[申訴] #1c62LWP4 (Stock)

[A0908 (=峰哥=)]

欲申訴文章代碼：#1c62LWP4 (Stock)

原判板主：laptic
                                                     (請洽該檢舉文的推文)

申訴說明：

股票本身即為與政策高度相關，因此股版的討論不可能完全與政治脫離

為此，股版已於2022年針對政治文/ 政治推文之規範有過詳盡之討論(#1c62LWP4 stock)

當時的結論如下表

┌───────────────┬───────────────┐
│ 類別                         │ 現行個人處置方式             │
├───────────────┼───────────────┤
│ 政治族群                     │ 一律視作違規（討論的標的理應 │
│ （塔綠班、柯韓粉、四趴仔等） │ 是政策，而不是政治族群，因此 │
│                              │ 不論情況為何，均禁止使用）   │
├───────────────┼───────────────┤
│ 政黨、政治人物               │ 視文章的討論方向而定，如果有 │
│                              │ 顯著離題（不為合理批評）的情 │
│                              │ 況，將判定違規               │
├───────────────┼───────────────┤
│ 政府組織（如行政院、中經院、 │ 在沒有提到政黨政治關聯的情況 │
│ 金管會、國安基金等）         │ 下，會予以放行               │
└───────────────┴───────────────┘

本文的討論為亞銀對於台灣住房政策之建議，文中提到:

報告指出，台灣的政策挑戰為住房政策。台灣房價過去十年來漲幅都超越所得，
2013~2023年住房成本年均上漲4.3%，房價為亞洲數一數二高，幾乎已可與高所得經濟體
相比擬，同期的名目工資卻僅年均增加約1.9%，導致許多人延後購屋，2013年購屋者平均
年齡介於30~35歲，2023年已提高到35~40歲。

住房成本居高不下，已造成負面經濟和社會影響。房貸占所得比率升高，降低其他類別消
費者支出，也會降低生育意願，2022年家庭債務占GDP比率達88.7%，一些家庭已因利率更
高的環境和機動房貸利率，易受震撼衝擊。

亞銀認為，台灣當局正採取措施解決這個問題，但執行面還有加強空間，例如2017年設定
的興建20萬戶社會住宅目標已過時且不足，政府應評估是否需要更多社會住宅、擴大計畫
並加速興建進度，以確保平價住房供應充足。


本人的推文為

推 A0908       : 我看亞銀是完全不懂喔！台灣有台灣的玩法，少子化
→ A0908       : /高房價又怎樣？反正爆掉的時候不會是民進黨執政就
→ A0908       : 好了


請問版主，本人的推文跟文章討論方向哪裡有顯著離題?

文中也明確指出政策有改進空間，且現在執政黨就是民進黨，也未針對特定族群謾罵，

請版主解釋本次水桶判決是否符合2022年針對政治文的共識


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.136.211 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1713459771.A.6A1.html
推 laptic: 請說明為何超時申訴？
本次水桶公告發布於4/15 周一早晨06:07，版主可以如此用心管版本人感到敬佩

然而大多數需要上班的版友狀況應該與我相似，都是下班後回到家(加上孩子睡了)

才發現自己被水桶，因此本人於三個工作天內在周四凌晨發本申訴文，盼版主能理解

希望版主群能回應針對政治推文規範的合理性，謝謝
※ 編輯: A0908 (118.167.151.8 臺灣), 04/19/2024 23:32:01
→ A0908: 已說明申訴超時之原因，也請版主回覆本人的問題
推 laptic: 瞭解你的意思了，不過就你複製的那個表，這比較傾向是情況
→ laptic: 二（針對政黨、政治人物的部分），請問這有在合理批評範圍
→ laptic: 之內嗎？
今天版主要依照版規剝奪使用者發言的權利，理當需要對於你下這個判決的原因能夠提出

清楚的論述，我想這個問題法理上應該是要請你回答


而且這篇文章就是探討台灣政府對於住房政策須改進之處，本人並未離題，如果要開罰應

是版主要說明究竟這言論哪裡不合理吧?

※ 編輯: A0908 (118.167.151.8 臺灣), 04/20/2024 22:20:37
→ A0908: 已說明本人立場，請版主回覆
→ aloness: 我想重點放在最後一句吧，前面都ok，哪天倘若出事的時候
→ aloness: 跟誰執政有何關聯？
→ aloness: 另外你只是要個解釋而已？那是不是解釋完就可以結了？
→ aloness: 立場先說清楚
推 laptic: 確如a板主所說，目前的問題在於最後一句「反正爆掉的時候
→ laptic: 不會是民進黨執政就好了」，我們需要先搞清楚該句話的動機
→ laptic: 如果只有前面部分，尚不至於違規，但多了那一句話，就不行
→ laptic: （不當上綱到政黨政治層面）
→ laptic: 你都說是住房政策了，請把政府部門和政黨隔開來談，混為一
→ laptic: 談對整體發展沒有幫助
謝謝版主的回覆，針對您的回應，我想請教您，務實上現在就是民進黨執政，我們就

事論事，各種施政方針，不論是住房政策或是電力規劃，本就是民進黨該負責，請問

版主究竟要如何將政府部門跟政黨切割?


今天版主的立場可以接受版友對於政府的批評，但不開放對於政黨的批評，這個邏輯您

認真覺得合理? PTT的價值就是鄉民們能夠提出理性的批判，建立在合理的批評這前提下，

我認為該給版上合理討論的空間


※ 編輯: A0908 (118.167.151.8 臺灣), 04/21/2024 13:10:28
→ A0908: 已回覆，若版主不能接受也請直接確認，本人會逕行上訴
→ laptic: 其實我是覺得，不管哪個政黨執政，「理論上」對房價不會有
→ laptic: 太大的影響，畢竟炒房的有本身的玩法，這不是單單從表面就
→ laptic: 可以看透的，所以才說政黨、政府部門要切開
→ laptic: 下來先看其他板主有沒有要補充的，沒有的話就結案
→ aloness: 如果我們是對岸那一套黨>國，我還可以認同你的說法，不
→ aloness: 過我國是政府≠政黨，起碼也輪替3遍了，應該很好理解
→ laptic: 就這樣吧，本案結案
→ laptic: 如果還有疑義，請至 Law-Service 上訴。

謝謝兩位版主的回覆，首先，我們不是在討論誰執政可以改變台灣炒房的風氣，這個偏了

至於a版主說的台灣政府不等於政黨是正確的，但是，以台灣的政府架構，當一個政黨

完全掌控行政+立法時，難道這個政黨不須為政策負責?


版主認為批評政府可以，但批評政黨不行，我就問台灣現今綠能政策/廢核不就是民進

黨主導下的產物? 所以批評政府施政可以，但批評民進黨施政就該水桶，你要不先要

想看看自己在說什麼
※ 編輯: A0908 (118.167.182.96 臺灣), 04/22/2024 23:30:09
→ A0908: 於本版之申訴版主維持原判，本人表示尊重但會逕行上訴