推 bj45566: 各位板主明鑑，這只是一位律師的個人意見，並非已經定讞 03/13 20:19
→ bj45566: 的法院判決。律師為了招攬生意、吸引客戶，小事化大甚至 03/13 20:19
→ bj45566: 危言聳聽都是可能的手段。依照該律師的意見，連說別人「 03/13 20:19
→ bj45566: 可憐」都會構成毀謗罪，實在不可思議。謝謝。 03/13 20:19
推 bj45566: 至於質疑他人發言立場或意圖，本質上與說人是「中吹」、 03/13 20:32
→ bj45566: 「美吹」、「債蛙」 「鎂蛙」,... 並無二致，如果連這種 03/13 20:32
→ bj45566: 程度的意見表達都要水桶，恐怕太過。此與無端指控他人是 03/13 20:32
→ bj45566: 拿錢辦事的網軍之類抹黑本質上相差甚遠，望板主們明鑑， 03/13 20:32
→ bj45566: 謝謝。 03/13 20:32
======
致板主們
那一頁連結三個律師都是一樣看法。
質疑他人立場不代表要針對他人使用侮辱性的言語。
如果日後板風形成為當對他人言論不認同或質疑時，
都用問人「要不要臉?」的方式針對性的詢問，
長久下來可能會失去多元客觀的討論機會。
只因為提到板友看不順眼的媒體報導IEA釋出4億桶石油，
就被質疑「拼命帶動恐慌氛圍」這才是莫須有的抹黑、無端指控。
其他板友們有權利看到多元的資訊來源，
問人「要不要臉」是指控引用某些媒體的行為是一種涉及人的羞恥的行為。
這種過度干涉他人行為道德、羞恥心的問話方式，
已經超過股板的正常討論範疇。
極度失禮並且具有針對性與攻擊性。
請板主杜絕這種脫離討論主旨，試圖以侮辱他人羞恥能力，
來維護自己相信或理想化的資訊的針對性與侵犯性行為。
如果板友認為某些媒體言論偏頗會造成恐慌，
可以訴求改板規讓大家投票決定禁止某些媒體，
而不是針對轉貼媒體資訊的人，用辱罵的方式試圖阻止，
這正是對言論自由的干涉。
言論自由不是用來保障侮辱他人的權利，
不該用來辯護自己以辱罵方式來阻止他人言論的行為。
※ 編輯: LoveSports (64.31.11.6 日本), 03/14/2026 09:50:51
推 bj45566: 1. 板主們之前就已經判決此句未達懲罰標準了，請問你是 03/14 16:12
→ bj45566: 不順你的意就要一直檢舉、申述到天荒地老嗎？ 03/14 16:12
推 bj45566: 2. 在那串推文裏，我起初只是質疑你引用爭議性媒體的資訊 03/14 16:20
→ bj45566: ，你就很兇的回我「你管誰教我的 輪不到你說教」 -- 請 03/14 16:20
→ bj45566: 問這句話沒有針對性、攻擊性、羞辱性？而且你講我的態度 03/14 16:20
→ bj45566: 明顯是居高臨下的說教，所以我才反擊問你要不要臉 。一 03/14 16:20
→ bj45566: 個巴掌拍不響，希望你也能察覺你哪隻自以為尊的訓斥發言 03/14 16:20
→ bj45566: 。謝謝 03/14 16:20
推 bj45566 : 有人到現在還完全不知道紐約時報是怎麼樣的媒體？噗 03/11 23:06
→ bj45566 : wwww 03/11 23:06
推 bj45566 : 沒發文貼新聞就沒資格評論媒體的可信度？誰教你的？ 03/11 23:24
→LoveSports: 你管誰教我的 輪不到你說教 股板可以扯政治嗎? 03/11 23:28
是你先問「誰教你的」，你先把別人當成需要被教育的對象，
我當然回答輪不到你說教，這只是陳述事實。
我並沒有質疑你的羞恥能力，這無關侮辱。
就算我違規我也願意受罰。你可以去檢舉我，如果我有錯甘願受罰。
不要把別人拒絕被你質問「誰教你的」，當成侮辱，
來論證你質疑他人羞恥能力的正當性。
※ 編輯: LoveSports (149.50.210.205 日本), 03/14/2026 17:31:39
推 bj45566: 有沒有感受到被攻擊被侮辱可以不顧當事人的感受？你說不 03/14 19:09
→ bj45566: 是就不是？還是你平常跟人說話就是這種語氣姿態？實在難 03/14 19:09
→ bj45566: 以致信。 03/14 19:09
推 bj45566: 再補充一點，是你先質疑我沒有貼媒體報導卻評論你引用媒 03/14 19:16
→ bj45566: 體的公正性 -- 請問這兩件事有何因果關係？影評人要有拍 03/14 19:16
→ bj45566: 過電影的才能當嗎？我自然很好奇這種邏輯是誰教你的？ 03/14 19:16
→ BlueBird5566: 先鎖文 一直吵只是影響板主處理時間 不會有任何幫助 03/15 05:58
→ BlueBird5566: 法官的判決都不見得一致 律師的回答更不是標準 03/22 09:55
→ BlueBird5566: 另外之前有人說 「別丟臉了」「下夕下井」 附上法院 03/22 09:56
→ BlueBird5566: 判決 也是被板主群判無違規 小組也是判灰色地帶 03/22 09:56
→ BlueBird5566: 所以此件先維持原判 若群組有改判再一起改判 03/22 09:58
→ Paul1021: 有點灰色地帶,我這邊也是先改判,意即維持原判 03/22 16:09