→ jschenlemn: 所以問題還是在於1.指向性模糊 2.攻擊性不強 03/17 20:46
→ jschenlemn: 指向性強，只要當事人不舒服就可以判罰 03/17 20:47
→ jschenlemn: 攻擊性高，就算不是明確族群也可以以引戰論 03/17 20:47
→ jschenlemn: 但今天兩者都欠缺還要判罰就會像這樣這麼多人反彈 03/17 20:48
當初該名板友說「這個板很有病XD」，被判罰引戰後，引起大量版友異議
相比申訴人本案，指稱對象的明確性，與詞彙使用之嚴重性都比之前判例更為微弱
換句話說，也就是指向性與攻擊性都不如之前的判決
卻要判定引戰的話，實為倒行逆施不妥之舉
3. 申訴人所提過往兩個判例。1. caca5566 (#1LFWd0L3)
2. TinyMaster (#1LBdFSUs)
批評他人腦袋變傻，不但是強烈的攻擊更是不實的指控
其嚴重程度並非本案所能比擬
若「很激動」，「下次出來選」，「找毛病」跟「腦袋變傻」用同樣的處置，
並非明確之舉。誠如我第一點所述，這樣對板友反倒更沒有保障
而第二個案例中，申訴人忽略了，在TinyMaster跟Gravity113爭論前
原文已經有雪華前板主的警告，之後才有重力跟台泥的爭論。
#1LBJO-MP
→ kirakishou: 請不要再繼續影射 或是 挑釁 否則將依版規處份04/15 14:50
→ kirakishou: 版 ----分隔線---- 規04/15 14:56
版上對於不同立場之爭論時常有之，基於保障言論自由之基本原則除非特殊情況
不然不會予以禁止。然而該文中(#1LBJO-MP)，已經看出爭論嚴重，引起雙方嚴重
對立，相互影射挑釁層出不窮，也因此必須予以限制。
而現在的案例，其嚴重程度跟爭論程度並非當初猴子王事件所能比擬
且並未有板主明確示警或限制討論，自然不能視為相同處理模式之判例。
4. 從申訴人提出之[證一、二、三、四]也可看出，我在判決與說明都一再強調
「對象」、「詞彙」、「反感」、「損害」四要素缺一不可
現在關於第一點，superLM後半段之推文對象明確針對CO，與其他人無關
就算前半段話語對象針對其他人。
然而以第二點詞彙之標準來看，superLM所使用的詞彙也未達引戰的標準
況且由板主來判斷，該段言論也未對版，版友造成明確嚴重之損害
(比如說造成板上嚴重對立或是反感等等)
依此予以當事人免訴之判決，並不像申訴人所提未依照一定之標準或判例判罰。
以上陳述，望小組長明察，予以合理之判決
莫讓許多前人努力的快樂討論，輕鬆閒聊之遊戲專版，變成動輒得咎、風聲鶴唳之場所
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.126.40.65
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Sub_GMobile/M.1432094681.A.783.html
→ ice0514: 至此，申訴方有無需再答辯之內容? 05/20 22:55
→ jschenlemn: 基本上申訴人最新所提之論點於此篇都有說明 05/21 11:37
→ jschenlemn: 若小組長對於本案例尚有疑義，那麼我再來發文說明 05/21 11:39