Re: [申訴] Wow版 版主Induction版規標準模糊不清

[goodlooker (breakaway)]

※ 引述《Induction (莫忘初衷)》之銘言：
"惟該使用者另開標題特別拉出來繼續給板友鞭"
我可以說你上面這句也是在臆測wl760713板友嗎?
版規有說不能引用文章嗎?請問該討論串當下已經鎖了嗎??
沒有嘛!!

"尚且措辭尖酸, 質疑板友並臆測板友遊戲心態"
我看完wl760713該文的內容，他明明就只是在比喻一種例子，哪來的"質疑板友並臆測板友遊戲心態"??

"以結果論 第二篇發文確實導致戰火延續與妨礙閱讀"
身為執法者還扯什麼結果論很沒意義，你只要管被檢舉者的內容有沒有違規就好，下面的推文要怎麼戰是原PO可以控制的嗎?
重點是wl760713的內容根本就沒有你所說的"措辭尖酸, 質疑板友並臆測板友遊戲心態"
哪來的違規阿?

"同篇文章的推文中板友也已充分表達意見"
所以公告文下面的意見就可以無視是嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 66.110.117.38
推 Induction:所以這邊板友準備另外提請案件申訴了嗎.
→ Induction:不要緊的, 這是板友的權益.
→ Induction:                       ^利
→ FairyBomb:他不是本人怎麼申請啊，能教導一下嗎 ?
→ Induction:只有案件事主才能申訴嗎? 很遺憾.
→ FairyBomb:[申訴]：受版務處分者，與板主溝通後仍不服，以此上訴。
→ FairyBomb:原來你連規定都不知道就一直叫人來申訴喔 ?
推 Induction:嗯, 這是我搞不清楚的地方, 很抱歉.
→ Induction:如果往後不幸類似案件爭議發生於君下身上, 請一定要來.
→ IOBAD:喔 所以? 有些文章一看就知道會引戰 你又要說下面戰起來跟發
→ IOBAD:文的人沒關係?
→ goodlooker:樓上說的沒錯，但w1760713那篇文顯然並不是這種情況
→ goodlooker:我怎麼看，他都只是在比喻一個例子而已。
→ goodlooker:至於I版主所說的"措辭尖酸, 質疑板友並臆測板友遊戲心
→ FairyBomb:君之看法並不代表與板僕相同，只能說非常遺憾。
→ goodlooker:態" 很抱歉，我還真看不出來w1760713的內容有哪一句符
→ goodlooker:合了。
→ kaojet:我有質疑那篇公告,Induction的回答在檢舉置底文
→ kaojet:他主觀認定那篇文章"可能會"造成不良影響.
→ kaojet:甚至認為如果有造成正反雙方論戰原發文者要負最大的責任!
→ tiros:嗯..有問題嗎?
→ kaojet:什麼時候發文還要怕後面的人吵起來害自己被加重判決?
推 Induction:首先, 非申訴事項於組務板討論可能並不適宜. 其次, 請不
→ Induction:要曲解判決內容, 重點在於發文動機是另闢戰場拉出來給板
→ Induction:友鞭的心態. 如不適時警告, wow就會充斥裝無辜的找碴文.
→ FairyBomb:你為什麼可以假設發文動機是另闢戰場拉出來給板友鞭啊
→ FairyBomb:你每個都可以假設，是要討論啥，彈性執法 ?
→ FairyBomb:那你怎麼不假設AJ小妹的口氣是故意釣魚 ?
→ FairyBomb:而實際上他也的確釣到不少人，只是他幫人修掉罷了
→ FairyBomb:還是釣到人又願意幫人修文是就善意的表現 ?
→ goodlooker:執法者要何以得知他人的發文動機?執法者也不該去"臆測"
→ goodlooker:他人的發文動機。
→ goodlooker:"請不要曲解判決內容"沒有人要曲解，我引用的可都是I板
推 Induction:本人認為 相較於一釣到人馬上檢舉, 的確是善意的.
→ goodlooker:主的發言。
→ goodlooker:希望你可以再回頭看一下w1760713的該篇文章內容，到底
→ goodlooker:哪裡符合你所謂的"措辭尖酸, 質疑板友並臆測板友遊戲
→ goodlooker:心態"??
→ Induction:AJAPPLE板友私信與本人的討論常常是 是否可以補修文刪除
→ Induction:違規推文而免除其懲罰.
→ goodlooker:"發文動機是另闢戰場拉出來給板友鞭的心態"
→ goodlooker:如上面所說，你又是何能得知他的"發文動機"與"給板友鞭
→ goodlooker:的心態"? 他的內容怎麼看都只是一般的回應內容，到底
→ goodlooker:哪裡符合"人身攻擊、語帶髒字、鬧版、指名道姓、明褒暗
→ goodlooker:貶、刻意討戰者、惡意造謠" 如果真的想說服公告下面質
→ goodlooker:疑的板友，還請您解釋一下w1760713符合的內容。
→ Induction:中文修辭: 倒反法. 譬如: 你沒了父親 是多麼得意的事?
→ Induction:好用來說嘴? 語出胡適《母親的教誨》
→ Induction:w君的違規採取的就是同樣的邏輯.
→ Induction:此外, 請了解組務板下討論非申訴相關內容是不適宜的.
→ goodlooker:"原來我以前沒去過黑翼 暮光前 先在網路上找攻略來看是
→ goodlooker:錯的 應該不看攻略 讓另外九個人陪我一起滅 這樣才有
→ goodlooker:拓荒的感覺是嗎" 以上的文意，不過是在討論遊戲時常見
→ goodlooker:的比喻內容，這樣也可以被你臆測成"你沒了父親 是多麼
→ goodlooker:得意的事 好用來說嘴" ?我還真看不出來上面兩段是同樣
→ goodlooker:的邏輯呢! 而且你還是沒回答我，w1760713的內容到底哪
→ goodlooker:裡符合你所謂的"措辭尖酸, 質疑板友並臆測板友遊戲心態
→ goodlooker:" 我想唯一符合的就是你丟出來的那一句吧，感覺從頭到
→ goodlooker:尾根本都是你的過度臆測。
→ FairyBomb:我完全不懂沒看功略跟胡適有什麼關係..
推 Induction:這邊可能需要比較前後文閱讀. 前一篇文章仍在板上留存.
→ FairyBomb:W版友想表達的很明顯就是事前要先做功課不要損己不利人
→ FairyBomb:跟胡適那個表達的東西差很多吧
→ Induction:此外, 主觀判定由板務認定組務監督. 有問題可以申訴, 今
→ Induction:卿既無權申訴, 恐怕也無權過問. 這邊話說的強硬, 因為
→ Induction:板務工作不可能討好所有人. 一定會有人抱持歧見, 因此
→ Induction:為避免越俎代庖, 也避免板務組務疲於奔命, 針對申訴人資
→ Induction:格在此處加以設限並不是沒有原因的, 回應至以上. 既此文
→ FairyBomb:我是覺得版務也可以從你的推文中了解你的想法跟立場才對
→ Induction:並非組務申訴文, 請原諒本人往後不再回應此篇.
→ FairyBomb:你每次都說不回應，還不是都有跳下來回，嗯 ?
→ FairyBomb:說實話你覺得我們這樣不影響申訴過程或幹嘛，那說白一點
→ FairyBomb:我們講什麼話或發什麼文是關卿底事 ?
→ FairyBomb:反正你也覺得不痛不癢又何必跳下來跟我們一般見識
→ FairyBomb:反正我們無權過問也無權質疑，你就當我們無病呻吟吧
→ goodlooker:w1760713的文章內容就在該篇公告文內，為何還需要比較
→ goodlooker:前後文閱讀? 可以請你直接說一下w1760713的內容到底哪
→ goodlooker:裡符合你所謂的"措辭尖酸, 質疑板友並臆測板友遊戲心態
→ goodlooker:"? 不過就是很常見的討論遊戲時的比喻內容，也可以被你
→ goodlooker:臆測成這樣，我還真搞不懂!
→ goodlooker:是阿，我們的確不是當事人所以無權過問，但對你的判決
→ goodlooker:有疑問不能質疑嗎? 請問該篇公告文下面其他板友的質疑
→ goodlooker:，你當初有任何回應嗎?
→ goodlooker:從你這一連串的回覆，我只看到你在閃躲!裝死!
噓 ailanous:樓上，你只要知道一件事情：你違規發文，等被組長桶吧。
→ goodlooker:抱歉，單純覺得板主的主觀判定明顯過當，太過嚴苛矯枉
→ FairyBomb:換個說法，如果版友非當事人卻覺得版主判定有問題時
→ FairyBomb:目前Ptt是否對這種情況有應對管道呢 ?
→ goodlooker:過正，且見該篇公告文都無板主的相關回應，才會來此發
→ goodlooker:言，至於會不會被水桶，那都是另外一回事了。
→ FairyBomb:還是這種情況可以透過"檢舉"來進行 ?
→ FairyBomb:喔喔，查了一下，原來這種情況可以用檢舉
→ FairyBomb:當我問了一個笨問題..A_A
→ tiros:質疑不是壞事，但如果需要用到不必要的負面字眼，且自己並非
→ tiros:當事者，很容易令人疑惑究竟是對事還是對人？
→ goodlooker:這倒沒什麼，只是看到被質疑的人想逃離戰場，情緒有些
→ goodlooker:反應就是了，只不過是要求I板主把符合的內容描述出來罷
→ goodlooker:了，不過是這麼簡單的要求也可以看到他一直閃躲還舉了
→ goodlooker:一個完全不相干的例子，實在很令人寒心。
→ tiros:上面不是有找到除了申訴外能要求版主正式回應的管道了嗎
→ ailanous:請容我提醒你 goodlooker..除了本篇發文不符規定以外
→ ailanous:本次申訴系列文首篇你對gully的"挑釁"也可以構成違規喔
→ ailanous:又，說真的，induction照常理，根本連回你都沒有必要。
→ timeofeve:不過他那句好像沒有指名道姓，有問題的應該是下面那位
→ timeofeve:又，照你邏輯，#1DzEg0UJ最下面的噓文通通都是挑釁。
→ ailanous:so?不影響他處處違規卻又高喊正義的矛盾
→ ailanous:沒有指名道姓卻足以讓人判斷是誰 我想這就不用去吵了
→ ailanous:回去找了一下發現goodlooker並沒有出現在任何其提及之討
→ ailanous:討論串中，未見其對於該判決有所討論或質疑(除非私下去信
→ ailanous:卻"剛好"在此機會違規發文，也太多巧合。
→ timeofeve:您說的對，但goodlooker在這篇的言論我不予置評，反正我
→ timeofeve:們絕大多數都是非相關案件人士，我們在這邊說誰違規沒
→ ailanous:不先跟版主溝通而直接跑來組務的做法不太....一般
→ timeofeve:有什麼意義。
→ ailanous: 嗯  #1D25jQc0 (StupidClown) 大概知道這人是怎樣了。
→ tiros:不循正常管道要求版主說明卻只窩在推文中指責其閃躲裝死？
→ allen210:標準的對人不對事啊 千方百計找他問題跟自己無關也無所謂
噓 akida:又一個無視組務版規 把這當自己家的人
噓 akida:最好每個人都來發一篇違規文  然後說等組務處理
→ asdf751013:純粹FairyBomb這位版友...
→ asdf751013:如果是判決申訴或版規申訴確實要當事人沒錯
→ asdf751013:但是這一串的主旨是版規標準模糊不清
→ asdf751013:所影響到的範圍係指該版的版眾...-.-
→ asdf751013:實在不明白你嗆這麼大要做啥  囧>
→ asdf751013:嚴格來講...你也是看不太懂規定的人  @@