[公告] 關於WOW板-"誰動了我的魔獸"系列

[ganbaday (低調)]

前言：為了避免判決文太長，還是分案吧。這是整串爭議事件主線的開頭觸發點，
      其實早點以此為由申訴，事情就可以停在這裡了...


事發經過：
1.[閒聊] 誰動了我的魔獸       一文，乃轉錄自大陸論壇之文章，
  作者：妮兰娜丶晨风          (在大陸原文，是分六段以六篇文章形式發表)
  簡轉繁：巴哈姆特 a7671410   (在巴哈姆特時，也保留六段以六篇文章形式發表)
  轉錄：PTT phoebus11         (在PTT排版，同樣採六段以六篇文章形式發表)

  部分人認為洗文，向St版主檢舉後，經三版主認定洗文，刪除其中5篇並公告之，
  而後又部份人認為沒洗文，表述不滿~ 因此後續又有補充公告、修改判決理由等事件

  組務看完六篇之後(暈)，內容全部都看不懂，但我懂發文是否不合適，
  判斷文章內容有無違反任何規定，沒違規再看有沒有其他問題。

2.#1EjeyE5y (WOW)     11/06 23:58:24  St原判決理由
    該系列文章並未超過PTT單篇文章的字數上限, 加上本來就是同一篇,
    所以請將文章內容整理成一篇, 其餘五篇轉寄回原作者信箱後刪除.
                      11/07 08:39:49  判決理由修改
    該系列文章除了首篇有來源外, 其餘轉錄均無來源, 經版主告知仍未改善,
    故刪除無附上來源之文章並收錄於串刪區 z-37-3-4-182

  #1EjiWS3I (WOW)     11/07 01:47:04  In公告
    要求已造成洗板之文章合併發表.
    經wow板務合議, 委請接到板友申訴的 statue 板主出面公告.
    公告17987底下之部分意見並非沒有違規, 只是不作處理.    (就是#1EjeyE5y)

  #1Ej-4AFH (WOW)     11/07 21:45:43  St公告
    但是後來文章標題改為不同標題, 因此修改過的判決內容
    以公告內容來說, 主要的判因是文章有洗板傾向, 影響版面閱讀

  接著                11/08 13:45:53  S9自行貼回該系列回板上，信中告知理由為
    認為該系列文章為p板友去左岸論壇
    花心思簡轉繁,並且把左岸用語全更回台灣用語,光是這份工作就不知道花掉多少時間
    並且通篇文章也非常之長,不分段實在很難閱讀
    對於以上幾點,在下認為p板友並無僭越板規之處
    因此又把他文章均從資源回收桶救回
  (S9板主之理由應有謬誤，花心思轉繁的人是巴哈user，p某只是借轉沒花啥苦工)

  #1EkTHrf6 (WOW)     11/09 09:16:33  St公告
    以我當時的判斷，與其讓這幾篇又洗版不如先作預防，所以做了砍文的判斷。
    將文章轉回後，目前也只有看到G團那篇有持續討論外，其餘文章連個箭頭都沒有，
    所以是我嚴重的誤判，大家已經太習慣也麻痺了這些日常文章了。

3.時間序：3BM合議砍文 => 6日23:58 St公告理由 => 7日01:47 In公告補解釋 =>
          7號08:39 St自行改判理由 => 7號21:45 St公告補解釋 =>
          8號 S9貼回 => 9號 St再次說明


爭點：
1.這拆六篇到底OK嗎? 還是合一篇才OK? 算不算洗板?
2.修改判決可行乎?
3.版主群於此案中的所有處置有無過失?


說明：
1.一個人是否洗板，尚須考量其是否具有洗板之可能意圖，
  比方說雙姓教母大量貼新聞秀簽名檔，這個一看就很明顯，
  因此很多板才會有轉貼新聞要有50字心得等規定... 然則此串之作者，
  文章數已足以在任何板發文，名片/簽名亦無廣告，實無洗文之動機可查，
  況，原文及翻譯文，皆採用分六章之方式發表，轉錄者依樣畫葫蘆乃合理推測。
  因此，顯然不是洗板；但，不是只有洗板才能刪文~
  (畢竟洗板是違規就另有水桶等懲處了，而此僅刪文，文章不OK不一定是違規)

  那麼探討一下，這是同一篇文章，使用同一個標題是OK的，
  也不少users 對於該串分開貼有不滿或疑慮，畢竟轉錄六篇文整體間隔僅3分鐘，
  確實有賺文章的嫌疑，版主群刪除之並請其整合為一篇文章也屬合理；
  然則，BBS系統的串接方式不同於網路論壇，不像討論區那樣同一標題放六篇文章，
  加上原文也是分六篇文於同一標題內，因此要讓它分六篇也一樣可以。
  所以該系列拆六段或合一篇都是可以的，三位板主共同決議也僅刪除而無懲處，
  處置上尚屬合理，組務對此不予處分。

  至於此類文章，組務是建議，沒違規文章，宜以其討論性、閱讀性作為保留文章依據~
  如拆開發文可預期它能引起更方便、更良性的討論，那拆開也挺好的，
  而閱讀性其實挺主觀的...
  我個人是覺得都一樣，10篇*10頁申訴，跟1篇100頁申訴，都一樣多orz...

2.修改判決本身，當罰則有所改變時叫做改判，這時候得再公告一次，
  判決理由的修改，不影響罰則，因此覺得判決理由有更好的寫法時，直接改是OK的

3.原本的判決理由本來OK的，而St自行決定改過的判決理由反而不太妥，
  已知為同串大標之不同次標，顯然出處必相同，實質意義上已附出處並取得翻者同意，
  (作者部分有爭議，並不知道巴哈a某問過大陸人了沒，但大陸就不計較了)
  不應將後5篇以板規1-g繩之，且11/07晚上公告，修改理由後又反倒支持舊判決理由...
  難以理解何以要更替掉一個自己支持的理由；另判決中"經版主告知仍未改善"等，
  實際上指的是最初判決理由水球告知，而非以改判之理由告知，這裡亦為過失；
  再者，原本已經是爭議的判決了，判決時是三版主合意，此時卻自行改理由，
  這方面也是過失。
  綜合上述三個原因，對於這個修改理由的行為，給statue板主一個警告，
  並非修正判決理由有錯而判，而是修得不對+內容有誤+爭議案未經討論就自行決定。

  雖說該串分篇或合一都可以，但S9板主貼回原串之作法，亦未經板主群商討，
  對於爭議案件，私自決定是很危險的(正如簡轉繁部分誤認)，亦為同樣過失。
  然，由於貼回來不痛不癢，影響不大，因此本案組務不予處分，
  僅提醒S9板主未來處理爭議案件時，記得開會決議比較保險~

  而In板主於此案僅有一個公告，說明此案為板主群合議之結果，沒啥問題。

                本案結案，另外三案本周內都會結案

--
不是我刻意拖時間，要做嚴謹的審理就要查很多細節，而且是從狀況外一路釐清每個環節

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.242.8.125
→ mimily0504:"三位板主共同決議也僅刪除而無懲處" Induction回信
→ mimily0504:"你針對的是板主群, 而以我為主" 但s9把文章轉回來，
→ mimily0504:很明顯板主群沒共識，可能串刪這種"小事"還不用3板主
→ mimily0504:共識。合一篇分六篇均不違反，版規文章內容準則一e，
→ mimily0504:Induction 公告 #1EjiWS3I(WOW) 說statue沒濫權，那6
→ mimily0504:篇又說不出哪邊不合宜，分6篇ok，著作權第一篇有標ok
→ mimily0504:so 那篇公告拿版規站規當擋箭牌嘛？
推 statue:辛苦了
→ ganbaday:事情有先後...請注意時間表，初判時是有共識的
→ ganbaday:那篇公告解釋原判決沒問題，且是共識下的決議，要擋什麼?
推 a128a128:辛苦了
→ ganbaday:#1EjwRbi5 (WOW) 推文的時間點，11/7前是有共識也無誤的
→ ganbaday:St自行改理由、S9自行轉錄都是後來發生的事情
→ ganbaday:而我認定原本的判決OK不代表它是好的，只表示該判決並非
→ ganbaday:無理，因此不做懲處
→ kaojet:簡單大概就是說組務僅審核有無違法,有法但無理那是另一回事
→ kaojet:是這樣?
推 salami:其實很多爭議案件都是由檢舉起頭 十個人有兩個檢舉
→ salami:等到由板主執行(或辦投票修版規)時 四個人跳出來反對
→ salami:說板主違反民意或者不體察民情嗎？ 到也未必
→ salami:但要是不執行 或者"決議不執行" 那兩位一定會有意見
→ salami:決議執行 則出了問題 四人反對 兩人只要躲起來即可
→ salami:聽從少數人(更甚者與板主相熟之人) 去修版規 是危險的
→ salami:當年嗷球修版規被批評 甚至說到獨裁版皇
→ salami:但是起始版友提案 也經版上投票 最後依然被罵獨裁版皇
→ salami:撇開功過不說 這種"模式" 往往是"在做事的板主"常見地雷
→ salami:畢竟部分版友檢舉 板主討論 執行後卻發現反面大於正面
→ salami:從善如流的修正是好的 只是如小組長所言 已成爭議案件
→ salami:那麼修正最好也經板主群共識 方可為之
→ salami:坦白講整串事件中 這個導火線反而是小事 從善如流即可安之
推 a128a128:樓上中肯
推 Ithildin:轉文有修用語吧 有人推文說漏修的他馬上修文修正
推 sniperguns:某人管真大 還要選版主  都被說成那樣- -
→ ganbaday:不違法，有沒有合理端看出發點不同。我審視雙方說法其實
→ ganbaday:都滿有道理的，我自己是覺得站在"方便分主題討論"的點上
→ ganbaday:拆六篇較合適。但其他說法也挺有道理的，畢竟沒有實質
→ ganbaday:懲處，要求整合一篇，並非過分的裁量範圍
→ FairyBomb:一開始的反彈是底下大量推文被S無視直接砍文
→ FairyBomb:只是後來S版主東改西改後鄉民就暴走了
→ FairyBomb:畢竟可以分六也可以合一，通常都會保持原樣
→ FairyBomb:而以S版主長期以來在Wow版的表現，突然砍這一刀很謎
→ FairyBomb:這有點像修推文一樣，沒人說不能修，但修了容易讓人不爽
推 salami:可以合也可以分 那就保持原樣 但若有人申訴呢？
→ salami:事實上 申訴人並不需要出面 也沒有責任 畢竟決策執行是板主
→ salami:但在考量板主行為時 並不能忽視"先有人申訴 故討論後執行"
→ salami:接著下結論："可合可分 為何板主要砍文？" 這樣邏輯並不通
→ FairyBomb:又不是申訴就一定要處理，你這樣假設就表示版主認同了
→ FairyBomb:申訴者，那自然就會得到其他人的反彈
→ mimily0504:我覺得初判沒共識耶 s91812推文"那次事件我看著他po完
→ mimily0504:整片文 在在下觀念裡面並不認為這方面有問題,如果我認
→ mimily0504:為不妥當下及會做出判決"
→ mimily0504:WOW版規一e和一g未違反，第6篇post "s91812:OK已獲同意
→ mimily0504:就好" 也沒刪文要求併成一篇，後來只是基於尊重另兩
→ mimily0504:兩位板主吧？
→ mimily0504:Induction貼了站規出來"板主有責任對所管轄之看板，進
→ mimily0504:行維護，若有不當之文章需儘快處理"，理由似乎是"洗版"
→ mimily0504:，結果statue理由：著作權問題，s91812看他貼完沒處理
→ mimily0504:，這樣會是認為他洗版嘛？ 這樣怎麼會3個板主有共識？
→ ganbaday:所謂的初判是指還沒公告之前，也就是三位板主都不知道
→ mimily0504:系列文第6篇 ：推 s91812:OK已獲同意就好 一次貼這種
→ mimily0504:大量文章比較隱此爭議--推文時間   11/06 14:32
→ mimily0504:statue砍文公告--Nov  6 21:43:36
→ mimily0504:s91812:面有問題,如果我認為不妥當下及會做出判決--推
→ mimily0504:文時間  11/07 19:24    就推文看起來s91812第一篇
→ mimily0504:公告前後s91812都沒有認為需要砍文處理的必要，所以我
→ mimily0504:事發經過那邊的敘述"經三版主認定洗文" 洗文和洗版本身
→ mimily0504:也是有差異的。洗版是影響使用者閱讀或版面秩序。 洗文
→ mimily0504:應該是指衝文章數。 洗p幣複製貼上是沒多少錢的
→ mimily0504:我不太理解三版主認定洗文在哪邊達成共識 ...
→ timeofeve:該發文者的文章數本來就有100多篇了 應該沒有洗文的動機
→ ganbaday:剛剛推到一半，接電話學弟出車禍...所以還沒講完orz
→ ganbaday:所謂的初判是指還沒公告之前，也就是三位板主都不知道
→ ganbaday:判決後的反應
→ ganbaday:剛剛翻了下信，三個版主都有說第一眼看到時都覺得有洗文
→ ganbaday:嫌疑，後面轉變心意s9是說看了覺得翻譯很辛苦云云，而St
→ ganbaday:則沒有回答，只說改理由是他自己做的，願意一個人扛
→ mimily0504:「組務是建議，"沒違規"文章」不違反板規站規的情況下
→ mimily0504:板主管裡也要按照站/板規。我想這是被檢舉[瀆職]的原因
→ ganbaday:沒違規只是不會有懲處，違規一定會刪，但沒違規不一定就
→ ganbaday:得留。
→ ganbaday:各板亦不乏串刪，只要拿得出管理上有所本的理由，都是屬
→ ganbaday:文章去留權的部分，非僅有執行違規懲處權時可刪文
→ ganbaday:要求以更合適方法發文、阻止疑似危險討論串發展、...etc
→ mimily0504:上面舉例符合站規"版面若有不當之文章需儘快處理" 。
→ mimily0504:wow的問題是很長的文章分6篇po，說人家"洗板"。要重新
→ mimily0504:wow的問題是很長的文章分6篇po，說人家"洗板"。要重新
→ mimily0504:編輯成一篇po，每篇文章長達10頁以上，最後一篇達22頁
→ mimily0504:要編輯在一起，有70頁已上吧，"版面若有不當之文章需
→ mimily0504:儘快處理" 倒底哪裡"不當"，我很不解....
→ mimily0504:時間序上少一篇wow精華區的Z-37-3-4-183-16
→ mimily0504:[公告] 板務提問回應與處置辦法 看到第2 5 6段，
→ mimily0504:更覺得板主刪文理由根本很牽強
→ kaojet:同樣大量發文MLB前一陣子也發生過,建議去看看板主如何處理
→ kaojet:同樣的事情別人處理就是充滿氣量跟高度.
→ kaojet:另外我只想問既然文章沒有違反板規站規,板主憑什麼去刪除他
→ ganbaday:1.認為合起來不方便討論是一個合理的思考方向，我內文也
→ ganbaday:有說，但同樣的，轉貼一篇別人翻譯的文章，3分鐘內貼了6
→ ganbaday:篇文章，也是一個思考方向，也一樣是合理的理由
→ ganbaday:而組務探查的點就在於這個理由OK否。
→ ganbaday:2.懲處原因即修改後的理由不合理，而z-37-3-4-183-16
→ ganbaday:老實說我也不懂In板主想什麼，但St已經明確表達修文的決
→ ganbaday:策是他一個人自己決定，沒有跟另2位討論，所以無論In事後
→ ganbaday:如何表態，我只會懲處做出決策的人。
→ wzmildf:沒錯，大家都搞不懂他在想什麼，麻煩注意一下我檢舉In版主
→ wzmildf:的點在於他管理版務處置失當，使版面秩序失控。
→ wzmildf:我想關於這個身為一個版主也是有他的責任在
→ wzmildf:甚至說難聽點三個版主名字掛在那邊卻讓一個Statue做出這
→ wzmildf:些判決而沒有去討論或是試著把該導正的地方導正 本身就有
→ wzmildf:失職的地方了，版主是否有處置失當造成版面風波的失職行為
→ wzmildf:和責任？
→ ganbaday:我覺得失當的是該公告的另一個點，請耐心等待後續判決
→ ganbaday:你說的點不可能做到。你同事突然做決定沒跟你討論時，
→ ganbaday:你要怎麼不讓他做而討論? 讀心術還是第六感嗎...
→ ganbaday:另外版主無權導正版主，只能開會討論/溝通後共同決策
→ ganbaday:不是其職權之處自然無責任。
推 Induction:本來想要判決完畢後統一一篇回覆, 畢竟已與組長與同僚充
→ Induction:份討論. 上述公告跟statue板主的決定恐怕沒有什麼矛盾.
→ Induction:本人未參與修改判決依據的決定然而了解修改邏輯.
→ Induction:譬如刪文後備份與將判決依據修至板規線上皆為回應板友
→ Induction:質疑, 從善如流的作為, 只是不想落人口實更卻落人口實.
→ Ithildin:呵 又是從善如流
→ kaojet:我想再問版的討論風氣重要還是板主個人偏執的對於如何發表
→ kaojet:文章的規範流程重要?
→ asdf751013:樓上，如果你已經在前提上就把版主打上"偏執"的標籤
→ asdf751013:我想你那問題...問一百個版主跟小組長都問不出結果來
→ asdf751013:講到"偏執"就表示你已經先認為他有問題...
→ asdf751013:在這個前提下，其他人再來跟你講什麼叫做"合理"
→ asdf751013:你先入為主的觀念自然就是"都已經偏執怎麼可能合理"
→ asdf751013:自然不可能討論出其他結果或是理想答覆
→ asdf751013:當然  如果你的疑問只是很單純的問
→ asdf751013:討論版的討論風氣重要
→ asdf751013:還是"板規對於如何發表文章的規範流程重要"
→ asdf751013:那就是另外一回事了~~~~
→ salami:這篇文章只判開頭導火線"刪除討論串"相關的部分
→ salami:其他的部分小組長有說 會另外判決
→ salami:話說回來 如果有人吆喝著朋友 一起來貼"有沒有XXX的八卦"
→ salami:究竟這個"版面秩序失控" 就是只有板主的責任嗎
→ wzmildf:你說哪個點不可能做到呢？ 的確某人要亂來大家不能阻止他
→ salami:我相信火災的死傷賠償 不應該只是向消防隊討債 而是縱火者
→ wzmildf:但是如果另一個人已經心裡打定主意要幫同事護航到底
→ wzmildf:立場鮮明的未省先判造成眾怒這是不是就是處置失當?
→ wzmildf:salami你說的行為本來就是鬧事者的不對 所以呢
→ salami:我只是在想 如果版上出現這樣的文章串 我會怎麼辦
→ wzmildf:這跟這次事件好像關係不大呀
→ wzmildf:相反地這是事件我認為是管理者先入為主的認為大家都是來
→ wzmildf:鬧的，所以導致事情由小變大，許多人才跳出來不是嘛
→ wzmildf:阿我知道小組長還沒要處理這部份，只是先討論一下而已
→ salami:大量刪除此類文章 甚至劣退 是這次板主的作法 顯然不好
→ wzmildf:我認為這是事件問題在於版主拒絕溝通 拒絕接受意見
→ wzmildf:拒絕承認處置失當  導致事情越演越烈不是嘛
→ salami:而版友的行為 也是在版內的範圍 並非在小組長這邊的範圍
→ salami:但是 當一個板主遇到這樣的現象 怎樣做會是比較好的？
→ wzmildf:沒有人在這邊說板友的行為阿
→ wzmildf:在當下承認自己處置失當 然後不要扯那些別人糾團鬧版之類
→ wzmildf:的 難道事情會鬧這麼大嘛 我想不至於啦
→ whaskey:重點在於就算版主處置失當，也不代表眾版友應該跳下去淌這
→ whaskey:渾水，實際上八卦版那篇文章的確跟WOW版沒太大關係吧?
→ whaskey:就算ST版主跟別人有糾紛，那也是他的私事，跟WOW版跟PTT
→ whaskey:沒什麼關聯，版主處置失當的確有可能造成版眾的過當反應，
→ whaskey:不過不能把這種行為正當化。
→ whaskey:雖然個人覺得首篇砍的的確沒意義，不合情不合理，不過他合
→ whaskey:乎PTT的管理規定，至於後面那些轉文被砍被劣退的，其實剛
→ whaskey:好而已，那種文就讓他在八卦版比較適合，而不是WOW版。
推 g3sg1:在八卦會說是他板事務歐 所以根據八卦規則在WOW發無誤
→ whaskey:樓上的意思是說八卦版還兼管了WOW版嗎?八卦版不能發跟WOW
→ whaskey:版能不能發有關連嗎?
→ wzmildf:我並沒有合理化那些轉文的人的意思，相反地你可以去看一下
→ wzmildf:事發當時我還在置底推文說好了不用這樣 這樣沒意思
→ wzmildf:這邊說得處置失當在於對那些純粹想討論的人卻一律都冠以
→ wzmildf:居心不良 鬧版 的心態，轉文鬧版這件事已經是後來
→ wzmildf:引發的結果了，並不是事件一開始的原因
→ wzmildf:我也懶得管statue到底事業做多大，所以我並沒有針對這點
→ wzmildf:檢舉他
→ whaskey:恩，大戰那天我剛好有跟到實況，實際上想認真討論的話，I
→ whaskey:版也有在公告中說，哪幾篇是可以回應討論的吧，實際上就是
→ whaskey:沒人理他，而公告後發文的被砍了，這並不會不合理，真的想
→ whaskey:認真討論的人，為什麼不能去推公告指定的那兩篇?
→ whaskey:至於轉八卦文的，我不認為那是想認真討論的態度。Y
→ mimily0504:11/6 晚上9點多刪文，11/8 下午1點發一篇不知所謂的公
→ mimily0504:告，說板主也會看風向的，然後後半轉到人家FB去，這公
→ mimily0504:告第一：沒有針對山文做出合理的解釋和修正處理，即便
→ mimily0504:IN和ST後來的公告都有提到可以再討論，但從11/6經過2天
→ mimily0504:了吧？ 板主處理失當又沒有補救，才是導致後來失序，
→ mimily0504:揚言要引板的一個問題。 S9後來把文章轉回來，IN又公告
→ mimily0504:尊重s91812板主判決。但此前他並沒有針對刪文事件作處
→ mimily0504:理。剛開始說是板主群共識，然版主無權導正版主，自行
→ mimily0504:轉回不對，小組長請假，那同事不僅滅火止血不力，甚至
→ mimily0504:還說要隱板，這難道都要怪使用者，管理者僅是更改判決
→ mimily0504:理由的問題嗎？ 這判決本身就有問題，又沒有即時修正吧
→ mimily0504:3分鐘貼6篇文章，"編輯好"貼上去當然是很快，但是
→ mimily0504:人家應該不只花3分鐘編輯吧...
→ mimily0504:更改判決理由是一個問題。不過我的問題是哪些文章哪裡
→ mimily0504:不當需要刪除？ 而in板主後來發公告說是可以討論的
→ mimily0504:他們認為洗板，但更多人認為沒有，板主判斷失誤難免的
→ mimily0504:一般板主改公告或者改判使用這也還能接受，但11/8號的
→ mimily0504:公告把焦點轉到人家FB去，同時也未正面回應刪文的處置
→ mimily0504:這起碼都是IN和ST要負責的部份吧？ 使用者水桶劣退，
→ mimily0504:前半處理不當的管理者也有失管理之責吧
→ ganbaday:上面說的80%都是後面三案...進度可以不要混在一起嗎?
→ ganbaday:分案就是為了釐清每個細節，現在這個案子唯一的問題就是
→ ganbaday:那六篇跟一篇的差別，以及判決理由的差別，後面歸後面...
→ mimily0504:50多頁以上的文章，要求整合成一篇發佈，只因為他3分鐘
→ ganbaday:我測完了一篇。 這是最後一次回應了~
→ mimily0504:貼6篇，而讓板主引用站規認為為不當文章，實在是難以理
→ ganbaday:頁數多，分多篇討論也不錯，這是一個合理的論點==1
→ ganbaday:誰說"不當"了??? 可以看仔細我的理由嗎?
→ ganbaday:3分鐘複製貼上同一篇文章，卻拆成六篇，有洗文嫌疑
→ ganbaday:這是第二個合理的論點===2
→ ganbaday:我剛剛親自測試，六篇第一篇，我只花10秒複製貼上
→ ganbaday:然後改了兩種字串，就"排版一模一樣"
→ ganbaday:也就是說，花費大量心力翻譯的，都是巴哈那位，PTT這位
→ mimily0504:解此為正當判決。 特別是in在11/8號說可討論，板主也會
→ ganbaday:連排版都沒有動，因為巴哈的都排板排好了
→ mimily0504:看風向的公告，我覺得此判決更不合理，不單是st的問提
→ ganbaday:我現在論的是一開始的判決是否合理，可否不要把時間混淆
→ ganbaday:一個複製貼上3分鐘的文章，分成六篇，板主判決有洗文嫌疑
→ ganbaday:僅刪除文章，要求合併發文，就這個一開始判決，不合理嗎
→ ganbaday:我剛剛親自測試的，p某可沒有排板或翻譯，都是複製來的
→ mimily0504:SO 50多頁以上利於閱讀嗎？ 洗板是用短時間多篇作為唯
→ mimily0504:一依據嗎？
→ ganbaday:後續修改國服、農總共兩個詞，其他幾百個翻譯都是巴哈的
→ ganbaday:對 你那是一個論點，所以要我講幾次?
→ ganbaday:兩個論點都合理，理解嗎?
→ ganbaday:認為拆六篇合理的論點有道理，認為有洗文嫌疑的難道沒理?
→ ganbaday:那以後看哪篇魔獸功略寫得很好，複製貼上分20篇也有有利
→ ganbaday:閱讀呀。
→ ganbaday:事情不能只從一個面向來看呀!
→ mimily0504:把6篇拆成12篇貼上那是另一回事，6篇長的搬過來貼，
→ mimily0504:板主把回去要求貼成一串長的，那叫擾民
→ ganbaday:那是同一篇下的六個段落...
→ mimily0504:板主有那個權去把版上的不當文章刪掉是為了使用者的便
→ wzmildf:是我的話先排版好一次貼上也可以阿..
→ mimily0504:那小組長你去看 關於g團的其中一個段落是不是比較多人
→ mimily0504:回。規矩的制定是要求便利，還是要造成不便？
→ ganbaday:1.版主的權利不是為了使用者，是為了維護PTT看板秩序
→ ganbaday:2.可以不要再跳回另一個論點嗎? 我沒說它錯
→ ganbaday:我現在是說 站在這個論點上來看 這樣的質疑與刪除是有理
→ ganbaday:我當然知道B論點也很好，但不能證明A論點就不對，了嗎?
→ ganbaday:我看完一篇好攻略有100頁，複製到word，搜尋取代2個詞，
→ ganbaday:然後一次貼到PTT上。或者拆成10篇貼到PTT上，都可行
→ ganbaday:但後者就有洗文嫌疑，因為這複製貼上只花了我1分鐘不到
→ ganbaday:而因為只是嫌疑，所以沒有定罪，只是刪除要求整合。
→ ganbaday:而我認為這個理由有它的道理，不算做錯的判決。
→ ganbaday:我會認為有道理也是比較過的好嗎? 不然一個案子要花幾十
→ ganbaday:小時查資料嗎? 你可以看看大陸原文...看巴哈那位改了幾百
→ ganbaday:個不同的詞，而轉貼的改了幾個詞...就會認為這質疑合理
→ ganbaday:尤其是排版，大陸原文“我上線之後沒東西可玩！”位於
→ ganbaday:一個句子的後面，而巴哈的翻譯者有經過自己排版將重點
→ ganbaday:上色並且把那句話置中明顯，前後各空白兩行
→ ganbaday:而PTT轉貼的，置中的前面空白字元數量一模一樣，每一個
→ ganbaday:enter的位置都沒有變，斷行、斷句一模一樣，一行不差。
→ ganbaday:況且，巴哈那位翻譯者不只辛苦翻譯，自己還有心得說明
→ ganbaday:加註在前後，講一些編者的感想。這也類似轉貼新聞要求50
→ ganbaday:字心得一樣，證明自己是開起討論而非拿一大篇東西來拆開
→ ganbaday:複製貼上。
→ mimily0504:洗版/洗文不同。 so 如果3分鐘貼6篇是一個問題，哪花30
→ mimily0504:分鐘貼上就不算洗版嗎？ 或是一定要整合成一篇才不算洗
→ mimily0504:即便他的內容相當長？
→ ganbaday:有要討論的誠意，是看得出來的好嗎?
→ ganbaday:如果是我，每一段我都會加註我的想法，跟大家討論
→ ganbaday:像這種一大篇攻略抄來一狗票貼上的，講難聽點，
→ ganbaday:幹麻不直接貼連結，去巴哈看?
→ ganbaday:況且，現在也不是斬釘截鐵說它一定是想洗文，畢竟動機不
→ ganbaday:可臆測。但【合理懷疑】有洗文的樣子，所以不懲處但要求
→ ganbaday:做變化，這樣子有不合理嗎?
→ mimily0504:連結會失效，轉貼又不會不見
→ ganbaday:如果這樣都不行，那以後看到200頁的好攻略文，分成30章，
→ ganbaday:那只要問一下作者，就可以花1分鐘賺30篇文章數，合理嗎?
→ mimily0504:我想很多板主都知道教母在宣傳他的簽名檔，但是他符合
→ mimily0504:符合規定，所以沒動他
→ ganbaday:巴哈連結失效的速度，比WOW板被系統吃掉還慢得多=___=
→ ganbaday:教母才剛被法務部判刑，你想太多了...
→ mimily0504:文章數能吃嗎？ 如果他真的是文章數未達某些門檻，我還
→ mimily0504:會認為板主的處置比較合理
→ ganbaday:而且組務的立場不是站在文章，而是站在判決的理由，只要
→ ganbaday:判決的理由有其正當性，就可以了。
→ ganbaday:如果你是板主 今天來六篇的你留，下次來八篇，十篇你會
→ ganbaday:怎麼處理? 12篇? 14篇? 16篇? 如果16刪了那14為啥可?
→ ganbaday:就都是一大篇好文章，很多章節，都直接複製貼上的類型。
→ ganbaday:你說說看幾篇以上你才會做這種處理
→ ganbaday:不要告訴我只要好文都讓它拆，拆成100章也都留著...
→ ganbaday:事情的癥結明明就很簡單，一開始的樣貌確實有洗文嫌疑，
→ ganbaday:也只是做了一個刪除不處分的動作而已...
→ mimily0504:你舉到極端類型了。 例子就是每篇8頁-14頁，共6篇
→ ganbaday:沒有極端，而是漸進。今天60頁的你放了，下次80頁分8篇，
→ ganbaday:一樣複製貼上，一樣是好文，你給不給過?
→ mimily0504:一開始的樣貌 倒讓我想到人家本來也是用六篇 巴哈倒
→ mimily0504:沒人care文章數和洗版....
→ ganbaday:如果你給過了，再多20頁多2篇，你又該怎麼判?
→ ganbaday:我現在說的就是來源也一樣類型的情況。
→ ganbaday:巴哈同一個標題下可以塞上百篇，當然沒差
→ ganbaday:我發現你也是BM，如果你對於這類型洗文嫌疑認定有更多
→ ganbaday:想法，不如搬到BM跟眾專家們單純以事情論事情吧。
→ ganbaday:判決文洗這麼長有點奇怪，討論起來也辛苦
→ mimily0504:不用了 每個板主 組務作法不同，只是洗版"嫌疑"，我覺
→ mimily0504:的處置失當。 (攤手)
→ ganbaday:所以我才想問你，你覺得幾篇以上你會認為洗阿...
→ ganbaday:我剛剛才PO完，這裡就到此為止吧，你的做法我不知道，但
→ ganbaday:我對於其他前輩的看法也挺好奇的
→ ganbaday:或許我的認定方式也有問題也說不定
推 a128a128:也就兩個觀點看事情 也可以爭的那麼長...
→ wzmildf:我記得沒錯的話，當時整個wow版的討論文都是圍繞著這些
→ wzmildf:文章的Re文，至少我看倒好幾頁都是
→ wzmildf:可能印象錯了也不一定，因為我並沒有很仔細去看這些文章
→ wzmildf:那請問wow版又沒其他了不起的資訊會被洗掉 大家還在討論
→ wzmildf:這些內容的狀況下說這六篇文章有洗版嫌疑好像怪怪的
→ wzmildf:你可以說這是版主自由心證的空間，我也沒辦法說啥啦
→ wzmildf:說直接一點人家放的是有內容的文章阿，就算連發又怎樣
→ wzmildf:有洗版嫌疑？還不就只是嫌疑而已 人家有內容阿
→ wzmildf:有的人覺得洗版所以檢舉給版主 可是還是有不少人在討論阿
→ wzmildf:那些在討論的人不也有推文討論
→ wzmildf:再加上事後的作法 給人一種打定主意要砍文 原因事後再補上
→ wzmildf:的感覺，什麼叫怕被洗版所以先砍文阿 我不懂這邏輯
→ mimily0504:"組務的立場不是站在文章，而是站在判決的理由"
→ mimily0504:就算是讀眼龍都覺得理由很弱 有理由就可以了
→ wzmildf:人家也就po了6篇 不是12 14 16篇 然後說得像人家還要
→ wzmildf:繼續po的態勢一樣
→ wzmildf:我也知道關於這點組長要說他處置無問題是絕對可以的
→ wzmildf:我只是表達一下不同意的看法而已
→ wzmildf:更何況「立場不是站在文章」那麼幹麼特地在那六篇文章
→ wzmildf:花了多少心思這點著墨這麼多 阿反正判決有理由就行啦
→ wzmildf:反正這個問題其實一開始就只是一個行政瑕疵或是判決錯誤
→ wzmildf:的小事而已，在這邊吵這麼多真的也沒什麼意義。
推 a128a128:很抱歉 我不是獨眼龍 但我也認為事情不能只看一個面向
→ wzmildf:我比較有興趣的在於版主群如何把這麼小一個問題自己鬧成
→ wzmildf:軒然大波的，讓我們繼續看下去
推 atst2:請問一下,如果不是轉文,而是自己寫的文章拆成六篇,版主要求
→ atst2:合成一篇也是合理的嗎？
→ atst2:會這樣問是因為判決文及推文中一再提到"賺文章數".
→ wzmildf:一切都是版主裁量範圍內唷，版主說了算的
→ wzmildf:這邊就是一個很好的例子，就算大家覺得是a觀點但是版主覺
→ atst2:但從原轉文者/發文者的立場來看，只要沒有違規，沒有洗版
→ wzmildf:得是b觀點，判決的結果還是能算合理結果
→ atst2:要怎麼拆應該輪不到別人(不管是版主或是版友)來指教吧？
→ wzmildf:nono 版主的確有那個權力去管理版上的秩序，所以他的確可
→ wzmildf:以有這要求（不跟版規違背的話)
→ atst2:我比較擔心用這種理由來判決,有沒有可能造成一些沒違規的文
→ wzmildf:因此才會有這「明明有兩種看法，但是版主選擇b所以是b」的
→ wzmildf:結果
→ atst2:因為版主一時覺得不適宜,就被要求刪除,或重寫呢？
→ wzmildf:所以才要有組務區來申訴阿，不過通常不要太誇張的事情
→ wzmildf:都是以版主判定的內容為主啦
→ wzmildf:版主制度本來就是一種「人治」的東西了
→ atst2:"人治"應該是用在"邊線"的情況上吧? 以這次的事件來說,
→ atst2:離那條線應該還有好一段距離吧?
→ wzmildf:我說的是本質啦，版主這種制度本來就是「版主說了算」
→ wzmildf:當然各個版都會發展出版規這些來協助管版，但是只要沒跟
→ wzmildf:定下的版規違背，還是版主說了算的。
→ wzmildf:這種制度我不覺得不好，相反得我覺得很方便，但是缺點就是
→ wzmildf:對板主的判斷和要求可能就會比較高一點
→ wzmildf:尤其又遇到一個只會當吉祥物 不曾嘗試要做事的人就會...
→ atst2:會在組務版討論,就是想知道"版主說了算"的範圍在那?不是嗎?
→ wzmildf:現在看來組長是認為合理囉
→ wzmildf:組務也就只會檢查合不合理而已，基本上還是尊重板主判決的
→ atst2:從另一角度來看,"版主說了算"代表了對版主的"標準"的信任.
→ atst2:在這件事上就事論事，就個人感覺，這次wow版主的原判決，
→ wzmildf:沒錯阿。所以當板上對板主不信任的時候就是現在這樣囉
→ atst2:跟之前看到的管版風格,是有相當差異的...
→ atst2:我可以同意一個人在同樣的事上，不同時間可能會有不同標準..
→ atst2:不過這次的導火線，實在不像是有理性思考後的下的決定...
→ wzmildf:因為這是不是statue自己都說是他的判決了嗎
→ wzmildf:statue判->In護航死不認->走到死胡同
→ wzmildf:又或者這其實是經過討論的判決，那又代表是板主整體的共識
→ atst2:話題拉回來,我比較擔心,這樣判,會不會造成以後無限上綱？
→ wzmildf:和板上有距離，是不是也代表了這次事件板主群的確處置失當
→ wzmildf:這是很基本的問題阿 板主的權力自然會有民意去抗衡的
→ wzmildf:你覺得板主無限上綱難道不會被像這次一樣翻掉嗎
→ wzmildf:先去睡覺 等等要去晨唱 明天再來看
→ atst2:從之前ptt的規定來看...一皮天下無難事,除非有明確違反規定
→ wzmildf:你說得沒錯阿 板主制度說穿了本來就是這樣阿 = =
→ wzmildf:所以這對板主本身能力的要求是一大考驗
→ wzmildf:不然怎麼會常聽說一些板主被灌上濫用權力之類的罵名呢
→ wzmildf:除非真的太誇張，不然板主本身就是依據
→ atst2:所以我才擔心啊，現在這判決，在我看來像是:
→ atst2:"違規的文章,一定要刪,沒違規的文章,一樣可以隨便刪"
→ atst2:這種事很恐怖的呢- -
→ wzmildf:你錯了 是「違規的文章要刪 違不違規板主判斷」
→ wzmildf:只要在板規範圍之外的東西都是板主判斷可以解釋的
→ wzmildf:睡!
→ asdf751013:簡單回覆stst2版友
→ asdf751013:你的問題就是"版風"也就是討論版討論風氣的問題
→ asdf751013:首先違規的定義必須要出來  一違規就是刪
→ asdf751013:這點沒有疑問...那沒違規呢?
→ asdf751013:沒違規就要看是有無其他討論版上使用或討論的"疑慮"
→ asdf751013:就像此案原判：洗文
→ asdf751013:因為判斷是洗文違規當然會刪
→ asdf751013:但是判決當然也可以平反或是改判、更審
→ asdf751013:如果說經過WOW的版主群開會討論後  認為該轉文者沒洗文
→ asdf751013:自然可以把文章救回
→ asdf751013:但是版主群也可以把文章刪除後  記備份信件給發文者
→ asdf751013:請他整合成同一文章   這樣也是「合理」的處理方式
→ asdf751013:所以重點在於處理方式  而不是在於一定要拆成多篇
→ asdf751013:或是一定要整合成同一篇  完全就端看版面風氣
→ asdf751013:跟版上使用者的討論方式
→ asdf751013:於此篇判決  其實  不用糾結哪種發文方式才"正確"
→ asdf751013:因為在小組長的審理內容  只看處理方式有沒有失當
→ asdf751013:判定版主處理有無失當於否  跟哪種發文方式才正確
→ asdf751013:兩件事情是獨立關係  不影響
→ ganbaday:@atst2 自己創作只要不是短得誇張 自然不會有洗文嫌疑
→ kaojet:因為我使用偏執是蓄意的,站規給了板主行使規範的權力
→ kaojet:板主的存在是使板面討論能夠順利進行,而不是囿於板主認為
→ kaojet:應該"如何""發表""文章"的"形式".
→ asdf751013:樓上版友我了解你的意思
→ asdf751013:但我想表示的東西很簡單...
→ asdf751013:你必須先訂出一個標準  再來討論規格外品是否合理
→ asdf751013:也就是說你必須先把版風跟版主管理權限的主觀認定
→ asdf751013:孰重孰輕釐清以後  再來討論版主的主觀認定有無瑕疵
→ asdf751013:以邏輯來講 A錯 B也錯 即是兩個都有錯
→ asdf751013:兩者皆錯的狀況下你就沒辦法去好好討論
→ asdf751013:誰有錯  因為差別只是在於哪個錯得更多QQ
→ kaojet:我想我現在說的話可能會讓某個人很不高興,反正看看就好
→ kaojet:Induction在這幾個月不斷的被申訴之下擷取對他有利的部分
→ kaojet:來控制整個版面符合他想要的秩序,這才是這麼多人不爽的一點
推 salami:大概看到11/24 22:38的推文 我記得原先六篇 是同標題
→ salami:版友檢舉後 通知改進 但原PO未完全聽從 僅修改標題
→ salami:而板主要求並不僅僅為「修改標題」 也就是原PO不理板主通知
→ salami:也就是原PO並未照板主要求方式改進 且未申訴 僅作自己半套
→ salami:最先的文章是同標題 無副標 受檢舉 且不依通知改進
→ salami:請問你是板主 砍不砍文？
→ mimily0504:#1Ej-4AFH (WOW) 有重點提示啊 翻本文看一下