Re: [申訴] LOL 板判決申訴

[InnGee ()]

※ 引述《rainnawind (第八罪正太之罪：雨颯)》之銘言：
: 本案受理。
: 一、請原判板主 InnGee 協助釐清：
: 1.本案中原始文章中具體違規之部分，請以引言、上色等方式標明，若為全篇，亦請稱之
: 全篇，並附為何符合C1違規之理據。
: 2.請說明為何初判公告文章中無附上原文？
: 二、請當事人f君保持冷靜，您的主張本組已悉不需再再重述。
: 戰略遊戲小組長rainnawind


1.板主認為申訴人違規的部分為全篇，
檢視整體文章後，發現雖該文為描述申訴人(fkc)進行遊戲時與其他玩家互動之情形，
但申訴人確實透過文章以諧音之方式攻擊特定隊伍粉絲，引起具體板面紛爭，
板主認為申訴人於遊戲中以"達成共識"之說詞回應"馬的，幹，螂粉都垃圾"
並於LOL板中發文分享此事，已達成C1達成之要件，
若此案判定未違反板規，亦即代表往後以路人為主詞進行攻擊皆可以規避板規，
例如若要攻擊XX隊的粉絲，
只要以"今天打LOL時，隊友說"XX粉絲都是垃圾"，我跟他說"我同意你的說法。""
的方式發表文章，皆是板規可接受之範圍，這是板主所不樂見的情況。

2.因洽逢MSI期間違規卷宗過於龐大，無法於水桶公告中一一附上違規文章，
且PTT並無明文規定需如何展現水桶公告，
但以目前本板板務群的共識，如對於判決有疑義，板務群將盡可能地做回應，
尤以"因為何種行為被判違規"，此類疑問是必定會做回覆的。
及過往逢大賽期間之板主亦有相同之作法，
佐證 #1NyU49mV (LoL)、#1M6vaiPN (LoL)。

以上為板主對於該案之回應，望小組長明察。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.1.185
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Sub_Strategy/M.1527085872.A.E8D.html
推 fkc: 如果引用轉述第三人的說詞，皆要與之同罪的話，那基本上所有
→ fkc: 選手的開嗆、Reddit的垃圾話、乳摸全部都要被歸為轉貼人說的
→ fkc: 內容，這就是板主樂見的情況?
→ fkc: 引述不良行為，就等同自己進行不良行為。這到底是什麼邏輯?
→ fkc: 板規有漏洞就去修板規，而不是丟一句不樂見後隨意擴大解釋吧
→ fkc: 而且這已經明顯用假想的預設情況，在扭曲本案的實際情形了
推 fkc: 阿對了，能否請求釋疑「具體板面紛爭」的紛爭是在哪裡?
→ fkc: 違規文章5/6貼出5/16刪除，非討論串開頭，後無其他回應文章
→ fkc: 原文底下推文回應不抽過100條，那「具體版面紛爭」是在哪啊?
推 fkc: 板主是有對文章判定權力啦，阿但既然都說具體版面紛爭了
→ fkc: 能否也給個「具體事證」以供備查跟答辯呢
推 fkc: 阿還有阿2018 MSI在5/20就打完了，I姓板主在5/23的水桶公告一
→ fkc: 樣沒有附上違規事證
→ fkc: 該篇公告中包含是5/21提出檢舉的案例。完全和MSI期間無關了。
→ fkc: 雖然這部分和本案沒有直接關係，但顯然實際情形和說法不符啦
推 phill0315: 那位路人可能忘記自己也帶FW頭像
推 rainnawind: 悉。
推 qaz960749: 聽起來就是如果在文章中引用了其他人會被判C2的說詞
→ qaz960749:  並且也在文章裡面表明認同他講的話 就會被判C1?
推 fkc: 不大對，板主從頭到尾沒講 C2 原因就在這邊
→ fkc: 因為不可能用板規去判板外的人所作的評論  (隔空水桶!?)
→ fkc: 所以才亂解釋 C1 的規範範圍來判。
→ fkc: 今天就算只回「....」或「呵呵」照樣能搞同齣戲碼
→ fkc: 所以才會出現判決"諧音攻擊粉絲"，具體事證是"全篇"
→ fkc: 這種前後矛盾的說法。