推 fkc: 真的假的，你花了兩天只寫的出這樣.....? 05/25 02:01
→ fkc: 所以我現在要用推文回你，還是再寫一篇文章回應啊? 05/25 02:01
→ fkc: 哪樣表達對你來說比較"冷靜"?還是我已經把推文的額度用完了? 05/25 02:02
→ fkc: 所謂的共識就是...."沒有共識" 05/25 02:04
→ fkc: 文章中就說在"激烈的溝通"了，簡而言之，就是"爭執" 05/25 02:05
→ fkc: 相似詞:辯論、齟齬、爭辯、爭論、爭持、衝突 05/25 02:05
→ fkc: 解釋：各執己見，不肯相讓。 05/25 02:05
→ fkc: 還是要從修辭學來探討文意? 跟討論其背後的情境阿? 05/25 02:08
→ fkc: 需要的話，跟我講一下。我再用文章寫給你，免得又說我不冷靜 05/25 02:13
推 Greeyy: 你的"有共識"不是在"爭執"之後嗎 爭執後有一個共識 05/25 07:24
→ Greeyy: 現在怎麼又認為"沒有共識"了? 05/25 07:24
推 fkc: 從何處認定"有共識"之後，爭執就結束了? 05/25 11:32
→ fkc: 爭執的全貌根本無法從文中得知，擅自將對話視作爭執的起始或 05/25 11:34
→ fkc: 終點，都只是將臆測內容來作為判斷的依據，本身就缺乏具體事 05/25 11:35
→ fkc: 證。 05/25 11:36
→ fkc: 去討論到底共識是什麼共識，就像去問吵架的人剛剛罵對方笨蛋 05/25 11:43
→ fkc: 是在貶低對方的智商，還是質疑他的學歷一樣，根本沒有意義 05/25 11:43
→ fkc: 再者，如果要認定「爭執之後有一個共識」，那你告訴我這共識 05/25 11:45
→ fkc: 是什麼共識? 具體事證是啥? 05/25 11:45
→ fkc: 如果想要把沒說過的話硬塞到他人嘴裡的話，得再加把勁阿。 05/25 11:47
推 qaz960749: 我覺得重點不是取得什麼共識耶 不論原po原本所指的共 05/25 14:02
→ qaz960749: 識是什麼 在原文的語意裡面本來就會讓多數讀者聯想到他 05/25 14:02
→ qaz960749: 的共識就是認同他人所說的"螂粉都是垃圾"這句話 爭議點 05/25 14:02
→ qaz960749: 應該是就算認同他人說的話 能否以此判定C1引戰吧？ 05/25 14:02
推 fkc: 「對他人的說詞發表意見」是否構成C1，這部分他們就若有似無 05/25 14:19
→ fkc: 去忽略阿，所以現在才要在這邊問說共識是什麼共識.... 05/25 14:19
→ fkc: 同樣的東西我講了至少三次，只換到一堆叫我冷靜，然後來問我 05/25 14:19
→ fkc: 共識是什麼共識，還要補一句當事人說法不一定採納 05/25 14:20
→ fkc: 卻只有我單方面在提供事證，整個流程就顯得極其詭異 05/25 14:21
推 fkc: 再說啦，"認不認同"根本就只是個假議題。 05/25 14:27
→ fkc: 即便原文回應「呵呵」「是喔?真的假的?」「你怎知道?」甚至只 05/25 14:28
→ fkc: 打「....」甚至沒回應，我們今天一樣會在這邊討論一樣的問題 05/25 14:29
推 qaz960749: 應該是"對他人說詞發表什麼意見"會構成C1 還有是在文 05/25 14:58
→ qaz960749: 章裡面講才會被判還是推文中也會？因為過去在推文中認 05/25 14:58
→ qaz960749: 同他人講的話不會被判 05/25 14:58
推 fkc: 「發表什麼意見會C1」? 是要用板規來限制他人的言論自由嗎? 05/25 15:02
→ fkc: 因為你發表了這個意見所以C1，因為你發表另一個意見所以不C1 05/25 15:02
→ fkc: 你不覺得這是一件很可怕的事情嗎? 05/25 15:02
推 qaz960749: 因為"螂粉都是垃圾"這句話本身是會被判C2的 若是在文 05/25 15:04
→ qaz960749: 章裡面認同這句話是否會被視為引戰 我認為是判決的重點 05/25 15:04
→ fkc: 你怎麼會想要用板規判一個遊戲內第三人的言論? 05/25 15:06
推 qaz960749: 沒有要判決他阿 如果說他會被判C2這個說詞你不滿意 換 05/25 15:14
→ qaz960749: 個說法就是這句話是"攻擊族群" 而認同他人攻擊族群的 05/25 15:14
→ qaz960749: 言論是否會被視為引戰 就看板主認定 05/25 15:14
推 fkc: 所以就是先將第三人的行為做出定義，再以此討論表達的意見， 05/25 15:20
→ fkc: 再來界定表達的意見「是否」有好壞之分阿。我沒講錯啊 05/25 15:21
→ fkc: 等於過大將板規標準應用到其他地方，再回頭來認定阿 05/25 15:22
→ fkc: 知道這種東西，普遍來說叫做偏見啦 05/25 15:22
推 YoruHentai: (′・ω・`) 05/25 15:23
推 fkc: 而且真的要討論"攻擊族群"這件事情，文中爭執只有雙方，你要 05/25 15:26
→ fkc: 說他攻擊族群。就像你經過路邊聽到情侶吵架，女生罵:男生就是 05/25 15:27
→ fkc: XX。你忽然從旁邊跳出來說，小姐妳怎能攻擊男性族群，母湯喔 05/25 15:27
→ fkc: 這樣很怪吧 05/25 15:28
推 qaz960749: 現在是事後討論他是不是攻擊族群阿 我又沒跟當事人吵架 05/25 15:30
推 YoruHentai: (′・ω・`) 05/25 15:33
推 qaz960749: 還有引戰本來就是板主認定的算數阿 沒什麼擴大板規認定 05/25 15:34
→ qaz960749: 的疑慮吧 05/25 15:34
推 fkc: 所以事後去界定他人行為，可以此再去判另一方當下的行為? 05/25 15:36
→ fkc: 是阿，他只要說「我說你引戰你就引戰」就能水桶我啊 05/25 15:36
→ fkc: 所以我才要來申訴阿.....ˊ_>ˋ 右乳別玩了 等下被拖出去罰站 05/25 15:37
推 qaz960749: 可是你的文章底下確實因為你文章的措詞讓人認為你認同" 05/25 15:53
→ qaz960749: 螂粉都是垃圾"這句話而戰起來了阿 05/25 15:53
推 fkc: 推文本來就是讓人發表回應意見的地方阿 05/25 15:54
→ fkc: 討論文章內容本來就是批踢踢給的自由了 05/25 15:55
→ fkc: 再說你說的"戰"，推需箭頭加起來不到100則，後續也沒有回應文 05/25 15:56
→ fkc: 從貼出到刪除，共計10天，也沒有相關討論了。 05/25 15:56
→ fkc: 再者，如果要討論到"措辭"，那又更加主觀了。 05/25 15:59
→ fkc: 若能聚焦在具體事證跟現行板規的話，討論才會比較有進展。 05/25 16:00
推 qaz960749: 引戰這種自由心證大的 其實沒什麼好討論的吧 就是你認 05/25 16:38
→ qaz960749: 為沒有板主認為有 那就看小組長認為有沒有阿 就誠如我 05/25 16:38
→ qaz960749: 前面講的 就看你的措詞對小組長而言算不算引戰 言論自 05/25 16:38
→ qaz960749: 由這種東西除非砍掉所有板規 不然任何水桶都是限制他 05/25 16:38
→ qaz960749: 阿 05/25 16:38
→ fkc: 你真的知道自己在講什麼嗎…快要跳過事證直接自由心證了耶 05/25 16:56
→ fkc: 板規的制定本來就是作為處理板務的標準，怎麼會變成為了水桶 05/25 16:59
→ fkc: 要砍板規… 05/25 16:59
推 qaz960749: 就是那幾段話板主認為引戰你認為沒有 不難理解吧 05/25 17:07
推 YoruHentai: ( ‧ s‧) 05/25 18:03
→ fkc: 其實我已經不大理解你如今強調的重點到底是啥了 05/25 18:25
推 qaz960749: 我覺得我想表達的一直都很一致阿 這篇會被判C1的重點 05/25 19:14
→ qaz960749: 應該是你在文章裡面引用網友說的那一句話以及你的評論 05/25 19:14
→ qaz960749: 而不是在你跟他取得什麼共識 只是你似乎認為這不能拿 05/25 19:14
→ qaz960749: 來作為審判依據 但我認為可以 05/25 19:14