推 pponywong: 海賊主題性是很夠啦 但是解決的手法都是暴打一頓10/05 08:37
→ pponywong: 然後大家開宴會 就.........沒了 議題就自動解決了10/05 08:37
推 FrogStar: 真的是國中生的公民作業 以前還看過寫閱讀心得的10/05 09:20
推 sixinch: 廢到爆 假深度10/05 09:21
推 mocca000: ( ′﹀‵)／︴<>< <><您對隱喻這麼森氣幹嘛呢 還氣到人10/05 09:24
→ mocca000: 身攻擊 我可沒幫他的拖戲開脫喔 還是有哪段隱喻戳到了10/05 09:24
推 pureblue1234: 中肯10/05 09:27
推 mocca000: 至於對作品隱喻以及符碼的理解這種就是個人感受力問題10/05 09:31
→ mocca000: 同一部屍速列車 有人可以從經過的車站發現這和韓戰時南10/05 09:31
→ mocca000: 韓政府的撤退路線和火車路線一致10/05 09:32
→ mocca000: 有人就覺得這只是部殭屍片 不准發現別的東西10/05 09:32
推 brance1093: 所以樓上這位你到底有沒有看一樓的推文？？？10/05 09:43
→ brance1093: 原po講的很明白嘛，就是要藍色窗簾解讀那出包王女還不10/05 09:46
→ brance1093: 是可以拿來討論婚姻制度的議題，那怎麼不去說出包多有10/05 09:46
→ brance1093: 深度就好了，何必扯海賊？問題就是海賊根本也沒深入到10/05 09:46
→ brance1093: 哪去，過過水扯上邊就是個議題就有深度了。10/05 09:46
推 FrogStar: 什麼不准發現別的東西...每個漫畫都有人物遇到問題 然10/05 09:52
→ FrogStar: 後解決的故事 但要因此扯他多有深度......?10/05 09:52
推 mocca000: 你才有沒有看 我原文根本沒說「有深度」啊10/05 09:53
→ FrogStar: 就直接講 要把海賊王升華到哲學層面的話 跳跳其他作品也10/05 09:53
→ FrogStar: 可以談深度喇10/05 09:53
推 hydra3179: 從夜勤病棟探討斯德哥爾摩症候群10/05 09:54
→ mocca000: 我的文意是尾田都把力氣花在加重在描寫「事件」的政治10/05 09:58
→ mocca000: 與社會思想上 減弱角色的描寫10/05 09:59
→ mocca000: 這篇曲解成我覺得海賊王這些很有深度所以在護航？10/05 09:59
不不你搞錯了 我沒有說你護航
我是說 有些人會說海賊很有深度
海賊不管怎麼托戲 畫面怎麼亂
角色定位模糊
還是會有人說海賊賣點是深度
我覺得很可笑霸了
推 zzz71084482: 戰 10/05 10:02
※ 編輯: oz5566 (59.124.10.110), 10/05/2016 10:03:28
推 FrogStar: ......我剛剛才發現那是原原po 10/05 10:03
→ mocca000: 我文中沒說海賊王魚人島有深度 我說的是嵌入該議題的 10/05 10:06
→ mocca000: 「漫畫作品中算是前幾名的深入」深入就是談很多的意思 10/05 10:06
→ mocca000: 而且我文章就連「深入」這點而且還侷限在漫畫類別裡 10/05 10:07
→ oz5566: 我是覺得根本不算深度阿 都只是皮毛 就真的跟我表弟的公 10/05 10:07
→ oz5566: 民作業差不多 10/05 10:07
→ mocca000: 就是因為我覺得他對議題的探討深度不夠 10/05 10:07
→ mocca000: 但以漫畫作品來說算是談很多了 10/05 10:07
→ mocca000: 對於魚人島的部分 我寫得是認同用心 10/05 10:08
→ mocca000: 「作為漫畫 在整個魚人島故事各事件描繪的情感和議題 10/05 10:08
→ mocca000: 處理的用心我是認同的」這都是我文中找得到的句子 10/05 10:08
→ oz5566: 對啦 因為面向讀者都是國高中生 而且我覺得他也說不出真 10/05 10:08
→ oz5566: 正有深度的故事 10/05 10:08
→ oz5566: 其實都是很皮毛 而且有點幼稚 10/05 10:09
推 Iamajoke: 跟這id認真什麼呢10/05 10:26
推 mocca000: 您好 您引用我原文的句子「扯什麼侵略者與被侵略者」10/05 10:28
→ mocca000: 然後說在海賊王此作品中談論該論點是幼稚10/05 10:28
→ mocca000: 下面則以此句評論 「所以在漫畫扯深度 真的蠻幼稚的」10/05 10:28
→ mocca000: 然後現在在我以原文反駁後 您修文說是我搞錯了 您沒有10/05 10:29
→ mocca000: 說我護航有深度 而是在說「別人講海賊賣點是深度」10/05 10:29
→ mocca000: 我想從您全文的語意閱讀起來 很容易讓人誤會是從我原文 10/05 10:29
→ mocca000: 發表的觀點做評論呢 搞錯的是否是您呢？10/05 10:30
→ xunter123: 好想要知道偽戀探討的點在XDDD10/05 10:47
推 killeryuan: 深入跟深度有甚麼差別？10/05 10:59
※ 編輯: oz5566 (59.124.10.110), 10/05/2016 11:03:42
→ kctrl: 漫畫需要讀者腦補不是不行，但是至少要給讀者有作者想要 10/05 11:08
→ kctrl: 討論某議題的說明或是聯想，不然就跟作文常常出現的題目 10/05 11:09
→ kctrl: 一樣，請問你覺得當時作者在想什麼呢？ 10/05 11:10
→ kctrl: (最好是我知道作古幾百年的骨灰在想什麼啦，說不定 10/05 11:10
→ kctrl: 連他本人也只是裝潮亂湊句子根本沒想這麼多勒) 10/05 11:11
→ kctrl: 夫子一席話，腦補千萬言，儒家思想就是這麼來的XD 10/05 11:13
→ mocca000: 回覆killeryuan 我在上推文中有簡述深入是談很多的意思 10/05 11:13
→ mocca000: 如果要更精確的說 10/05 11:14
→ mocca000: 深入指得是對議題的討論程度是否有達到內部或核心 10/05 11:14
→ mocca000: 深度是指對事物理解、體悟的優劣程度 10/05 11:15
→ mocca000: 就算你講很多 講到這個議題很裡面的部分了 10/05 11:15
→ mocca000: 但是你的這個討論的見解優劣程度呢？ 10/05 11:15
→ mocca000: 相對於較為量化的形容詞深入 質化的優劣評價 就是深度 10/05 11:16
推 mocca000: 原文會完全迴避深度一詞 就是以我個人主觀來說覺得... 10/05 11:18
推 gold97972000: → oz5566: 齁 我又沒看海賊 快教我怎麼回 10/05 11:18
推 loserfeizie: 樓上，有沒有比較簡短的講法，我只想聽懶人包 10/05 11:19
→ loserfeizie: 樓上上 10/05 11:19
推 mocca000: 懶人包：尾田都在講政治 魯夫現在微腦殘 10/05 11:21
→ gold97972000: oz5566: 我只是想嘴粉絲而已耶 10/05 11:24
→ b20124: 這id的文有87%是廢文 10/05 11:55
推 winter0723: 就算修文了，還是一看就知道在針對誰啊XD 10/05 13:12
→ oz5566: 我沒有修文阿 10/05 13:24
→ winter0723: 喔我搞錯了，應該是推文的回復吧 10/05 13:39
推 RushMonkey: 現在的海賊想帶很多議題 那些議題要討論可以很深沒錯 10/05 14:43
→ RushMonkey: 但問題就尾田根本沒辦法掌控這些東西 就像一樓說的 10/05 14:43
→ RushMonkey: 打一架 比拳頭誰大誰小 然後尾田心力全放到劇情事 10/05 14:43
→ RushMonkey: 件 反而曝露更多缺點 10/05 14:43
推 CYmphony: 哈哈微腦殘哈哈，這樣其他作品的主角大概都是超高智商的 10/05 14:44
→ CYmphony: 天才了。智障屁孩就智障屁孩，花了好大力氣繞遠路寫了一 10/05 14:44
→ CYmphony: 堆要幫智障屁孩主角護航解套，真是辛苦惹~ 10/05 14:44
推 RushMonkey: 另外漫畫表現手法跟深度我認為不會相衝 是可以並存的 10/05 14:48
→ RushMonkey: 不會是因為作品爛 就去扯深度 10/05 14:48
→ RushMonkey: 上一篇原PO 兩年後的部分 只是要表達 尾田是有找到了 10/05 14:49
→ RushMonkey: 些好素材 卻炒不出好菜罷了 10/05 14:49
推 mocca000: oz5566好 回應您在C_BOO的發文 雖然您刪文了 只剩一篇 10/05 15:23
→ mocca000: 回文能看到您的原文 而且在此強調一下 您是因為該板 10/05 15:23
→ mocca000: tag規則刪文的 絕對不是因為其他原因呢 再度強調 10/05 15:23
→ mocca000: 再來回覆您的原文 與已被刪除的原文下推文 10/05 15:23
→ mocca000: 「海賊文被人戰怎摸辦？」首先 我並沒有戰您 但您的原 10/05 15:23
→ mocca000: 文引用了我的文句並以此文句下評論 我想在一般人閱讀能 10/05 15:24
→ mocca000: 力上 當然會認為是在回覆我的漫吐文章 還轉去C_Chat 10/05 15:24
→ mocca000: (不信您可以確認一下您表弟的國文課本) 10/05 15:24
→ mocca000: 我當然需要向您說明清楚了 不是戰您 這點還盼您諒解 10/05 15:24
→ mocca000: 以上 非常榮幸此篇能與您交換海賊王的觀點 10/05 15:24
→ mocca000: 希望您未來能繼續與大家交換更多觀點與討論 10/05 15:24
→ mocca000: 而非每次文章我回覆完您後 10/05 15:25
→ mocca000: 您就跑回您的常駐板貼我回覆你的文章連結 問大家怎摸辦 10/05 15:25
→ mocca000: 然後每次都在推文裡說這人很煩我沒被戰倒只是不想回他 10/05 15:25
→ mocca000: 以及說風向如何如何 沒有什麼風向 我只是回應您而已啊 10/05 15:25
→ mocca000: 咦 我怎麼打字打到每次呢 用詞真是不精確呢 10/05 15:25
→ mocca000: 這明明是第一次見到您呢 向您道歉 10/05 15:25
→ mocca000: 總之 在下只是想和您說： 10/05 15:25
→ mocca000: 您詢問「這時候脫離戰場會被嗆嗎」 10/05 15:26
→ mocca000: 回覆： 10/05 15:26
→ mocca000: 漫吐的討論就該回歸到漫吐上 海賊王是本串討論重點 10/05 15:26
→ mocca000: 我也只是想和人討論海賊王罷了 本就無意戰誰 所以 10/05 15:26
→ mocca000: 您脫離戰場沒關係 人家不會嗆您的喔 ob'_'ov 10/05 15:26
推 satan04: 怎麼辦我比較同意這篇XDDD 10/05 15:48
推 mr680224: 上一篇腦補太多 推這篇 10/05 15:57
推 brance1093: 為啥關鍵的一樓論述都還是會被粉粉忽視…… 10/05 16:01
推 frojet: 是呀 一樓才是重點 10/05 16:01
推 Iamajoke: 沒人忽視吧 但畫出議題跟探討 與解決手法如何並不衝突 10/05 16:09
→ killeryuan: 他板事務請自行私信聯絡 感恩 10/05 16:17
→ kirbycopy: 深度這種事本來就是比較的 你問哆啦王哆啦A夢有沒有深 10/05 16:28
→ kirbycopy: 度 他一定會說有 你問你媽哆啦A夢有沒有深度 她一定笑 10/05 16:29
→ jj980734: 廢文可以自d了嗎？ 10/05 16:43
→ kevin751231: 為什麼要去要求"海賊"幫忙解決什麼議題XD 10/05 17:07
→ matrox323: 出包才有深度~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~` 10/05 17:39
→ wo2323: 家教的黑手黨是平行黑手黨吧？ 跟真實世界根本不相干 10/05 17:49
推 wo2323: 哆啦A夢我覺得有深度呢 只是比較隱諱 10/05 17:52
→ amanda0ray: 最近有一種 海賊的吐槽多了起來的感覺...是因為三本柱 10/05 17:52
→ amanda0ray: 只剩一個罵了嗎XDD 10/05 17:53
→ wo2323: 不愧是異色短篇的作者 固意把現實的地方模糊或歡樂化 10/05 17:54
→ wo2323: 故 10/05 17:54
→ wo2323: 當然只限於舊作 10/05 17:58
→ Sheltis: 說你護航就護航 大人快鍘他！ 10/05 19:17
推 mrfreud: 說真的 海賊不是青漫 無能討論社會議題 這是一望即知 10/05 19:30
→ mrfreud: 所謂穿鑿附會出來的深度 只是海賊的包裝 尾田沒有討論能 10/05 19:31
→ mrfreud: 力 種族 國家之類的議題也都是老生常談 也講得很淺白 10/05 19:32
→ mrfreud: 作品的深度必須有豐富的詞彙 尾田只有雜亂的畫面 10/05 19:33
→ comebuy01: 至少可以感覺出尾田虎爛到粉絲了 10/05 19:35
推 b150427: 你覺得海賊拖戲，可以寫一篇文敘述你覺得怎樣拖戲，引用 10/05 22:15
→ b150427: 別人的話說「扯什麼侵略者我覺得很幼稚」，已經是針對原 10/05 22:15
→ b150427: 原po了。 10/05 22:15
推 allenthai: 裝出來的，被看破手腳 10/05 22:20
→ aaaaa9292: 真是老而彌堅的海釣王耶 10/05 22:49
推 WindSucker: 你海黑 10/05 23:04
推 alisha2224: 微同意這篇 就算他想要探討什麼 也在灌水中不見了 10/05 23:19
推 tihs104: 簡單講就是尾田的能力 只能處理事件的深度沒辦法處理精彩 10/05 23:47
→ tihs104: 度 就像老師在講歷史故事 有人可以上的讓人欲罷不能 10/05 23:48
→ tihs104: 有的老師卻可以教到讓人睡起不能 這就是功力問題 10/05 23:48
推 Westmon: mocca000大 藏梗和有深度是兩回事 重點在於創作者的技巧 10/05 23:54
→ Westmon: 有的人大師功力十足 用簡單的台詞配上分鏡就能震撼人心 10/05 23:54
→ Westmon: 有的創作者是想塞一堆深度 結果四不像 還不如簡單的故事 10/05 23:55
→ Westmon: 我想上一篇文的意思就是 尾田想做深度 結果畫虎類犬 10/05 23:56
推 mickey0223w: 同意這篇 上篇太多腦補 尾田就算有議題也處理太糟 10/05 23:59
→ mickey0223w: 想講議題 結果87%讀者看不出來在 就等於沒講 10/06 00:00
→ mickey0223w: 需要讀者腦補幫忙解釋 人物變成事件 才能讓大多數人 10/06 00:00
→ mickey0223w: 認同 就代表尾田的確很失敗 10/06 00:01
推 werttrew: 想要帶入議題，並不是參雜越多東西就越有深度 10/06 00:17
→ werttrew: 要比較的話，推薦去看浦澤大神的“危險調查員” 10/06 00:19
→ werttrew: 他有很多短篇的章節，但幾句話，幾個畫面 10/06 00:20
→ werttrew: 就能讓我這歷史白痴看了一整個感觸良多 10/06 00:22
→ werttrew: 真的觸及內心，而開始反思一些事情 10/06 00:23
→ werttrew: 航海王，反而像是為了增加所謂的深度，而東湊西湊 10/06 00:25
→ werttrew: 憑心而論，看了尾田特意安排的議題，卻無法引起我的共鳴 10/06 00:26
→ werttrew: 而且很多劇情是需要邏輯正確，讀者才有辦法被代入 10/06 00:27
→ werttrew: 魯夫和很多角色的行為，真的是太缺乏邏輯 10/06 00:28
→ werttrew: 一個缺乏基本邏輯的劇情，你說要刻畫出深度？ 10/06 00:29
→ werttrew: 所以我不太能認同上一篇所說的 10/06 00:29
→ werttrew: 所謂尾田把心力放在事件的深度，而讓角色看起來白癡化 10/06 00:31
→ werttrew: 這是完全無法拿來護航的 10/06 00:31
→ werttrew: 就像：因為我用了很精美的便當盒 10/06 00:32
→ werttrew: 所以裡面的飯菜臭掉了，也瑕不掩瑜 10/06 00:33
→ werttrew: 仍是個很棒的便當？ 10/06 00:34
→ werttrew: 錯！精美包裝的餿水是啥？ 10/06 00:34
→ werttrew: 就是餿水啊 10/06 00:34
推 werttrew: 用文言文寫的廢文是啥？ 10/06 00:39
→ werttrew: → 一樣是廢文 10/06 00:40
推 demiackerman: 只有我不覺得這篇是針對誰嗎？因為太多人說海賊有深 10/06 00:54
→ demiackerman: 度啦(以前的我也是 10/06 00:54
推 winter0723: 看完原原po解釋，我只覺得他用詞不當，原原po的意思是 10/06 00:59
→ winter0723: 深入≠深度，但絕大多數人的認知這兩者意思是等同的 10/06 00:59
推 demiackerman: 我覺得粉粉超反覆的(不是針對誰，是說隔壁板的)，一 10/06 01:00
→ demiackerman: 下說超愛海賊的深度，一下被吐槽又說，你跟漫畫認真 10/06 01:00
→ demiackerman: 幹嘛 10/06 01:00
→ winter0723: 以原原po的解釋來看，是沒想護航的意思 10/06 01:00
推 mybaby520: 對事不對人 吐作品不吐讀者 本板範圍外的事別討論 10/06 01:04
→ wer15242100: 其實上一篇我看完覺得不算有說尾田寫得好 10/06 01:07
→ wer15242100: 只是單純想說噢尾田可能想表達這些東西 10/06 01:07
→ wer15242100: 然後(我個人覺得)可能不想惹到粉所以沒有正面直接批 10/06 01:09
→ wer15242100: 有題材但根本發揮得不好的這件事 10/06 01:09
推 mickey0223w: 原原po別把別版的事拿來吵 對事不對人好嗎 10/06 01:09
→ mickey0223w: 觀點不同就要去找其他版的事情來講嗎 10/06 01:10
推 nothingenvy: 深入跟深度不一樣吧...原原po不解釋我也看得出是刻意 10/06 01:21
→ nothingenvy: 不用深度這個詞，其他人怎麼想就不知道了。 10/06 01:21
推 mocca000: 我完全沒有針對他本人做任何評論啊 10/06 01:21
→ mocca000: 我的所有回推文都未「對人」請您仔細看我的回推文皆是在 10/06 01:22
推 mocca000: 「對事件」前面會提到別板C_BOO 我也述明了是因為他將我 10/06 01:24
→ mocca000: 的回覆拉到C_BOO板 他板事務的話 板主說了 就不再談 10/06 01:26
推 zerodsw: 講到要靠腦補說服有深度，不由得想到BvS… 10/06 01:46
→ mocca000: 回覆werttrew 1.請查閱原文 您上面一點的推文我也說過了 10/06 02:11
→ mocca000: 並未說有深度 再重複一次 並未說有深度 再重複一次 並 10/06 02:11
→ mocca000: 未說有深度 再重複一次 並未說有深度 10/06 02:12
→ mocca000: 2.我從頭到尾沒有拿「有議題所以瑕不掩瑜」來護航 我僅 10/06 02:13
→ mocca000: 陳述「尾田減弱角色的描寫 是因為都把力氣花在加重在描 10/06 02:13
→ mocca000: 寫『事件』的政治與社會思想上」這件事 10/06 02:13
→ mocca000: 敘述「A現象的原因是B造成的」並不等於「有B所以A現象沒 10/06 02:14
→ mocca000: 沒關係」 您可查閱原文 謝謝 10/06 02:14
→ mocca000: 另外 如果是針對我的原文想討論 其實可以直接在我的原文 10/06 02:24
→ mocca000: 跟我說 一直占用oz5566的版面 我也很不好意思 10/06 02:25
推 UrsaLiker: 深入與深度釋例：短屌哥，想深入，不夠深度 10/06 07:43
推 waitwind: 如果用樓上的例子，這樣算有深入嗎？應該沒有吧XD 10/06 08:19
→ waitwind: 其實深入要深度夠深才會用這個詞形容？ 10/06 08:19
推 CYmphony: 不是萎田虎爛到粉絲，是萎田畫出糞作之後，粉絲會自動腦 10/06 08:34
→ CYmphony: 補虎爛出一堆東西來護航/圓場。最好再加上護航起手式【 10/06 08:34
→ CYmphony: 我不是粉絲】，蒸蚌！ 10/06 08:34
推 octopus4406: 上一篇不是護航吧 在吐槽魯夫欸 10/06 09:06
→ octopus4406: 這種「腦補」不就分析隨便一部作品意涵的必備手法 10/06 09:08
→ octopus4406: 而已 10/06 09:08
→ octopus4406: 啊我說的是上一篇的吐糟文的手法 10/06 09:10
→ sam682097: 攻殼機動隊表示: 10/06 11:35
→ micbrimac: 完全認同 真的是披著深度的皮在拖戲 10/06 14:24
→ jiada0216: 拜託 要吐槽上一篇就去上一篇哪，都來這裡推文等上篇作 10/06 17:26
→ jiada0216: 者來回應是怎樣？ 不就跟樓主一樣是換個版心情抒發， 10/06 17:26
→ jiada0216: 差別在推文是隔壁篇？半斤八兩。 10/06 17:26
推 werttrew: 觀點跟這篇比較類似，所以在這篇推文有啥問題？ 10/06 18:52
→ werttrew: 而且這篇本來也就是在針對上一篇不是嗎？ 10/06 18:53
→ comebuy01: 怎麼氣成這樣 10/06 19:27
推 aster741: 太深啦 10/06 19:43
推 CN091118: 這篇看起來似乎有針對性？ 10/06 22:25
→ ltyhua: 這篇原PO不是自承他沒針對上篇嗎? XD 10/07 04:03
推 frojet: 應該說 尾田描畫的事件深度 功力不夠好 因為若是好 會帶 10/07 04:47
→ frojet: 動角色人氣 青年漫畫通常很現實 也不會主角令人討厭的事 10/07 04:47
→ frojet: 情 10/07 04:47
推 b00668880: 一夫多妻拿出包算個屁，有比魔法蔥頭多嗎？ 10/07 16:34
→ lbowlbow: 有深度歸有深度，問題是不好看啊！完全是功力的問題 10/07 17:23
→ wer15242100: 這幾篇看完我就懂為什麼有些人會願意繼續當腦粉 10/07 18:32
→ wer15242100: 海賊粉根本超被針對阿，一個不爽當然就繼續當腦粉 10/07 18:32
→ wer15242100: 說你護航就護航，一定要跟我一樣覺得海賊是糞作才行 10/07 18:33
推 Brown1010: Mo別再拗了，排骨酥湯不會因為你改叫味增湯它就不是排 10/08 08:16
→ Brown1010: 骨酥湯了 10/08 08:16
推 Brown1010: 筆戰起手式：理性勿戰。 護航起手式：我不是粉絲 10/08 08:18
→ mocca000: 說你護航就護航 誰都不准否認 Brown1010您好 這樣好了 10/08 09:37
→ mocca000: 您來推薦一家認證實驗室的「非海賊粉粉」檢驗機構 10/08 09:37
→ mocca000: 我去申請檢體採樣送驗 10/08 09:38
→ mocca000: 再將檢驗報告是陽性還陰性的結果 10/08 09:38
→ mocca000: 以及機構頒發的「非海賊粉粉」認證證明書 10/08 09:38
→ mocca000: 一併出具 貼回板上給您好嗎？ 10/08 09:38