Re: [少年] 獵人不是鬥智漫畫

[Lex4193 (oswer)]

※ 引述《BoBoLung (暴鯉龍)》之銘言：
: 沒有跟到被刪的首篇，但也想要討論一下這個問題。
: （雖然首篇似乎是因為吐稻草人違規，但也有護航了，繼續吐應該可以吧？）
: 首先定義「鬥智漫畫」，我覺得Lex4193板友的定義很清楚：
: 「鬥智最重要的條件，就是要讓讀者也能了解作品中發生的情況，也能參與思考」
: 其實這就和推理小說的要求差不多，所以應該可以說這裡的「鬥智」等同於「推理」，而
: 按照這個定義，獵人確實不符合要求，我也認為不多，像是賤阱塔的吹蠟燭和破牆，友克
: 鑫逃脫也是破牆勉強可以算，打西索和甘舒利用石板和巨石也可以說有，但這都是非常立
: 即的腦筋急轉彎式的謎題，而且也不是漫畫核心。
: 問題是有人說「獵人是這種鬥智漫畫嗎？」也沒有，比司吉是說過，獵人的戰鬥最需要的
: 就是思考，但是「思考」就必然是指這種嚴格的，近乎本格推理小說的「鬥智」嗎？
: 我不認為是這樣，就像Birthday5566提到的幾場戰鬥，我們都能明顯感受到角色的「思考
: 」吧？而就算是另一位板友crecent說的，獵人常常花很多時間在解釋設定。

我想到一件事情很重要
網友不應該把鬥智(比拼智慧)的範疇限定的太窄
除了推理作品外
懸疑,恐怖,賭博,競賽,軍事,歷史,乃至於普通的冒險或人情作品
有推理鬥智成分的作品其實很普遍,是戲劇創作中最主流的元素
更是創造戲劇張力和意外效果的方便工具

舉實例除JOJO外
比如說火鳳,銀英傳,20世紀少年,噬謊者,死亡筆記本,詐欺遊戲,西索打棒球等
雖然程度有高有低,但不可否認的是推理和智慧的比拼確實是非常常見的主題

如果說鬥智戰鬥這個分類太模糊(都強調是戰鬥類了......)
那可不可以說,獵人的戰鬥實際上並不特別精彩
戰鬥時的計謀運用也沒有特別突出?
可不可以說跟其他比拼智慧的作品比
獵人的場次過少,先期布局不夠充分,結果的反轉也不算特別突出?

我相信這麼講應該不是很過分的評價

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.193.85
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Suckcomic/M.1498693850.A.EC1.html
→ Luvsic: 一開始限定太窄的人就是你自己 對大部分人而言 有鬥智情節
→ Luvsic: 的漫畫≠鬥智漫畫 你劈頭就說獵人不是鬥智漫畫 但大部分人
→ Luvsic: 根本沒用這種範疇來看過獵人 當然會覺得奇怪
你說的大部分人是指誰?
我可以用獵人版或西洽版或其他版來舉證
也可以用漫畫中的情節來舉證
富堅確實有想要畫鬥智
※ 編輯: Lex4193 (111.250.193.85), 06/29/2017 08:45:02
→ dontlearn: 我覺得樓上想說的是， 獵人本來就不是鬥智漫畫， 他定
→ dontlearn: 義應該比較接近於 冒險和格鬥 類，只是含有鬥智成份。
→ dontlearn: 你想得到的王道漫畫， 基本上都會憑空冒出一個當下打
→ dontlearn: 不倒的敵人， 打不倒的敵人該怎麼辦 自然要想辦法打倒
→ dontlearn: ， 只是大部分的王道作品 ，因為沒辦法想出以既有的力
→ dontlearn: 量來打倒更強大的敵人
→ dontlearn: 但是獵人會想辦法以原本的力量， 想辦法來獲得勝利
→ dontlearn: 而且要我說我覺得鬥智開始是在螞蟻篇比較多， 因為既
→ dontlearn: 然有「鬥智」， 應該要有個有個主方有個賓方， 在螞蟻
→ dontlearn: 篇之前通常都是單方面運用能力，誰強誰贏， 或者是單
→ dontlearn: 方面出題另一方解題，比較偏推理吧
→ Luvsic: 你可以舉證啊 但請舉證認為獵人是「鬥智漫畫」的人 而不是
→ Luvsic: 只是認為獵人有「鬥智元素」的人 我認為這兩者還是有不同
→ Luvsic: 的
一個很簡單的問題,獵人是不是跟JUMP上其他漫畫一樣都是冒險戰鬥漫畫?
戰鬥就算不是唯一的主題,但也是獵人相當重要的部分
然後富堅有沒有強調戰鬥時的鬥智?
如果有強調過,那就會成為審核標準
※ 編輯: Lex4193 (111.250.193.85), 06/29/2017 09:52:16
→ d185422: 但不會變成審核的主軸，因為推理式鬥智就不是主題啊
評判戰鬥,能力設計,合理性等
一直都是JUMP上冒險漫畫最主流最常見的討論話題

談氣勢,很顯然獵人不是死神或聖鬥士類的作品
談等級,問題是獵人中又明確告訴讀者戰鬥中力量不是一切

看來看去獵人還是最適合用特殊能力策略戰鬥的角度來評判

很多人批評我對鬥智戰鬥的定義很獨斷
那我希望這些人能夠提出建設性的反證
提出他們認為的鬥智的標準

推 kirbycopy: 抱歉 有沒有這串懶人包
※ 編輯: Lex4193 (111.250.193.85), 06/29/2017 10:10:04
→ shihpoyen: 感覺L大還是想吐讀者啊
→ shihpoyen: 就算其他人提不出他們自己對鬥智漫畫的定義 也不代表L
→ shihpoyen: 大的定義就能被大眾普遍接受了
→ kirbycopy: 現在漫畫題材那麼多 為何一定要幫漫畫分類阿 基本上讀
→ kirbycopy: 者只需要分好看不好看就好了 分類實在有點無聊
推 shihpoyen: 順道一提 雖然我也不覺得獵人算鬥智漫畫 但不是鬥智漫
→ kirbycopy: 西索打棒球和鑽石王牌算運動漫畫還鬥智漫畫?
→ shihpoyen: 畫又怎樣了？
→ shihpoyen: L大要批評獵人在戰鬥中所用的策略不精彩 就直接批評就
→ shihpoyen: 好 不是扯一堆每個人都有不同標準的鬥智漫畫定義 只會
→ kirbycopy: 甚至還扯幽遊白書進來 越看越不懂他的論述
→ shihpoyen: 讓人覺得莫名其妙
→ fred7698: 痾 舉證c恰和其它版就可以說是鬥智漫了喔..
→ fred7698: 那去發獵人不是鬥智漫的文，就算可以舉證了嗎..
推 asdzxc8024: 懶人包就是：原po在c洽被嘴跑來漫吐假吐漫畫真吐讀者
→ rainnawind: 還來...
推 mickey0223w: 分類很奇怪 有鬥智元素就分類成鬥智?
→ mickey0223w: 磊札篇有打拳擊 打躲避球 各種運動元素 所以算運動漫
→ mickey0223w: 王和小麥下軍棋和棋靈王一樣是棋類漫 棋靈王每場棋
→ mickey0223w: 也都沒畫怎麼下的阿
推 mickey0223w: 直接吐你覺得很糞的戰鬥策略就好啦 何必硬要說是鬥智
→ mickey0223w: 漫 然後再來說戰鬥策略很糞
推 YHank: 看到第一二句我大笑了wwwwwwwwwww
→ YHank: 一開始把鬥智限定超窄的  阿不就是您嗎？黑人問號
→ YHank: 好啦，我相信你又會解(跳)釋(針)一整篇了，不過其實我在
→ YHank: 很早就寫過棄權了，只是看到一二句很忍住LUL
推 water10511: 不就是你自己把範圍限縮的？？？
→ hbc56: 一開始把範圍設定那麼窄的人不就是你自己嗎？？還是這篇其
→ hbc56: 實目的是釣魚啊我真的不懂....
推 boreguy: 吐讀者吐得很開心啊，下面版主那篇推文都承認了
推 z24826390: 一堆人說是原PO自己硬要認為獵人是不合格的鬥智漫畫，
→ z24826390: 但還不是一堆人在護航獵人鬥智成分不少，到底誰的問題
推 bemoan: 獵人鬥智成份不少 != 獵人是鬥智漫畫
推 fred7698: 一堆人護航鬥智不少=就是鬥智漫畫，有沒想過沒護的人
→ newtypeL9: 原本就不覺得獵人是鬥智漫，還特地抓這點吐只為了釣魚
→ newtypeL9: ，還蠻好笑的
推 bvcde33wq: 自己限定標準被打臉然後再吐讀者……最後又被打臉再要
→ bvcde33wq: 別人反證 ？？？？？？