→ ieatyourbat: 又提正守...我就說我不在乎正守了 03/02 21:27
→ ieatyourbat: 用戲劇理論來講，就是作者擺了一堆槍，結果都是啞彈 03/02 21:28
→ ieatyourbat: 我很不爽這點 03/02 21:28
→ ieatyourbat: 像是詐欺一樣 03/02 21:29
→ ieatyourbat: 然後從這個角度去看，把故事線畫成圖的話，會變得很 03/02 21:32
→ ieatyourbat: 亂，有一堆蔓生出去的線也沒有好好銜接，而且整個故 03/02 21:33
→ ieatyourbat: 事架構還是由兩條無關的線弄得好像一條，故弄玄虛撐 03/02 21:35
→ ieatyourbat: 起來的，看到最後才發現被耍了，兩條線分別來看都很 03/02 21:37
→ ieatyourbat: 虛 03/02 21:37
→ ieatyourbat: 也有人說有現實感，好，你覺得故事傳達這個東西給你 03/02 21:39
→ ieatyourbat: ，我無從反駁。但我還是覺得他收得很差 03/02 21:41
→ ieatyourbat: 我舉個例子：如果哈利波特是一個真實故事，佛地魔有 03/02 21:41
→ lifehunter: 天死在路邊 03/02 21:42
→ ieatyourbat: 沒有可能在復活的半小時後被車撞死？有可能啊 03/02 21:42
→ ieatyourbat: 但是以一個故事來講，真的這樣寫會讓整個故事報廢 03/02 21:43
→ ieatyourbat: 因為故事有它的劇情張力跟想傳達的東西需要考慮 03/02 21:44
推 daggoth: 很正常啊 又不是每部都是伏筆王 哪來那麼多伏筆要解釋 03/02 21:45
→ ieatyourbat: 所以他用開一堆線然後每條都收得鳥鳥的，這方式真的 03/02 21:46
→ ieatyourbat: 有傳達什麼現實的無力感給我嗎？我只覺得被耍 03/02 21:46
→ james732: 可是我覺得一部作品沒照著理論去發展也不是壞事(?) 03/02 21:47
→ ieatyourbat: 樓上，不會解釋那就不要開那麼多線啊 03/02 21:47
→ ieatyourbat: 啊，我不是在回james，我是回dag 03/02 21:47
→ ieatyourbat: 我會拿戲劇理論出來只是要解釋我不爽的點到底是什麼 03/02 21:49
→ ieatyourbat: 反正完全不是正守 03/02 21:49
推 james732: 作者讓這部作品不落俗套但也沒能變成經典神作 03/02 21:49
→ ieatyourbat: 而是我有被耍的感覺 03/02 21:50
→ ieatyourbat: 我本來不想講這句的，這作者的部分風格讓我想到死神 03/02 21:54
推 shadow0326: 這樣護航踩線惹吧 03/02 22:01
→ kbccb01: i大的撞死佛地魔的大卡車就是眺望者吧 03/02 22:41
→ ieatyourbat: 不是，我對最後那個神沒有意見，只覺得不用特別設眺 03/02 23:12
→ ieatyourbat: 望者 03/02 23:12
→ ieatyourbat: 我想表達的是，現實跟故事的不同，這個劇情為什麼會 03/02 23:13
→ ieatyourbat: 讓我火大 03/02 23:13
→ ieatyourbat: 因為他不是現實他是故事，這樣搞讓我有被耍的感覺 03/02 23:15
推 LouisTung: 耍讀者很好啊ㄏㄏ 03/03 00:28
→ enjoytbook: 驚奇跟耍人不一樣啊 03/03 16:18
推 Luvsic: 其實Chekhov自己也不一定都會把槍發射就是了，大概只有短 03/04 09:23
→ Luvsic: 篇小說一定會，劇本常常在整體氛圍下就這樣無疾而終 03/04 09:23
→ Luvsic: 而且那其實不算理論，頂多就是個譬喻而已 03/04 09:24
→ Brown1010: 不關心至少不會害你 怎麼會算惡意拉 03/04 17:55