Re: [少年] 我終於知道岩漿跟火的上下位關係了

[deluxe (deluxe)]

※ 引述《hayuyang (Cloud)》之銘言：
: 剛剛看到西洽在吵尾田物理學
: 到底岩漿跟火到底是什麼關係呢
: 一個明明是物質 一個是能量
: 這兩個到底為什麼會有關係
: 看到有人貼青雉的圖片 靈機一動...
: 答案就是 你把冰塊跟水的關係理解成岩漿跟火的關係就好了...
: 冰塊是水的固定 所以岩漿是火的固態
: 冰可以凝結水 所以岩漿可以實體化火 這就是類比關係以及尾田物理學的立論基礎吧...
: 只能說把火當作物質的確是沒學過物理的人常犯的錯...
: 只能說跟小時候的我一樣好傻好天真
: 元素表 裡面怎麼沒有火?

這段已經好幾年的東西，明明有很可以吐槽的方向

為什麼最常看到的是這種最糟糕的說法啊?


火焰當然是物質，更正確地來說是燃燒狀態的物質

把燭火當成一團能量跟把點亮的鎢絲燈說成能量球一樣無稽

燭火跟白熾燈發光的原理還真的是差不多

區別在燭火是燃燒產生的高溫讓碳粒發出光芒，鎢絲透過施加電壓加熱到發出黃光

兩者都是由於被加熱到高溫的物體發出黑體輻射

(不過不是所有焰色都來自於黑體輻射)


再來就是更簡單的例子

火焰會被風吹動──這不就是最簡單的證明嗎

複雜一點的例子

https://www.youtube.com/watch?v=L51kg_n2PYo

為什麼火焰會在強電場下改變形狀?

要知道電磁波可不會在電場中偏折的喔?


所以到底為什麼有這麼多人認同火是純粹的能量啊?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.231.61 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Suckcomic/M.1639573523.A.DF0.html
推 moonh4: 火焰不是物質，是燃燒過程的氧化反應釋放的光與熱，是現
→ moonh4: 象不是物質
火焰是燃燒狀態下的物質，具體理由我都寫在內文裡了
光和熱是以火焰為起點向外輻射的，並不是火焰的本質
※ 編輯: deluxe (1.162.231.61 臺灣), 12/15/2021 22:56:35
→ labbat: 拿一個高功率的鹵素燈直接照別人，比丟一把火把還要可怕
推 azik: 火是不是物質有待討論，看你指的事燃燒態的物質還是發出的
→ azik: 熱與光
推 irvinglove: 我弱弱地問一句 應該沒人把熱跟光當成火吧
熱跟光可是會向四面八方輻射出去的，不會有人把太陽跟陽光混為一談吧?
推 moonh4: Simply defined, fire is a chemical reaction in a mix
→ moonh4: ture of incandescent gases, typically luminous with
→ moonh4: intense heat. All fires eventually burn themselves o
→ moonh4: ut, unlike solids, liquids, and gases, which can exi
→ moonh4: st indefinitely in the same state.” - MIT engineeri
→ moonh4: ng
推 moonh4: So if fire isn’t a solid, liquid, gas, or a plasma,
→ moonh4:  what does that leave? It turns out fire isn’t actu
→ moonh4: ally matter at all. Instead, it’s our sensory exper
→ moonh4: ience of a chemical reaction called combustion - Ted
→ moonh4:  Education
我就知道有人會來這齣，所以我用字遣詞很小心
火都在人類手上把玩上百萬年了，當然有其概念性的意涵存在
他形容的是物質的燃燒狀態，以及其散發出的光跟熱整體的概念

但我文章裡提到的東西都是"火焰/Flame"
也就是燃燒狀態的物質以及其產物的實質組成跟狀態
我想常常被拿出來講的並不是非常籠統的火的概念，而是實際上的火焰本身吧?

不過不管怎麼解釋都絕對不是一句"火是能量"可以帶過的
推 kkm99: 火，我記得是物質，等離子態的物質
→ fragmentwing: 我以為火焰是電子躍遷欸 敢問閣下光譜學哪裡學的
......我都寫得這麼清楚了你還要一頭撞上來
影響火焰顏色的因素有很多種，我特別強調不完全燃燒的碳粒發出的是可見光的熱輻射
這哪裡有問題了?
※ 編輯: deluxe (1.162.231.61 臺灣), 12/16/2021 20:15:59
推 moonh4: 你把內文都修掉了還用字很小心？
推 moonh4: 喔我看錯了
推 kodaayu: 這個問題是不是會牽扯到二象性
推 fragmentwing: 不會
→ deluxe: 我內文可是一個字都沒改過。
→ deluxe: 覺得會扯到二象性就是因為沒弄清楚火焰的本性...
推 mustangccx: 焰色是電子軌域躍遷故有物質
→ mustangccx: 燈絲泡在惰性氣體跟什麼燃燒
→ deluxe: 你們到底是在鬼打牆什麼...我現在可不是在做焰色分析啊?
→ deluxe: 你去把燭光的光譜找出來然後用電子軌域躍遷來解釋看看?
→ deluxe: 燭光跟鎢絲燈泡的光源都是來自於白熾的熱輻射這也有問題?
推 fragmentwing: 我覺得樓主要證明火是物質很簡單，你把火從相圖上框
→ fragmentwing: 出來就行了
→ fragmentwing: 另外火焰不是電漿
推 fragmentwing: 隨便用英文Google一下就能找到燭光光譜惹……
→ deluxe: 我就是要你看啊...你看了還要反對燭光主要是來自於熱輻射?
→ yoyun10121: 火焰要說是電漿也沒問題呀, 又不是游離度一定要超高才
→ yoyun10121: 算是電漿, 連結的火焰電場影片就是證明火焰有電漿性質
→ yoyun10121: 然後電子躍遷和熱輻射又沒牴觸, 有溫度的東西怎麼可能
→ yoyun10121: 會沒熱輻射, 激發輻射有沒有要看溫度看成分, 不過熱輻
→ yoyun10121: 射一定有的啦
不只有，絕大多數藉由燃燒提供的傳統照明，其光源大部分來自於熱輻射
推 fragmentwing: 你可以直接參考m大那段 再來講火焰和電漿
→ fragmentwing: 然後火焰在相圖上的哪裡?
→ fragmentwing: 把這指出來樓主馬上就能證明自己的言論了
物質的定義什麼時候有繪製相圖的條件了，你找出來我們再來討論
難道物質燃燒前跟燃燒後的中間產物不屬於物質?  開什麼玩笑
※ 編輯: deluxe (1.162.231.61 臺灣), 12/18/2021 15:05:26
推 fragmentwing: 但那都不是火焰啊……你要把火焰當物質狀態就是說不
→ fragmentwing: 過去
→ deluxe: https://i.imgur.com/lTvAHey.png 那你解釋0G下的火焰形狀
推 supersusu: 說真的，是不是能量、是不是物質又怎樣？
→ deluxe: 不怎麼樣。 但正不正確是另回事
→ u836912: 我以為我走到物理版
→ yiao: 不想別人吐作品就指對方惡性吐槽  被版規罰了不研究版規
→ yiao: 推錯文抱歉  囧
推 cookiesweets: 火當然是物質啊 這不是廢話嗎前面幾樓@@
→ cookiesweets: 是不是有人搞不清楚光跟火
→ cookiesweets: 火所散發的光當然是能量不是物質，問題是火本身是
→ cookiesweets: 有光以外的東西啊= =
→ a71085: 聖誕節看大家聊這個還蠻有趣的阿
推 sharkimage: XD