Re: [申訴] 亂吐護航違規的判定有疑義

[jschenlemn (sinra)]

※ 引述《purplvampire (阿修雷)》之銘言：
: 本人檢舉亂吐文內的護航被版主判定為閒聊文，因此不罰，其裁罰基準有問題，
: 故申訴之，其申訴之前因如下：
: 本人檢舉事由：
: 推 purplvampire: 亂吐護航#1NmiQbGN                                 09/04 10:27
: → purplvampire: → enijeilee:不能吃的原因是因為要吃到腦幹才有用   09/04 10:28
: 版主判決與解釋：
: 推 jschenlemn: 不過新提出的檢舉，我認為應該是板友的玩笑話          09/04 15:53
: 推 jschenlemn: 我是認為不太明確，有可能有護航的意思但也有可能只是  09/04 17:52
: → jschenlemn: 單純戲謔的閒聊，目前我判定比較屬於後者              09/04 17:53
: 推 jschenlemn: 戲謔護航也算護航，但我判定那個屬於閒聊文，不算護航  09/05 20:46
: → jschenlemn: 既然沒辦法提供故事內容以作為判定依據那就這樣吧      09/05 20:47
: 申訴理由：
: 1.版規中並未有例外條款之允許，亦即未提供任何屬於閒聊文的例外規範，
:   版務不應以任何方式或理由如閒聊文等拒絕受理違規檢舉。
: 2.如需允許閒聊性質的護航存在，請做成規範後公告施行，未公告施行前，
:   版務不得以規範外的理由拒絕處罰違規者。
: 請版務群就此項申訴重新討論判決結果，若同意此判決，請做成判例，
: 作為未來裁罰基準。

根據板規2定義護航為『試圖推翻、解釋吐點，或對於吐點提供不同的解讀』
然而有時推文看似護航，實際上卻是反諷、惡搞、閒聊
並不具備板規定義護航的要素，因此不視為護航行為

過往判例亦有此情況 #1MRyowut (SuckcomicBM)
吐槽者吐槽大木博士金錢來源，推文幾位看似回答，
然而實際上回答的是不可能出現的答案，顯無護航的意圖與結果
該推文不視為護航文，亦不成立亂吐的違規護航行為。

本次該推文亦是如此
→ enijeilee: 不能吃的原因是因為要吃到腦幹才有用吧XD
就劇情與語意上來說，認定推文者並不是試圖推翻劇情
而是依據前後推文內容一起加入閒聊。
因此不視為護航推文，自然不以板規處置。


該類推文容易造成板友判斷上的落差，不明白板友到底是不是認真在護航還是搞笑
然而個人認為在是否護航的認定疑慮釐清前，一刀斬下去的作法是不太妥當。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.126.40.65
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SuckcomicBM/M.1473085245.A.042.html
※ 編輯: jschenlemn (120.126.40.65), 09/05/2016 22:20:56
推 purplvampire: 我接受判決,版務辛苦了