推 john9222: 精闢 02/09 21:35
推 jhfjhf: 完全看不懂這則回應 那離去了要用....??? 02/10 00:07
沒有達成和解或是釐清責任歸屬，誰跑了就是185-4。
→ q7511966: 有修法嗎?是185-4才對吧= = 02/11 00:41
※ 編輯: P55555 (36.235.52.131), 02/11/2016 19:56:08
※ 引述《john9222 (祈山神舞)》之銘言：
: ※ 引述《kuraqq (真依)》之銘言：
: : 一、發生情形：A重機車闖紅燈由東往西直行，B汽車綠燈由南向北直行，於十字路口直接
: : 攔腰撞上，A車男子由汽車引擎蓋上滾落地面，零件散落一地，隨即起身扶起機車離去。
: : 二、問題點：B汽車向警方稱有看到A重機車腳有流血，B汽車未受傷，並提供警方A的車號
: : ，但刑法第185之4條:駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下
: : 有期徒刑。
: : 而法條規定這肇事逃逸致人受傷，到底有沒有包括自己呢？也就是A機車有無因為自己受
: : 傷離去，構成肇事逃逸呢？
: : 因為此件報的時候是A3派出所處理，自己沒經驗想破了頭法條資料也看了還是搞不清楚，
: : 懇請各位長官學長姐指教鞭策，感激不盡！
: 姆...好問題
: 首先我們要看刑法185-4的立法精神
: "為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，
: 能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定"
: 也就是說，只要事故發生，駕駛對傷者就有義務關係，確保他確實接受救護。
: 同時處罰條例也說車禍個造對警察機關皆有報告義務。
: 好回到案件本身
: 立法精神是為了對"被害人"能夠減少死傷並且可以得到及時救護，
: 所以這條法律設定在"在事故現場責任尚未釐清時，受傷者即可視為被害人"的背景下
: OK，所以我們得到致人受傷的人是指被害人(受傷的人)
: 好，B車完全沒有肇逃問題就不說了
: 我們再回到法律本文 "駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者"
: 所謂致人受傷，誰致人受傷?
: 這就要再看國文修辭法了
: 我們都學過文言文，都知道主詞如果相同，在古代直至今日都可以省略表示
: 著名文章如兒時記趣等
: 那麼套到條文來看，"駕駛動力交通工具(的人)" <=主詞 肇事，
: 致 "人"受詞<= 死傷而逃逸者
: 換言之，兩句的主詞是相同的，翻成中文就是
: 駕駛動力交通工具(的人)肇事，(駕駛動力交通工具的人)致(別)人死傷而逃逸者
: 因為主詞是相同的所以後面那句省略了相同的主詞
: 也就是說 致人受傷與駕駛動力交通工具是不同人，
: 因為主詞與受詞是不一樣的個體
: 符合以上才有本條文之適用
: 好的，在回到原本的議題上 致"人"的人可帶入被害人(受傷者)
: 主詞相同者可省略 本案我們只討論A 我們把A帶進去
: 就變成 A駕駛動力交通工具肇事，致A死傷而逃逸
: 主詞受詞為帶入居然是同一人 那麼就不符合立法之初所設定的環境了
: 結論就是 致人受傷的人 是不包括自己的
: 當然A車上如果有乘客 那就是另一回事了
: 以上純屬個人論點 (挖鼻孔
: END的人可以繼續看電視了
: 不過如果是我，我會用A2未依規定處置(不是A2肇逃)送就是了(摳腳趾
根據我的記憶，分為兩說：
甲說：保護人身安全，致人死傷都要留下
乙說：沒有人死傷的情況下，依然要留下，為的是釐清民事上責任（賠償），
沒有留下釐清，後續還要動用政府機關找當事人。不行，所以要留下。
------------------------------------------------------------------------
乙說比較冷門，似乎都採甲說。
依照我的看法：
在車禍發生的當下，不管撞人Ａ或是被撞的Ｂ，當下無法確定到底是否＂誰＂有受傷，
也有那種情況，車禍發生後，撞人的Ａ側身倒臥，翻滾一圈後爬起，一副安然無事，
逕自離去，於家中腦幹出血而亡，問Ｂ有什麼責任。
所以，我認為不管被撞還是撞人的，都應該留下接受責任上釐清，包含評估送醫診治，
上述之情況，如果撞人的Ａ，於發生車禍之際，留下接受釐清責任和醫療診斷評估，
這時候，Ｂ的不作為的因果關係，會被醫療診斷評估（責任轉嫁）給切斷，
所以，Ａ的死亡結果之發生，就不會歸責於Ｂ的不作為。
185-4肇事逃逸是為了確保雙方，互相保障的規定，
因為，不管撞人的Ａ或是被撞的Ｂ都有義務留下來，不能任意離去。
以上見解。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.232.227.133
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1454985868.A.98F.html