推 jordonmi: 我會趕過去 但槍就留給別人開04/17 19:49
→ gjgj6666: 我認為這案子該追究的責任不在開槍的兩人，在沒有確實04/17 19:54
→ gjgj6666: 控制好犯人的劉員身上04/17 19:54
推 ss87666: 我認為這可適用警械第4條 第3跟第5項拒捕脫逃 跟警察人04/17 19:58
→ ss87666: 員生命身體遭受強暴脅迫有事實足認受危害的用槍時機 但04/17 19:58
→ ss87666: 我猜法官可能還是會說程序瑕疵或是未選擇對人民權益損害04/17 19:58
→ ss87666: 最少之適當方式....04/17 19:58
→ ss87666: 推了2次 幫刪推文04/17 20:01
已改用moPTT刪除完畢
→ gjgj6666: PTT+編輯貼文，整個文章會亂掉，所以小弟也只能用推文04/17 20:04
→ gjgj6666: 回，s大小弟先幫你留著推文，抱歉04/17 20:04
→ p5325063: 我不敢一對一面對通緝犯 光是要控制都很危險 更何況要上04/17 20:10
→ p5325063: 銬04/17 20:10
※ 編輯: gjgj6666 (42.77.39.192), 04/17/2018 20:13:47
推 umaga1: 之前就實驗過了 開槍打車胎沒辦法阻止車子前進 很多人還是04/17 20:13
→ umaga1: 要對著車開04/17 20:13
→ umaga1: 要對著車開04/17 20:13
推 umaga1: 對車開本來就要有心理準備會打死對方了 何況車內還有同事04/17 20:15
→ gjgj6666: 文章是不是又亂掉了....04/17 20:15
→ umaga1: 以法官的腦袋 這個案例開槍絕非最佳選擇04/17 20:16
推 ray80711: 明知道對方是通緝犯還不把人控制住，剛畢業一個禮拜嗎？04/17 20:25
→ ray80711: 還自以爲是勇警，準備當義警吧！04/17 20:25
※ 編輯: gjgj6666 (42.77.39.192), 04/17/2018 20:42:44
※ 編輯: gjgj6666 (42.77.39.192), 04/17/2018 20:43:19
→ gjgj6666: r大，開槍的是到場支援的，不是一開始沒把人控制好的啊.04/17 20:44
→ gjgj6666: 況且他們到場時場面已經失控了，有沒有控制住不是他們04/17 20:58
→ gjgj6666: 的責任吧？04/17 20:58
推 chenyihfu123: 開槍時機已經與逮捕過程脫離了，開槍時機應單獨審查04/17 21:14
→ chenyihfu123: 。04/17 21:14
推 chenyihfu123: 印象中警大之前有一份研究專題，是關於使用警械的判04/17 21:21
→ chenyihfu123: 例(不包含起訴階段)的研究，在台灣眾多警方朝車輛開04/17 21:21
→ chenyihfu123: 槍案例中，只有一個案例是警方無責(印象中是腳被車04/17 21:21
→ chenyihfu123: 窗夾住後被拖行)，其他案例無一倖免。這是血淋淋的04/17 21:21
→ chenyihfu123: 事實，對車輛開槍帶來太多不確定性了，各位三思。04/17 21:21
→ HeyJayK: 寧願開車直接攔截車輛，子彈不長眼04/17 21:25
→ tpc302: 我們討論沒用 尊敬的檢座大人跟庭上法官大人怎麼覺得比較04/17 21:31
→ tpc302: 重要04/17 21:31
推 OCC5566: 事已至此自己人應該出來贊聲爭取破格況且網路輿論大部分04/17 22:13
→ OCC5566: 是支持開槍就別在落井下石04/17 22:13
→ OCC5566: 是支持開槍就別在落井下石04/17 22:13
推 zx901007: 應該主張警械第四條第一項第五款的適用，依照司法實務04/17 22:14
→ zx901007: 對比例原則的判斷，第五款可以免責，如果是第三款就有04/17 22:14
→ zx901007: 比例原則的問題04/17 22:14
推 ray80711: 這如果會破格太陽會從西邊出來04/17 22:16
推 chenyihfu123: 樓樓上學長，適用第五款在審查比例原則上並不會免責04/17 22:29
→ chenyihfu123: 喔，是採「寬鬆審查」。多寬鬆？看法官心證囉！04/17 22:29
→ gjgj6666: 這不太可能破格，畢竟是執勤缺失造成的結果04/17 22:43
推 aaaaaaa600: 這真的要怪那個被拖行的學長，沒上手銬讓他去拿手機就04/17 23:54
→ aaaaaaa600: 算了，他要開車跑你放手不就好了嗎？為什麼不放手呢？04/17 23:54
→ aaaaaaa600: 因為你的不放手死了一條人命，造成你的同仁將來要做義04/17 23:54
→ aaaaaaa600: 警，通緝犯跑了再抓就好了啊！為了這一支嘉獎搞到人仰04/17 23:54
→ aaaaaaa600: 馬翻，還真是偉大。04/17 23:54
推 rom0531: 重點是同事在嫌犯旁，開槍真的合適嗎？如果倒楣打到同事04/18 00:37
→ rom0531: 而不是嫌犯呢？關起門來自我檢討一下，這起事件應該一開04/18 00:37
→ rom0531: 始就可以避免了！04/18 00:37
→ rom0531: 不該讓嫌犯回車旁，頭手不能伸入車內，嫌犯並沒有故意拉04/18 00:37
→ rom0531: 著員警衝撞，而是員警自己扒著車子04/18 00:37
推 nicholas0605: 同意aaaaaaaa大04/18 03:35
推 BuildMyDream: 小弟認為這整件事，目前為止該學長確定應該需要檢討04/18 04:15
→ BuildMyDream: 改進的地方，就是確認該男為通緝犯卻仍讓他進到車04/18 04:15
→ BuildMyDream: 內04/18 04:15
推 vacablackie: 我比較好奇當各位還沒遇到時都說不開槍，那現場真正04/18 07:16
推 vacablackie: 我比較好奇當各位還沒遇到時都說不開槍，那現場真正04/18 07:16
→ vacablackie: 遇到時是否真的不開槍？如果都抱持見死不救的心態，04/18 07:16
→ vacablackie: 只怕有一天自己也遇到結果同事見死不救04/18 07:16
→ chenyihfu123: 我想支持本案用槍時機可議的學長們，看重的是案件安04/18 07:40
→ chenyihfu123: 全面向，自然不會輕易的讓自己身陷險境。樓上這種挑04/18 07:40
→ chenyihfu123: 起對立的發言就省省吧……04/18 07:40
推 kissa8443: 人犯控制時一組。 到場支援是另一組聽說是這樣04/18 09:04
推 p5325063: 這個情況急迫的情境 算不算那個被拖行的學長創造出來的04/18 09:51
→ p5325063: 呢(￣ー￣；)04/18 09:51
→ p5325063: 沒上銬 然後讓犯嫌進入車內 學長不分開方向盤 造成自身04/18 09:53
→ p5325063: 被拖行的情境04/18 09:53
→ p5325063: *放開04/18 09:53
→ gjgj6666: 樓上就是這樣沒錯04/18 10:38
→ gjgj6666: 所以我不懂一堆人在酸開槍的自以為勇警是什麼心態，今04/18 10:42
→ gjgj6666: 天失控的場面又不是他們造成的04/18 10:42
→ p5325063: 他們是根據現場看到的情境 使用警械04/18 10:53
※ 編輯: gjgj6666 (42.77.39.192), 04/18/2018 11:01:07
→ p5325063: 不過事後在媒體前的發言 不是很妥當啊啊.... (￣ー￣；) 04/18 10:56
→ gjgj6666: 只能說年輕人太衝動了，該官腔的時候，就不能太老實 04/18 11:04
推 bians567: 嫌犯拒補好像是天經地義的！ 警察就只能被動 配合 04/18 15:58
推 bians567: 嫌犯 拒補 在台灣是毫無可提的嗎？ 家屬講什麼 只要打腳 04/18 16:03
→ bians567: 在美國 作出威脅執法者生命 04/18 16:03
推 bians567: 打死一點不意外！不配合逮捕 台灣人現在只在鑽漏洞 04/18 16:05
→ gjgj6666: 樓上，人犯拒捕脫逃是可預見的，把人有效控制住是警察 04/18 16:08
→ gjgj6666: 應有的基本常識，問題就是有人存著僥倖心態，才會有這 04/18 16:08
→ gjgj6666: 次的事情發生 04/18 16:08
→ gjgj6666: 要是我，今天不管現行犯或通緝犯，宣讀完權利，我一定 04/18 16:11
→ gjgj6666: 是直接反銬搜身 04/18 16:11
推 bians567: 嫌犯自己製造危險 如果拒補沒有代價的話 當然每個都拒 04/18 16:13
→ bians567: 補 東方人到處鑽漏洞 04/18 16:13
推 bians567: 在早餐店宣傳如果有意要拒補 一個人也沒辦法控制住 04/18 16:15
→ bians567: 如果他要逃 還要現場唸完什麼 人也早就跑了 04/18 16:15
→ gjgj6666: 避免緊急危難是警察的責任啊....，如果一開始的控制手 04/18 16:16
→ gjgj6666: 段做好，就不會有事 04/18 16:16
→ gjgj6666: 本案是早就鎖定好目標的，只有一個人去抓？我不信，哪 04/18 16:18
→ gjgj6666: 個偵查隊一個小隊只有一個人的？ 04/18 16:18
推 aaaaaaa600: 美國警察動不動開槍是因為美國民眾可以合法擁槍，國情 04/18 16:53
→ aaaaaaa600: 不一樣 04/18 16:53
推 nafaster: 如果是劉員被拖行的時候，那更不應該開槍，打死自己人 04/18 17:14
→ nafaster: 的機率太高 04/18 17:14
→ tedflea: 我是覺得這裡不是關起門檢討的好地方啦(因為這裡根本沒 04/18 17:17
→ tedflea: 有門可以關) 很多板友意見我也認同 但是在公開的版面討 04/18 17:17
→ tedflea: 論這個會不會有問題啊 04/18 17:17
推 nodash: 他不是偵察隊好嗎......他是派出所的... 04/18 20:20
→ aaaaaaa600: 在這邊討論有什麼問題？ 04/18 21:10
→ aaaaaaa600: 這些狀況也可能有一天發生在你我身上，經過討論可以知 04/18 21:13
→ aaaaaaa600: 道自己遇到時該怎麼做比較好 04/18 21:13
推 hwa6519: 我選擇不要去抓通緝 04/18 21:44
→ gjgj6666: 我看錯了...我以為是偵查佐 04/18 22:35
→ gjgj6666: N大說的有道理，打到自己人更慘 04/18 23:09
推 hyk99885ggb: 開槍的立場是出於防衛同事安全吧 而且是事後到場的 04/19 00:20
推 cesarezhang: 會不會對方開車要衝撞也無法開槍...? 04/19 08:05
推 rty4455: 這件案件絕對符合使用警械的狀況 但是爭點在於第6條 怎 04/19 20:40
→ rty4455: 樣才是合理？看到同事被拖行有以下選擇：1.使用警棍把擋 04/19 20:40
→ rty4455: 風玻璃敲碎造成歹徒看不到前方（當然制止效果不大）迫使 04/19 20:40
→ rty4455: 他會因看不到囉停車2.使用槍械射擊輪胎使他破胎停車（但 04/19 20:40
→ rty4455: 是車輛行進間爆胎可能導致車輛失控 歹徒和同事更可能有意 04/19 20:40
→ rty4455: 外）3.對歹徒射擊非致命部位 迫使他受傷而停車（但實際上 04/19 20:40
→ rty4455: 根本無法瞄準）4.直接朝歹徒射擊致命部位（理由同前條）5 04/19 20:40
→ rty4455: .使用警用機車擋車（實際上機車只會被跟著拖行）6.無作 04/19 20:40
→ rty4455: 為等待其他同事到場幫忙或是等待被拖行的同事鬆手（被拖 04/19 20:40
→ rty4455: 行的同事可能已經受重傷 你事後後悔一輩子） 這些選擇只 04/19 20:40
→ rty4455: 能花不到10秒去做決定 大家答題看看吧 04/19 20:40
推 rty4455: 想說的是討論歸討論 不用去落井下石 發生意外的當事人一 04/19 20:44
→ rty4455: 定很難受了 當下能做的選項真的不多 只祈禱檢察官可以設 04/19 20:44
→ rty4455: 身處地想 如果自己被拖行 希望警察怎麼幫你就好 04/19 20:44
→ qw5980162: 這屬防衛生命的 被判無罪機率非常大 04/19 23:18