[新聞] 紅線違停遭拍照檢舉開罰300元 他提一句

[frozenGG (水無心夕也)]

新聞網址：https://www.ftvnews.com.tw/news/detail/2021802W0215

----

新聞內容：

社會中心／李明融報導
北部有一名范姓男子在2020年7月期間，因為將小客車停在劃設紅線的道路上遭交通助理
員拍照檢舉，北市警大安分局違規明確開罰300元，范男不服提告，除主張拍照有違憲疑
慮外，更以一句「裁量怠惰」成功逆轉勝訴，北市交通裁決所不僅要還范男300元，還須
負擔歷審訴訟費用共1050元。

范男在去年7月期間，將小客車停在紅線區的道路上，遭拍照檢舉開罰300元，范男不服提
告，他主張民眾能暗地偷拍檢舉、再交由警方處置，卻完全不受到追究，認為所有人都不
應被偷拍。另外根據道路交通管理處罰條例，「停車」的定義「停止時間超過3分鐘、或
未能保持立即行駛狀態」但在檢舉影片中只有短短的10秒鐘，除了只證明車是停在紅線區
外，不能證明「停了多久」，「車內有無駕駛」，僅依照片開罰證據明顯不足。

范男認為除了偷拍照檢舉這樣的作法有違憲疑慮外，更直言違停非並排車或是在尖峰時段
、或者是停在公車站牌處嚴重影響通，依《違反道路交通管理事件統一裁發基準及處理細
則》規定，應以不舉發為適當，不過警方卻未評估情節輕重就開單，根本是「裁量怠惰」
。
北市交通裁決所反駁范男說法，但法官認為從警方開單過程中看不出對本案情節輕重有何
裁量，程序確有裁量怠惰的不合法，因此判決范男勝訴，交裁所不僅須返還范男300元，
還得負擔歷審訴訟費共1050元。

----

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.142.87 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1627960515.A.AAA.html
推 et22639643: 道交條例7-1的查證屬實者，「應」即舉發？？？
→ et22639643: 交裁所？？？
推 pei1006: 偷拍（？
噓 ss87666: ？？？？？？？
噓 ss87666: 罰300元 所以應該是開55條，這樣還可以敗訴，我看這件有
→ ss87666: 成為判例的潛力。
→ Igweit: 現在只有一張照片要成功根本是不可能的好嗎
推 smt3457: 有判決書嗎？
噓 yangdemi: 偷？你不在場就叫偷？
→ adoko: 交通助理員身上沒裝備怕被鯛咬
→ jackamy520: 自己人唷？
噓 h081296: 這樣也能勝訴，這個法官的能力我也是醉了
推 bobgun1211: 300很明顯是開臨停，這樣還撤單？
推 love110257: 不是啊，他說的那個超過3分鐘定義是停車啊，但是他被
→ love110257: 開300是55條，臨時停車沒錯啊，紅線本來停一秒鐘就可
→ love110257: 以停了，何況影片中10秒，跟有沒有人在哪有關係，你如
→ love110257: 果超過3分鐘或沒人在車上就變成56了欸，為何會勝訴我
→ love110257: 不太懂
→ kspp0903: 臺灣司法特考出來的腦袋都不知道在想什麼
推 apie: 交助不是都開56條？
推 skygadvnwhj: 開300元罰單就確定是55條沒錯啊
推 minkai: 法官自己也是違停仔啦 笑死
推 leorzkid: 笑死 那要紅線幹嘛XD
噓 h456785: 要取消民眾檢舉了嗎？我們裡面的學長做到眼睛快脫窗了
→ forevernew: 我也這麼覺得法官是違停仔欸XDDDD
噓 kerbobo: 那要紅線幹嘛啦
噓 lxa699: 哈哈哈  真該讓桃園某位上新聞的民眾看看
噓 yoyogirlx: 這個勝訴 以後大家最好都別開違停了
→ jerry1919: 紅線不是連停都不行嗎？？？
噓 HGD1021: 現在法官是不是也流行創新作為啊？
→ chaoyoyo: 因為紅線臨停是可勸導項目 沒勸導全開單所以敗
→ talkdiary: 這時候怎麼某人沒出來找個理由酸警察
→ facebookig: xx法官，希望出門平平安安
→ facebookig: 民眾檢舉案件是要警察怎麼勸導啊？幹你娘
噓 kevin7771210: 民眾檢舉的如果沒開又被民眾檢舉瀆職呵呵
→ crearfeliz: 只找到范先生上訴被駁回的裁判書 https://t.ly/nt6u
→ crearfeliz: 不知道這篇新聞根據的裁判書在哪
推 ss87666: 裁判書 https://bit.ly/2Vl8doR
→ crearfeliz: 樓上693號判決 裁決所上訴後原判決已廢棄 但有發現最
→ crearfeliz: 新判決為 交更一第6號 但不知為何判定依法不公開
→ crearfeliz: 高等行政法院發回地院的判決在 https://t.ly/q0Xf
→ crearfeliz: 范先生7/16跟7/29各有一件紅線違停
推 lemon1123: 確實有個思考點，通常都開臨停是因為我們沒辦法證明是
→ lemon1123: 否為停車，但是開臨停又不能證明他不是上下客貨，或者
→ lemon1123: 接送六歲以下孩童或身心障礙