→ faruk: 刑法最難處理的"義務衝突"出現了！！ 10/30 15:06
→ strellson: 為了閃物，撞到人，不划算 10/30 15:08
推 tommy134075: 下次直接撞下去就好了…不值得這樣 10/30 16:12
推 Nowitzki14: 直接撞可能影響較小，但是生命在眼前真的很難下決心 10/30 16:21
→ Nowitzki14: 輾過去呀，只能盡力做好防禦駕駛 10/30 16:21
推 pei158: 狗命比人命值錢啊！到時候被動保團體逼著去跪靈堂長官也 10/30 16:28
→ pei158: 不會保你啦 10/30 16:28
噓 ilove0shanya: 義務衝突? 10/30 16:55
推 lovesm8627: 義務衝突？？狗在刑法上只是個物品。為了閃物品而撞 10/30 18:04
→ lovesm8627: 到人，怎樣不算義務衝突吧 10/30 18:04
推 benz86: 開車當下一般人看到眼前有物或人都是會閃，哪來的時間給你 10/30 18:37
→ benz86: 思考 10/30 18:37
推 leasnar: 我是覺得狗應該是揹鍋居多啦XD 10/30 18:41
推 frzqp3814396: 直接撞會被動保團體要求下跪道歉 10/30 18:58
→ faruk: @lovesm8627 生命在你眼中只是物品，了解！你真棒！ 10/30 20:43
噓 balsampear: 樓上 刑法上就是如此啊 但民法就難說 10/30 20:48
→ brodf084972: 狗的生命有大於受害者的身體法益嗎？ 10/30 20:49
→ brodf084972: 我也認為這不能主張義務衝突 10/30 20:49
推 lokiya: 狗在法律的地位只被認定是物品，義務衝突要有對等價值，人 10/30 20:59
→ lokiya: 和物沒有對等價值，義務衝突很難主張 10/30 20:59
噓 JKGOOD: 狗被撞死連毀損都不算，是要義務衝突什麼 10/30 21:03
推 facebookig: 支持撞死狗，這才是正確的做法，正確汽車板討論過了。 10/30 21:45
→ facebookig: (2)正確→之前 10/30 21:45
→ dark21: 感覺根本就沒有狗 10/30 22:15
→ dark21: 發生這種事總要有個理由，先找路邊貓貓狗狗背鍋XD 10/30 22:16
→ faruk: 原來大家的教育訓練... 10/30 22:19
→ faruk: 六法全書唯一刑法刑訴？原來這就是目前的警專思維... 10/30 22:26
→ faruk: 我只能勸大家，繼續本位主義思考只會讓外人更看不起警察。 10/30 22:34
→ faruk: 所以別怨什麼鯛民，只有蠢警。 10/30 22:34
→ faruk: 我現在才知道眼裡沒有行政法規的行政警察有這麼多... 10/30 22:41
→ lancelot123: 一開始說「刑法」的義務衝突不是你講的嗎？後面改口 10/30 23:05
→ lancelot123: 提行政法規是哪招？ 10/30 23:05
→ lancelot123: 然後義務衝突是刑法專屬的超法規阻卻違法事由，動保 10/30 23:11
→ lancelot123: 法又不是刑法的特別法，拿出來辯別笑死人了 10/30 23:11
噓 tommy134075: 不懂法律應要裝懂刑事訴訟法跟行政法可以類比? 10/30 23:56
噓 JKGOOD: 開車撞死狗跟動保法什麼關系？到底誰蠢？笑死人 10/31 01:16
推 Ommmm: 我笑惹 10/31 02:00
→ faruk: 原來有不懂"行政刑罰"與"行政法刑法競合關係"的一堆蠢警 10/31 03:27
→ faruk: @tommy134075 不懂法去看看老子之前的文章好嗎，笑你法盲 10/31 03:30
推 ComfortPTT: 愛狗人士或生氣 10/31 04:27
噓 tommy134075: 可憐，用私人情感去理解法律，你可以去法庭上跟法官 10/31 04:38
→ tommy134075: 主張你認為狗的生命跟人的生命一樣重要阿，笑你不敢 10/31 04:39
→ tommy134075: 到底是誰才是法盲? 10/31 04:40
→ faruk: 算了！夏蟲不可語冰，希望您一路好走哦！ 10/31 06:23
推 love110257: 其實不是選擇要不要撞狗，因為人開車的時候如果有狗 10/31 07:01
→ love110257: 或貓突然衝出來，第一直覺就是急煞或者往旁邊閃.... 10/31 07:01
→ love110257: 我也曾經因為衝出一隻狗急煞，信好後面沒車否則大概連 10/31 07:01
→ love110257: 環撞了 10/31 07:01
→ lbmnt441: 行車紀錄器拿出來就知道有沒有狗了。 11/01 00:32
→ getto: 我已經撞過 狗 貓 鵝了...只要是物..基本上不閃 11/01 09:36
推 epson1017: F大算不算鬧版啊 胡說好幾篇了？ 11/01 16:48
→ epson1017: 緊急避難跟義務衝突要分清楚啊.. 11/01 16:49
→ epson1017: 樓上也是夠狠 是動物殺手嗎？ 11/01 16:50
推 lancelot123: 那個F就是在胡扯而已，有其他行政刑罰存在而保護的法 11/01 23:54
→ lancelot123: 益，不代表就是等同刑法上保護的（人類）生命法益。 11/01 23:54
→ lancelot123: 以本案例來看就是物vs生命法益，選擇保護狗肯定不符 11/01 23:54
→ lancelot123: 合義務衝突。假設城中城大火中消防隊想拯救寵物貓不 11/01 23:54
→ lancelot123: 救人，想主張阻卻違法？還是構成不作為致人於死啦 11/01 23:54
推 jianbao: 什麼法律我不懂，但我知道撞狗比較省 11/02 00:35
→ vib: 撞狗下跪動保，閃狗受傷+賠一堆，孰輕孰重.... 11/05 08:39