噓 sharkhead: 滿滿的吐點 04/27 13:24
→ zxc90147: 逆向行駛應屬交通法規規範，警方本來就不能用警執法發 04/27 13:43
→ zxc90147: 動盤查== 04/27 13:43
→ sharkhead: 拒報證件可以依車牌舉發，我到底看了三小 04/27 14:06
→ lancelot123: 這講過很多次，用行政罰法當依據就沒事了。不過也有 04/27 14:12
→ lancelot123: 檢座和律師解套說逆向行駛的確有易生危害的狀況，以 04/27 14:12
→ lancelot123: 警職法8攔停盤查也無不可 04/27 14:12
推 sagat666: 看了一下判決書，這兩位跟法官說是攔下來後查無身分，「 04/27 14:26
→ sagat666: 擔心」他是通緝犯，所以才依警職法7帶返所，這樣講當然G 04/27 14:26
→ sagat666: G了，連檢座向法院說有行政罰法34條第一條的適用也沒用 04/27 14:26
→ sagat666: ，法官說可是你警察主觀上是用警職法帶回去而不是行政罰 04/27 14:26
→ sagat666: 法啊… 04/27 14:26
→ sagat666: 不過這合議庭好像從頭到尾就覺得違反行政法就把人帶回去 04/27 14:30
→ sagat666: 查身份是違反比例原則，缺乏正當性和必要性，因為用車牌 04/27 14:30
→ sagat666: 就可以罰車主，車主再依法去申訴駕駛人不是他就好了（判 04/27 14:30
→ sagat666: 決書五、(五）處），所以也不准用行政罰法34條帶人回去 04/27 14:30
→ sagat666: ….呵呵 04/27 14:30
→ sagat666: 判決書文號：109年度訴字第1038號刑事判決，有興趣的可 04/27 14:33
→ sagat666: 以看看 04/27 14:33
→ sharkhead: 好喔，以後酒駕0.25以下都拒報身分罰車主 04/27 14:39
→ chunzheng: 法官的意思是，你本來就可以依照警執法合理懷疑對方是 04/27 14:47
→ chunzheng: 通緝犯而強制帶返駐地，可是你都只說因為逆向所以要帶 04/27 14:47
→ chunzheng: 對方回駐地，問題是交通違規本來就不是警執法帶回駐地 04/27 14:47
→ chunzheng: 的依據呀 04/27 14:47
噓 samnpc: 法官就是個笑話 04/27 14:48
→ chunzheng: 樓上有說可依照行政罰法，可是法官也說到可透過機車車 04/27 14:50
→ chunzheng: 號舉發不得再用行政罰法強制帶回，叫我們先開車主違規 04/27 14:50
→ chunzheng: ，然後車主再自己去申訴這樣 04/27 14:50
噓 lxa699: 法官腦殘是不是？ 不知變通欸 明知有行政罰法34可適用 硬 04/27 14:50
→ lxa699: 要扣警職法欸 根本就是變相教民眾不配合 04/27 14:50
→ chunzheng: 這判決書也的確告訴我們以後只要交通違規不配合查證身 04/27 14:53
→ chunzheng: 分，的確是可以依照警執法合理懷疑通緝犯帶回，但你要 04/27 14:53
→ chunzheng: 當面告訴民眾是因為合理懷疑通緝犯，而不是因為不願告 04/27 14:53
→ chunzheng: 知身分證號 04/27 14:53
→ chunzheng: F31學長 法官有在這判決書裡說這不適用行政罰法34哦 04/27 14:54
→ sagat666: 沒，法官說也可以依照警職法帶回，但你要告知當事人合理 04/27 14:56
→ sagat666: 懷疑的內容，而不是說因為你交通違規，上面C大有貼出內 04/27 14:56
→ sagat666: 容。不過我第一次看到法官認為就開車主單再讓車主去申訴 04/27 14:56
→ sagat666: 也不能帶違規人回去的…這樣外勤不會被罵死嗎，擾民擾成 04/27 14:56
→ sagat666: 這樣 04/27 14:56
→ sagat666: 我還蠻想看看二審會不會認同這種論點的，如果認同那行政 04/27 14:58
→ sagat666: 罰法34條第一項第四款可以廢了 04/27 14:58
推 chunzheng: 所以其實以後遇到不配合查證身分的民眾，大方合理懷疑 04/27 15:07
→ chunzheng: 是通緝犯就可以直接帶回了，不要再想說用什麼社維法， 04/27 15:07
→ chunzheng: 因為說實在的，你用社維法帶回就是要辦，但社維法又是 04/27 15:07
→ chunzheng: 沒營養的垃圾案件，你們真的想辦嗎 04/27 15:07
推 sharkhead: 大方懷疑是通緝犯也是好笑，有在外勤待過的學長姐相信 04/27 15:14
→ sharkhead: 多少都遇過盤查或違規不配合的鯛，我是不相信有任何學 04/27 15:14
→ sharkhead: 長姐會講出懷疑通緝要帶回去的 04/27 15:14
推 jaggur: 第八條不行？ 04/27 15:50
→ adoko: 不合理可以提審 辱罵毆打員警合比例？ 04/27 15:52
推 GLNB2RJ8: 以後民眾只要主觀認為警察違法自己沒怎樣，就可以辱罵警 04/27 16:10
→ GLNB2RJ8: 察，讚 04/27 16:10
→ GLNB2RJ8: 還可以痛毆警察 04/27 16:11
噓 qw5980162: 自己亂抗辯被打槍 當然沒事 04/27 16:19
噓 zombie51012: 連法條都不懂怪誰？行政罰法好嗎 04/27 16:26
噓 kreuzritter: 單純就法官不想惹上這刁民而已吧 04/27 16:29
噓 qw5980162: 說聲請提審的... 提審在實務上9成都是被打槍... 04/27 16:37
噓 qw5980162: 等到法院審理完 都不知多久了. 倒不如給檢察官複訊完 04/27 16:40
→ qw5980162: 還比較早閃人 04/27 16:40
噓 Danielhsieh: 看了C大的描述，引用錯法條怪誰 04/27 16:41
→ winger: 因為交通違規且不配合查證身分而被懷疑是通緝犯，這...沒 04/27 17:24
→ winger: 有不自證己罪和無罪推定的問題嗎? 04/27 17:25
推 chunzheng: 合理懷疑通緝犯跟無罪推定原則有什麼關係？ 04/27 17:35
→ chunzheng: 而且無罪推定原則是檢察官的事跟警察沒關係吧 04/27 17:36
→ chunzheng: 判決書上都寫到「固可能因被告逃避說明身分，致產生被 04/27 17:38
→ chunzheng: 告為通緝犯之合理懷疑」了 04/27 17:38
推 jerry1919: 感謝法院又給我一個不做事的理由了 04/27 17:42
→ winger: 你懷疑我是通緝犯，但...我要拿證明出來證明我是無辜人士? 04/27 17:43
推 howard32114: 通緝犯依常理推斷會隱蔽自己身分藏匿，所以 04/27 18:46
→ howard32114: 不報身分，可以合理連接是不是通緝犯在隱蔽自己身分 04/27 18:46
→ howard32114: ，沒有問題吧 04/27 18:46
→ winger: 這道理通的話，請人開車廂看看，不肯開也是常理推斷裏頭有 04/27 19:25
→ winger: 東西? 這不就交通違規嗎? 開單不就結束了 04/27 19:27
推 howard32114: 法院的判決書就是這樣寫的啊 什麼這道理通不通？ 04/27 19:28
推 lancelot123: 效力只是可以帶你回去查證身分而已，不是要你自證自 04/27 20:16
→ lancelot123: 己不是通緝犯，車廂的話你當然可以不給看 04/27 20:16
推 chunzheng: 不肯開車廂你沒有法源可以強制他開啊 04/27 20:52
→ winger: 我看了一下判決書，"固可能因"這個是法官在揣測警察心理 04/27 20:57
→ winger: 不是在肯定拒絕提供身分可以合理懷疑是通緝犯吧? 04/27 21:00
噓 GLNB2RJ8: 重點明明是警察被撤淦譙，還被毆打 結果對方卻無罪吧 04/27 21:05
→ GLNB2RJ8: 這種案例出來，是不是以後只要覺得警察盤查不當，就可以 04/27 21:05
→ GLNB2RJ8: 當場罵人又痛毆警察？ 04/27 21:05
→ winger: 我的感想是把人帶走的動機不合法，所以民眾可以抵抗 這樣? 04/27 21:07
推 howard32114: 隱匿身分就是通緝犯常用的一種手法 還是您遇到的通緝 04/27 21:09
→ howard32114: 犯都用什麼理由躲避呢？願聞其詳 04/27 21:09
→ chunzheng: 後面有說後來支援的學長有問是否為通緝犯，不然為何不 04/27 22:05
→ chunzheng: 配合，但因為已經遭逮捕，已無法補正前面沒有告知是否 04/27 22:05
→ chunzheng: 為通緝犯的瑕疵，這不就是說如果前面有告知懷疑是通緝 04/27 22:05
→ chunzheng: 犯的話，依第七條帶回駐地就沒有瑕疵了嗎？ 04/27 22:05
推 cesarezhang: 現在查人要先把盤查理由全都背出來才能查了 04/27 22:36
→ kspp0903: 不是行政罰法帶回查證嗎？怎麼會用到警職法.... 04/27 23:10
噓 walkingdead: 就極品鯛+法匠=你死警察活該被打不能含扣 04/27 23:12
→ winger: 第七條要先滿足第六條吧? 那要用哪一項? 第一項嗎? 可是法 04/27 23:18
→ winger: 官好像沒有認同拒絕提供身分可以合理懷疑是通緝犯 04/27 23:20
→ winger: 順便說一下 我是死活老百姓 04/27 23:21
推 chunzheng: 第六條第一項第一款「合理懷疑」，合理懷疑依據警察職 04/28 02:06
→ chunzheng: 權行使法問答集只要有30%以上就可以，簡單說依據警察自 04/28 02:06
→ chunzheng: 己的經驗認為有就可以，不需要法官認同啊，警執法已經 04/28 02:06
→ chunzheng: 授權警察可以這樣做，法官有比法律還要大嗎？ 04/28 02:06
推 wilson1000: 樓上你覺得懷疑是通緝犯可以適用警職法? 04/28 02:15
推 chunzheng: 為何不行？ 04/28 02:17
→ wilson1000: 哪一條哪一項哪一款? 04/28 02:19
→ wilson1000: 我看警職法沒有通緝兩字喔 04/28 02:19
推 chunzheng: 通緝犯那個「犯」就是犯罪嫌疑人啊，跟現行「犯」，是 04/28 02:28
→ chunzheng: 一樣的意思 04/28 02:28
→ chunzheng: 第六條第一項第一款的犯罪之嫌疑者就是犯罪嫌疑人啊 04/28 02:30
→ wilson1000: 神見解 「通緝犯」三字法源為何? 04/28 02:31
推 chunzheng: 刑訴84 04/28 02:43
推 TheDivision: 哇靠 這法學見解也太強 04/28 02:44
→ wilson1000: 刑訴84 沒看到通緝犯呀 04/28 02:49
推 chunzheng: 通緝犯就是遭通緝之被告，被告就是犯罪嫌疑人，這樣不 04/28 02:55
→ chunzheng: 對嗎 04/28 02:55
→ chunzheng: 不然你覺得哪裡不對請指正 04/28 02:56
推 wilson1000: 刑訴法就沒有通緝犯三字 刑訴法和警職法不能混用 04/28 03:09
→ wilson1000: 先有合理懷疑才查證 還是查證後有合理懷疑 分不清? 04/28 03:11
→ wilson1000: 原判決顯然是在就逮捕程序討論通緝，不是警職法 04/28 03:12
推 wilson1000: 依你見解 全部被告都可依警職法帶走 根本不用通緝 04/28 03:35
推 chunzheng: 當然是合理懷疑後再查證。原判決我認為根本沒有在討論 04/28 03:40
→ chunzheng: 通緝犯吧，也沒有在討論警執法，原判決的意思根本就是 04/28 03:40
→ chunzheng: 說因為被告依法拒絕警察盤查所以阻卻違法無罪 04/28 03:40
推 wilson1000: 原判決認為構成要件已不該當 沒有違法問題 04/28 03:55
→ chunzheng: 當然不是所有被告可以依警執法帶走，而是依警執法第六 04/28 04:00
→ chunzheng: 條第一項第一款之對合理懷疑犯罪之嫌疑者無法查證身份 04/28 04:00
→ chunzheng: 可以依第七條第二項帶回勤務處所，而在這個案例，依判 04/28 04:00
→ chunzheng: 決書所寫「被告騎乘機車逆向行駛，為警攔查時，卻諉稱 04/28 04:00
→ chunzheng: 不 04/28 04:00
→ chunzheng: 記得身份證字號，亦無攜帶證件，又謊稱不知道本案機車 04/28 04:00
→ chunzheng: 之 04/28 04:00
→ chunzheng: 車主何人」，告訴人一開始是用道交條例攔查，但被告稱 04/28 04:00
→ chunzheng: 不記得身分證號，沒帶證件，並稱不知道機車車主為誰， 04/28 04:00
→ chunzheng: 這時就可以依警執法第六條合理懷疑被告為有犯罪之嫌疑 04/28 04:00
→ chunzheng: 或犯罪之虞者做查證，有規定我用道交條例攔查之後不能 04/28 04:00
→ chunzheng: 再轉為用警執法做查證嗎？當然判決書內有寫該車當時沒 04/28 04:00
→ chunzheng: 有被報遺失，所以客觀上沒有犯罪嫌疑，但判決書內並沒 04/28 04:00
→ chunzheng: 有否認告訴人可以主觀上依警執法合理懷疑被告是通緝犯 04/28 04:00
→ chunzheng: 帶返勤務處所啊，重點在於判決認為告訴人是因為被告違 04/28 04:00
→ chunzheng: 反行政法規無法查證身份而用警執法帶返所，而不是因為 04/28 04:00
→ chunzheng: 合理懷疑被告有犯罪嫌疑無法查證身份而用警執法警執法 04/28 04:00
→ chunzheng: 帶返所。 04/28 04:00
推 chunzheng: 另外刑訴法是沒有通緝犯三個字，但刑訴84規定了通緝， 04/28 04:32
→ chunzheng: 所以什麼是通緝犯？遭通緝之逃亡或藏匿之被告。那警執 04/28 04:32
→ chunzheng: 法第六條的「有犯罪之嫌疑或犯罪之虞者」是什麼意思？ 04/28 04:32
→ chunzheng: 不就是有犯罪之嫌疑者或犯罪之虞者嗎？那犯罪之嫌疑者 04/28 04:32
→ chunzheng: 不就是犯罪嫌疑人？警察調查程序中叫犯罪嫌疑人，在偵 04/28 04:32
→ chunzheng: 查程序或審判程序中叫被告，只是訴訟程序中的不同稱謂 04/28 04:32
→ chunzheng: ，但都是涉嫌犯罪之人。那犯罪嫌疑人跟通緝犯是什麼差 04/28 04:32
→ chunzheng: 別？遭通緝之被告，就是遭通緝之犯罪嫌疑人，也就是通 04/28 04:32
→ chunzheng: 緝犯，那警執法的犯罪嫌疑人有規定是哪一種犯罪嫌疑人 04/28 04:32
→ chunzheng: 嗎？有規定一定要是現行的犯罪嫌疑人或準現行的犯罪嫌 04/28 04:33
→ chunzheng: 疑人嗎？沒有吧，只要是犯嫌都合於警執法第六條的「有 04/28 04:33
→ chunzheng: 犯罪之嫌疑者」，所以通緝犯當然包含在裡面。有錯還請 04/28 04:33
→ chunzheng: 指教 04/28 04:33
推 howard32114: 推C大 04/28 06:11
推 chiayun: 這樣整串看上去，覺得只要院檢一開始就帶著有色眼光看同 04/28 06:15
→ chiayun: 仁，怎麼做都不對。就像樓上一位學長姐講的：被打還不能 04/28 06:15
→ chiayun: 含扣 04/28 06:15
推 facebookig: 法官真的是在保護壞人 04/28 09:14
→ wilson1000: 刑訴程序的被告、犯嫌 不通緝就可依警職法盤問? 04/28 10:30
→ winger: 因為推文引用了美國的合理懷疑(reasonable suspicion) 04/28 13:06
→ winger: 那我放這支影片應該沒關係吧? 04/28 13:06
→ winger: 看起來reasonable suspicion還蠻嚴苛的耶 04/28 13:08
→ winger: 再來要怎麼解釋憲法第11條? 04/28 13:11
→ winger: 是(警職6-1合理)懷疑為通緝犯=現行犯? 04/28 13:14
→ winger: 憲22 不證明自己不是通緝犯 視為妨害社會秩序公共利益者? 04/28 13:16
→ winger: 憲23 警察懷疑是某人是通緝犯視為維持社會秩序或增進公共 04/28 13:18
→ winger: 利益所必要者 04/28 13:19
→ winger: 阿...打錯了 不是憲法第11條 是憲法第8-1條 04/28 13:20
→ winger: 還是用強制力把人帶回查證身分不算逮捕、拘禁、審問、處罰 04/28 13:22
噓 kissa8443: 自己用錯法條先幫QQ 04/29 07:15
噓 xxccpp: wilson1000怎麼不繼續？我看你的觀點阿 04/29 09:27
→ xxccpp: 還有什麼叫刑訴程序？你先去搞懂犯罪嫌疑人，被告，還有 04/29 09:29
→ xxccpp: 通緝再來討論好嗎 04/29 09:29
→ xxccpp: 是盤查不是盤問，這個案件的被告今天是因為逆向被攔查， 04/29 09:33
→ xxccpp: 不管他今天是什麼身份，他不報年籍資料我就可以合理懷疑 04/29 09:33
→ xxccpp: 他是通緝犯規避查緝，合理懷疑你懂不懂，我管他到底是不 04/29 09:33
→ xxccpp: 是，但是兩名員警並沒有告知被告懷疑他是通緝犯 04/29 09:33
→ xxccpp: 你好像很懂我聽你繼續說阿 04/29 09:33
噓 xxccpp: 搜尋你ID都是跟國安局訓練還有退訓有關？？？ 04/29 09:42
推 wilson1000: 是否被通緝並不屬警職法6條可合理懷疑的範圍 不適用 04/29 16:03
→ wilson1000: 應該只有警察不懂吧 以為可以隨便到處盤問 04/29 16:05
噓 warden: 懂哥你不要一直省略通緝犯的犯耶 04/29 16:38
推 wilson1000: 等你把通緝犯三字從法條裡找出來再跟我說 04/29 16:43
→ winger: 我有點好奇懷疑是通緝犯和警職6的合理懷疑之間有沒有掛鉤 04/29 19:18
→ winger: 還有通緝"犯"與"犯"罪嫌疑 或是 合理"懷疑"與犯罪"嫌疑"的 04/29 19:20
→ winger: 關係 然後找到這個新聞 04/29 19:21
→ winger: 吸毒通緝犯不能被合理懷疑持續吸毒！ 「被逮」變「自首」 04/29 19:22
→ winger: 立法院議題研討-警察執行臨檢盤查之合理懷疑原則探討 04/29 19:27
→ winger: 司法話題》法院保障人權 對合理懷疑犯罪認定趨嚴 04/29 19:30
推 xxccpp: 你不願意報年籍資料的理由是什麼？我現在只想知道這個 04/29 21:03