推 asrser: 推 06/15 19:59
推 john511: 推！ 06/15 20:50
→ john511: 不曉得大大有沒有意願入群？ 06/15 20:50
→ kindboxer: 謝謝 06/16 03:35
推 pnufyl: 推 06/17 01:47
推 chiangchia: 感謝學長賜教 06/17 19:34
目前行政法院對於交通裁決案件的見解基本上多採用
「最高行政法院108年度判字第533號」判決
判決意旨節錄如下：
依行政訴訟法第133 條前段規定行政法院於撤銷訴訟，或於其他訴訟，為維護
公益者，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免
有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被
告機關）仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟及其他為
維護公益之訴訟所準用（行政訴訟法第136 條參照）。又行政裁罰爭訟案件係國家
行使處罰高權的結果，與刑事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規事實，
且有「無罪推定」、「疑罪從無」原則之適用，故行政機關應就處罰之要件事實（
包括主觀上故意或過失之責任要件）負擔客觀舉證責任，且其證明程度至少應達到
「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實的確信蓋然性），始能認
為真實，若僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該處罰要件事實為不
存在，而將其不利益歸於行政機關。
綜上，引用該見解從而撤銷原處分的交通裁決案件不在少數，先前有些同事會引用
的「臺灣臺北地方法院行政法庭104年度交字第249號判決」見解已多不為當前行政
法庭所採，建議攔查交通違規時，仍應確認自身密錄影像或是周邊監視器畫面能夠
完整攝錄違規行為人的違規影像為宜。
學姊對於業務組不挺感到氣憤難免，但執法是對於人民基本權利（包含但不限於人
身自由權、財產權等）做出限制，建議仍要有完整證據資料，否則當案件進入法庭
後，做出裁決、判決的都是那些坐在法庭上，從來不可能身歷其境的法官，他們只
能拿著雙方當事人提供的資料紙上談兵，交通裁決敗訴事小，桃園移工阮國非事件
仍歷歷在目，不可不慎。
近1個月原處分撤銷案例：
1.臺灣臺中地方法院111年度交字第411號判決(112/06/06)
2.臺灣彰化地方法院111年度交字第130號判決(112/05/31)
3.臺灣彰化地方法院111年度交字第 82號判決(112/05/30)
4.臺灣彰化地方法院111年度交字第 90號判決(112/05/29)
※ 引述《chiangchia (ying1111)》之銘言：
: 各位學長姐好
: 小妹日前在一個十字路口告發一件闖紅燈
: 當時我的行向是南往北 對方是西往東
: 當下我有保留行車記錄器
: 後來對方申訴 我檢附行車記錄器與答辯表給交通組
: 結果承辦人打來說要撤單 因為沒有拍攝到對方行向
: 的停止線
: 承辦人看google街景圖停止線位置認為對方「有
: 可能」是在黃燈時越過停止線
: 如果每件都要這樣假設 那根本不用開單了啊
: 上司法院檢索系統查了相關判決書好像都沒有類似
: 情況的判決
: 想請問學長姐們有沒有處理過類似的申訴
: 或有沒有遇過這種遇到申訴都對民眾從寬認定的業
: 務組...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.70.200.67 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1686818986.A.A34.html