→ neomozism: 你看影片裡面一個人說兩千年，另一個人說五千年，好像 07/13 15:11
→ neomozism: 隨口喊價一樣，當然完全不能信啊。而且說話的人是誰？ 07/13 15:13
→ neomozism: 根本查不到。看這影片只會有「更深一層的誤解」。 07/13 15:14
→ neomozism: 而且我說的是「台語的祖先」和「普通話的祖先」都是非 07/13 15:16
→ neomozism: 常久遠以前的古漢語。 07/13 15:19
→ neomozism: 所以從祖先算過來，他們是一樣源遠流長的。 07/13 15:21
→ saram: 那所謂幾年歷史毫無意義,一個骨董才有幾年歷史這種 07/13 16:20
→ saram: 考據.但是語言一直在生死演化中, 除非變成死語放在 07/13 16:20
→ saram: 錄音帶裡才有歷史. 07/13 16:20
→ saram: 本土意識派每每造自爽圖騰卻忘記對岸台語的親堂們, 07/13 16:20
→ saram: 叫做泉州話與漳州話等,問問親堂說你們語言五千年嗎? 07/13 16:21
→ lady012266: 還有其他有異議之處嗎？ 除了歷史紀年問題外 07/13 17:15
→ lady012266: 另外s大的很主觀看法我並不完全認同 台語確實源自中國 07/13 17:22
→ lady012266: 漳泉閩南語、但是經過各自發展還談誰是親堂就很無聊了 07/13 17:22
→ lady012266: 今日漳泉話必定也有異於古代漳泉閩南話 因此也不會是 07/13 17:22
→ lady012266: 台語的親堂 此外 台語也是由我們閩南人帶過來（台） 07/13 17:22
→ lady012266: 的 本來就是我們的話 誰是我們的親堂？ 07/13 17:22
推 Lhanas: 這裡一併回覆你在我那篇回文的推文：已經很清楚你的動機就 07/13 17:35
→ Lhanas: 是想要藉由台日韓客之間同源且音近的漢語詞來看台語的「存 07/13 17:35
→ Lhanas: 古」，這本身沒有問題。但你第一篇文的前言跟舉例卻存在許 07/13 17:35
→ Lhanas: 多迷思（古漢語是台語）、誤解（台語歷史比華語久）和過 07/13 17:35
→ Lhanas: 度簡化（台日韓客的漢字詞讀音是一國的，都很接近，跟華語 07/13 17:35
→ Lhanas: 不同），才會招致大家批評。事實是古漢語不是台語，語言會 07/13 17:35
→ Lhanas: 分化、內部質變、吸收併入其他語言，因此很難界定其歷史 07/13 17:35
→ Lhanas: 該怎麼算，以及台日韓客彼此就是有很多不同，不能一概而 07/13 17:35
→ Lhanas: 論。這邊建議你的動機與問題應該這樣客觀陳述：「台語、 07/13 17:35
→ Lhanas: 客語在多數漢字的讀音或層次上較華語保守、存古，請問這可 07/13 17:35
→ Lhanas: 以透過哪些日語、韓語的漢字詞看出。」相信這樣應該就不會 07/13 17:35
→ Lhanas: 有什麼問題。 07/13 17:35
→ saram: 台灣討論語言學的人常有謬誤之觀點,就是把閩南語 07/13 20:54
→ saram: 與所謂華語放在一個平台解剖,那我們說的國語根 07/13 20:55
→ saram: 本不是方言而是一個充滿現代白話文詞的學界合成 07/13 20:55
→ saram: 語言,你可稱它為現代中國白話型官話,方便用以讀書 07/13 20:55
→ saram: ,教學,大眾傳播等方面, 它根本算不上方言. 07/13 20:55
→ saram: 這跟新馬一帶華教廣用的華語也非常接近,硬梆梆的 07/13 20:56
→ saram: 缺乏鄉土人情味,華人並不以華語為家庭生活語言,而 07/13 20:56
→ saram: 是當成華族間的場面話. 07/13 20:56
→ saram: 而我們生活台語卻是活生生的方言. 07/13 20:56
→ saram: 你要比應該拿一個北方話如北京土話或河南話來比 07/13 20:57
→ saram: 較為恰當.華語五百年?哪來的五百年? 07/13 20:57
→ lady012266: L大 謝謝您幫我統整 您真的超厲害的 07/13 22:34
→ njnjy: 中國近百年的普通話現今華語 跟北京話還是有差的 07/14 15:57