推 aegis43210 : 怎可能現在停止排放，各國都在為經濟停滯所苦 05/18 00:43
→ aegis43210 : 再生能源發電佔世界發電比例已接近10%，進度還不錯 05/18 00:43
推 sfw2579 : 高出0.87度 真的不能再高了XDD 05/18 01:16
→ windrivers : 均溫升高純屬氣候正常演化 與人類排放溫室氣無關聯 05/18 10:42
→ WuCH1022 : 氣溫以不正常速率增高可真的是人類幹的阿 樓上 05/18 11:01
推 HellFly : 正常演化 但人類開加速器 05/18 11:08
→ windrivers : 有文獻證實嗎? 沒有請別亂揣測 謝謝 05/18 11:32
推 lonelysin : 中國超英趕美貢獻卓絕，居然連沒理論的話都敢說。 05/18 12:31
推 ben108472 : 幹嘛全怪中國，歐美獨佔了將近百年的碳排放，中國也 05/18 12:38
→ ben108472 : 才最近十年而已 05/18 12:38
推 IcebearK : 好像也沒有什麼研究證實氣溫升高和人類活 05/18 15:24
→ IcebearK : 動無關的 至少升溫是因為溫室氣體排放增 05/18 15:24
→ IcebearK : 加是「合理的推測」 05/18 15:24
→ IcebearK : 另外台灣的溫室氣體排放也是世界名列前茅 05/18 15:26
→ IcebearK : 尤其人平均排放量比對岸高非常多 05/18 15:27
→ airua : 沒直接證據的事情，請記得加註"我的觀察啦！" 05/18 16:22
→ windrivers : 是要證實有關才可以說有關吧? 沒證據證實有關聯就可 05/18 22:56
→ windrivers : 以說是無關聯不是嗎 05/18 22:56
→ windrivers : 法律上沒有任何證據證實嫌疑犯與犯罪有任何關連 05/18 22:59
→ windrivers : 不也無罪釋放 不是嗎? 05/18 22:59
推 IcebearK : 所以我說才說了是「合理的推測」啊 溫室氣體增加導 05/18 23:35
→ IcebearK : 致氣溫上升是非常合理的 倒想硬是要說這兩者無關的 05/18 23:37
→ IcebearK : 是如何解釋 05/18 23:37
→ IcebearK : ^問 05/18 23:39
→ airua : 在沒有"增加的溫室氣體" vs "上升氣溫"關係曲線前， 05/18 23:42
→ airua : 這並非合理預測。 05/18 23:42
→ IcebearK : ai大 你要的東西請去google圖片搜尋"二氧化碳濃度" 05/18 23:50
→ IcebearK : 若這樣還不能算合理推測 那真的不懂什麼叫合理了 05/18 23:51
→ IcebearK : 其實光是"溫室氣體"這個名詞的意義就能解釋了吧 05/18 23:54
推 hinajian : 這種時候還要分歐美中國然後無視大家同在一條船上 05/19 00:05
→ airua : 看過了,沒絕對有關。Ice早點睡吧，明天還要上課呢 05/19 00:22
→ keroromoa : 裝睡的人是永遠叫不醒的 05/19 01:22
推 ilutc : 舌戰群雄 以一擋百 好口才 05/19 01:25
→ ilutc : 張子再世!!!! 05/19 01:26
→ Houei : 至少排碳一直增加 而樹越來越少 那碳跑去哪了?海洋? 05/19 02:16
→ mstar : 有人類活動以來，樹木一直砍，有可能造成越來越熱 05/19 07:49
推 scarbywind : 海洋是真的有可能，但會造成海洋酸化 05/19 12:02
→ scarbywind : 海洋藻類消化的碳記得快四成 05/19 12:03
推 scarbywind : 目前平均比工業革命前的ph低0.1 05/19 12:05
推 scarbywind : 但是變藻華之類的話死亡時的腐化反而會釋回 05/19 12:09
推 canandmap : airua，你的合理推測又是什麼?可以拿出證據嗎? 05/19 20:40
→ airua : 自己看曲線圖吧，應該不難 05/19 21:25
→ airua : Google一下就有了，看不懂的話再來請教其他人 05/19 21:28
→ airua : 話說回來，我好像也沒說什麼"合理推測"之類的話， 05/19 21:32
→ airua : 我只是看不到強而有力的證據，所以認為任何推測都只 05/19 21:32
→ airua : 是亞綸先知般的"我的觀察啦" 05/19 21:33
推 canandmap : 樓上說Ice的說法並非合理推測，那就代表樓上已經有 05/19 22:08
→ canandmap : 自己的合理推測與證據，但叫人去Google曲線圖是要 05/19 22:08
→ canandmap : Google什麼曲線圖?是兒童生長曲線圖嗎? 05/19 22:10
→ canandmap : 與其請人Google，不如列出自己的真知灼見不是更好? 05/19 22:10
噓 windrivers : 姑且不管合不合理推測 光溫室氣體.溫度上升與人的 05/19 22:32
→ windrivers : 關係都無法確定了 你要麼證明均溫上升是人類造成的? 05/19 22:34
→ windrivers : 搞不好就只是大自然氣候演化 調整必經之路而已 05/19 22:36
→ windrivers : 歷史上在無人類時期.也多的是可能氣候均溫比現代高 05/19 22:38
→ airua : 雖然Ice也是叫人自己Google，不過實際看了他想叫人 05/19 22:38
→ airua : 看的東西，說服力就是不夠，如真那麼有力，科學界 05/19 22:38
→ airua : 早就列入教科書了。Ice同學提出的合理推測，其實你 05/19 22:38
→ airua : 如果有板上的文，不只我認為該論點證據薄弱，你也可 05/19 22:38
→ airua : 以請教為何其他板友同樣覺得人類活動、溫室氣體增加 05/19 22:39
→ airua : 、年均溫增加暫無法全然劃上等號 05/19 22:39
→ windrivers : 牽拖均溫創新高為人類造成根本就胡扯。 05/19 22:39
推 canandmap : 以前國中的教科書有提過人類活動會拉高均溫... 05/19 22:57
→ canandmap : 現在的教科書有沒有提我就不知道了 05/19 22:58
→ airua : 對了，你貼的那個圖應該沒辦法代表全球氣候吧？ 05/19 23:07
→ airua : 我的觀察啦...@@ 05/19 23:07
推 WuCH1022 : 人類把原先脫離地表-海洋-大氣之間循環的碳挖出來 05/19 23:21
→ WuCH1022 : 排放進大氣 目前是海洋吸收大部分增加的CO2 05/19 23:22
→ WuCH1022 : 況且CO2濃度本來就在北半球夏天最低卻還是逐年上升 05/19 23:25
→ WuCH1022 : 當夏威夷50多年來的測量是假的啊? 05/19 23:27
推 scarbywind : 地表滯留能量增加本來就不全然會以氣溫形式表現.. 05/20 00:03
→ scarbywind : 你說無法完全相關所以關聯薄落，是想質疑I could? 05/20 00:04
→ scarbywind : Iccp... 05/20 00:05
推 scarbywind : 要說有疑慮就算了，整個垮國組織在胡扯 ？ 05/20 00:08
→ scarbywind : 又美帝陰謀是吧？ 05/20 00:09
推 Houei : 可能某些人以為 人類製造的溫室氣體 對海洋的溶解度 05/20 08:07
→ Houei : 可以達到100%吧 ╮(╯◇╰)╭ ...(菸) 05/20 08:08
推 IcebearK : 硬要說的話 誰講什麼都是「搞不好」 05/20 23:25
→ IcebearK : 那為什麼有人能那麼篤定的說溫度升高與人 05/20 23:26
→ IcebearK : 類活動活碳排放無關的？ 05/20 23:26
推 IcebearK : 溫室氣體這東西的定義都在它名字裏了 05/20 23:30
→ airua : 因為大部分的科學和法律定罪類似，必須要有足夠證 05/20 23:33
→ airua : 據才可以說"有"，否則幾乎每個人都能說"沒有". 05/20 23:33
推 IcebearK : 那氣象預報是不是科學？ 05/20 23:35
→ airua : Ice同學，你好像還沒弄清楚一些"現象"的關聯性與確 05/20 23:38
→ airua : 定性。1. 溫室氣體增加是人類造成的嗎？ 2. 溫室氣 05/20 23:38
→ airua : 體的增加量已足以造成現今年均溫跟著增加的程度嗎？ 05/20 23:38
→ airua : 3. 只有溫室氣體或人類活動能增加氣侯溫度嗎？ 05/20 23:38
推 IcebearK : 1.這真的不必討論了 2.3.這兩個是一樣的問題，本來 05/20 23:41
推 WuCH1022 : 自然科學不能非零即一 只有驗證過程可以 05/20 23:41
→ IcebearK : 就沒有人說過只有人類活動能造成溫度上升，但是在百 05/20 23:42
→ IcebearK : 年內升高1度以上這種速度 很難是單純自然現象造成 05/20 23:44
→ IcebearK : 近年地球也沒有什麼重大天災能造成氣溫上升如此快 05/20 23:44
→ IcebearK : 所以這升幅該如何解釋？ 05/20 23:45
→ airua : 百年內升高1度難與否，或是否為自然現象？其實很難 05/20 23:47
→ airua : 下定論，因為人類有數據化的觀測氣侯就那麼百餘年， 05/20 23:47
→ airua : 相對於人類歷史數千年，根本不具統計意義 05/20 23:47
→ airua : 你要如何知道幾千年來，沒有類似無天災卻升溫的現象 05/20 23:49
→ airua : 呢？ 05/20 23:49
推 IcebearK : 氣候這東西本來就沒有什麼下定論這種事 05/20 23:51
→ IcebearK : 「氣溫上升」這件事的解釋方法很多 但為什麼刻意忽 05/20 23:52
→ IcebearK : 略人類活動這一項？沒有人能有能力肯定這是對的 但 05/20 23:53
→ IcebearK : 也沒有人能否定啊 05/20 23:54
→ airua : 氣候絕對有很多可以下定論的東西。舉最簡單的例子， 05/20 23:54
→ IcebearK : 我想問一下ai大想講的倒底是「氣溫上升的原因可能 05/20 23:54
→ airua : 北半球夏天均溫比冬天高，請問哪個智障敢說我錯？ 05/20 23:54
→ airua : 應該是沒有。 05/20 23:54
→ IcebearK : 有別的」還是「氣汪上升跟人類活動無關」 05/20 23:55
→ IcebearK : 溫 05/20 23:55
→ IcebearK : ai大你舉的那個例子叫做「觀測」是已成事實的東西 05/20 23:56
→ IcebearK : 跟這種預測的問題無關 05/20 23:57
→ airua : 你不是先前要我Google嗎？請問那是"觀測"還是"預測" 05/21 00:03
→ airua : ? 應該是"觀測"吧？而你因此做出的並非"預測"，而是 05/21 00:04
→ airua : "推測"。 05/21 00:04
→ IcebearK : 我寫錯了，是推測不是預測 05/21 00:05
→ IcebearK : 所以呢 跟我們原本在討論的問題沒什麼關係吧 05/21 00:06
→ IcebearK : 推測也是有根據的並非胡扯啊 05/21 00:06
→ IcebearK : 那和預測有何不同? 05/21 00:07
推 scarbywind : 誰跟你在那無罪推定了.. 05/21 01:11
→ Houei : 根本沒甚麼好爭的 已經很熱了 你就繼續排碳變更熱吧 05/21 03:11
推 sfw2579 : 對啊 怎麼看都是a大在那邊硬拗 還硬要抓人家的語病 05/21 04:17
→ sfw2579 : 現在二氧化碳的濃度已經是有觀測以來最高了 再繼 05/21 04:17
→ sfw2579 : 續說人類和暖化無關啊 都到這時候還可以無視我也是 05/21 04:18
→ sfw2579 : 醉了 去翻翻各項資料請問有誰在否定這些論點？ 05/21 04:18
→ airua : 我主要也是說這些還在推測階段，是無法下定論的東 05/21 07:41
→ airua : 西。有點類似很多人看過/拍過/體驗過鬼，但到底這世 05/21 07:41
→ airua : 上有沒有鬼呢？應該也是各說各話。主要也是科學證 05/21 07:41
→ airua : 據不足，全在"我的觀察啦"階段的事。 05/21 07:41
→ airua : 來看這張常見的"趨勢"圖。為什麼說它是趨勢圖呢？因 05/21 08:04
→ airua : 為我們可以看到溫度上升曲線是接近直線的，CO2濃度 05/21 08:05
→ airua : 卻是起伏很大，很多連續年份這兩者並非正相關，表 05/21 08:05
→ airua : 示有其他因素同時在左右氣溫升高的現象，這也是科 05/21 08:05
→ airua : 學界暫無法定論暖化的主因，仍有很大的努力空間來 05/21 08:06
→ airua : 釐清。 05/21 08:06
→ WuCH1022 : CO2有季節變化溫度線卻是年平均 把CO2曲線平滑再比 05/21 08:16
→ WuCH1022 : 過去觀測太陽常數是高於地球OLR+返照 05/21 08:23
→ WuCH1022 : 已知的許多長週期自然振盪也是擋不住暖化趨勢 05/21 08:25
推 canandmap : co2看不到為何可以知道它的存在?又為了看不到的co2 05/21 08:27
→ canandmap : 在爭論它與暖化的相關程度，不是很奇怪嗎? 05/21 08:27
推 scarbywind : 好懶的吐槽...你當生物是機器365天天天做同樣工？ 05/21 11:15
→ scarbywind : 你砍完森林後替補的族群不用花時間長？ 05/21 11:16
→ scarbywind : 還有海洋藻類的循環etc.. 05/21 11:17
推 scarbywind : 直接說是因為天體週期好了 05/21 11:19
推 scarbywind : 等你釐清完大概就準備造太空方舟-逃難去惹 05/21 11:20
推 scarbywind : 雖然按照主流推論現在也已經太遲了，反正祈禱自己是 05/21 11:23
→ scarbywind : 夏蟲遇不到吧 05/21 11:23
推 riker729 : 對那些重度排放戶來說,這理由真的很好用:沒證據! 05/21 13:38
→ riker729 : airua那張圖不就很明顯:兩個是正相關 05/21 13:40
→ airua : 那張圖只有"長時間趨勢類似"，當中有很多連續年份 05/21 15:36
→ airua : 都是負相關的。講一個誇張的搞笑比喻：如我把CO2曲 05/21 15:36
→ airua : 線換成樹苗百年成長曲線，是否可以說溫度增加造成 05/21 15:36
→ airua : 樹苗長高？ 05/21 15:37
→ airua : 或是CO2增加造成樹苗長高？ 05/21 15:37
→ airua : 你應該會覺得這個比喻的結論很蠢，是因為你已經某 05/21 15:41
→ airua : 知道某些自然現象，但絕對有更多是你不知道的 05/21 15:42
推 scarbywind : 所以你想說比起溫室氣體，有更強的驅力推動氣候異常 05/21 18:30
→ scarbywind : ？ 05/21 18:30
→ airua : 只能說也許有，因為以CO2曲線起伏的程度，溫度曲線 05/21 19:10
→ airua : 幾乎看不出相對應的抖動，關聯度待驗證 05/21 19:10
推 ben108472 : CO2本來就非溫室效應中最強的氣體，但含量太高 05/21 20:48
→ windrivers : 不知道在爭什麼 光大自然排放的CO2就比人類多太多了 05/21 22:46
→ windrivers : 光這點就可以打翻你那牽強的均溫上升乃為人類造成 05/21 22:47
→ windrivers : 的武斷說法 05/21 22:47
→ windrivers : 二氧化碳的濃度歷史最高又怎樣 又不是人類造成的 05/21 22:52
→ WuCH1022 : 只有一種動物把脫離地球表面循環的碳挖出來燒 05/21 22:53
推 sfw2579 : 就是有你們這些可悲的想法 完全無視全球暖化 然後就 05/21 23:54
→ sfw2579 : 用各種理由繼續破壞環境排放溫室氣體 你們知道現在 05/21 23:55
→ sfw2579 : 的CO2濃度已經遠超出過去至少一百萬年的值嗎? 還在 05/21 23:56
→ sfw2579 : 那邊推給自然界 然後上面那張圖明明長期趨勢就是正 05/21 23:57
→ sfw2579 : 相關 偏要挑一兩年的個案來說嘴 照你們的邏輯難道我 05/21 23:58
→ sfw2579 : 們都要停止任何環保的行為? 到底是什麼心態? 05/21 23:59
→ sfw2579 : 你跟我說不是人類造成的鬼才相信 05/22 00:02
→ Houei : 當然不是人類造成啊 樹都自然消失 消失瞬間順便固碳 05/22 00:04
推 sfw2579 : 再補充一下 兩三年內氣溫會高高低低跟聖嬰現象 南北 05/22 00:05
→ sfw2579 : 極震盪 火山爆發等短期的變化有關 這一切屬於正常現 05/22 00:06
→ sfw2579 : 象 但暖化和CO2濃度屬於長期的 兩者明顯就是正相關 05/22 00:07
→ airua : 問一個正經的，請問過去300年到80萬年前的CO2濃度 05/22 00:31
→ airua : 怎麼測的？準確度是否和近100年測得的相近呢？ 05/22 00:31
→ airua : 另外，從古至今，同一時間世界各地測得的CO2濃度都 05/22 01:10
→ airua : 會一樣嗎？ 05/22 01:10
推 sfw2579 : 那古代的氣體又是怎麼知道的? 不就是利用同位素化石 05/22 01:15
→ sfw2579 : 沉積物等等推算的嗎? 基本上利用同位素準度不會太低 05/22 01:16
→ sfw2579 : 而且幾十萬年來都很規律 至於同時間世界各地是不會 05/22 01:17
→ sfw2579 : 差太多的 因為空氣會混合均勻 而且他們在測時一定也 05/22 01:18
→ sfw2579 : 會取平均值 無論古代如何現今CO2濃度迅速飆高是事實 05/22 01:20
推 IcebearK : 怎麼看都覺得一直強調跟人類活動無關才是硬凹 05/22 01:54
→ IcebearK : 倒想知道這麼肯定的語氣是看過誰的研究？川普嗎？ 05/22 01:55
→ IcebearK : 人類活動造成的排碳每年超過兩百億頓，才會導致近十 05/22 02:04
→ IcebearK : 餘年濃度暴增，想請問是哪種自然現象能超過這種人類 05/22 02:04
→ IcebearK : 為 05/22 02:07
→ IcebearK : 的碳排放？ 05/22 02:08
推 IcebearK : 另外 ai大你說雖然長期趨勢是正相關但短期間也有例 05/22 02:12
→ IcebearK : 外 可是你之前才說人類的觀測史不夠長不足以證明趨 05/22 02:13
→ IcebearK : 勢 不是嗎? 自己都知道長期趨勢才能作真正有意義的 05/22 02:14
→ IcebearK : 推論 卻又說那張圖裡有短期的負相關 是在自打臉嗎? 05/22 02:15
→ IcebearK : 另外人類有實際觀測的時間確實不長 但就如sfw大所說 05/22 02:17
→ IcebearK : 現今的科技早就有能力推斷古代的氣溫和氣體濃度了 05/22 02:18
→ IcebearK : 一直抓這這點打 是要等到天荒地老才能得到"證據"嗎 05/22 02:19
推 sfw2579 : 而且注意喔 過去大約都是10萬年一個週期 其中大概幾 05/22 03:25
→ sfw2579 : 千幾萬年才會有變化 結果人類竟然在極短的數十年間 05/22 03:26
→ sfw2579 : 讓CO2濃度暴增 如此的嚴重性竟然還有人選擇忽略... 05/22 03:28
→ sfw2579 : 數據都給你看了還硬要說古代的不準= = 05/22 03:31
推 scarbywind : 古代的濃度跟均溫早就有人推估國了.. 05/22 04:15
→ scarbywind : 過 05/22 04:15
推 scarbywind : 中生代濃度約為現在八倍，溫度推估高八度 05/22 04:18
→ scarbywind : 濃度是十倍 打錯 05/22 04:19
→ scarbywind : 重點是沒有哪個時期是半世紀內就飆升的 05/22 04:19
推 scarbywind : 接下來要扯推估有誤，還是記錄會有斷層嘛？ 05/22 04:23
推 scarbywind : 順便提一下，海水酸化對海洋生態崩裂可能起到關鍵 05/22 04:26
→ scarbywind : 做用，例如殼貝類外殼脆化 魚骨脆化（ry 05/22 04:26
→ airua : 可惜現在科技測不到數十萬年來的溫度變化，只能拿 05/22 08:50
→ airua : 數十萬年來的CO2數據，搭100年的溫度數據，就像矇 05/22 08:50
→ airua : 著一隻眼鏡在看事情 05/22 08:50
→ airua : 更正，是眼睛 05/22 08:51
→ airua : 這就是我說的，觀測數據不足，、科學證據不足的情況 05/22 08:53
→ airua : 下，說的話打折扣也只能認了 05/22 08:54
→ airua : 雖然你們一再說我在拗，但科學的東西本來就是這樣， 05/22 09:06
→ airua : 一分證據說一分話。想讓人一槍斃命，拿出鐵證就好了 05/22 09:06
→ airua : 。我就是看不到以下2件事劃為等號的證據，歡迎隨時 05/22 09:06
→ airua : 找出來讓我參考。1. CO2氣體增加的主因是人類。 2. 05/22 09:08
推 scarbywind : ...化石、化石分布、極地冰層 懷疑的話自己去找古 05/22 09:08
→ scarbywind : 氣候史 05/22 09:08
→ airua : CO2增加是造成近100年氣溫增加的主因。 此外說明一 05/22 09:08
→ airua : 點，這裡是單純討論暖化原因，和支不支持環保是兩碼 05/22 09:08
→ airua : 子事，不用因論點不同就扣別人不環保的帽子，至少 05/22 09:09
→ airua : 我是支持環保和節約能源的。 05/22 09:09
→ airua : 古氣侯史就算能估算溫度，精度可以到小數點嗎？ 05/22 09:11
推 scarbywind : 至少近十萬年的變化資料很多了，也有近前天文影響 05/22 09:12
→ scarbywind : 推估-米蘭克維契週期 05/22 09:12
推 scarbywind : 不然近百年還有啥廣泛影響氣溫的變因？ 05/22 09:15
→ scarbywind : 未知天體放出放出無法觀測的附設照射地球唷？ 05/22 09:16
→ airua : 就我所知，超過百餘年以上的溫度記錄準確度不高 05/22 10:28
→ airua : 目前找不到百餘年以前，精度到小數點或個位數的溫 05/22 10:42
→ airua : 度曲線 05/22 10:42
推 scarbywind : 是沒有，只能用推的 05/22 10:52
→ scarbywind : 你要在等個千年記錄完後在說證據稍微齊了我也懶的 05/22 10:53
→ scarbywind : 反對 05/22 10:54
→ scarbywind : 但是溫室效應並不單純建立在觀測資料上 05/22 10:55
推 scarbywind : 是有明卻說明其物理性質與增溫的關係 05/22 10:57
→ airua : 如果沒有百餘年前的精確溫度曲線，拿近代的數據來 05/22 11:39
→ airua : 做推測就是以管窺天 05/22 11:39
→ airua : 可能正確也可能大誤 05/22 11:40
推 ben108472 : 溫度曲線不必多精確，有趨勢即可，大尺度的東西是 05/22 14:25
→ ben108472 : 看趨勢，而不是在乎一些無關緊要的東西 05/22 14:26
→ airua : 所謂大尺度，是指百年內的趨勢嗎？ 但如果相較過去 05/22 15:22
→ airua : 千萬年的趨勢內容，百年只是九牛一毛的尺度。現在連 05/22 15:22
→ airua : +/- 2度C都斤斤計較了，不知過去千萬年與近百年的 05/22 15:22
→ airua : 明確趨勢關係，就是以管窺天無誤。 05/22 15:22
→ WuCH1022 : a桑還算讀得懂大家的想法 某人死不承認人類在過去 05/22 15:45
→ WuCH1022 : 一百多年對地球的糟蹋 還曲解這些嚴重警訊 05/22 15:47
噓 KiddKg5566 : 又不是每個人都贊成有溫室效應 05/22 18:47
→ KiddKg5566 : 以前看過一本書 有一個研究氣象這類的科學家 05/22 18:47
→ KiddKg5566 : 就很反對綠色房屋這種東西 05/22 18:48
→ KiddKg5566 : 因為 天氣這類的東西 都是周而復始的循環 05/22 18:48
→ KiddKg5566 : 只是長短不一 跟綠色房屋 等根本沒關係 05/22 18:49
→ KiddKg5566 : 所以人類自然不會造成綠色房屋 氣象異常也跟人 05/22 18:49
→ KiddKg5566 : 類完全無關係 05/22 18:50
→ KiddKg5566 : 就只是一個周而復始的東西 05/22 18:50
推 Houei : 沒錯!!樹即使被砍掉被燒成灰燼 也能繼續固碳 完成周 05/22 20:02
→ Houei : 而復始的循環 CO2濃度高真的是跟人類一點關係也沒有 05/22 20:02
推 WuCH1022 : 樓上可以繼續否認人類沒有把脫離大氣地表海洋之間循 05/22 21:03
→ WuCH1022 : 環的煤石油天然氣弄出來燒還繼續砍森林的行為 05/22 21:04
→ WuCH1022 : 天氣系統是週而復始沒錯 可沒說過強度不會改 05/22 21:07
→ WuCH1022 : 無須否認 人類就是唯一會大規模改造環境的物種 05/22 21:09
→ WuCH1022 : 大到足以改變全球系統的物種 05/22 21:10
噓 KiddKg5566 : 科學家之間又還沒有'定論' 頂多只是通說 05/22 23:24
→ KiddKg5566 : 只是通說 代表別人有不同的看法 不需要在那邊 05/22 23:24
→ WuCH1022 : 經不起檢驗的反串就省省吧 05/22 23:32
→ scarbywind : 經不起啥檢驗了..？ 05/22 23:36
噓 windrivers : 根本就還沒檢驗 只是猜測 一群人就當真了 呵呵 05/23 00:29
→ windrivers : 你覺得跟人類有關可以寫篇論文文獻來給大家瞧瞧阿 05/23 00:30
→ windrivers : 不是只會在那嘴 05/23 00:30
推 canandmap : 暖化與均溫有關vs暖化與均溫無關 論文大對決? 05/23 00:31
推 ilutc : 這邊好熱鬧喔~~~~~~ 05/23 00:33
→ windrivers : 你可以說CO2是均溫升溫原因之一 但要說都是人類害的 05/23 00:37
→ windrivers : 近幾百年就造成均溫破表乃為人為造成也太武斷 05/23 00:37
→ windrivers : 有篇打臉的文獻 NASA圖顯示全球三大雨林區上空CO2含 05/23 00:40
→ windrivers : 濃度比任世界一工業區來的高 光這點就足以證實並非 05/23 00:40
→ windrivers : 人為因素所造成的。 05/23 00:41
→ IcebearK : 最後這兩行的判斷難道不武斷嗎 05/23 00:42
→ IcebearK : 總之你不願接受這種觀點的話 就永遠只會相信支持你 05/23 00:44
→ IcebearK : 的立場的資訊 有關人為活動和c02濃度上升等和暖化 05/23 00:45
推 canandmap : 慎用「武斷」這個詞，有人因此出現爭議過 05/23 00:45
→ canandmap : 還請多多利用「我的觀察/猜測啦」囉~ 05/23 00:45
→ IcebearK : 的關係的研究明明多到不行 卻永遠用證據不足一句話 05/23 00:46
→ IcebearK : 通通無視 05/23 00:46
→ IcebearK : 大氣循環是全球性的 區域分佈不均很正常 05/23 00:48
推 canandmap : 亦請兩位理性討論，不要口出惡言唷~ 05/23 00:48
→ canandmap : 感謝兩位的批評與指教~ 05/23 00:48
→ IcebearK : 但近二十年全球工業大爆發又剛剛好伴隨著co2濃度爆 05/23 00:48
→ IcebearK : 炸性的成長 硬要說兩者無關我才覺得更需要證明吧 05/23 00:50
推 canandmap : 總之各自表述就是這樣啦，信不信由自己決定~ 05/23 00:50
→ canandmap : 未來還有機會找出兩者之間的關聯性，就期待那一天的 05/23 00:51
→ canandmap : 到來吧~ 05/23 00:51
→ IcebearK : 我的認定是 我們都不夠厲害足以確定這些現象的真正 05/23 00:52
→ IcebearK : 原因 但上面有幾位很明顯是"全然否定"人為活動對大 05/23 00:52
→ IcebearK : 氣的影響 我認為這樣才是真的武斷 05/23 00:53
→ IcebearK : 先姑且不論氣候 人為活動造成的環境破壞早已成為事 05/23 00:54
→ IcebearK : 實 明知如此卻不斷以逃避的心態面對這個可能發生的 05/23 00:54
→ IcebearK : 危機 真的不是什麼太好的做法 05/23 00:55
推 sfw2579 : 認同I大的想法 我的看法是在自然的情況下CO2的濃度 05/23 02:24
→ sfw2579 : 不可能無緣無故的暴增 而且長期氣候顯示它跟氣溫幾 05/23 02:25
→ sfw2579 : 乎成高正相關 實在是不懂上面幾位說否定人類造成的 05/23 02:26
→ sfw2579 : 我很想知道要有多少證據才能讓你們不會無視全球暖化 05/23 02:27
→ sfw2579 : 難道現在證據還不夠多? 難道人類就能繼續破壞下去嗎 05/23 02:28
→ airua : 100年算長期氣侯嗎？ 實在不太懂長期的定義... 05/23 07:46
→ airua : 中央山脈每年高度增加曲線，和CO2增加曲線成正相關( 05/23 07:54
→ airua : 無誤) 05/23 07:54
→ airua : 這個比喻，是要大家思考，"曲線正相關"和"因果正相 05/23 07:56
→ airua : 關"，是同一件事嗎？ 05/23 07:56
→ airua : 目前狀況有點像是，在無法確定暖化成因前，先抓個 05/23 08:23
→ airua : 趨勢正相關的傢伙來當戰犯打一打再說，反正沒有冤 05/23 08:23
→ airua : 獄的問題.... @@ 05/23 08:24
推 scarbywind : 就說溫室氣體的推論不只建立在觀測了.. 05/23 08:28
→ scarbywind : 染後濃度增加，高海拔空氣原本就相對稀薄 05/23 08:29
推 scarbywind : 那增加同樣，甚至稍少量的co2濃度提升會相對高不奇 05/23 08:30
→ scarbywind : 怪吧？ 05/23 08:30
→ airua : 沾到兇案現場血跡的人，多半就是兇手，大概類似這 05/23 09:07
→ airua : 樣的概念 05/23 09:07
推 ben108472 : 某人真是搞笑，CO2本來就是溫室氣體，而中央山脈壓 05/23 11:15
→ ben108472 : 根與CO2毫無關聯，例子也舉好一點可以嗎？ 05/23 11:15
→ airua : 所以我說那個CO2含量對聞度的影響效應呢？有無明確 05/23 11:32
→ airua : 一點的數據？ 為何百來CO2起起伏伏，溫度曲線絲毫 05/23 11:32
→ airua : 不隨CO2濃度起伏？CO2會影響溫度沒錯，但是否CO2濃 05/23 11:32
→ airua : 度需高於某數量才足以左右溫度？ 05/23 11:32
→ airua : 或是，有其他影響力更大的因素，趨使溫度不隨CO2起 05/23 11:34
→ airua : 伏，而是相對近乎直線的變化曲線？ 05/23 11:34
→ WuCH1022 : 百年來CO2濃度起起伏伏?? 我看到從工業革命以來 05/23 11:44
→ WuCH1022 : CO2濃度是季節循環加上還在加速的上升y 05/23 11:45
推 IcebearK : 溫室氣體這個詞有這麼難理解嗎 05/23 12:12
→ IcebearK : 溫室氣體濃度和氣溫的正相關又不是單純用 05/23 12:15
→ IcebearK : 統計推測出來的 溫室氣體的性質才是這個 05/23 12:15
→ IcebearK : 推測的真正基石吧 不是嗎？ 05/23 12:15
→ airua : 那麻煩給我一個數據：CO2濃度高過多少會強烈影響氣 05/23 12:27
→ airua : 溫？有參考文獻嗎？ 05/23 12:27
→ airua : 因為我認為溫室氣體只是一個名詞，數量要夠大才會出 05/23 12:31
→ airua : 現名詞所呈現的效應。就像很多病毒濃度也要夠高才會 05/23 12:31
→ airua : 致病一樣。 05/23 12:31
→ airua : 愛滋病就是最好的例子 05/23 12:32
→ WuCH1022 : a大 大概1970年代以後開始吧 05/23 12:33
推 scarbywind : 愛滋病毒你給個濃度，我稀釋到以下幫你靜脈注射 05/23 12:53
推 ben108472 : CO2起伏是季節效應，溫度也會隨季節起伏，你可以考 05/23 13:05
→ ben108472 : 慮用距平去除季節效應。一個用溫度距平，一個用濃 05/23 13:05
→ ben108472 : 度，你不覺得有問題嗎？ 05/23 13:05
→ airua : 所以這兩條曲線該長怎麼樣才能拿來對照呢？ 05/23 13:09
推 scarbywind : 試問滯留能量跟溫度的公式 答案：跑不出來 05/23 13:17
→ scarbywind : 能量又不是只以溫度呈現，連氣壓氣團都只能勉強模 05/23 13:19
→ scarbywind : 擬，你想找出確切公式 那你不該在這 05/23 13:20
推 scarbywind : 連個小小碰撞測試都要平行一個lab去模擬 05/23 13:21
→ scarbywind : 整個大氣跟海洋的交互你想跑出來？ 05/23 13:22
→ scarbywind : 針的有跑出來幹嘛給你看？ 05/23 13:23
推 IcebearK : 溫室氣體不就是能吸收紅外線讓空氣溫度上 05/23 13:42
→ IcebearK : 升嗎 跟它的濃度沒關係吧？ 當然就濃度越 05/23 13:42
→ IcebearK : 高影響越明顯啊 又不是到了一定濃度才會 05/23 13:42
→ IcebearK : 造成溫室效應 而是存在就會造成溫室效應 05/23 13:43
→ IcebearK : 而當溫室氣體暴增時就會造成溫度劇烈上升 05/23 13:43
→ IcebearK : 跟病毒完全不能比較啊 「愛滋病」有發生 05/23 13:45
→ IcebearK : 與未發生的差異 而「溫室效應」是自然界 05/23 13:45
→ IcebearK : 本來就在發生的 哪有什麼門檻問題 05/23 13:46
→ airua : 溫室氣體在百年前就有了，因此你所謂的"爆增"，是 05/23 15:49
→ airua : 怎樣的增幅才會讓溫度增加？ 05/23 15:49
→ airua : 一直都是空洞的說法和推測，沒有直接的證據、數據、 05/23 15:56
→ airua : 文獻。 05/23 15:56
→ airua : 在科學上，證據就是拿來打臉的，一翻兩瞪眼；推測就 05/23 15:58
→ airua : 是拿來讓人質疑的，愈說愈模糊 05/23 15:58
→ airua : 溫室氣體的濃度與發生溫室效應與否無關...我還真佩 05/23 16:01
→ airua : 服這樣的說法... 05/23 16:01
→ airua : 精確一點該說，濃度太低時，就算溫室氣體有其現象， 05/23 16:13
→ airua : 但都被其他大氣、氣候變化因素蓋過了，根本觀測不出 05/23 16:13
→ airua : 其影響。因此溫室氣體濃度對氣溫影響至關重要，但要 05/23 16:13
→ airua : 高到多少才會有"存在感"，請問有無文獻數據？ 05/23 16:13
推 scarbywind : ..去跟iccp要啊..你隨便反駁我就要翻那又臭又長的外 05/23 16:17
→ scarbywind : 文？ 05/23 16:17
→ scarbywind : 他還架網站了，想專業科學探討可以移駕 05/23 16:18
→ airua : Ice同學，我再舉個例子，並非某個科學名詞的東西存 05/23 21:22
→ airua : 在，就一定會造成有感影響；你現在學校可能有教過萬 05/23 21:22
→ airua : 有引力吧，這是個不隨距離改變都存在的東西，但就 05/23 21:23
→ airua : 天文規模來說，月球的萬有引力可對地球產生潮汐這 05/23 21:23
→ airua : 種有感影響，但木星的萬有引力，小到對人類完全無感 05/23 21:23
→ airua : 。你可以趁這個機會可以多和大哥哥們討論還不錯，訓 05/23 21:23
→ airua : 練的邏輯思考等到你將來上大學和研究所都會很有用。 05/23 21:23
推 IcebearK : 首先感謝ai大的關心以及為我前一段推文的魯莽道歉 05/23 22:55
→ IcebearK : 接下來我要堅持我先前的說法 首先以我的認知 大氣現 05/23 22:57
→ IcebearK : 象基本上就是由各種溫室氣體所影響的 包括水或co2等 05/23 22:58
→ IcebearK : 因此溫室氣體對大氣的影響應該是很直接的 很多人主 05/23 23:01
→ IcebearK : 張的太空環境影響才是完全的「推測」 因為就我所知 05/23 23:01
→ IcebearK : 這方面研究的不確定性絕對比溫室氣體的影響的研究高 05/23 23:02
→ IcebearK : 很多 05/23 23:02
→ IcebearK : ai大一直強調的長期統計 以樓上sfw大貼的那張近40萬 05/23 23:03
→ IcebearK : co2濃度變化圖我覺得說近五十年叫做暴增毫不為過 05/23 23:04
→ airua : 沒事兒沒事兒，都還在理性討論範圍就好。 05/23 23:05
→ IcebearK : 80 05/23 23:06
→ IcebearK : 很明顯的是 過去八十萬年裡都無法達到的變化量 在這 05/23 23:07
→ IcebearK : 最近的五十年裡達到了 且這條線的斜率還越來越大 05/23 23:08
→ IcebearK : 剛好近五十年全球工業爆炸成長 因次這變化絕對與人 05/23 23:09
→ IcebearK : 為活動相關這樣的推測是很合理的 05/23 23:09
→ IcebearK : co2濃度在百年內上升100ppm說成暴增應該不為過 05/23 23:12
→ airua : 那個80萬年的CO2看了，覺得很可惜的是沒有80萬年來 05/23 23:13
→ airua : 的溫度。所以我先前才說是閉著一隻眼睛在看事情。 05/23 23:13
→ airua : 有沒有想過一個可能: 溫室氣體濃度要很高才會使升 05/23 23:13
→ airua : 溫有感，而氣溫變化也有固定週期，我們剛好同時帶 05/23 23:13
→ IcebearK : 而全球均溫在50年內上升將近1度稱為驟升也不誇張 05/23 23:14
→ airua : 著升高的溫室氣體濃度走進了這個升溫週期，結果溫 05/23 23:14
→ airua : 室氣體被當戰犯了呢？ 05/23 23:14
→ IcebearK : 古代氣溫和氣體濃度一樣是可以被間接推測出的 05/23 23:18
→ IcebearK : 看起來是頗明顯的正向相關無誤 05/23 23:20
→ IcebearK : 另我先前所說的 「溫室氣體對氣溫的正相關」這種推 05/23 23:21
→ airua : 這個是用CO2去推算的吧，沒有實測值其實參考性必須 05/23 23:21
→ airua : 打折扣，因為其他因素都被排除了 05/23 23:21
→ IcebearK : 斷的基石並不是統計資料而是溫室氣體的性質 05/23 23:22
→ IcebearK : 這就不用多說了 另外那張圖的溫度是南極的研究站用 05/23 23:22
→ IcebearK : 冰川面積推測的 古氣溫的推測方式並不是只有co2 05/23 23:23
→ IcebearK : 的濃度變化 05/23 23:23
→ airua : 前面已經有人講了，百年前溫度觀測或推算，精確度 05/23 23:24
→ airua : 不高。 05/23 23:24
→ IcebearK : 呃好像說錯了 並不是單純用冰川面積變化推測 而是利 05/23 23:26
→ IcebearK : 氧的同位素比值直接推測當時的氣汪狀況 05/23 23:26
→ IcebearK : 精準度不高是指小單位的吧 而要具有ai大所說的「統 05/23 23:27
→ IcebearK : 計意義」的數據要的不就是這種長期巨觀的變化嗎？ 05/23 23:28
→ IcebearK : 現今科技來說這樣的推測有一定的準度了 05/23 23:28
→ airua : 溫度精度要到個位數以下才有比較的意義哦，因為現在 05/23 23:29
→ airua : 關注的標準只有2度C上下 05/23 23:29
→ IcebearK : 我反而想知道的事ai大所要的直接證據或文獻是要精確 05/23 23:29
推 scarbywind : 他會跟你說有誤差～搞不好曲間1度 05/23 23:30
→ IcebearK : 到什麼樣的程度？我認為現階段的研究已經足夠證明這 05/23 23:30
→ IcebearK : 種說法有一定的可信度 05/23 23:31
推 scarbywind : 太麻煩了，自己去找專家問不是比較快 05/23 23:32
→ IcebearK : 那張曲線變化圖是有單位溫度以下的震盪啦 不過如果 05/23 23:32
→ scarbywind : 真的是想要知道的話 05/23 23:32
→ IcebearK : 要說不具可信度的話那也沒辦法了 05/23 23:33
→ scarbywind : 只是想反駁那種論調也說服不了啦 05/23 23:33
→ airua : 又回到證據了.... 只要有被視為聖經等級的學術文獻 05/23 23:33
→ airua : 說：都是人類製造的溫室氣體造成近年來氣溫升高1-2 05/23 23:33
→ airua : 度C，這個討論就能結束了 05/23 23:34
→ IcebearK : 沒有人這樣說過吧。 05/23 23:35
→ IcebearK : 從頭到尾都只是在講可能性罷了 我只能說以我看過的 05/23 23:35
→ IcebearK : 書籍研究來說我選擇相信這會是真的 即使技術尚未能 05/23 23:36
推 scarbywind : 哪來聖經，你當線代唷 05/23 23:36
→ IcebearK : "肯定" 05/23 23:36
→ airua : 我不否認人類破壞環境及製造較多溫室氣體，但要我毫 05/23 23:37
→ airua : 無直接證據說暖化是人類造成的，就完全說不出口 05/23 23:37
→ scarbywind : 就像你說的，人有極限 不完整的推論能剩啥 05/23 23:37
→ IcebearK : 另外我主要會這樣發言的原因是樓上有幾位很明顯是用 05/23 23:38
→ scarbywind : 我是不知道整個高峰會參與國的氣象學家比你弱啦 05/23 23:38
→ IcebearK : 片面的資訊“全人否定”人為活動對氣候的影響 並非 05/23 23:39
→ IcebearK : 針對ai大 05/23 23:39
→ scarbywind : 發關連性文章說是科學寫成書不會被幹？ 05/23 23:39
→ IcebearK : 然 05/23 23:39