推 aa1477888 : 投落送之後的220＞250 這個完全沒有問題 09/30 00:55
→ aa1477888 : 重點之後的實測完全不調 氣象局你在想什麼？ 09/30 00:55
→ aa1477888 : 更何況花蓮在250風圈到之前就有七級風 還是不調啊 09/30 00:56
→ aa1477888 : 220＞250＞280＞300隨著實測出來慢慢上調本來沒問題 09/30 00:58
→ aa1477888 : 可是今天250之後陸警風圈鎖死就是不調高 09/30 00:59
→ aa1477888 : 之後連續報了24小時的「暴風圈有縮減趨勢」 09/30 00:59
→ aa1477888 : 結果250就隨著這句話鎖了24個小時 09/30 01:00
→ aa1477888 : 你這不是原本估太小是什麼？ 09/30 01:00
→ aa1477888 : 主任就承認估太小就可以了 09/30 01:02
→ aa1477888 : 偏偏要回覆網友一次 網友拿資料打臉你一次 09/30 01:03
→ aa1477888 : 這樣一來一往都不覺得煩了嗎？ 09/30 01:03
看主任回覆言下之意 原來當初也有風圈給280這個估計值
只是這次最後在250與280兩值中 還是取了保守的最小值
這決定除了數據之外最後應該還是有人為主觀的因素做決策吧!
個人認為若從防災考量應取280
但又從昨天 有看到版友私信問主任的回答
以及昨晚主任的臉書 http://i.imgur.com/1fz2nFh.jpg
也有一篇轉載文章"10年來誤放多少颱風假？ 數據找答案"
或許最後還是取250KM，可能有把"若風圈給太大 怕有誤放假之虞的因素"
考慮進去才決定的吧!?
※ 編輯: seismic (114.24.149.86), 09/30/2016 01:25:17
推 aa1477888 : 從原本期待CWB能對250有個很好的解釋 09/30 01:08
→ aa1477888 : 但看到現在我只覺得主任只是在找「我沒錯」的理由 09/30 01:09
推 mapleegg : 哎，調半徑有這麼難嗎.......... 09/30 01:11
→ aa1477888 : 而沒有去解釋「暴風半徑為何沒有隨著實測而提升」 09/30 01:11
推 JJLi : 而且那個『我沒錯』的理由更清楚的讓人理解他錯在哪 09/30 01:12
→ mapleegg : 就算是合成風也是強風啊，風吹過來一般民眾那會管是 09/30 01:13
→ mapleegg : 成還是原風速，會造成災害就是要警戒... 09/30 01:13
→ JJLi : 這一段回覆完全坐實在下前篇回文的說法呀… 09/30 01:13
→ aa1477888 : 先說自己估算方法與他國不同 再說我其實有看實測調 09/30 01:13
→ aa1477888 : 主任真的快要流於辯解而不是科學了！ 09/30 01:14
→ JJLi : 北側600km/南側260km，cwb會統一定250km為風圈…唉 09/30 01:14
→ brain820 : 看了aa大 讓我驚覺有點像幾年前國防部對洪案的態度 09/30 01:15
→ JJLi : 就是那種熊度才讓人怒氣值點到滿哪XDDDDD 09/30 01:18
推 aa1477888 : CWB：報告風迷 完全沒有擴大暴風半徑 09/30 01:19
推 zergtide : 暴風圈有縮減趨勢 預報員有特別解釋 09/30 01:28
推 aa1477888 : 我覺得第一氣象局不用考慮誤放假那些 是多少就多少 09/30 01:28
→ zergtide : 10及暴風半徑100->80 7及暴風半徑不變... 09/30 01:29
→ aa1477888 : 第二先250再280這也是可以的 可以等更多資料 09/30 01:30
噓 flybow : 颱風假的概念在防災 就算誤放 但防災有成效算白放？ 09/30 01:30
→ aa1477888 : 再來考慮有沒有調整到280的必要 09/30 01:30
→ flybow : 拿一個自己預估的風圈說放假 結果物理概念根本不是 09/30 01:31
→ aa1477888 : 但現在很明顯該調而未調才是問題 09/30 01:31
→ flybow : 這樣 這樣算是科學觀測？還是政治觀測XDDDDD 09/30 01:31
→ flybow : 氣象局原來觀測的不止是氣象 還有風向 09/30 01:32
推 zergtide : 反正以後知道CWB的模式 暴風半徑就是取最小值 09/30 01:32
→ aa1477888 : 原來那句話是指十級？！好吧算我誤會 09/30 01:32
→ flybow : 但一如往常的沒看準 這次南部可不領情啊 09/30 01:33
→ zergtide : 以後遇到暴風圈畸形的颱風 大家就自求多福吧! 09/30 01:33
→ aa1477888 : 之後可以考慮加註 也是一種改進 09/30 01:33
→ flybow : 取最小值 看來預敵從寬只是笑話 09/30 01:34
→ aa1477888 : 但我真的覺得氣象局沒有必要考慮誤放假的問題！ 09/30 01:34
→ aa1477888 : 放假權限早已不在氣象局身上 沒有必要這麼做 09/30 01:35
→ aa1477888 : 氣象局只要把科學層面管好就可以了 09/30 01:35
→ flybow : 連預報都可以考量資方觀感 年輕人就喜歡大 太好笑了 09/30 01:36
→ aa1477888 : 過去大氣板算是氣象局鐵票倉 風迷都像樁腳 09/30 01:36
→ aa1477888 : 今年前段氣象局固票不僅成功 甚至開放新票源 09/30 01:37
→ aa1477888 : 結果一個梅姬不知吹走了票倉 連樁腳都快吹斷了 09/30 01:38
→ brain820 : 從此次事件可看出cwb在心態設定上本末倒置導致誤判 09/30 01:39
→ aa1477888 : 下個颱風來的時候 我是否該含淚投下去 我不知道 09/30 01:39
→ flybow : 大氣系的教授都認同氣象局的作法嗎？ 09/30 01:39
推 biostar : 所以會不會造成放假的政治考量居然進入科學評估？ 09/30 01:39
→ flybow : 氣象局的完美風圈以外 還是很有危險性... 09/30 01:40
→ flybow : 但首長卻要靠這個來參考作為放假依據..... 09/30 01:40
→ biostar : 再一次證明正圓暴風圈的荒謬和將暴風圈當放假標準 09/30 01:41
→ biostar : 的不合理 09/30 01:41
推 aa1477888 : 主任真的沒有必要轉載那一篇的 09/30 01:41
→ flybow : 如果海燕給CWB估小了 結果發生命案 又要首長扛？ 09/30 01:42
→ biostar : 如果暴風圈不能代表實際風力，那還拿這當放假標準? 09/30 01:42
→ aa1477888 : 本來我還相信CWB預報不會受到放假的影響 09/30 01:42
→ aa1477888 : 但之前的對話和FB轉那篇真的讓我開始有所質疑了 09/30 01:43
→ flybow : 如果預報中心的主任是把防災這樣搞 這還適任嗎？ 09/30 01:44
→ flybow : 把風圈估小 避免誤放假 這是防災的概念？ 09/30 01:44
→ flybow : 還是幫資方避險的概念？ 09/30 01:44
→ aa1477888 : 拜託別再有更多放假和預報相關的跡象浮現出來 09/30 01:44
→ aa1477888 : 不然我真的心會痛死 09/30 01:45
→ flybow : 建議氣象局可以成立天象保險公司 研究經費就不愁了 09/30 01:45
推 aegis43210 : 是資方給首長們壓力，之後首長們把壓力丟給CWB 09/30 01:46
推 biostar : 寧可誤放假，也不要民眾冒生命財產的風險。 09/30 01:46
→ aegis43210 : 辛局長請首長們看上午四時的預報做決策，也算把壓力 09/30 01:47
→ aegis43210 : 丟回給首長們，但朱市長和賴市長明顯不想接這個球 09/30 01:48
→ flybow : 下半天發生的事情 看4點預報有用？ 09/30 01:48
→ flybow : 報告還可以突然下修 誰知道那份4點的有沒有修過 09/30 01:49
若是日後侵台的颱風 給予暴風半徑大小之標準 除了實測數據為依據之外
還得多了一個"有無誤放假機率之虞"這考量因子 那我也真的是大開眼界!!
那麼日後CWB的襲台颱風記錄裡 7級風暴風半徑會大於250KM
可能數量應該會趨近於0吧XD
※ 編輯: seismic (114.24.149.86), 09/30/2016 01:57:33
→ flybow : 反正估錯了 就說放假權限在首長 預估總有誤差 09/30 01:50
推 biostar : 正圓暴風圈的概念絕對要廢棄，不管是為了科學或防災 09/30 01:51
→ flybow : 這樣 我看預報要進步 要克服的不止是科技與經費問題 09/30 01:51
※ 編輯: seismic (114.24.149.86), 09/30/2016 02:01:58
推 seeback : 所以我才呼籲氣象局別墨守成規了，該改就去改變 09/30 02:23
推 mariners : 科學是多少就是多少，颱風假誤放不是科學該考慮的 09/30 07:25
推 hihancom : 他的回答很明顯就是因為放假壓力選了保守的最小值 09/30 07:50
→ hihancom : 這已經不是科學問題，再拿這點電他們也沒用 09/30 07:51
→ hihancom : 政治問題用科學觀點去討論是不會有什麼結果的 09/30 07:52
推 hihancom : 所以到底是誰給了cwb這麼大的政治壓力？ 09/30 07:59
→ hoks : 誤放是什麼鬼?等到死人了才沒誤放? 09/30 08:05
推 WuCH1022 : 結果事實證明陸警生效前各方向都超過300km 09/30 08:45
推 soulism : 用一堆術語掩蓋錯誤,炎神不是講了嗎.說一個謊,要用 09/30 08:47
→ soulism : 一百個謊來圓,實話只要一句就夠. 09/30 08:49
推 iamOsaka : 同意樓上 有一種用更多謊來原第一個謊的感覺 09/30 08:52
推 BJme : 政治凌駕專業 以後CWB的東西都當笑話來看 09/30 09:36
推 ben811018 : 別戰主任了 要戰就戰更高層的 09/30 10:20
推 luckymore : 主任定的標準明顯就是保守 並不適用於防災的觀念 09/30 11:23
→ luckymore : 但這麼做沒有政治因素介入很難相信 問題在更高層 09/30 11:26
推 azcooper : 說個笑話：cwb. 以後看別的報告就夠了 09/30 11:29
推 qazthlin : 按照鄭的說法投落送完調過就不用動嗎? 還有測站實測 09/30 11:51
→ qazthlin : 還有這樣說法也證實正圓圓心暴風半徑不合理 09/30 11:52
推 qaz0314 : 專業問題扯上政治根本好笑 09/30 15:13
推 sfw2579 : 就算是取最小值 那也有330啊 無法理解只給250 09/30 16:47
推 longreach : 我都以為颱風強度與風圈大小，氣象局是有級別的。 09/30 16:51
→ longreach : 比如300km給強烈 09/30 16:51
→ Rocobiceps : 認錯有時好像很難... 專家的傲慢? 唉 09/30 20:06
推 TiggerLin : 暴風放假半徑 多兩個字就容易理解了 09/30 20:09
推 sarah946422 : 我以為氣象是自然科學 原來放假也能干預自然觀預測 09/30 22:47
推 muching : 文官體系的毒害莫此為甚 10/01 03:52
推 mstar : 「都是 they 的錯」 10/01 08:33