推 enuj: 假如限制是為了保留使用者安全，那我認為是必要的 12/20 00:34
→ enuj: 就像颱風天限制不能下海玩水，立意良善 12/20 00:35
我的想法是應該發出警告，違反警告後果自負，因為政府不會有能力真的封鎖全部海岸線
，應該要務實的讓政府做能力所及的工作，其他就交給達爾文 (?)
推 OnAero: 水樂廣場的燈說不能坐，還是很多人視若無睹，要期待這麼 12/20 00:42
→ OnAero: 真善美的教育成長環境，麻煩先看看在地民眾的素質跟怪物 12/20 00:42
→ OnAero: 家長的多寡，光深藍不收幼兒客，就一堆假貴婦在抗議了， 12/20 00:42
→ OnAero: 讓孩子不怕受傷，可以呀，那家長不要動不動就要國賠呀.. 12/20 00:42
→ OnAero: .. 12/20 00:42
推 OnAero: 講到發出警告就更好笑了，你是不是低估了台灣人理盲的程 12/20 00:48
→ OnAero: 度，之前在水庫下露營放水被沖走的新聞還沒多久，就算有 12/20 00:48
→ OnAero: 告示牌，還不是硬要扯台電疏失，他有承認他們是被天擇的 12/20 00:48
→ OnAero: 嗎？ 12/20 00:48
噓 justsp4: 沒限制到時候出事了又會有人要吵國賠，出事不是妳負責當 12/20 00:50
→ justsp4: 然說得很簡單 12/20 00:50
推 evaqfuy: 不要忘記幼稚園吃水晶餃噎到也是要求國賠的，大部分家長 12/20 00:53
→ evaqfuy: 和你想的不一樣 12/20 00:53
國賠案件成立的是少數，雖然過程中大概就會讓承辦公務員感到厭世，我的想法是從國賠
案例去檢討現有法規不切實際的地方修正，而不是因為擔心國賠而讓環境充滿大量不切實
際的標語，像是水深禁止游泳等等，會跳下水的人有因為標語減少嗎？
噓 justsp4: 遵守規定很難嗎？ 憑甚麼大小孩就必須配合不符年齡的小小 12/20 00:55
→ justsp4: 孩一起玩？ 這樣大小孩玩得會比較盡興嗎？另外有時候萬一 12/20 00:55
→ justsp4: 出了意外也未必是大小孩的錯但都有可能被直接怪罪，為何 12/20 00:55
→ justsp4: 大小孩要承擔可能的風險？ 12/20 00:55
問題就在這個規定並非共識，很多時候只是為了避免國賠責任衍生的標語，便宜行事的結
果只是讓特色遊具設置的價值大打折扣
生活本來就存在各種風險，保護過頭只是讓孩子變得更脆弱，更何況把各種責任丟給政府
也是不切實際的想法，走出台灣大部份地方你都不會看到那些無意義的標語跟大量莫名其
妙的柵欄
推 justsp4: 年齡分層玩也未必不好，常看到許多狀況例如一群大小孩霸 12/20 01:12
→ justsp4: 佔小小孩也能玩的遊具小小孩就不敢玩，或小小孩硬要跟大 12/20 01:12
→ justsp4: 小孩一起玩結果大小孩被迫要玩得很小心或甚至有些時候大 12/20 01:12
→ justsp4: 小孩們用他們自己玩的玩法並不會受傷但加入小小孩後有可 12/20 01:12
→ justsp4: 能同樣的玩法就會讓他受傷的情況 12/20 01:12
噓 OnAero: 無意義的標語跟欄杆？？看到這邊這大概知道你的想法了,有 12/20 01:16
→ OnAero: 標語跟欄杆你都覺得無意義，不一定會遵守規則了，那沒寫 12/20 01:16
→ OnAero: 沒圍不是更放你去飛？還是那句話，你能承受自己作選擇的 12/20 01:16
→ OnAero: 風險，不代表別人可以，你可能有充足的風險承受能力，跟 12/20 01:16
→ OnAero: 不責怪別人的高貴情操，不代表大部分民眾有，所以你還是 12/20 01:16
→ OnAero: 先致力於提昇公民素質吧 12/20 01:16
真的會違反法規的人，多了那些標語與欄杆並不會阻止他們，但對於願意遵守的人來說這
些是多餘的，政府不是保母，把資源浪費在這些地方本來就沒有意義，你覺得台灣能夠把
所有的海岸線都裝滿欄杆嗎？就算塞滿了，會溺斃的生命也不會因此減少吧？
政府的存在是處理眾人的需求，而不是為了滿足無止境的個案期待，國賠的問題出在法規
漏洞，而不是因為國賠一直把資源丟到無底洞吧
推 k5792688: 只有針對你家小孩不符合嗎？扯什麼政府不負責.便宜行事 12/20 01:18
推 justsp4: 你覺得讓小小孩超齡玩大小孩才建議玩的遊具產生風險是可 12/20 01:22
→ justsp4: 接受的，不代表大家都這麼想，如果什麼都不用限制那遊樂 12/20 01:22
→ justsp4: 園也就不用一堆規定了，2歲就可以共融去坐雲霄飛車這樣？ 12/20 01:22
→ justsp4: 就說責任歸屬不是你當然說得很簡單，如果你是相關單位負 12/20 01:22
→ justsp4: 責人然後出了事一堆人來吵，我相信你會改變看法 12/20 01:22
→ sanfun0310: 去公園大部份都嘛看到小朋友自己在玩，家長手機都拿出 12/20 01:26
→ sanfun0310: 來滑，有幾個家長真的在看顧自己的小朋友呢？到時出 12/20 01:27
→ sanfun0310: 事還不是叫國賠 12/20 01:27
因噎廢食就是國賠衍生的現象，但問題的源頭並不會因為多了標語改變些什麼
噓 Kyo824: 提這種怪異理念要拿掉限制，可以啊! 有種簽生死狀先 12/20 01:39
噓 ha09875978: 標題寫得很好，回覆就糟糕透了。 12/20 01:49
噓 Phoebe0503: 你太小看台灣鯛了。 12/20 01:52
推 tqsmm212: 如果是真的想讓自己的小孩學習挑戰的家長通常都會想辦法 12/20 01:57
→ tqsmm212: 和注意，但大部份帶去公園玩的確不是這樣，然後出事又 12/20 01:57
→ tqsmm212: 來怪罪政府，這也是現在很多公園遊樂設施越來越罐頭 12/20 01:57
→ ching7478: 疑你不是那個說長榮路橋不通車是為了官員剪綵啟用典禮 12/20 03:09
→ ching7478: 那個?恭喜你刷存在感成功~~不然我還真不知道你是誰 12/20 03:09
噓 johnny30489: 設計出來的東西有限制年齡一定有他的的原因 其他小 12/20 03:21
→ johnny30489: 孩說的也沒有錯阿 你是在破壞別的小孩的遊戲體驗吧 12/20 03:21
→ johnny30489: 如果遊樂場裡面都是一些超齡肥宅在裡面冒險 你還會 12/20 03:21
→ johnny30489: 帶小孩去嗎？ 12/20 03:21
噓 dotal: 台灣人就最沒公德心 說好聽的會自己顧自己負責 玩壞了拍拍 12/20 03:38
→ dotal: 屁股走人 受傷出事情了再來要求賠償？ 12/20 03:38
→ candycute: 我光帶著小孩在那邊看，就有阿桑：你們不能玩！那有限 12/20 06:06
→ candycute: 年齡！她小孫女也叫：她太小了（指著我女兒） 12/20 06:06
→ candycute: 我覺得那口氣跟標語的目的不同，是明顯不要我們霸佔器 12/20 06:06
→ candycute: 具，讓人很不舒服，我們又沒去玩 12/20 06:06
→ weibolin: 標題不錯 可是看了你的推文回覆覺得怪怪的 12/20 07:01
→ weibolin: 警告表示標了還是會有人無視規定 所以標表示是政府便宜 12/20 07:04
→ weibolin: 行事 因噎廢食？ 12/20 07:04
噓 scimiter: 東西是有承受壽命的，一兩次沒事不代表多次不會壞， 12/20 07:13
噓 mason1025: 看了一下發文者，不意外 12/20 07:27
→ hltinokuo: 理想跟現實是有差距的。好好去跑攤，你才會有票，這兩 12/20 08:06
→ hltinokuo: 天北區跟中西區很多里都有辦活動，你都沒去跑行程。 12/20 08:06
噓 gypao: 寫了注意安全事項這樣叫限制，真的厲害我的民眾黨，套一句 12/20 08:07
→ gypao: 網紅的流行語 12/20 08:07
噓 gypao: 想紅想到走偏了！ 12/20 08:10
→ hltinokuo: 很多公祭場合，台民黨都沒派人出席，外面很多人說，台 12/20 08:13
→ hltinokuo: 民黨可以躺著選下屆議員 12/20 08:13
→ gypao: 看你這種發言內容，長年選不上也是正常而已... 12/20 08:17
噓 hawdaiya: 不看告示牌受傷還要討國賠？ 12/20 08:17
噓 zephry: 知道管理辛苦還講這些，民風未變之前，承受的又不是你， 12/20 08:25
→ zephry: 說些冠冕堂皇的理由最簡單了……反正出事是基層承受 12/20 08:25
噓 OnAero: 規定不是共識？你的想法才是共識？不同就不是共識？看了 12/20 08:43
→ OnAero: 你的回覆，我真的覺得太有趣了，警告標語當然不是放了就 12/20 08:43
→ OnAero: 一定沒人違反規定，他的用意是提醒告知，又不是誰都能知 12/20 08:43
→ OnAero: 道哪裡可幹嘛，不可幹嘛，你要不要違反是你家的事情，怎 12/20 08:43
→ OnAero: 麼會說這都是沒意義的 12/20 08:43
推 xSAUCEx: 禁止的原因很大一部份是台灣人很多活到老了思想還想嬰兒 12/20 08:58
→ j6ru04jo3: 不然你簽切結，死了不要國賠。莫名其妙 12/20 09:40
噓 opheius: 恐龍家長94ni 12/20 09:43
噓 BMOI: 扯啥國賠成立很少，光訴訟過程就很麻煩好嗎，立標語能減少訴 12/20 09:45
→ BMOI: 訟和樂不為？ 12/20 09:45
→ baychi999: 不然以後要玩之前都簽切結書 非器材故障導致受傷不理賠 12/20 09:45
→ ronald000: 警告標示本來就該貼，民眾遵不遵守是另一回事。 12/20 09:46
噓 dp44: 照規定走才是真的 12/20 09:54
推 ogurishun: 看原PO的回文真的大開眼界，還好我早在七年前退出補教 12/20 10:25
→ ogurishun: 終身不會回去教小孩，有告示牌不遵守的人還是很多，所 12/20 10:25
→ ogurishun: 以不要限制是什麼神邏輯呀？那法律規定不能吸毒還是一 12/20 10:25
→ ogurishun: 堆人吸，要不要乾脆吧法條取消？你自己不想理會告示牌 12/20 10:25
→ ogurishun: 不用PO文來找同溫層 12/20 10:25
推 Hermesnavy: 你這人也管太多。 典型的只要享受，出事要別人負責的 12/20 10:30
→ Hermesnavy: 例子 12/20 10:30
推 eric791112: 您這想法即是無病呻吟...政府善盡告知義務有何不當， 12/20 10:35
→ eric791112: 無規範下導致屁孩大人恣意妄為，妥適載明規範以及使用 12/20 10:35
→ eric791112: 情境犯罪預防中的移除犯罪藉口，激發使用者的道德良知 12/20 10:35
→ eric791112: ，且因有規範亦能創造自然監控能力....完全不懂何來問 12/20 10:35
→ eric791112: 題 12/20 10:35
→ threebar: 一言以蓋之：「別人家都可以，為什麼我們家不行」 12/20 11:04
→ threebar: 典型的台灣鯛概念XD 12/20 11:05
→ palkey: 那是一個保險 12/20 11:12
推 justcindy: 有告示牌你不接受、沒告示牌小孩受傷再來要求國賠，嘻 12/20 12:12
→ justcindy: 嘻 12/20 12:12
噓 ogurishun: 按錯補紅 12/20 12:20
噓 joyca: 你想挑戰冒險怎不把小孩帶去荒島求生？ 12/20 12:25
→ lilianchou: 看了推文我放心了XD 12/20 13:09
推 kneo8899: 推原po，但你忘了台灣一堆智障817，在這裡卯起來跟他們 12/20 13:26
→ kneo8899: 討論只是浪費時間，顧好自己小孩就足矣 12/20 13:26
噓 EFERO: 要冒險去不會影響到別人的地方 要冒到送醫院我都沒意見 12/20 13:30
→ EFERO: 這個設施又不是你專用的 定下規則讓大部分的人都安全 12/20 13:32
→ EFERO: 這有什麼好唉的 是不是把自己的想法當作最重要了 12/20 13:32
→ koeiiso: 腦粉就是這樣不支持的就打成智障817 12/20 14:00
推 lastdance723: 舅舅都比較兇，我帶侄子去遛滑梯，他一從滑梯爬，我 12/20 14:05
→ lastdance723: 們就回家了 12/20 14:05
推 kneo8899: 817也是這樣，不支持就打成腦粉阿!!我4%我驕傲啦！明年 12/20 14:37
→ kneo8899: 萊豬記得買滿吃滿，蔡英文強力推薦的唷！還不支持吃起 12/20 14:37
→ kneo8899: 來!!! 12/20 14:37
→ iamcnc: 你的意思是本來沒有這些限制嗎 12/20 14:57
噓 dbdudsorj: 這種出社會很可能會格格不入 到頭來慘的是自己 12/20 15:28
噓 hltinokuo: 樓上，肯定會。思想跟其他人與眾不同的，到社會上容易 12/20 16:09
→ hltinokuo: 被人有異樣眼光看你。 12/20 16:09
推 SinPerson: 真的碰上狀況，最後當事人家長吞得下後果自負啦 12/20 16:20
→ mason1025: 支持原po自己蓋一座冒險的遊樂設施，然後不要貼告示 12/20 16:26
推 w790818: 想要學習冒險，讓他一個人去菜市場買菜 12/20 17:08
推 Doralice: 一起玩的人素質影響比較大； 我覺得沒有其它人時家長想 12/20 17:36
→ Doralice: 要怎麼監護下讓較小的小孩小孩挑戰沒差， 但人多時有限 12/20 17:36
→ Doralice: 制年齡接近的一起玩真的比較安全 12/20 17:36
→ Doralice: 大致上同意justsp4的看法 12/20 17:37
噓 recall15: 問題的源頭就是你連警語都不看 12/20 18:59
推 nightwing: 有先簽生死狀嗎 責任自負 12/20 21:38
噓 EasyIsBeauty: 測試當然是測worst case，規定就是一個安全準則 12/21 04:12
→ EasyIsBeauty: 如果是以你個人標準覺得可以，這樣真的有尊重專業? 12/21 04:12
→ EasyIsBeauty: 台灣的陋習不就是老師傅覺得自己可以所以老是不遵守 12/21 04:13
→ EasyIsBeauty: 規範? 12/21 04:14
推 EasyIsBeauty: 你要讓自己小孩學習挑戰就是要承受別人想讓小孩 12/21 04:17
→ EasyIsBeauty: 遵守規定的異議 12/21 04:17
→ EasyIsBeauty: 相反有想過別人小孩被你小孩挑戰也會帶有負面情緒嗎 12/21 04:18
這是遊具原廠的網頁
https://www.kompan.com/play/freestanding-play/spinners-carousels/supernova
原始設計只有規範 6 歲以上，主要使用對象 6-15 歲
事實上這個遊具早在其他縣市出現，一些比較開明的作法是寫建議使用年齡，而不是用限
制的方式，因為遊具設計的理念是共融，基本上遊具耐用度在其他縣市安裝多年的實證下
沒有太大問題，只是大家已經習慣各種限制
法規的要求在鄰近的告示牌說明已經滿足，實在沒有必要這樣子每個遊具都貼滿
※ 編輯: olctw (111.242.64.246 臺灣), 12/21/2020 10:46:42
噓 tubjiksl: 討拍失敗。 12/21 11:04
推 XD2009: 高風險 國賠高報酬 12/21 15:14
→ peanuts8566: 出張嘴就把責任丟給別人,很棒~ 12/21 15:40