→ nightwing: 南檢應該要出來說清楚 講明白 03/20 05:09
噓 weed222: 還在演？監察院就沒通過阿幹 03/20 08:03
推 oue: 推打臉 不過如原po所問 南檢到底抓了啥 03/20 08:56
→ oue: 若無金流跟對價關係 這很難判罪 03/20 08:56
→ oue: 如果業者申請合法 這要判罪反而奇怪吧 03/20 08:59
→ oue: 但若是包庇通過非法 就真的該抓 03/20 09:00
→ oue: 所以 看看檢警方面是否有罪行實證吧 03/20 09:00
→ oue: 但 這色胚接受招待的次數也太多了點 03/20 09:04
→ oue: 根本沒身為公職人員的意識 也是混帳一個 03/20 09:04
→ darkholy: 業者沒事會讓你白嫖喔，對價關係一定有啦 03/20 09:17
→ pippen2002: 也不看監察院誰當家? 笑爛 03/20 09:25
推 cyp001: 監察院覺得他有問題 但彈劾沒過 是不是哪裡怪怪的? 03/20 09:32
推 truffaut: 老闆太大動不了 03/20 09:56
→ rsdy: 某監委的素行也不遑多讓，可以大談姐弟戀在車上激吻，自己遲 03/20 09:56
→ rsdy: 到還可以叫已離站的自強號停車，厲害吧 03/20 09:56
推 oue: 就證據不足以彈劾吧 如果彈劾名目是貪污 03/20 10:17
→ oue: 如果彈劾名目是色胚 應該就通過了 XD 03/20 10:18
推 SilentBob: 好 顏色對了 你說不是就不是囉 03/20 10:18
→ oue: 還有 人情關係未必有直接目的 03/20 10:19
→ oue: 像很多企業不就到處給政治獻金 03/20 10:19
→ oue: 如果這個案 申請並無不法呢 03/20 10:20
推 oue: 看新聞 提到疑似關說 但沒提申請違法 03/20 10:25
推 cyp001: 你這不是廢話 申請當然都合法 但是官員暗中幫忙就是違法 03/20 10:25
→ oue: 如果是把不合格申請案施壓到合格 03/20 10:26
→ oue: 那絕對該彈劾甚至該判刑 但若無呢 03/20 10:26
→ cyp001: 內文有寫啦 "縮短通過時間" 早點通過早點賺錢 03/20 10:27
→ oue: 詢問進度 是否算關說 有相關判例嗎 03/20 10:28
→ oue: 協助縮短 如果是沒違法 也算嗎 03/20 10:29
→ oue: 例如我申請 有時比較趕 也會打電話去問 03/20 10:30
推 cyp001: 那你也會請不相關的官員去酒店"詢問"進度嗎? 03/20 10:32
→ bbbing: 信了，因為他愛台灣 03/20 10:36
推 cyp001: 官員上酒店由業者付錢等於收受不當愧贈吧 這還不算貪污? 03/20 10:37
推 oue: 親戚有啊 平常跟市長副秘書吃飯交關 03/20 10:38
→ oue: 在台北 這很常見 也都知道分際 03/20 10:38
→ oue: 哪些行為算合法 哪些踩線 都很清楚 03/20 10:38
→ oue: 請看131條 行為需違背法令 03/20 10:42
→ oue: 所以我才問 申請是否合法 03/20 10:42
推 neo5277: 這樣還彈劾不成功 哇塞 03/20 10:44
推 cyp001: 內文都說他是協助縮短流程 你還在糾結申請有沒有合法? 03/20 10:44
→ oue: 其他幾條相關的 屬於公務員不當獲利的 03/20 10:45
→ oue: 也都是在違背法規等條件 03/20 10:45
→ neo5277: 看他有沒有簽 悉 03/20 10:45
→ oue: 這就看檢方是否找到“違 03/20 10:49
→ oue: 背法律”的證據 03/20 10:49
→ oue: 你認為縮短時間就算違法 03/20 10:49
→ oue: 但我認為 03/20 10:49
→ oue: 要看縮短的方法 是怎麼做 03/20 10:49
→ oue: 如果只是打個電話問 這個 03/20 10:49
→ oue: 案件是否送件 03/20 10:49
→ oue: 處理者因此優先處理被關 03/20 10:49
→ oue: 注的申請 03/20 10:49
→ oue: 這 算違了什麼法？擅自改 03/20 10:49
→ oue: 順序罪？ 03/20 10:49
→ oue: 或許不公平 但 跟違背法規 程度是否相同？ 03/20 10:50
推 oue: 所以 監察院針對行政不當部分是有批判 03/20 10:54
→ oue: 但二樓提到的彈劾未過 應該是指貪污部分 03/20 10:54
→ oue: 而且也沒算結束 有提到南檢偵查中 03/20 10:54
推 darkholy: 只要有允諾幫忙對價關係就成立了，不用扯那麼多 03/20 10:57
推 cyp001: 非主管業務還答應幫忙 而且實際有受招待 這很明顯了吧? 03/20 11:00
→ darkholy: 公務員收了賄賂幫業者大開方便之門，就是有罪了 03/20 11:00
→ darkholy: 還在那邊扯收錢幫忙只要手段手段符合程序就沒事喔？ 03/20 11:02
→ darkholy: 公務員收錢辦事只要程序符合規定就沒事？他媽的天底下 03/20 11:03
→ darkholy: 就沒有公務員貪污罪了啦 03/20 11:03
推 oue: 法條要看啦 XD 不過 這習慣了 03/20 11:14
→ oue: 一般人並不是用法學 而是用自己的常識 03/20 11:15
→ oue: 所以 拿法條講法理 討論爭議點 03/20 11:16
→ oue: 感覺常常逆風 畢竟 合常識的也沒啥討論性 03/20 11:16
→ oue: 只是 算想推廣法學思路 例如此案 03/20 11:17
→ oue: 監察院有針對前幾樓罵的部分提出檢討 03/20 11:17
→ oue: 但彈劾貪污部分 以事證不足未通過 03/20 11:17
→ oue: 文中也提到未結案 但從貪污治罪條例來看 03/20 11:21
→ oue: 癥結點應該在違背部分 例如違背職務 03/20 11:21
→ oue: 這部分就有提出糾舉 但違背法規部分 03/20 11:21
→ oue: 看起來的確無成案事證 03/20 11:21
→ oue: 其實這也牽涉到案外案 行政效率問題 03/20 11:24
→ oue: 各部門處理業務 依行政法規 都有時效 03/20 11:24
→ oue: 但 在時效範圍內 誰先誰後 處理時序變動 03/20 11:24
→ oue: 是否能算違背法規？法理上個人認為不算 03/20 11:24
→ oue: 公平性跟適法性 是不同層級的概念啊 03/20 11:24
推 deolinwind: 畢竟自由心證優先度實務上比法條高啊，一般人看起來就 03/20 11:31
→ deolinwind: 是法官認定高於法條 03/20 11:31
推 oue: 事實上 法官還是照法條判 才一堆被講恐龍 03/20 11:36
推 starport: 監察院認證尚難採信 樂於收受性招待的淫蟲 03/20 11:37
→ oue: 民眾常識若沒考量法理 有時落差的確很大 03/20 11:37
推 oue: 「監委檢視台南市府處理該案的流程， 03/20 11:44
→ oue: 發現曾多次函請業者補正，該案直至 03/20 11:44
→ oue: 第4次函復才符合規定，難稱有施壓狀況」 03/20 11:44
→ oue: 剛剛查 中國時報報導有提到這一段 03/20 11:44
→ oue: 所以 正如我說的 申請案本身流程並無問題 03/20 11:44
→ oue: 所以彈劾未過 在法理上不意外吧 03/20 11:44
→ oue: 雖然他的確是貪便宜收招待的色胚 03/20 11:44
→ oue: 但 此案是貪污瀆職 這部分事證的確不足吧 03/20 11:44
推 oue: 上去監察院網站 還沒看到這一篇 03/20 11:52
→ oue: 所以彈劾緣由 如果是依貪污 這結果不意外 03/20 11:52
→ oue: 倒是看到另一個混帳陳凱凌局長 03/20 11:52
→ oue: 這案就通過彈劾 所以 監察院還是有做事 03/20 11:52
推 Dino14124: 不用跟o廢話啦，他就是跳來跳去全都是重複的循環廢話 03/20 12:16
→ Dino14124: ，每個討論串只要有他都是洗板的垃圾推文 03/20 12:16
噓 qq204: 又開演了 03/20 12:48
噓 kamener: 綠能又在那邊掰了 03/20 12:52
推 darkholy: 想要幫民進黨講話又怕太明顯,看了就好笑 03/20 12:56
推 oue: 笑死 兩個陳局長 一個過一個沒過喔 03/20 13:17
→ oue: 要說黨包庇 另一個怎麼說 03/20 13:17
→ oue: 不就證據量不同 不然咧 03/20 13:17
推 oue: 尤其無罪的資料 是中國時報列的 03/20 13:23
→ oue: 是想要講誰包庇？笑死人 03/20 13:23
→ bbbing: 台南版還是應該要服從多數民意啦 03/20 13:40
推 oue: 所以才會說法理有時跟民眾常識有落差 03/20 13:47
→ oue: 像彈劾 外行人可能以為有錯就通過 03/20 13:48
→ oue: 但實際上是針對行政官員身份跟職責 03/20 13:48
→ oue: 所以 重點會放在是否符合貪污瀆職 03/20 13:49
→ suyisan: 又見識到廢話連篇的某人了 自以為中立結果根本只是住中壢 03/20 13:51
推 oue: 比較好奇問 那對通過陳局長彈劾案 03/20 13:51
→ oue: 你要怎麼解讀呢 XD 03/20 13:51
→ oue: 一個過 一個沒過 但都是台南的官員喔 03/20 13:52
→ oue: 所以 不用刻意戴我帽子 理性討論就好吧 03/20 13:53
→ oue: 別跟有政治立場的那些一樣 03/20 13:54
→ oue: 彈劾有過裝死 彈劾沒過罵監察院沒用 03/20 13:54
推 oue: 呵呵 果然 不敢針對這回應 沒理講不過咩 03/20 13:56
→ oue: 不過也不意外 有立場 就雙標了嘛 03/20 13:56
→ oue: 但也很明顯 連彈劾是啥都不清楚 03/20 13:57
→ oue: 被媒體帶風向 也沒打算理解跟討論 03/20 13:57
推 dd8818ois: 不給錢就不算嫖 ——九品芝麻官 豹子頭 03/20 14:10
→ oue: 懶得吵政治類 單純講法理 類似的爭議 03/20 14:11
→ suyisan: 彈劾沒過的你要問一下垃圾民進黨那監察院的幾隻肥貓啊 03/20 14:11
→ oue: 比較常見的不就政治獻金嗎 跟貪污87成像 03/20 14:11
→ oue: 但是至今合法 也就是關鍵在對價關係 03/20 14:11
→ oue: 所以 依法理來看 沒證據 貪污就無法成立 03/20 14:11
→ suyisan: 笑死 你這咖哪來單純講理的，不就只會為綠色在那邊護航 03/20 14:11
→ suyisan: 就只會一堆廢話連篇 毫無邏輯而已 03/20 14:12
→ oue: 這個案 上面給了資料 就是申請案沒違法事證 03/20 14:12
→ oue: 中國時報有列 有問題去怪他咩 03/20 14:12
→ suyisan: 上面有人說得好 不給錢就不算嫖嗎 綠能你不能囉 03/20 14:13
→ oue: 還好檢查委員大部分懂法理 03/20 14:13
→ oue: 不像某些講別人沒邏輯的自打臉者 XD 03/20 14:13
→ suyisan: 所以官員可以接受廠商招待 沒違法嘛 好個雙標 03/20 14:13
→ suyisan: 某人的確完全沒邏輯 看推文內大家怎講你的就知道XD 03/20 14:14
→ suyisan: 笑死 檢查委員懂法理XD 這種無下限跟羞恥心的也敢打出來 03/20 14:14
推 oue: 問題在 你知道這個案其實早有判決嗎 03/20 14:17
推 oue: 而且 原本提案的是三位監委喔 03/20 14:22
→ oue: 結果自己跑一票 XDD 03/20 14:22
→ oue: 最後是11比2 是否有一位看完證據改想法呢 03/20 14:23
→ oue: 所以 找我麻煩沒用 現實上是連提案的 03/20 14:25
→ oue: 自己都跑一票 難道要怪他投靠綠營？ 03/20 14:25
推 oue: 無下限跟羞恥心 XDDD 罵到自己人囉 03/20 14:28
→ suyisan: 笑死 監察院裡面一堆都綠營安插的 不去看反對的11票喔XD 03/20 14:32
→ suyisan: 還在罵到自己人?他誰甘我屁事，明明就是官員接受性招待 03/20 14:33
推 oue: 呵呵 果然不敢談跑票的 03/20 14:34
→ oue: 跟你說彈劾是針對行政法 糾舉疏失 03/20 14:34
→ oue: 所以依貪污罪去彈劾 不就是看是否違法 03/20 14:35
→ suyisan: 大家一看就知道監察院在演而已 剛好把只會假中立的護航仔 03/20 14:35
→ suyisan: 照出來而已XD 03/20 14:35
→ oue: 然後看看中國時報敘述 就是沒貪污事證 03/20 14:35
→ suyisan: 接受性招待還在那邊扯 只有你跟這些綠安插的肥貓監察委員 03/20 14:36
→ oue: 所以原本覺得檢警處理貪污案不力而彈劾 03/20 14:36
→ oue: 最後發現真的沒事證 投票還少了一票 XD 03/20 14:36
→ suyisan: 會覺得陳沒問題XD 跑票的一票是關鍵嗎?11票反對的你裝傻? 03/20 14:37
→ oue: 順便講 幫忙呈現事證的中國時報 03/20 14:37
→ oue: 社長就是三個彈劾提案者的王美玉喔 03/20 14:37
→ oue: 所以 你覺得中國時報社長綠油油？XD 03/20 14:37
→ suyisan: 文內都說了 監察院認為有問題 然後彈劾沒過?笑死 演戲嘛 03/20 14:38
→ oue: 至於色胚接受招待 這我從頭罵到尾喔 03/20 14:38
→ suyisan: 拿中國時報在帶風向也很好笑 甘報導的媒體屁事 03/20 14:38
→ oue: 這個是演戲 另一個通過的陳局長呢 03/20 14:38
→ suyisan: 笑死 你這咖從頭護航到尾而已 你以為鄉民看不出來喔XD 03/20 14:38
→ oue: 薛丁格的監察院喔 滿足你想法就ok 03/20 14:39
→ oue: 不合你想法就是在演 都你說就好 03/20 14:39
→ suyisan: 這篇主題在談陳宗彥耶 拿其他來比更好笑 03/20 14:39
→ oue: 而且一直說我 難道換個人講 03/20 14:40
→ oue: 彈劾票數就會改變嗎 03/20 14:40
→ suyisan: 笑死 你也是一副亂扯造謠帶風向而已 裝中立嘛 03/20 14:40
→ suyisan: 所以不是早說監察院在演戲XD 就說你只會護航看不出重點 03/20 14:41
推 oue: 為何另一個陳局長不演 這個要演？ 03/20 14:42
→ oue: 別再薛丁格了 講點理由嘛 03/20 14:42
→ oue: 對自己有利的就支持 不利的就說人在演 03/20 14:43
→ oue: 這種邏輯喔...呵呵 03/20 14:43
→ oue: 我就說 關鍵在證據嘛 夠就彈劾啊 03/20 14:44
→ oue: 不夠 就算不爽 人家投票也得講道理咩 03/20 14:44
→ oue: 總不能如外行人所說 用演的 XD 03/20 14:44
→ oue: 而且你根本沒注意到事由 是針對判決 03/20 14:46
→ oue: 因為這個案 103年就結案了 當初判無罪 03/20 14:46
→ oue: 所以 你可能從一開始就根本沒看我所說的 03/20 14:46
推 oue: 我在討論貪污罪證不足 所以彈劾沒過 03/20 14:48
→ oue: 但在58樓也提 還沒結束 南檢偵查中 03/20 14:48
→ oue: 所以 從開始到現在都一樣 討論罪證的法理 03/20 14:48
→ oue: 但在你這種有立場的人眼中 自以為護航 03/20 14:49
→ oue: 但實際上 從跑票就能知道 監委其實算內行 03/20 14:50
→ oue: 不是如你這樣外行判斷 是看法理事證的 03/20 14:50
→ oue: 當然沒通過會不爽 出來喊話 03/20 14:50
→ oue: 但就算如此 內文一樣講道理 說明清楚 03/20 14:50
→ oue: 連理論上絕不可能挺綠的中國時報 03/20 14:51
→ oue: 都寫清楚貪污不成立的原因 03/20 14:51
→ suyisan: 對自己有利的就支持 不就是你嘛XD 03/20 15:00
→ suyisan: 其實你也不用打一堆廢話 畢竟擬就假中立而已 03/20 15:01
→ suyisan: 別人都外行XD 我看這邊外行就只有你啊XD 03/20 15:01
→ suyisan: 還在關鍵證據XD 大家都心知肚明現在監察院的立場偏頗 03/20 15:02
→ suyisan: 就像睡菊自己查自己高雄氣爆案一樣啊 有關係就沒關係 03/20 15:03
→ suyisan: 還有11票投反對的都是什麼顏色 帶綠鏡的某人看不出來也難 03/20 15:04
→ suyisan: 怪 畢竟綠能你不能嘛 03/20 15:04
推 forsakesheep: 有沒有聽過不違背職務收賄罪，誰跟你沒對價關係就 03/20 15:05
→ forsakesheep: 不是貪污啊？ 03/20 15:05
推 darkholy: 樓上一句話打爆o的長篇大論XD 03/20 15:08
推 oue: 所以我上頭早說 如果罪名是色色的 03/20 15:12
→ oue: 早就彈劾成功 但並不是啊 03/20 15:12
→ oue: 在最前面 18樓 XD. 03/20 15:13
→ oue: 但 這次是討論貪污 要看貪污 如131條文 03/20 15:14
→ oue: 就說你根本沒看我講啥 自以為 03/20 15:14
推 forsakesheep: 你前面就在亂講，什麼申請合法那性招待就是人情， 03/20 15:18
→ forsakesheep: 這實際上就是收賄啊，你以為違法申請然後關說到合 03/20 15:18
→ forsakesheep: 法才是收賄嗎？ 03/20 15:18
推 oue: 收賄行為有其他罪名 不就上頭講的 03/20 15:19
→ oue: 違反職務收賄 但跟貪污法規定義不同 03/20 15:19
→ oue: 所以我才提 申請案是否合法一事 03/20 15:22
→ forsakesheep: 政府的廉政宣導，不違法但是幫廠商加速通過，這就 03/20 15:47
→ forsakesheep: 是收賄了，文中陳宗沿做的不就是這個 03/20 15:47
→ forsakesheep: 如果你覺得他跑去關說非他主管的業務不叫違法，那 03/20 15:49
→ forsakesheep: 同理林益世也沒貪污受賄囉？ 03/20 15:49
推 oue: 是啊 所以我只說根據此案 彈劾沒過 03/20 15:51
→ oue: 換個彈劾罪名 有符合 就能通過啊 03/20 15:51
→ oue: 關說是否違法 依法規條文來看 03/20 15:52
→ oue: 在法學上目前並無這條罪名 03/20 15:52
→ oue: 因為法理是要看是否有實質影響 03/20 15:53
→ oue: 所以 得明訂在職責 對價等事證 03/20 15:54
→ oue: 這一案看資料 並沒因此產生實質影響 03/20 15:55
→ oue: 被退件重審四次才過 也無不法部分 03/20 15:55
→ oue: 所以 缺乏對價性 連收賄都不好判 03/20 15:56
推 oue: 「公務員或仲裁人對於違背職務之行為， 03/20 16:12
→ oue: 要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者」 03/20 16:12
→ oue: 違背職務之行為 是這罪名的條件 03/20 16:12
→ oue: 是否符合 目前看還真的難 03/20 16:12
→ oue: 如果是收錢 不明財產罪還可成立 03/20 16:12
→ oue: 目前只查到不違背職務之行為交付賄賂罪 03/20 16:12
→ oue: 沒打錯字 是不違背沒錯 XD 03/20 16:12
→ oue: 但這罪一樣 需具有「對價關係」 03/20 16:12
→ oue: 啊 就樓上說的那個 類似沒錯 03/20 16:13
推 oue: 去查另一陳局長 是利用職務向建商索賄 03/20 16:24
→ oue: 所以 有明確違法行為 被彈劾通過 03/20 16:24
→ oue: 這次的就是缺對價事證 不然性招待絕對成立 03/20 16:24
推 cyp001: 酒也喝了 妓也嫖了 然後也有去施壓 這樣還不叫對價關係? 03/20 18:28
→ cyp001: 看來你的常識真的和大家不同呢 03/20 18:28
推 oue: 施壓結果 是送件四次沒變快 XD 03/20 18:33
→ oue: 你的常識 法官大概不接受吧 03/20 18:33
→ oue: 而且 連送件的三位監委 也跑掉一票 XD 03/20 18:34
推 oue: 所以 這個案看起來目前在換方向處理 03/20 18:37
→ oue: 不以原本的貪污送審 強化收受不當利益 03/20 18:37
→ oue: 十幾年前的判決書 是無罪 所以才彈劾不過 03/20 18:37
推 cyp001: 因為還有正常人知道壞事不能做啊 不是沒變快就叫沒做吧 03/20 18:38
→ oue: 但若換方向到受招待敗壞風氣 03/20 18:38
→ oue: 對公務員身份的彈劾或許就可成功 03/20 18:38
→ cyp001: 沒關係 既然大家活在不同世界 沒有交集就沒什麼好談了 03/20 18:39
→ oue: 我從一開始不就講 色色部分可成功彈劾 03/20 18:39
→ oue: 但這次用貪污的話 當年判決就已經無罪 03/20 18:39
→ oue: 硬要監委把無罪的案例判成有罪？ 03/20 18:40
→ oue: 那要有明確的新事證 但就是不足啊 03/20 18:40
→ oue: 你自己沒看懂我在討論不足處 03/20 18:41
→ oue: 根本無視我從一開始就認定他有罪的部分 03/20 18:41
→ oue: 我連法規條文都列出來 說明那邊有問題 03/20 18:42
→ likejerrydog: 搞清楚彈劾流程，沒有什麼跑票的問題，那三位是提 03/20 18:42
→ likejerrydog: 案委員，提案成立後開審查會是另外找13位監委當審 03/20 18:42
→ likejerrydog: 查委員，2:11是這13位投出來的，之前新聞也有揭露 03/20 18:42
→ likejerrydog: 誰投贊成反對，有仔細看一下就知道贊成反對的裡面 03/20 18:42
→ likejerrydog: 就沒有這三位提案委員，別搞笑了 03/20 18:42
→ oue: 怎麼變成護航？我又不是十幾年前的法官 03/20 18:42
→ oue: 罪證不足判無罪 怪我喔 笑死 03/20 18:42
→ oue: 我沒查到投票人員名單 所以還在想是誰跑 03/20 18:43
→ oue: 原來是另外找啊 多謝指教 XD 03/20 18:43
→ oue: 但 就是因為當年判無罪 監委又不是法盲 03/20 18:44
→ oue: 當然在沒有新的違法事證條件 照原判論吧 03/20 18:44
→ oue: 所以我前面也講過 判決不同一般人想法 03/20 18:45
→ oue: 在法理上必須有明確條件下才能下判斷 03/20 18:45
→ oue: 從一開始我不就在講最根本的問題 03/20 18:47
→ oue: 就是申請案是否有不合法處 03/20 18:47
→ oue: 如果內容 處理流程 都合法 03/20 18:47
→ oue: 那在法理上來看 就難從這部分判有罪 03/20 18:47
→ oue: 但若從色色部分去算 或許才有足夠 03/20 18:47
→ oue: 拿另一個色胚陳局長來看 他就有明確事證 03/20 18:50
→ oue: 經發局業務有對價關係 彈劾就通過了 03/20 18:50
→ oue: 但是民政跟新聞局 又沒主動要求的事證 03/20 18:51
→ oue: 所以 判貪污 事證不足 這類案以前也有 03/20 18:51
→ oue: 收錢不辦事 反而沒罪 新聞不是還不少嗎 03/20 18:51
→ oue: 但那種通常會變詐欺類的罪 又是另外的事了 03/20 18:52
噓 Jackal0326: 無恥綠 03/20 18:55
→ oue: 所以 真要說護航 我是就法理部分說明 03/20 18:55
→ oue: 算是幫常被誤會的法律人士護航吧 03/20 18:55
→ oue: 一堆外行人沒抓到判決重點 誤會 03/20 18:55
→ oue: 看多了會覺得替他們抱屈 也希望 03/20 18:55
→ oue: 透過討論 更多人能理解法律概念 03/20 18:55
→ oue: 自己哪邊不清楚 也可以改正 像上頭感謝 03/20 18:55
→ oue: 提供彈劾規定的那位 平常沒只接觸一般法務 03/20 18:55
推 oue: 不過有點無奈 對於幾個雙標的 03/20 18:59
→ oue: 無視我說他違法可彈劾的部分 03/20 18:59
→ oue: 只針對我認為彈劾事證不足處 說我護航 03/20 18:59
→ oue: 話都你說就好是嗎 =_= 03/20 18:59
→ oue: 17 18樓 從超前面我就說了 裝沒看到 03/20 19:00
→ oue: 斷章取義 這是網軍在幹的事吧 03/20 19:00
→ suyisan: 大家都吃晚餐了 有人還在廢話連篇XD 03/20 19:27
→ suyisan: 這種活在自己世界的護航仔 活得挺可悲的 03/20 19:28
推 oue: 講不贏就只會人身攻擊 網軍嗎 XD 03/20 19:28
→ suyisan: 你也知道你愛斷章取義啊XDD而且都沒發現你沒下限的點跟普 03/20 19:29
→ suyisan: 通人果然差很多嗎XD 03/20 19:29
→ oue: 算了 習慣了 反正也剛好學到不少 03/20 19:29
→ oue: 也讓一些人的雙標現形 還算ok 03/20 19:29
→ suyisan: 笑死 廢話連篇的說別人講不贏人身攻擊?這種活在自己世界 03/20 19:30
→ suyisan: 真的挺可悲的 都是別人問題XD 03/20 19:30
→ oue: 你就算了 懶得理 我會想回應正常人 03/20 19:30
→ suyisan: 大家都看到你雙標現形啊XD整篇看下來自己還沒發現自己問 03/20 19:31
→ suyisan: 題 還說懶得理 其實是大家都懶得理你這咖護航仔啊XD 03/20 19:31
→ oue: 有啊 發現一些人畫靶 沒看到靶旁邊 03/20 19:32
→ oue: 例如第18樓 我說的部分 03/20 19:32
→ oue: 只看上一樓 就拼命抨擊 03/20 19:32
→ oue: 這不是斷章取義是啥 眼睛業障重嗎 XD 03/20 19:33
→ suyisan: 呵欠 護航仔怎凹還是脫離不了愛護航綠綠的模樣啊 03/20 19:33
→ oue: 我說彈劾他色色部分就能彈劾成功 03/20 19:34
→ oue: 這句算護航啥呢 XD 03/20 19:34
→ suyisan: 不是已經講你就是廢話連篇啊XD 你在現實世界中是不是很愛 03/20 19:34
→ suyisan: 自言自語碎碎念啊XD 03/20 19:35
→ oue: 果然 不敢回應 只繼續攻擊 XDD 03/20 19:35
→ oue: 你會怎麼回應 一猜就中 03/20 19:35
→ oue: 回一下嘛 那句算護航啥呢 XDD 03/20 19:36
→ suyisan: XD快笑死 你整篇歪理加上無下限護航 只拿一句話就想洗白? 03/20 19:36
→ oue: 猜 要說我亂講之類 懶得理我 03/20 19:36
→ suyisan: 果然跟陳宗彥沒兩樣XD 有接受性招待但不是貪汙唷 >.0 03/20 19:36
→ oue: 唔 猜錯 但還是沒回應 跳題目了 03/20 19:37
→ suyisan: 還是你也是陳董不是我的網軍護航仔啊? 03/20 19:37
→ suyisan: 笑死 自己整篇歪理還要別人針對你一句話解釋喔? 03/20 19:38
→ oue: 你沒看到 前面有人提性招待是另一罪 03/20 19:38
→ suyisan: 說懶得理然後拼命回XD 然後沒想你這樣閒整天窩在文章前面 03/20 19:38
→ oue: 不違背職務之行為交付賄賂罪 03/20 19:39
→ suyisan: 就說別人不敢回應XD 你的自我感覺良好程度跟民進黨很像 03/20 19:39
→ oue: 這跟貪污是不同的罪名喔 03/20 19:39
→ oue: 如我最前面說這就可彈劾成功 03/20 19:39
→ suyisan: 果然跟正常人不在同一條線上 還在跳針不違背職務XD 03/20 19:39
→ oue: 但這次看新聞是彈劾貪污罪 03/20 19:39
→ oue: 所以 關鍵變成協助處理申請案時 03/20 19:40
→ oue: 是否有違法事證 而當年判決無罪 03/20 19:40
→ suyisan: 又像個老人一樣自言自語了 03/20 19:41
→ oue: 所以 這彈劾在沒新事證改變判決下 03/20 19:41
→ oue: 通不過彈劾 不是很正常嗎 03/20 19:41
→ oue: 我拿的資料是出自中國時報 03/20 19:42
→ oue: 你不會以為他們挺民進黨吧 03/20 19:42
→ suyisan: 你就繼續活在自己世界就好了咩 反正沒下限護航就是這種人 03/20 19:42
→ suyisan: 快笑死 又在扯中國時報了 03/20 19:42
→ oue: 不願面對這些事實 還敢找我嗆聲 03/20 19:43
→ oue: 別搞笑好嗎 看看其他幾位 是拿法條來講 03/20 19:43
→ oue: 你拿了啥資料來講？沒有 啥都沒 03/20 19:43
→ suyisan: 嗆聲?你這種咖哪需要嗆聲?你不就整天在用自己歪理解釋而 03/20 19:44
→ suyisan: 已XD 03/20 19:44
→ oue: 所以我才說懶得理你 沒用又不聽人話 03/20 19:44
→ oue: 講不贏只會換話題 只會攻擊 03/20 19:44
→ oue: 跟你談 只是變成降低談話邏輯標準 XD 03/20 19:44
→ suyisan: 如果歪理也叫拿資料喔 XD 自我感覺良好到這樣 03/20 19:45
→ suyisan: 懶得理我又拼命回耶 笑死 03/20 19:45
→ oue: 我拿實際上的法規 也是我的歪理 03/20 19:45
→ oue: 原來我的歪理是法律等級啊 >\\\< 03/20 19:45
→ suyisan: 這種嘴巴不要 身體又很老實的是怎樣 XD 03/20 19:45
→ oue: 你也太看得起我了 沒這麼厲害啦 03/20 19:46
→ oue: 你只要有腦會google 就可以查到喔 03/20 19:46
→ suyisan: 笑死自己說自己是法律等級挖靠 教一下如何可以自我感覺良 03/20 19:46
→ oue: 啊 抱歉 對你來說 似乎有點難耶 03/20 19:46
→ suyisan: 好到這樣程度啊 03/20 19:46
→ suyisan: 笑死 就說你只有歪理還在用估狗 03/20 19:46
→ oue: 不然 怎麼還在把實際的法條當我的歪理 XD 03/20 19:47
→ suyisan: 對自我感覺良好到沒下限的的確對大家都很難啦 03/20 19:47
→ oue: 偷貼圖給你 好像還是不太夠 抱歉喔 03/20 19:47
→ suyisan: 邏輯差到跟護航網軍沒兩樣 03/20 19:47
→ suyisan: 整篇下來就是廢話連篇而已 不然怎推文內沒人贊同你XD 03/20 19:48
→ oue: 以後如果看不懂 找不到出處 請說清楚 03/20 19:48
→ oue: 原來講法條 還需要人贊同喔 XDD 03/20 19:48
→ suyisan: 其實我知道你不是不懂啦 只是為凹而凹 03/20 19:49
→ oue: 好像有人贊同 罪證會因此變化 03/20 19:49
→ oue: 你以為是按讚越多就越怎樣的帳號嗎 03/20 19:49
→ suyisan: 加上亂引用法條 搭配自我感覺良好 以為自己是真理XD 03/20 19:49
→ suyisan: 講再多 大家還是知道某人只會廢話連篇的護航網軍而已啊 03/20 19:50
→ oue: 就如我說的 貪污等罪名需要明確違法事證 03/20 19:50
→ oue: 不因為讚或反讚數 改變其認定標準 03/20 19:50
→ oue: 亂引用？你沒跟上討論嗎 不就有人提 03/20 19:51
→ oue: 剛剛我說的另一個法條 符合我17樓所說 03/20 19:51
→ oue: 你以為沒人回應 事實上就是有人懂 03/20 19:51
→ oue: 知道我說的彈劾不過的貪污罪外 03/20 19:51
→ oue: 有另一個比較可能通過的罪名 03/20 19:51
→ oue: 所以 別只用自己眼光看吧 多看一點 03/20 19:52
→ suyisan: 你繼續自言自語 懶得回我的某O拼命回推文 這精神分裂的狀 03/20 19:53
→ suyisan: 況感覺有點慘啊 03/20 19:53
→ oue: 217樓 不過這法條還是得足夠事證就是 03/20 19:53
→ oue: 但看這次監委打臉陳董 應該可滿足事證吧 03/20 19:53
→ oue: 還有 看到你被我罵到無法回應 03/20 19:54
→ oue: 感覺還不錯 XD 抱歉對你比較不客氣 03/20 19:54
→ oue: 但 針對網軍 我本來就不太客氣唷 03/20 19:54
→ suyisan: 果然持續精神分裂中耶XD 03/20 19:55
→ oue: 不然 回一下我17樓所說的吧 03/20 19:55
→ suyisan: 對於護航網軍 我也當然不會客氣啊XD 03/20 19:55
→ oue: 相信你還是不會回應 再猜一次 03/20 19:56
→ oue: 呵呵 這次猜對了 XDD 03/20 19:56
→ suyisan: 不是懶得回了 又拼命回耶XD 03/20 19:56
→ suyisan: 太好笑了 廢話連篇的人還要特別針對你某樓講的話? 03/20 19:56
→ oue: 你自己找人打臉 不出手不好意思咩 03/20 19:57
→ oue: 而且 果然還是不敢回應 繼續顧左右而言他 03/20 19:57
→ suyisan: 真得好笑 結果看起來是你自己打你自己臉耶XD 03/20 19:57
→ oue: 再猜 換話題 例如反觀之類 03/20 19:57
→ oue: 呵呵 又猜對 XDDD 03/20 19:58
→ suyisan: 顧左右言他不是你一向慣用手法嗎 不是你先講就贏唷XD 03/20 19:58
→ oue: 繼續槓 就是不敢回我的問題 03/20 19:58
→ suyisan: 果然很愛自言自語然後腦補XD 03/20 19:58
→ oue: 又猜對 XDD 03/20 19:58
→ suyisan: 早就說對於廢話連篇的人 何必回你啥問題XD 03/20 19:58
→ suyisan: 不知道自己在爽啥XD 我看是懶得回的某人自打臉打到不成人 03/20 19:59
→ oue: 不玩你了 但還是回歸主題 希望大家懂法規 03/20 20:03
→ oue: 而且這類新聞也不少 控訴罪名錯誤判無罪 03/20 20:03
→ oue: 所以 這次其實算老案重啟 但罪名無效 03/20 20:03
→ oue: 貪污罪等在法理上其實很重因果關係 03/20 20:03
→ oue: 如果找不到對價關係 罪名難成立 03/20 20:03
→ oue: 所以這次申請案並沒被違法放縱 03/20 20:03
→ oue: 缺了果 判無罪不意外 但若單純抓不當收受 03/20 20:03
→ oue: 只要是不合法 應該就能以違法論處吧 03/20 20:03
→ oue: 彈劾這點 大概就能通過 03/20 20:03
→ oue: 簡言之 純抓色色 感覺才好判罪 03/20 20:04
→ oue: 硬要找他違法幫了啥 頂多是行政疏失 03/20 20:04
→ oue: 如新聞也說 有糾舉市政府這個部分 03/20 20:04
→ oue: 啊 你有看原本新聞嗎 這不是我歪理喔 XD 03/20 20:05
→ oue: 在第二篇第二段 雖彈劾因無事證沒過 03/20 20:07
→ oue: 但疏失處一樣有進行糾舉 但只是純警告 03/20 20:07
→ oue: 啊 忘了酸結尾：果然不敢回 XD 03/20 20:13
→ suyisan: 太好笑了 有人可以自high成這樣 果然是自我感覺超良好呢 03/20 23:09
→ suyisan: 我是看不出來某人是能玩誰啦XD 果然是說懶得回然後又拼命 03/20 23:10
→ suyisan: 回的版寶之一 03/20 23:10
推 darkholy: o某真的很閒誒，整天在這邊尋水田XD ，是沒有正職工作 03/20 23:24
→ darkholy: 整天在這裡胡說八道嗎 03/20 23:24
→ darkholy: 打了長篇大論胡說八道引用亂七八糟的東西在那邊搬弄是 03/20 23:24
→ darkholy: 非 03/20 23:24
噓 weed222: 看塔綠班哥布林在假中壢真的很好笑 03/21 00:32
推 oue: 結果沒半個敢回我問題 我17樓所說 03/21 06:15
→ oue: 如果彈劾色色部分就會過的部分XD 03/21 06:15
→ oue: 我能理解啦 你們網軍目的 不就要把我洗綠 03/21 06:16
→ oue: 所以 不敢面對我從一開始就認為有罪的事 03/21 06:16
→ oue: 不過習慣了 又不是第一次遇到 03/21 06:17
→ oue: 但我也蠻意外 一般人對各項罪名的定義 03/21 06:18
→ oue: 還真的沒啥想弄懂的興趣 有點可惜 03/21 06:18
→ oue: 像這案 跟以前看到幾個案例一樣 03/21 06:19
→ oue: 屬於沒做事因此不算貪污的案例 XD 03/21 06:19
→ oue: 在法理上 對價關係 或簡單點 因果關係 03/21 06:21
→ oue: 如果招待是因 協助申請是果 此案就成立 03/21 06:21
→ oue: 但現在少了後者 申請案並沒被幫助到 03/21 06:21
→ oue: 所以因果關係不成立 其實應該蠻清楚吧 03/21 06:21
推 oue: 不過 也是在討論過後才確認 原本只是猜想 03/21 06:26
→ oue: 只想帶風向的 不能理解這種思辨的樂趣嗎 XD 03/21 06:26
推 jrbobo: 都自己人 大家好來好去就好 畢竟情理法 情擺最前面 03/21 07:57
推 jrbobo: 都新潮流的要彈劾也難 03/21 08:11
推 oue: 但是選前兩個月 才剛彈劾成功陳凱凌 03/21 09:19
→ oue: 不過 他算新潮流的嗎 這我倒沒關注 03/21 09:19