Re: [新聞] 黃偉哲轟財劃法修正案：給南部一根骨頭

[bulden (要死的生魚片)]

※ 引述《ckTHU (XD)》之銘言：
: 現在就拿此截圖 2008 - 2017 年的統籌分配稅款累計金額（單位是百萬元）
: 放上 2017 年各縣市人口資料來源 02. 縣市人口性比例及人口密度(9701) 106 年 1 月
:                                    https://www.ris.gov.tw/app/portal/346
: 呈現的各區域的人均看是什麼樣子
:                  人口       累計 累計人均  高於直轄市人均比例
:                         （百萬元）    NTD                   %
: 臺北市      2,695,371    377,238  139,958               68.6%
: 高雄市      2,779,332    235,043   84,568                1.9%
: 臺南市      1,886,075    149,747   79,396               -4.3%
: 新北市      3,979,963    279,136   70,135              -15.5%
: 臺中市      2,769,005    183,398   66,232              -20.2%
: 桃園市      2,150,685    124,991   58,117              -30.0%
: 北部直轄市  8,826,019    781,365   88,530                6.7%
: (雙北桃）
: 中部直轄市  2,769,005    183,398   66,232              -20.2%
: （中）
: 南部直轄市  4,665,407    384,790   82,477               -0.6%
: （南高）
: 直轄市合計 16,260,431  1,349,553   82,996
: 如果要看各縣市可直接看截圖 https://imgur.com/rf2jkAT
: 要讓非直轄市在人均上比直轄市多很合理，畢竟考慮人口多公共建設共享效益就高
: 調高舊制給縣市的水平分配 24%、或是保證縣市額外的權重都是辦法
: 但直轄市的部分，顯然台南略低於直轄市人均，高雄略高
: 北部直轄市的錢幾乎被集中在北市，就算用北中南部來看，中部也最慘
: 南高 2 直轄市也是低於直轄市人均且接近
: 真正該修的，各位覺得會是南高？
: 還是舊制直轄市水平分配的 50% 人口 20% 土地 20% 財政能力 10% 有圖利南高？

我是很奇怪啦!

為什麼你每次要討論正在進行式的議題時，拿出來的資料看起來都像是中古世紀，而

不是最近的數字?

你要討論人均，就要拿2023年，中央補助地方的分配丫?

你不知道，你的數據引用出了狀況，你字打得的再多，論述的內容都是虛耗丫?

https://imgur.com/2nu2xCM

這是2023年全國對於總補助，然後平均到各縣巿於人均的情況。

我們可以理解為個人稅賦和中央補助到人均的百分比。

就目前的立法來看，中央自己的態度就是偏鄉比較多丫，這有什麼好相對剝奪感的。

民粹化的是誰，黃偉哲丫。

你中央對於花蓮在2023年的人均補到200%了，而台南就48.73%?

怎麼2023年黃偉哲巿長不出來靠北，花蓮人拿的人均補助就是比台南多?

你要不要自己看台南巿2024年都分配到322億了。

你還在用149億去算?

https://imgur.com/13RJJlT

所以到底是誰在民粹?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.249.211.103 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tainan/M.1735293364.A.4E2.html
推 smallreader: 跨丟歸
蛤?
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 12/27/2024 18:09:34
→ smallreader: 沒事，我是支持你用最新資料來打臉引用過時資料
謝謝...
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 12/27/2024 18:12:52
推 harukay08: 推數據
→ stupidboyu: 你再這樣拆台 人家要放大絕了哦
噓 pastmory: 智障青鳥腦袋就裝大便，別跟他們認真
推 mizuharakiko: 5樓給推
→ ckTHU: https://imgur.com/ISfMrpC 拿 2008-2017 數據不就 Bulden
→ ckTHU: 不就你嗎？現在說別人分析你的資料中古世紀？造謠不用成本?
你別搞笑了，是沒看全文嗎，還是沒讀懂前因後果？

我引用2008-2017，是在高告訴大家，台南市統籌分配增加的過程。

你要打我臉也要搞清楚我文章論述的所有內容。

用數據不是只貼出來，而是說明所有內容的邏輯性，那有人算人均補助，是直接這樣處理的
？

現修的統籌分配為什麼有這些爭議，不就大家對分配都有個別盤算。

結果你拿我貼的數據去解釋其他事，論述邏輯對不上就反說我造謠了？

有你這樣在黑人的嗎？

→ ckTHU: 其他文章週末有空來回
→ nightyao: 死忠仔機械跳針
推 suyisan: 5F說得好
推 NIGHT0330: 厲害了給推，可是他還是無視
※ 編輯: bulden (36.239.206.119 臺灣), 12/28/2024 00:32:50
噓 dotal: 誰跟你青鳥 誰跟你綠共 全部滾出台南市 一堆垃圾
→ lastdance723:
→ njunju: 某c就是那個 一開始就把敵人定義台北 攻擊原公式營利事業
→ njunju: 營業額應該降低 瞎挺面積大跟人口多的領多 但又靠背南部怎
→ njunju: 麼分配太少 台南很受害 台北才是該死 但現在基本上就大多
→ njunju: 真的照他基本理念 只有面積少10% 結果南高分配大少 他根本
→ njunju: 就像一個文組論述 缺乏最佳化和釐清關鍵因子的概念 一直搞
→ njunju: 錯了南高分配上的對手
→ njunju: 我覺得 跟根本教義派的人辯論都浪費自己時間
→ ckTHU: 所以才說造謠不用成本，原來研考會財政能力、需求、努力
→ ckTHU: 三大指標現在 45% 押在努力，財政需求舊制土地 20% 砍半
→ ckTHU: 涉及制度精神的"財政能力"舊制 10%已經夠少新制直接消失
→ ckTHU: 看來幾十年前研考會也是基本教義派？
→ ckTHU: 另外自己引用 2008-2017 要談統籌款分配過程，又如何不是
→ ckTHU: 自己所言的「中古世紀」？ XD
→ ckTHU: 且本人早有(AID): #1dQCwlVn (Tainan)討論最新數據喔
→ ckTHU: 至於台北合不合理，用數字權重就可以說清楚。數字冷冰冰