推 oue: 7樓的論點 我是覺得該看“所有權” 08/03 14:17
→ oue: 未收的不合格貨 你覺得所有權在誰身上？ 08/03 14:17
→ oue: 所以 才說甭管黨意 自己看法規思考嘛 08/03 14:18
→ oue: 如果不合格那批所有權是台糖的 合格的也是 08/03 14:19
→ oue: 你不覺得有問題嗎 XD 08/03 14:19
真的是看得出來你沒工作過
『不合格品當然是下單公司的』
不然知名品牌請成衣廠代工一批衣服
不合格品就是歸成衣廠的話，豈不是代表成衣廠能把這些衣服隨便賣？
我附了代工費、付了原料錢，自然所有合格不合格成品都是我的
代工廠耗損率太高，都還要派人親自去查驗是不是代工廠暗槓原料
或是故意做不合格品私下拿去賣耶
不要在凹了好嗎？
--
「Injustice anywhere is a threat to justice everywhere. 」
- Dr. Martin Luther King, Jr.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.227.71.184 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tainan/M.1785744618.A.BDC.html
→ xxp680: 黨的御用洗地戶也是種工作 08/03 16:25
推 oue: 代工？不是採購？ 08/03 16:53
→ oue: 而且 吵半天 看新聞說這批油根本沒用到 08/03 16:54
→ oue: 也就是跟違法超標那批不一樣...吵個寂寞啊 XD 08/03 16:54
→ oue: 連違規超標產品都不存在... 08/03 16:55
→ oue: 還有 原來你們公司對送來的貨 是這樣處理啊 08/03 16:55
→ oue: 我採購的東西不合格 就叫他們換新的來啊 08/03 16:55
→ oue: 不合格你敢簽驗收？ 08/03 16:56
推 oue: 我們是沒做代工業務啦 我知道的是普通採購 08/03 17:02
→ oue: 就算下訂單 也是看送來的東西是否合格 08/03 17:02
→ oue: 每次簽驗收那格 都是得小心翼翼 08/03 17:02
→ oue: 怎麼會允許不合格的貨收進公司？不太理解 08/03 17:02
→ oue: 尤其看新聞 中聯換給台糖一批合格的貨 08/03 17:02
→ oue: 不合格的並沒給台糖 自己收著沒用 08/03 17:02
→ oue: 你們做代工的 都是這樣處理？怪怪的 08/03 17:02
→ oue: 根據您的說法 我查了責任歸屬 看到如圖 08/03 17:13
→ oue: 所以 我覺得比較像第一點 未驗收 責任在中聯 08/03 17:13
→ oue: 若你覺得是原料造成 但另一批卻是合格 08/03 17:13
→ oue: 所以 似乎也不太符合這次的情況 08/03 17:13
→ oue: 所以 或許可以討論看看 你認為歸屬在下單公司 08/03 17:15
→ oue: 是因為何種理由？或許這案有我沒注意到的點 08/03 17:15
→ oue: 但根據您的說法 查證責任歸屬 感覺比較符合我說的 08/03 17:15
→ weed222: 又是對党惜命命來洗地的捧懶死忠仔 08/03 17:35
推 rotusea: 你們真的很無聊欸 黨都說台糖是乖寶寶了 08/03 18:09
→ rotusea: 一定是外面有壞朋友（中聯）帶壞他 不然我們家台糖很乖 08/03 18:10
→ rotusea: 的 08/03 18:10
推 oue: 原來台糖算民進黨啊 那 中聯是國民黨囉 XD 08/03 18:18
→ forsakesheep: 代工跟採購你分不清是不是 08/03 18:28
→ e2699096: 樓上有比檢察官懂法嗎？ 08/03 18:32
推 rotusea: 哇噻，剛剛還沒注意，原來我推文的時候已經是第25樓了 08/03 18:34
→ rotusea: 這是拉了坨大的呀 08/03 18:35
推 rotusea: 這裡是台南板，不是安南區城西掩埋場（捏鼻） 08/03 18:37
推 a5687920: 人家問AI就自認比檢察官懂法了 08/03 18:39
推 oue: 原來代工這麼佛心啊 不合格的也得收 XD 08/03 18:45
→ oue: 這輩子沒驗收過不合格商品 抱歉真的沒見識 08/03 18:46
→ forsakesheep: 你不懂就不要屁話一堆 08/03 18:52
→ forsakesheep: 不合格產品要銷毀也是委託方監銷，不然誰知道代工 08/03 18:53
→ forsakesheep: 廠會不會外流拿去賣 08/03 18:53
推 cyp001: 對專業領域來說(食安,傳染病) 專業人員的通報是義務 08/03 19:06
→ cyp001: 比如說有個皮膚科醫生看到一個疑似登革熱病人 還是要通報 08/03 19:08
→ cyp001: 同樣的檢查食安的人 看到驗出有問題數據 就一定要通報 08/03 19:09
推 viginia66: 檢察官意思是「發現原料」包含自己的及別人的，那無意 08/03 19:11
→ viginia66: 中發現市面上有問題原料，發現者也要主動通報了？中聯 08/03 19:11
→ viginia66: 早早就接到下游業者通知卻未主動積極處理，而台糖尚未 08/03 19:11
→ viginia66: 購入原料油，看起來有心人都拿台糖墊背吧 08/03 19:11
→ MacMac: 真羨慕不用驗就不會有通報跟責任問題～～中聯好爽喔～～ 08/03 19:15
→ MacMac: 啊～～是台中才對 08/03 19:15
推 cyp001: 跟本沒有規定一定要購入後才能通報好嗎? 有發現就要通報 08/03 19:16
→ cyp001: 台南市食品安全管理自治條例 第8條 08/03 19:18
→ cyp001: 食品業者發現上游供應之食品有危害消費者生命、身體或健康 08/03 19:18
推 doomerptt: 通報是指通報各縣市主管機關通報是指通報 08/03 19:18
推 oue: 法規是針對“產品及原料” 沒買到的算啥？ 08/03 19:18
→ cyp001: 之虞時，應自發現時起48小時內主動通報本府衛生局 08/03 19:18
→ oue: 而且 照新聞所說 那批根本沒出去 08/03 19:19
→ oue: 所以 請問是哪個產品或原料造成危害？ 08/03 19:19
→ oue: 之前的毒油是另一批 不是這一批喔 08/03 19:19
推 doomerptt: 食品廠 發現就要通報 08/03 19:22
→ doomerptt: 食藥署自己講的 不要在那當沒看見 08/03 19:22
推 oue: doom兄 看看你框的上一句： 08/03 19:23
→ oue: 有疑慮之產品 但 這批油根本沒做成產品 08/03 19:23
→ oue: 所以 沒有問題產品 要追溯啥？ 08/03 19:23
→ oue: 這批跟之前超標賣出去的 是不同批 08/03 19:24
→ oue: 所以 該找的是那批問題商品的吧 08/03 19:24
→ oue: 找這批根本沒產品的 是要處理啥？ 08/03 19:24
推 cyp001: 昏倒 原來還要等裝罐貼標籤才能算產品喔 08/03 19:27
→ doomerptt: 裡面就寫原料及產品 當沒看見? 08/03 19:27
→ doomerptt: 是產品還是原料 視廠商販售產品而定 08/03 19:27
→ doomerptt: 比如 粗油 對粗煉廠是產品 08/03 19:27
→ doomerptt: 因為由大豆煉出來 08/03 19:27
→ doomerptt: 但對台糖是半成品or原料 08/03 19:27
推 oue: 然後 到現在還在油槽 看起來被告知超標 08/03 19:29
→ oue: 中聯這次有良心 沒像另一批拿去做產品 08/03 19:29
→ oue: 那麽 沒把超標原料拿去用 請問犯啥法？ 08/03 19:29
→ oue: 原料不合格 所以不敢用 這算違反啥法？ 08/03 19:29
推 cyp001: 你是沒看到"發現"就要通報的"義務"嗎? 08/03 19:30
→ cyp001: 有沒有犯法主管機關認定 但發現的人依法就是要通報 08/03 19:31
→ oue: 前提是針對“有疑慮之產品” 這回連產品都沒有耶 08/03 19:31
→ oue: 而且這案看起來廠商有守法 沒使用不合格原料 08/03 19:32
→ oue: 使用的是合格的原料給台糖 這算違了哪條法？ 08/03 19:32
推 doomerptt: 不用再那轉犯法 08/03 19:33
→ doomerptt: 犯甚麼法 由法官決定 08/03 19:33
→ doomerptt: 人家食藥署2024新聞稿就有說 食品業者如發現原料與產 08/03 19:33
→ doomerptt: 品有危害之虞要通報縣市主管 08/03 19:33
→ oue: 如果把不合格的拿去用 那當然違法 08/03 19:34
→ oue: 但現在是不合格的被收回 換給合格的 08/03 19:34
→ oue: 然後也沒違法使用這批 至今仍收存 08/03 19:34
→ oue: 請問 法律或道德上 沒違法是要罵啥？ 08/03 19:34
→ oue: 製程出問題 所以超標 但這是罪嗎 08/03 19:34
→ oue: 違法濫用才是罪吧 08/03 19:34
→ oue: 我不爽中聯知法犯法 但這批沒被用 08/03 19:36
→ oue: 我也必須說沒理由罵啊 不然要罵啥 08/03 19:36
推 cyp001: 只要發現就要通報 這句話有那麼難理解嗎? 有沒有違法無關 08/03 19:37
推 oue: 但 至少要有產品吧？ 08/03 19:39
推 cyp001: doom把原料和產品的定義講很清楚了 應該沒那麼難懂吧 08/03 19:40
→ cyp001: 還是你覺得只有終端消費者買到的 才算"產品"? 08/03 19:41
→ doomerptt: 不用在那轉 有沒有用啦 08/03 19:42
→ doomerptt: 人家字面意思就只是跟你講 08/03 19:42
→ doomerptt: 有發現就不可用 08/03 19:42
→ doomerptt: (sop的含義) 08/03 19:42
→ doomerptt: 台糖有發現 沒用才叫中聯要再給合格的油 然後要通報縣 08/03 19:42
→ doomerptt: 市主管 08/03 19:42
→ doomerptt: 是故意裝看不懂？呵呵 08/03 19:43
推 cyp001: 舉例來說 麵粉(原料)經製麵廠做成麵條(產品)賣給麵攤 08/03 19:45
→ cyp001: 麵攤把麵條(原料)煮成麵(產品)賣給消費者 08/03 19:46
→ cyp001: 上游賣給下游的東西 就可以算是產品了啊 不難懂吧 08/03 19:47
推 oue: 「食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時， 08/03 19:47
→ oue: 應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收， 08/03 19:47
→ oue: 並通報直轄市、縣（市）主管機關」 08/03 19:47
→ oue: 第七條第五點 原始法規是這樣寫 08/03 19:47
→ oue: 所以 先看母法 這案沒有產品危害啊 08/03 19:47
→ oue: 有問題的是別批 不是這批啊 08/03 19:48
→ oue: 連危害商品都不存在 要究責啥 08/03 19:48
→ doomerptt: 又開始扯東扯西了 呵呵 08/03 19:50
推 cyp001: 好了 我盡力了 用小學生都看得懂的講 還是有人不懂(攤手) 08/03 19:51
推 oue: 蘇丹紅事件是有找到違規商品 08/03 19:53
→ oue: 中聯前案也是有違規商品 08/03 19:53
→ oue: 台糖這案 哪個商品違法？ 08/03 19:53
→ oue: 是否成案 還是得看法院跟檢警吧 08/03 19:53
→ oue: 所以 目前都只是根據新聞在討論 08/03 19:53
→ oue: 我是覺得沒違法啦 至少看法規 尤其是 08/03 19:53
→ oue: 超標的物料根本沒被使用...這算犯啥罪？ 08/03 19:53
→ doomerptt: 就故意在那打迷糊仗阿 08/03 19:55
推 oue: 而且 若中聯沒良心想偷用 這也是他們的罪吧 08/03 19:55
→ oue: 扯別的 也掩蓋不了該負責的是中聯這事實啊 08/03 19:56
推 doomerptt: 所以蘇丹紅是原料還是產品？XDDDD 08/03 19:59
推 oue: 而且若當初台糖舉報 結果中聯並沒有違法使用 08/03 19:59
→ oue: 請問 是否構成商業上的抹黑可能性？ 08/03 19:59
→ oue: 這點才是我最在意的 第三方公正檢驗 08/03 19:59
→ oue: 是否該強制通報 是否可能造成爭議 08/03 19:59
→ oue: 究責判決誰可負責？在法理上問題很多啊... 08/03 19:59
→ oue: 蘇丹紅是產品被抓包使用了違法的原料啊 08/03 20:00
→ oue: 記得不少間產品都用了 在市面檢驗產品時抓到的 08/03 20:00
→ oue: 所以 如同法規 發現產品有危害時啟動處理 08/03 20:01
→ doomerptt: 扯再多也改變不了食藥署新聞稿有說過 發現原料與產品 08/03 20:01
→ doomerptt: 有危害 要通報 08/03 20:01
→ doomerptt: 呵呵 08/03 20:01
→ oue: 對啊 找到有危害的產品後 08/03 20:02
→ oue: 根據第七條進行產品及原料查核機制 08/03 20:02
推 cyp001: 當兵是男生國民義務 你沒有理由不去當兵看看會怎樣啊 呵呵 08/03 20:02
→ oue: 是先有產品被抓 再追溯其原料 所以找到中國三和食品的違法 08/03 20:03
→ cyp001: 有發現就是有通報義務 "義務"不是你自己決定要不要做的 08/03 20:03
→ oue: 請先看法規 是針對產品有危害 才啟動機制 08/03 20:04
推 cyp001: 為什麼要故意省略"之虞"二字呢? 08/03 20:06
→ sky7338: 直接講白的，今天換成綠色執政縣市爆發，又會是其他說法 08/03 20:06
→ doomerptt: 蘇丹紅當然先做成產品 才被發現含蘇丹紅啊 08/03 20:06
→ doomerptt: 所以才發新聞稿 告訴食品業者 08/03 20:06
→ doomerptt: 要注意原料是否有被添加蘇丹紅啊呀 08/03 20:06
→ doomerptt: 更不能製成產品啊XDDD 08/03 20:06
→ doomerptt: 有發現要通報啊 08/03 20:07
推 rotusea: 槓精已經失去理智了 08/03 20:08
推 oue: 整個食安法 共有七處“通報” 你指的 在哪條？ 08/03 20:08
推 cyp001: 推 oue: 「食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時 08/03 20:08
→ cyp001: 自己貼的條文有"之虞"二字 故意不講? 08/03 20:09
推 oue: 產品兩個字呢 08/03 20:09
→ oue: 所以我才說 要先看母法 08/03 20:09
→ doomerptt: 阿都知道做成產品裡有蘇丹紅 08/03 20:09
→ doomerptt: 就是要叫你注意原料阿 08/03 20:09
→ doomerptt: 都發生過了 08/03 20:09
→ doomerptt: 發新聞稿還只叫你注意產品？XDD 08/03 20:09
→ doomerptt: 是搞笑嗎 08/03 20:09
→ cyp001: 又繞一圈回來拗產品了 (攤手) 08/03 20:10
→ oue: 可以點開法規網站 再選“網頁中尋找” 08/03 20:10
→ oue: 全篇七個地方有通報 但 沒說原料通報 08/03 20:10
→ doomerptt: 道交條例一堆只寫汽車 所以機車不需遵守法條的概念？X 08/03 20:13
→ doomerptt: DD 08/03 20:13
推 oue: 所以 請看看法規 別莫名生出不存在的條文啊 08/03 20:13
推 oue: 改用原料當關鍵字搜尋 也沒看到那條 08/03 20:14
→ oue: 所以 請問是在哪個法律裡的哪條？ 08/03 20:14
推 oue: 義務 查到零條... 08/03 20:17
→ oue: 所以 我在講食品安全衛生管理法 你們在講啥啊... 08/03 20:17
推 doomerptt: 你要問食藥署啊 08/03 20:19
→ doomerptt: 所以發現"原料"有蘇丹紅 不用通報? 08/03 20:19
→ doomerptt: 你去質疑食藥署啊 08/03 20:20
→ doomerptt: 叫食藥署不要亂發啊 08/03 20:20
→ doomerptt: 新聞稿呀 08/03 20:21
推 weed222: 台糖買黃豆給中聯加工，法律跟會計上原料/半成品/成品/ 08/03 20:22
→ weed222: 瑕疵品等都是”台糖”的。捧蘭死忠們懂了嗎 08/03 20:22
推 cyp001: 通報就是有包含義務在內了 還在沒有寫... 08/03 20:24
推 zorroptt: 連國營單位都能發現問題原料退回當沒事了 還食安五環 08/03 21:19
→ zorroptt: 咧 哈 08/03 21:19
→ weed222: 事實上台糖沒有退回原料，是台糖也拿燒焦比過高的不合格 08/03 21:33
→ weed222: 原料給中聯代工，因為台糖是DEM代工，在中聯那邊是掛“ 08/03 21:33
→ weed222: 代工倉“，垃圾進垃圾出，那批致癌物過高的已精煉脫膠半 08/03 21:33
→ weed222: 成品（笑）油一直都是台糖的財產。 08/03 21:33
→ weed222: 都脫膠了還半成品三小啦 08/03 21:34
推 RainMai: 看起來誰沒工作過很清楚了哈哈哈 08/03 21:46
推 RainMai: 一堆紅金寶 鍵盤工作者 頗呵 08/03 21:48
推 ship1228: 國營單位有食安疑慮，居然沒有善盡責任，上樑不正 08/03 22:08
推 ship1228: 這是你們要的國家嗎，只會搞Ezway這種擾民的東西，義務 08/03 22:11
→ ship1228: 跟責任就完全放一邊 08/03 22:11
推 sam2454752: 這件事怎麼可以吵這麼歪阿 連驗收點交都能吵 08/03 22:47
→ sam2454752: 驗收沒過退件 甲乙方就很簡單的責任歸屬而已 08/03 22:47
→ sam2454752: 真的是扯上政治沒半個正常人 08/03 22:47
→ weed222: 台糖自己新聞搞都說是代工不是採購阿幹 08/03 23:05
推 oue: 但是看結論 所有權就不是台糖的啊 08/03 23:19
→ oue: 後來給台糖那批合格的才是 08/03 23:19
→ oue: 不符合契約規範的 怎麼會是他們的貨 XD 08/03 23:19
→ oue: 不會是買大送小啦 買合格的 送不合格的 XD 08/03 23:20
→ weed222: 外行不懂的捧懶廢物就不要出來幫政府捧懶洗地了，低能兒 08/03 23:22
推 oue: 被現實打臉的 感覺比較低能吧 XD 08/03 23:24
→ oue: 乖 去看看法規 冷靜一點唷 08/03 23:24
→ oue: 就說查一下母法 別自己腦補 看你現在氣成這樣 08/03 23:25
推 jxigjll: 某樓推文可以檢舉了吧，罵得這麼難聽 08/04 00:15
推 ben811018: 一批有問題的原料，當然要通報主管機關啊，不然他這批 08/04 00:50
→ ben811018: 有問題的原料最後賣到別的地方怎辦？ 08/04 00:50
→ oue: 依法是中聯得去通報 所有權在中聯 08/04 07:14
→ oue: 所以才會有人要凹 沒買的油所有權在台糖XD 08/04 07:14
→ oue: 現在結果出來 這說法不成立了 08/04 07:14
→ oue: 而且也有別人提了跟我一樣的問題： 08/04 07:22
→ oue: 無所有權，無犯罪證據，憑啥負通報責任？ 08/04 07:22
→ oue: 如果買到手 是所有人 依法需負責 該通報 08/04 07:22
→ oue: 但根據契約 不合格故未購入 那堆油非產品非原料 08/04 07:22
→ oue: 別人家的東西 要依哪條法做啥處理？ 08/04 07:22
→ oue: 而且像這次中聯並未違法使用 但看起來 08/04 07:22
→ oue: 有人把這批跟之前那批混為一談 是否 08/04 07:22
→ oue: 可能變成錯誤批判 造成名譽受損的指控？ 08/04 07:22
→ oue: 這也是我在提第三方協助通報 也提需修法 08/04 07:22
→ oue: 不該讓他們承擔可能的法律壓力 這也是為何 08/04 07:22
→ oue: 我認為台糖不該負起不屬於他們的責任 08/04 07:22
→ oue: 可能外行人不會考量到法理邏輯 只想罵 可惜 08/04 07:22
→ blue1028: 不懂這有什麼好凹的，還一直在那邊扯產品，食品安全本來 08/04 07:24
→ blue1028: 就是發現有問題就通報，我都知道有問題了，我還把它做成 08/04 07:24
→ blue1028: 成品再來通報？當然先通報然後追溯原物料掌握生產跟範圍 08/04 07:24
→ blue1028: 再來回收，我發現有問題就退回不通報，期待供應商自行通 08/04 07:24
→ blue1028: 報？這樣都產出多少有問題的東西來了 08/04 07:24
→ oue: 看起來你沒注意到 法理上要先有“犯罪事實” 08/04 07:44
→ oue: 像這案 沒被拿去使用的超標油 犯了何罪？ 08/04 07:44
推 oue: 不是台糖的東西 他們要負什麼責任？ 08/04 07:46
推 oue: 所以 我罵中聯沒良心 但這個案看完結論 08/04 07:52
→ oue: 還真沒可罵的點...orz 沒違法使用 沒得罵啊 08/04 07:52
→ blue1028: 你到底在扯什麼？食品安全法的用意是避免產出對人有危害 08/04 08:11
→ blue1028: 的食品，不管人吃的還是飼料都是，一旦發現有問題就馬上 08/04 08:11
→ blue1028: 通報，風險批先管制隔離，確認是不是真的有危害，不管是 08/04 08:11
→ blue1028: 在哪個階段的都是，不是只有製成成品才是，根本就不是什 08/04 08:11
→ blue1028: 麼有沒有犯罪才算 08/04 08:11
→ oue: 請看法規內文啦... 08/04 08:53
→ oue: 例如種菜 農藥超標該罰 08/04 08:54
→ oue: 但 若是看到農夫大量使用 還沒採收販售 08/04 08:54
→ oue: 你覺得告得成啥？ 08/04 08:54
→ oue: 所以 針對疑慮可關注 你這態度絕對正確 08/04 08:56
→ oue: 但是在法律上 需要嚴謹規範定義 不是唯心 08/04 08:56
→ oue: 例如所有權歸屬 像這篇羊兄就是在討論這點 08/04 09:00
→ oue: 看看最新的新聞 是台糖向福懋採購 福懋委託 08/04 09:00
→ oue: 中聯代工 就是在法理上討論所有權負責者 08/04 09:00
→ oue: 我看到的訊息是台糖屬採購 非代工委託 08/04 09:00
→ oue: 他可能有看到代工部分訊息 所以有爭論 08/04 09:00
→ oue: 所以 還是希望大家能更理性討論 不是情緒發言 08/04 09:00
推 cyp001: 問AI還真的農夫會受罰 不用等到賣給消費者 呵呵 08/04 09:43
推 oue: 樓上 法規是指採收後的農產品 還在田裡的不是 08/04 10:09
→ oue: 所以說還是希望討論前先看母法啊... 08/04 10:10
推 cyp001: 去認真看一下吧 在田間裡的就算是了 08/04 10:11
→ cyp001: 依據「農藥使用及農產品殘留抽驗辦法」第7條及第9條規定， 08/04 10:12
→ cyp001: 至田間、集貨、理貨、加工、分裝或貯存等場所抽驗農作物 08/04 10:12
→ cyp001: 物或農產品者 08/04 10:13
→ cyp001: 一直最不認真又亂解釋的不就是你? 08/04 10:14
→ forsakesheep: 他不是亂解釋，他就是故意跳針扭曲主題 08/04 10:32
→ oue: 不得販售該農作物或農產品 看到了嗎 08/04 10:54
→ oue: 所以 還沒採收的 你要開罰啥 08/04 10:54
→ oue: 所以 對犯罪主體的認定 請看母法吧 08/04 10:55
→ oue: 沒被採收還在種的 你說會開罰 是哪一條？ 08/04 10:56
推 oue: 母法是農藥管理法 你找看看那樣犯了哪條吧 08/04 10:57
推 oue: 找到的是使用違法農藥 或不遵守採收期限者 08/04 10:58
推 oue: 再看母法 農藥管理法第三十三條 08/04 11:03
→ oue: 是規範販售前需合格 所以53條訂違規罰則 08/04 11:03
→ oue: 所以 看來你只是隨便抓關鍵字上網查 08/04 11:03
→ oue: 卻沒真的去看母法這幾條的內文... 08/04 11:03
→ oue: 針對的是販售的農作物及衍生的農產品 08/04 11:05
→ oue: 你查到的應該是因未照規定時間提前採收 08/04 11:05
→ oue: 所以造成超標的那種案例吧 08/04 11:05
推 cyp001: ...要不要看你自己昨天在推文在吵什麼 這樣很累耶 08/04 11:07
→ cyp001: 我看像在和ABC不同人格吵架 A說一套B又說一套C又說一套 08/04 11:07
→ cyp001: 還是有忘了昨天自己說過什麼了? 有失智現象要早點就醫咧 08/04 11:09
→ oue: 劇情變了咩 從台糖買爛油 變成台糖沒買油 08/04 11:55
→ oue: 爛油從產品毒害 變成根本沒出廠 08/04 11:55
→ oue: 從台糖委託代工 變成是福懋委託 08/04 11:55
→ oue: 從台南油品部負責 變成油品部管汽油... 08/04 11:55
→ oue: 短短兩天 劇情已經變化多端啊 XD 08/04 11:55
→ oue: 而且 我說法一樣啊 沒買到 幹嘛負責 08/04 11:55
→ oue: 沒違法 干他屁事 08/04 11:55
→ oue: 看完台中開罰中聯跟福懋 來這篇推一下羊兄跟222 08/04 12:17
→ oue: 原來你們只是搞錯代工者 誤以為是台糖 08/04 12:17
→ oue: 難怪看起來覺得有道理 但又不符合現況 08/04 12:17
→ oue: 權責上請中聯代工的福懋 的確也被罰了 08/04 12:17
→ oue: 我是單看台糖的角色 採購方也的確無罪 08/04 12:17
→ oue: 所以只是小誤會 受教了 多謝 08/04 12:17
→ weed222: 外行不懂的捧懶廢物就不要出來幫政府捧懶洗地了，低能兒 08/04 18:48
推 SilentBob: 真的很可憐 08/04 19:32
→ oue: 的確 被台中市政府開罰對象給打臉 08/05 08:22
→ oue: 算是被國民黨給教訓了 的確可憐 XD 08/05 08:22
→ oue: 不過這麼說也不太公允 因為那黨還是有人在搞 08/05 08:23
→ oue: 依法開罰的 看起來也沒鳥國民黨那些政客 算公正 08/05 08:23
→ njunju: 我早說食安規定不能用一般消費爭議判 它一定更嚴 不然GMP 08/05 10:41
→ njunju: 是拿爽的嗎 這幾年GMP QMS查廠是聽說變頻繁 08/05 10:41
→ njunju: 結果一堆再用消費者觀點討論真是莫名奇妙 08/05 10:50
→ oue: 的確該更嚴 但 總不能嚴格到 沒權責者也得擔責吧 08/05 15:02
推 oue: 別忘了我也因此 認為台中市責任沒那麼大 08/05 15:05
→ oue: 該負責的還是中聯啊 權責主要是他們 08/05 15:05
→ nightyao: 真不愧是槓精，一直跳針，不過這種人很適合當學者，不 08/06 00:09
→ nightyao: 疑處而有疑，但會被酸活在象牙塔裡面。 08/06 00:09
→ oue: 發現講法規講不贏 中聯如我說的被罰 08/06 15:58
→ oue: 就扯別的來跳針？呵呵 08/06 15:58
→ oue: 開罰的還是國民黨縣市 連扯黨都沒理由了 好笑 XD 08/06 15:59
→ nightyao: 跳針仔真的不覺得是自己是跳針，而是據理力爭耶。 08/07 00:08
推 oue: 因為真的有理啊 XD 08/07 09:05