[新聞] 台糖油品爭議延燒！台南市衛生局反擊：

[nightwing (夏日浮雲)]

台糖油品爭議延燒！台南市衛生局反擊：中市府誤用自治條例
14:31 2026/08/03 中時 程炳璋

https://images.chinatimes.com/newsphoto/2026-08-03/1024/20260803002360.jpg
台南市衛生局3日赴台糖總公司調查行政通報問題。（台南市政府提供／程炳璋台南傳真
）

台糖高雄廠5月驗出中聯油品有問題並拒收退回，台中市法制局提出台南市食安自治條例
，質疑台南市衛生局未處理台糖隱匿通報問題，台南市政府急組專案調查，發現台中市政
府誤用台南市自治條例，強調台南市非原料端與工廠端的主管機關，業者依規定無通報義
務。

台中市法治局長李善植日前以台南市自訂的食安自治條例第8條「業者若發現上游供應食
品有危害消費者生命、身體或健康時，應自發現時48小時內通報台南市衛生局」質疑台糖
公司5月就發現中聯油品有問題，卻未通報台南市政府，恐有行政通報瑕疵。

台南市衛生局2日急組專案小組開會，釐清台糖公司發現中聯問題油品的是高雄廠，且該
批貨物屬原料而非食品，更從未進貨到高雄廠。

https://images.chinatimes.com/newsphoto/2026-08-03/1024/20260803002361.jpg
台南市衛生局3日派員至台糖總公司調查，釐清行政通報程序。（台南市政府提供／程炳
璋台南傳真）

台南市衛生局3日前往台糖總公司實地訪查，查明總公司對所屬工廠的管理監督機制，及
是否善盡食品安全管理責任。

調查後認定台中市政府錯誤解讀法條且不當延伸，若依工廠端來看，台糖高雄廠商應通報
高雄市、若依原料端來看，應由中聯油品通報所在的台中市，業者皆無通報台南市的義務
。台南市衛生局反指中聯被台糖退貨，台中市政府衛生局卻未即時掌握，容有執法疏失之
責。

台南市衛生局表示，依目前掌握資訊，台糖5月時已就檢出異常原料依契約辦理拒收，相
關原料未流入高雄廠，未涉及市售產品流通問題。

#衛生局 #台南市 #台糖 #中聯油品 #台中市



中時新聞網
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260803002359-260407?chdtv

--
第　八　條　　食品業者發現上游供應之食品有危害消費者生命、身體或健康之虞時，應
自發現時起四十八小時內主動通報本府衛生局
https://law01.tainan.gov.tw/glrsnewsout/LawContent.aspx?id=GL000879

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.100.68.52 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tainan/M.1785780862.A.6D6.html
→ oue: 中時啊...看來終於知道問題癥結
→ oue: 不過 倒不覺得商業行為 台中市政府都得掌握
→ oue: 退貨換貨 是否就要通報？怪怪的
推 ship1228: 台南市衛生局都說要通報了，不要再凹了，只是要通報給
→ ship1228: 高雄市衛生局，邁邁不要再踢球過來了，承擔一下
推 oue: 而且跟另一批明知故犯拿去做食用油不同
→ oue: 這案的油看來並沒被使用 無產品危害問題
→ oue: 所以 感覺是場烏龍指控而已
→ oue: 當然啦 若有計畫偷製成產品 那的確該死
→ oue: 但是 法律是論跡不論心 沒證據下 不該妄議
→ oue: 樓上沒看那段 “未涉及市售產品流通問題”
→ oue: 所以 要依哪條法 去處理根本沒有的東西？
→ oue: 原料也沒進高雄廠啊 XD 那段是在講權責分屬啦
→ oue: 如果產品出問題 工廠在高雄 原料是台中
→ oue: 所以並沒通報台南的理由
推 viginia66: 演變成3個命案現場，究竟適用哪一個法規？防止中聯脫
→ viginia66: 產比檢討台糖似乎更為重要
推 oue: 目前中聯應該有被盯吧 尤其台中應該壓力山大
→ oue: 不可能縱放 盧市長又不笨
→ victorfm: 吹自己吹過頭，當然死都不能說台糖要通報
→ rcat2010: 地方政治法只是修好看的？
推 lavida: 感覺上很少有人討論中聯.... 通常不是會被輿論釘到死嗎?
推 opticalman: 中聯不是已炒過了，不是公認的爛嗎，中聯認錯已出來
→ opticalman: 道歉，現在大家為了健康做的是食安五環的全民監督，
→ opticalman: 出來公幹國企台糖，幹他只顧自己好就好，放任毒油亂
→ opticalman: 竄
→ oue: 台南地方法規針對的是生產的食品產品
→ oue: 所以 沒有規範到沒買進來的東西
→ oue: 有議員提建議可以修法 這點的確可討論
→ oue: 不過在法理上 所有權歸屬與法定責任 還得細擬
→ oue: 像這個案 可看到有些人知道法理上無據
→ oue: 所以只好用道德綁架的說法去攻擊（嘆）
→ oue: 希望大家能像提案的國民黨議員那樣 理性討論
→ iamcnc: 原來不屬於食品
噓 bbsoso2005: 噓白痴台中市首長，早點認錯不就早點平息這道理不懂
→ bbsoso2005: 嗎
→ brella: 那個白痴垃圾就只會打鼓搖屁股裝下幹鬼臉
推 asaka0908: https://news.586.com.tw/2025/05/593463/
→ asaka0908: 黃偉哲打鼓。
→ asaka0908: https://www.youtube.com/watch?v=uQGKyvk-ScU
→ asaka0908: 黃偉哲搖屁股。
→ asaka0908: 黃偉哲裝鬼臉 => 市長陪你拍 有學生合照，就不貼了。
→ asaka0908: 今天巴辣怎臭幹黃偉哲？  哲哲不是綠色的夥伴惹嗎？