Re: [閒聊] 關於活水湖能不能游泳

[skyoun (skyoun)]

文章內容枯燥，文長慎入！


※ 引述《skyoun (skyoun)》之銘言：
: 標題: Re: [閒聊] 關於活水湖能不能游泳
: 時間: Thu Apr 14 21:15:06 2016
:
(恕刪)

: → uponblue: 如果認同法律「賦予政府過高的管理責任」，那除了民眾可  04/16 15:23
: → uponblue: 以遊說修法，政府也可以主動遊說立法機關。但政府不這樣  04/16 15:25
: → uponblue: 做，卻消極的以有國賠的可能，就禁止進入。              04/16 15:27

第一，先試著用輕鬆點的語氣，來談政府腳色

先假設「政府」是個有思想的人，政府的想法，會是：
1.要政績、要掌聲 (因為首長是民選的，需要選票)
2.多花錢 (討好民眾、經費執行率、打好關係、某個螺絲釘想沾點好處...)
3.少做事 (因為承辦人不想麻煩自己)
4.在以上順序的目標下，儘量遵守法律

如果設立一個規定 (水域遊憩活動管理辦法) 禁止某行為 (游泳)，
就可以解決上級老闆規定而產生的困難 (國賠法、法院相關判決)，
你會選擇去跟上級老闆爭辯，還是摸摸鼻子花幾分鐘做一下規定？






第二，民意取向問題

假設明天公投「淹死人不國賠」，猜猜會是正方、反方哪邊會贏？

改成遊說「偶然意外淹死的，要國賠」、「經常於當地游泳活動者，淹死不國賠」
試問，政府要怎麼判定「經常來」？或是在法庭上，猜猜家屬會怎麼陳述？
何況政府推動這個，大約挨罵居多 (公告還是不可少，還要花時間修改各地公告)
政府會優先想要推動這個？

引個「公民素養」議題
有些東西是要民眾遊說、透過結社凝聚民意，或透過選票與意見表達，才能推動政府




第三，費用

假設，活水湖現在設立一個管理單位，日夜開放，我們只算日常營運成本：
1.聘請五位救生員，日夜輪班 (一日三班，加上星期假日及休假人力)
2.水域甚大，需要橡皮艇等設備，每個月維護成本 10000 元
3.相關建築及設備，每10年翻新一次 (這條是開玩笑用的，請勿認真)
4.全新管理業務，聘請行政人員2人，其中一人兼任主管 (不然救生員翹班時，誰管?)
5.行政業務管理費用，每個月 10000 元

現在把事情縮小些，就只計算1-2項......
各位覺得，依照活水湖的泳客，每個人應該收多少使用費，才能攤平成本？
(討論串中，有板友提到「東女價格稍高」，對比看官們心中估算出的數字，就不高了吧)




第四，國賠法

因為以前很多事情，政府就隨便做做 (反正出事是你不小心，似乎不關我的事)
所以在政治的推動之下，產生了國賠法
註：小弟當兵時的朋友，在東河鄉因為人孔蓋過高，行駛間撞擊到汽車齒輪箱，國賠！
    若是在國賠法之前，大約就是摸摸鼻子自認倒楣，不是嗎？

國賠法並沒有明訂「未禁止游泳，淹死要賠」
而是在立法精神上，要求了「政府機關應善盡管理之責任」
「善盡責任」會逼死人的，法官其實大部分都不恐龍，但是你就這樣寫了，要怎麼判？
(小弟認為) 就這樣，許多「淹死人要賠」的判決就此出爐
何況，台灣目前「吃大戶」(大陸用語) 的風氣漸起，很多人覺得政府「出錢不腰疼」

政府，也就只好相應做出一些處置

對照於以前的「政府於管理上卸責」，國賠法是一個重要的進步
使許多公共事務的管理上「權責相符」
基本上是正確方向，相關問題可是一籮筐





第五，雜談

如果我家有個大水池，某路人未經同意，跑來玩水淹死
不但不會賠錢，搞不好還會要求對方家屬得給個紅包壓壓驚 (房地產價值減損)
活水湖是公共財，當然不能這樣類比，僅供對照


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.238.189
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Taitung/M.1460852514.A.DE8.html
※ 編輯: skyoun (220.133.238.189), 04/17/2016 08:34:11
※ 編輯: skyoun (220.133.238.189), 04/17/2016 08:34:57
→ skyoun: 補個後話：同一討論貼三篇，我累了 .......
→ skyoun: 答網友私問：我不是公務員，工作及生活與活水湖關係不大
※ 編輯: skyoun (220.133.238.189), 04/17/2016 09:11:48
推 RedPine: 公投淹死人不國賠一定不會過的XDD
→ uponblue: 你假設的政府是台灣的"現況"，但除了現實之外，還要有理
→ uponblue: 想(希望)，沒有理想，就不會想進步。
→ uponblue: 「淹死人不國賠」太籠統了，政府重大過失導致淹死也不賠
→ uponblue: ，當然不會過。但如果公投「賦予政府合理的管理責任」(
→ uponblue: 你之前說政府的管理責任過高)或「於公告禁止(或未開放)
→ uponblue: 水域玩水出事，不用國賠」，我認為多數民眾會同意。
→ uponblue: 國賠的問題，除了法規(是否修法)，還有法院(如何用法)，
→ uponblue: 就算沒修法，法官也可以適度依社會現況調整法律見解。
→ uponblue: 另外，我有一個關於國賠的疑問，不少人講到活水湖時，會
→ uponblue: 舉國賠來討論，但縣府有因活水湖國賠過嗎? google沒找到
→ uponblue: ，搜尋台東地院的民事判決，也沒有活水湖國賠的案子，
→ uponblue: (還是我搜尋技術不好沒找到?)。當然過去沒發生，不代表
→ uponblue: 將來不會國賠，不過沒有前案參考的話，怎麼知道活水湖國
→ uponblue: 賠機率的高低?
→ uponblue: 再提供一個關於國賠的案例 高等法院99年度上國字第31號
→ uponblue: 新建工程尚未完工開放供一般民眾使用，或舊有公有設施因
→ uponblue: 暫時封閉不供公眾使用，非屬「設施」，自無適用國賠法第
→ uponblue: 3條之餘地。依這個法院見解，活水湖興建目的不是供游泳
→ uponblue: ，也沒開放民眾游泳，應該也不是用國賠法3條。
→ uponblue: PS:以上是藉skyoun大的文章版面，與有興趣者進一步討論
→ uponblue: ，並非質疑或針對skyoun大提出問題。