→ soqqcat: 香米推一個。07/25 11:09
→ Mazu323: 其實狼王子拍出來的畫質跟風景真的挺美的..07/25 11:09
→ Mazu323: 剛開始的故事很有吸引力~但是看了一集後就露出馬腳了07/25 11:10
我看五分鐘就放棄了。。。。
→ soqqcat: 狼王子如果劇組願意出來道歉的話(我想是不可能)，我還願07/25 11:10
→ soqqcat: 意寫心得。目前只為了男主角而關注07/25 11:10
我現在只希望出來救火的卡比獸導演不會惹得一身腥QQ
→ Mazu323: 劇本不好的戲就像一個美女確是個傻子~再怎麼美也沒人會被07/25 11:11
→ Mazu323: 吸引~07/25 11:11
推 nightwing: Cost Down 大老闆的最愛 讓整個台灣一直倒退嚕07/25 11:11
但臺灣還是有很多很努力的演員在這個環境下努力的呈現完美給大家。
推 Mazu323: 但我要推一下哥們...至少吸引了我感動了我07/25 11:12
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 11:15:30
→ nightwing: 狼王子 連影片後製都省了07/25 11:13
→ Saber92: 怎麼會沒有好壞之分= = 一樣的類型跟老梗07/25 11:15
為什麼一樣的類型一樣的梗就一定是壞?
有人喜歡有人不喜歡，所以怎樣才是好壞?
有sop顯示好跟壞嗎？
就像有很多韓劇，大多數人都說好，
但它如果不對我的胃口，
這齣所謂的好戲，對我有意義嗎?
推 soqqcat: 補推。然後哥們真的帶給我很大的感動!07/25 11:16
→ Saber92: 有的賣座有的變糞作07/25 11:16
→ soqqcat: 我認為好壞真的很主觀。你心中的好劇在別人看來就是欠缺07/25 11:17
→ soqqcat: 吸引力，反之，亦然07/25 11:17
→ soqqcat: 就事論事的去批評某部戲如何比較實在，價值判斷什麼的我07/25 11:18
→ soqqcat: 倒覺得不必耶07/25 11:18
→ Saber92: 不講台劇 飢餓遊戲賣座 分歧者電影腰斬 07/25 11:20
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 11:23:27
→ Saber92: 這兩者結構超像，後者就是從第2集就被炮翻了 07/25 11:21
照您的標準來說，大愛台的戲劇也是一直重複，所以大愛台的戲也都是糞作?
這些標準會不會太武斷了?
沒有標準的東西就不會有絕對，對吧？
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 11:25:49
推 Saber92: 如果說是xx類型就不看，自然沒好壞之分07/25 11:25
推 soqqcat: 分歧者要出三了(剛好是兩部戲的戲迷，其實概念真的蠻像 07/25 11:26
→ soqqcat: 的，不過我都喜歡) 07/25 11:26
→ Saber92: 但同是警匪劇或是醫療劇看多了 就那幾個老梗在用07/25 11:26
我舉個例子 多年前的下一站幸福，劇本結構就是很老梗的男主角生病失憶 這很老梗
但它是好戲嗎?每一個人都有自己的答案
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 11:32:54
推 pattda: 喜歡看跟製作水準的好壞是不同的 我愛看某些爛戲07/25 11:27
→ Saber92: 有的看不下去，有的看得下去，從剪輯跟敘事手法就有差了07/25 11:27
→ pattda: 所以爛戲就會變好? 它本質上還是爛戲阿 07/25 11:27
推 ozy14401: 推 劇除了看完整 流暢 還有自己喜不喜歡 我覺得「哥們」 07/25 11:28
→ ozy14401: 這部對我來說 是好劇 所以大家說很蝦 我還是覺得好看, 07/25 11:28
→ ozy14401: 狼王子只看一集 我覺得不對我胃口就沒追啦 像我最近就 07/25 11:28
→ ozy14401: 去追了女人30 真好看XD(喂 07/25 11:28
推 tue678: 哥們算是好劇 但在我心中還不到神劇 後面有點走鐘 07/25 11:29
推 vct886: Saber大的意思是，類似哏的戲也有佳評負評的差別，所以 07/25 11:29
→ vct886: 戲劇的確有好壞之分吧？我覺得他不是在說用一樣的哏就是07/25 11:29
→ vct886: 爛戲啊，原po。 07/25 11:29
佳評跟負評也都是人說出來的啊，
我不認為這是好壞的標準啊，
有人說好的戲，也有人覺得爛啊，
這是我的觀點，我知道saber大的意思，
但我不認為好跟壞是用這樣分的。
→ tue678: 女人30目前是我心中覺得各條線都收得很棒 結尾前後呼應 07/25 11:29
→ pommpomm: 原PO說的是戲劇有沒有打動觀眾的部份07/25 11:30
推 sleepyrat: 大愛是風格老派，劇情不見得老哏，有些題材還是台劇沒07/25 11:30
→ pommpomm: 但「品質」這東西還是多少有些標準可以分辨的07/25 11:31
→ sleepyrat: 碰觸過的~~雖然後半段都要師兄師姐師父說~~07/25 11:31
→ pommpomm: 比如說一把青或許無法感動你，但他的確就是部用心熬出來 07/25 11:31
→ pommpomm: 的作品阿 07/25 11:31
po大，用心熬不代表會收到一樣的迴響，這是我想說的，當我們在說這部戲好不好的時候
，其實都是一些主觀的感覺，
所以我並不認為戲劇有好壞之分，
只有夠不夠值得被喜歡。
推 nightwing: 大愛戲劇最後 一定要提起上人的好07/25 11:31
→ Saber92: 這影片就有講到同樣的運鏡手法為何有的爛有的好07/25 11:32
推 nancyh: 推這篇論點! 其實好、壞戲很主觀 很多是喜好問題 只是期待07/25 11:32
推 pattda: 對阿 你當某些相關科系是學假的嗎? 有點侮辱到認真拍戲的07/25 11:33
所以我們戲劇有爛到拍攝手法是像小學生拍影片嗎？
我不認為我有汙辱到認真拍戲的。
我開頭就說了，我的觀點是，好壞沒有絕對值，否則每年金鐘就不需要評審，拿個評分表
來勾選就好。
→ nancyh: 題材能更多元 制作能更精緻07/25 11:33
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 11:40:23
→ pommpomm: 同樣的梗也有西施捧心跟東施效顰的落差呀 07/25 11:34
→ pommpomm: 哥們的粉絲會願意看到一齣標榜著致敬哥們卻拍得其瞎無比 07/25 11:34
→ pommpomm: 的戲劇在江湖上闖蕩嗎 XD 07/25 11:34
→ pattda: 好懷念的影片阿XD 你貼沒用啦 討論的方向不同 07/25 11:34
→ pommpomm: 同樣的梗就是有人可以玩的出色 有人卻是copy cat07/25 11:35
推 sleepyrat: 一樣是麥可貝的手法，在變形金剛系列被幹翻，但是在後07/25 11:35
→ sleepyrat: 來的"13小時：班加西的秘密士兵"卻是被推崇的~~ 07/25 11:36
→ Saber92: 講劇情是一樣的道理啊 推理劇先知道兇手是誰跟不知道 07/25 11:36
→ Saber92: 就差很多 07/25 11:37
→ Saber92: 但犯案動機根本就幾個老梗在用07/25 11:37
→ pommpomm: 有打動觀眾的戲就有意義 但所謂的「好戲」也是有存在的07/25 11:39
→ pommpomm: 意義的07/25 11:39
→ pommpomm: 我猜原PO可能是不是覺得一些「所謂的好戲」在曲高和寡？ 07/25 11:40
→ pommpomm: 但其實一個健全的生態來說，各種類型並陳才是健康的，沒 07/25 11:40
我的觀點是每個人都有在追尋看劇的點，
但若是因為某些人所謂的好壞，
而去評斷一齣戲，我不認為客觀，
當然，每個人都有評斷自由跟值得被尊重的地方，
但有時候，會變成主觀在假裝客觀。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 11:44:44
→ pommpomm: 有什麼是絕對的 但如果因為一時話題造成劣幣逐良幣， 07/25 11:41
→ pommpomm: 這才是很多人急著想為更多戲劇找空間的原因07/25 11:42
推 pattda: 其實這類文章以前更多 但都看得我心驚膽顫 個人感受大於 07/25 11:42
推 aptiva: 台灣劇本跟演員演技 是大問題 07/25 11:43
→ pattda: 一切 之後台灣戲劇就順他們意直直落 好不容易近年有小翻身 07/25 11:43
→ pattda: 希望持續往上爬 07/25 11:44
我不認為個人感受大於一切是壞事，
我想表達的意思是，當我們在評斷一件事情的時候，能夠尊重有不同意見的人，
就像講好戲爛戲，我認為的不代表大家都跟我一樣，
那我尊重，但不代表你錯或是我錯。
臺灣不缺好的演員好的劇組好的導演，
但他們不一定在每次演出都會獲得掌聲。
→ aptiva: 沒有對岸跟韓國龐大的生態體系 好戲數量太少 07/25 11:44
→ pommpomm: 台灣戲劇生態真的問題很多 整個從系統商/頻道商開始爛根 07/25 11:45
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 11:47:53
→ vini770803: 老梗玩不出新把戲那就是電視臺和製作方還有演員的問題 07/25 11:46
→ vini770803: 人看戲劇看得順就能看得下去07/25 11:46
→ pommpomm: 但其實所有的客觀都只是相對的呀07/25 11:47
推 AJIMMY: 不能評斷一齣戲的好壞 那在這個討論版面還能討論什麼?07/25 11:47
呃...不知道您有沒有把我的文章看完，
看戲除了好壞還有喜不喜歡，
我的意思是能不能在講主觀意識的好壞時，
同時尊重到其他的觀點。
這才是這個版存在的意義吧。
→ pommpomm: 找得出值得看得點，開心的看下去也不是壞事07/25 11:47
推 cclemon09876: 沒有一部戲會全部很糟糕，好好做自然有人會看到優點07/25 11:47
→ pommpomm: 但我不覺得一齣戲拍得不盡理想還不能評論07/25 11:47
可以看完我說的嗎。。。。
推 ozy14401: 沒有人說不能評論戲劇的好壞啊啊啊 …07/25 11:48
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 11:50:04
推 pattda: 就像成功的國家他們會被批指在某個標準下拍所謂架設好的07/25 11:48
→ AJIMMY: 討論原PO的感受嗎?有人在乎嗎?到底什麼是主觀什麼是客觀07/25 11:49
→ pattda: 好戲 但人家至少還有定一個高標準才去跟風 但台灣連個準則07/25 11:49
→ pommpomm: 問題是，在台劇版如果只丟下一句「爛戲」是會被版龜咬的07/25 11:49
→ AJIMMY: 誰講的算? 07/25 11:49
→ pattda: 都沒 你還敢說沒有好壞之分 對啦沒好壞 因為你甚麼都不是 07/25 11:50
→ pommpomm: 有憑有據的討論又不是件壞事 有這麼不禁討論的嗎07/25 11:50
我想講的是尊重，我不跟你們爭執是因為我尊重你們的看法，這才是我這篇文章的重點，
什麼是主觀什麼是客觀還需要我來說明?
我到底哪裡說不能討論我不懂?
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 11:52:02
推 cclemon09876: 哥們雖說是老梗王，但是很好笑有莫名的吸引力，對07/25 11:50
→ cclemon09876: 我最大的影響是更加注意演員背後的努力07/25 11:50
推 ozy14401: 理想的評論當然可以 舉例我說xx的某喬段很怎樣 但說xx是07/25 11:51
→ ozy14401: 爛戲這種本來就應該多斟酌吧07/25 11:51
→ pommpomm: 意思就是要尊重有在看的人咩？ 除了少數地圖砲外，版上07/25 11:51
→ pommpomm: 的討論大多很OK吧 07/25 11:5
我沒在看狼王子，但是我不會說狼王子好爛，
因為一定有人喜歡，
但我會說狼王子一點都不吸引我，
這樣不是會減少很多爭執的發生嗎？
→ ozy14401: *理性07/25 11:51
推 aptiva: 台劇要做也是可以做的好的 只是現在紅的都跑到對岸 07/25 11:51
→ cclemon09876: 沒有紅的可以慢慢培養演員不是嗎，一齣戲不是靠演07/25 11:53
→ cclemon09876: 員知名度就能稱的 07/25 11:53
推 aptiva: 沒有紅的演員 就要像韓國還有強的製作能力跟劇把演員捧紅07/25 11:55
推 pattda: 我反而希望是後輩走自己的路才能扛起來 跑了不用等他們XD 07/25 11:55
→ aptiva: 但現在台劇是整個產業都空洞化 演員跟製作人員都到對岸了 07/25 11:56
→ pommpomm: well 大概知道原po的點 說到底就是尊重，我知道大家都 07/25 11:56
→ aptiva: 這種營養不良的生態 是不會一直有好戲劇產出的 07/25 11:57
→ pommpomm: 希望自己看得戲備受呵護(不管是電視台還觀眾)，但也有的07/25 11:57
推 Mazu323: 沒錢賺~人才就會跑了...可惜台灣拍戲體材很自由..07/25 11:57
→ Mazu323: 像哥們這種~在大陸鐵定會被砍砍砍砍07/25 11:57
→ pommpomm: 人是看消遣的，丟下一句評論就走的，這種人也通常是大多 07/25 11:57
推 pattda: 關於台灣題材自由這點... 其實都沒有好好變現出來耶 T_T07/25 11:58
→ vini770803: 原po可以指哥兒們以外的戲 用這部來提出好戲和主客觀07/25 11:58
→ vini770803: 的想法說服不了人07/25 11:58
很抱歉，因為最近最深刻的戲就是這部。
→ pattda: 表現07/25 11:58
→ aptiva: 對啊台灣環境自由 應該很多題材都可拍07/25 11:58
→ pommpomm: 數風向輿論，但受傷的人往往是認真在看的觀眾以及其他齣07/25 11:58
→ pattda: 你的表達看得出來是有被某些哥們觀眾氣到 所以才有這篇吧07/25 11:58
不是，在昨天那篇之前我就有想寫的意思了。
→ chdc: 主觀的喜歡與否跟客觀的好壞不一樣啊07/25 11:58
→ pommpomm: 被掃到的觀眾，恨鐵不成鋼的也通常是這些人 07/25 11:58
→ pattda: 擔真的懂得尊重是會認真看待所有批評聲音 而不是希望不要 07/25 11:59
→ aptiva: 都就是沒人沒錢 所以政府應該扶植 07/25 11:59
→ pattda: 批評 我知道你沒說不能批 但你希望不要批07/25 11:59
批評跟討論跟吵架 三個是不一樣的東西，
我只覺得，不要包著批評或討論的外殼，
行吵架之實。
→ aptiva: 政府要實際行動扶植 像韓國一樣 07/25 12:00
→ pommpomm: 台灣只有罵人很自由 XD 拍戲題材往往受限於經濟規模，07/25 12:00
→ cclemon09876: 題材新穎這方面，近期算是有多元化一點07/25 12:00
→ pommpomm: 只甘於拍些相對安全的題材 所以對於那些勇敢的劇組請大07/25 12:00
→ pommpomm: 家看到的話多多給予掌聲蛤 07/25 12:00
→ aptiva: 演藝產業投資報酬比其他產業回收快吧 07/25 12:01
→ cclemon09876: 一切都被錢壓住了... 07/25 12:01
→ chdc: 我也因為喜歡某些人所以看某些劇 但叫我推給別人說這是好劇 07/25 12:01
→ chdc: 還真的推不下去07/25 12:01
→ ozy14401: 主觀的喜歡可能是這部戲讓我中毒 人家可能覺得還好 客觀 07/25 12:01
→ ozy14401: 的話要從劇本完整 流暢等等看 但是客觀的好劇 也不一定07/25 12:01
→ ozy14401: 人人都愛 也是有喜歡及不喜歡吧…07/25 12:01
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 12:08:12
→ aptiva: 雖然台灣市場小 但各國都是市場07/25 12:02
→ aptiva: 韓國可以做到這麼強 我們也可以 07/25 12:02
→ pommpomm: 是呀 尊重大家的主客觀，但某些戲叫我推我真的無法... 07/25 12:03
→ chdc: 對啊 近期來說一把青算大家推的好戲 可是我一直沒碰 因為最 07/25 12:03
→ chdc: 近實在不愛看悲劇 但無損他是好戲 07/25 12:03
→ pommpomm: 韓國作到現在這樣是10幾20年以來的累積了 是有長期政策 07/25 12:04
→ pommpomm: 在推動，而我們的廣電法已經在立院積灰塵很久了 (哭)07/25 12:04
→ cclemon09876: 我是看別人喜歡什麼推薦給他07/25 12:05
推 pattda: 沒錯 台灣好歹還是有2千萬人 整個產業鏈做好 還怕輸人嗎07/25 12:05
→ pattda: XDD 我對一把也是這樣 我知道是製作精良好戲 但3-5年再說 07/25 12:07
推 vct886: 我覺得齁，原po想講的應該是，要從各個面向討論一齣戲當 07/25 12:07
→ vct886: 然沒問題，但把「好劇」、「壞劇」這樣的詞彙貼到一齣戲07/25 12:07
→ vct886: 上，就好像否定了一齣戲的全部一樣（就算你分析了種種理07/25 12:07
→ vct886: 由，而非嗆一句就走也是如此）。一齣戲有它該讚賞和該批 07/25 12:07
→ vct886: 評之處，二分為好/壞就太絕對了。 07/25 12:07
v大，謝謝您的整理，
我補充的是，剛剛前面有人說的，運鏡的好壞。 但我從來沒有聽過有人會說，哇，這部
戲運鏡手法好棒，真是一部好戲。 戲劇本身結構之複雜，所有元素都在裡面，用好壞來
評斷，才是不尊重所有認真的演職人員。
推 Saber92: 我們戲劇有爛到拍攝手法是像小學生拍影片嗎?... 07/25 12:07
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 12:11:13
→ Saber92: 有一堆運鏡我還從沒在台劇中看過...07/25 12:08
推 Saber92: 用主觀來說戲沒有好壞才是不尊重觀眾 07/25 12:13
ok 這是您的觀點我尊重，
但我希望您是有認真看完我的文章才來說這個。
推 kedy81714: 難道台灣的戲劇只能跟小學生比了嗎 07/25 12:13
只是舉例。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 12:14:52
→ Saber92: 話說沒聽過有人稱讚運鏡也太慘... 是都不看打戲的嬤? 07/25 12:14
您可能沒看我說的，稱讚運鏡是有的，但不會有人說運鏡很好所以是好戲，可否請您把我
的回覆看完呢?
→ sleepyrat: 某些八點檔的演職人員有尊重到觀眾嗎?? 07/25 12:15
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 12:16:27
→ sleepyrat: 或者說，某些劇的演職人員有尊重"台劇"本身嗎?? 07/25 12:18
這些指定性的問題我不認為我可以回答。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 12:19:55
推 book8685: 我懂你的意思 但絕大多數 有結構商品化的娛樂創作 07/25 12:34
→ book8685: 基本上應該都是可以被討論的吧07/25 12:35
再次重申，我說的不是不能被討論，
而是在討論之餘能夠尊重的其他人的看法，
不要討論到最後變成吵架。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 12:37:50
推 book8685: 我認同好壞是很個人的 但並沒有好壞之分是指題材拍攝07/25 12:37
→ book8685: 的創作邏輯 而非最後成品好不好吧 07/25 12:37
謝謝您的看法，
但我認為，成品的好壞也沒有絕對吧?
否則每年的金鐘金馬就不需要評審來評，
需要有那麼多評審，就是因為每個人的看法不一樣，而需要多人來達成一個共識，不是嗎
？
否則金鐘金馬就直接用好戲爛戲來作為評斷標準就好不是嗎？
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 12:41:03
→ sleepyrat: 台劇板對台劇的討論已經是PTT最溫和，標準最低的了~~ 07/25 12:38
→ book8685: 基本上台劇版很少在吵架吧 可能冒犯 但我覺得07/25 12:39
→ sleepyrat: 如果連好壞都評不得，要被檢討"不尊重演職人員" 07/25 12:39
→ sleepyrat: 那乾脆改成台劇吹捧撒花板算了07/25 12:39
我覺得我講那麼多還是沒有看到我說的東西。。
我不是版主，我在這裡闡述我的想法，那也只是我的想法，沒有任何約束力，如果認同我
說的，那就是志同道合的同伴，不能認同我說的，那就是當作看過一篇您不是那麼同意的
文章。
→ book8685: 你是看到推發文在你個人解讀上 有些東西需要被提醒 07/25 12:40
→ book8685: 才要特別發文吧 這些正文 回覆推文其實我想不管長期或07/25 12:41
→ book8685: 短期的板友都知道阿....07/25 12:41
我不懂這個意思?
推 yl3h0: 可以理解原po想表達的意思，給推07/25 12:41
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 12:45:51
→ book8685: 好壞戲是你所得到的訊息吧.... 07/25 12:42
→ soqqcat: 其實狼王子在兔子事件出來之前，我都還是會多少追蹤，那07/25 12:42
→ soqqcat: 時候看到什麼低智啊等評論是有點傷心07/25 12:42
推 book8685: 我也理解 但我覺得至少在這裡 板友的公開表達至少都算07/25 12:45
我一開始想講的是，
以好壞絕對本位來闡述的，
是否可以想想或許有些人不那麼覺得，
而不要變成戰火好像要引燃了，
當然，大部分人都很理智，
但是我說出我想說的，這點我不認為我有做錯什麼。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 12:49:04
→ book8685: 合理吧 說起來在網路論壇試著影響他人 其實很正常啊 07/25 12:46
→ book8685: 所以有人覺得這些戲有好有壞 或這些創作不是商品07/25 12:48
→ book8685: 都是您的意見表達 至少我沒看到有人會因為只因好戲壞戲 07/25 12:49
→ book8685: 而去反駁其他人的意見 其他人也都有理由阿.... 07/25 12:50
在我意見表達的文章底下，
當然大家都各自有意見表述，
我說的是我看到的，
不代表所有人都這樣。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 12:53:45
推 book8685: 我還是覺得好壞就只是價值判斷 會被引發主要是偏題討論 07/25 12:54
→ book8685: 不然雖然是措辭強烈 在這也還是有發表或反駁的空間07/25 12:55
所以誠如您所說的，
價值的不同引發不同的想法，
所以我個人覺得在闡述自己想法的同時，
能夠先尊重到其他人，
當然這裡大多數人很理智也言之有物，
但偶爾還是會看到不理智的發言，
這是一定的，
但我想說就是這塊的事。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 12:57:47
→ book8685: 再者好壞也只是一個論述 我是不知道別人怎樣想07/25 12:56
→ book8685: 但除非嚴重到完全偏離到我對好壞的認知 不然其實07/25 12:57
→ book8685: 有理由的反駁 我就算不同意我也不會動氣阿 07/25 12:58
→ book8685: 不理智的言論 其實我覺得台劇版板規 討論都很和平了 07/25 12:59
我的文章應該不會上綱到在檢討版規，
我只是表達我對戲劇好壞本身的看法，
以及偶爾看到的現象做表述。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 13:01:21
→ book8685: 另外對我而言 電視劇除了 商品 創作 還有影響力07/25 13:00
→ book8685: 就像原po所說 不光只是當下的指標 也包含製作者本身07/25 13:01
→ book8685: 對整個娛樂產業的影響 所以有些產製作為被討論也很正常07/25 13:03
→ heu3jreux: 原po，我覺得是你原文的用詞不太精確，所以你必須得回 07/25 13:05
→ heu3jreux: 文不斷反駁推文。 07/25 13:06
我不會去修改我的原文，
畢竟用詞不精確再怎麼修改也是沒辦法。
→ heu3jreux: 台劇的品質好與壞，這是有客觀標準的。但是你主觀上喜07/25 13:06
推 book8685: 客觀也是有人會覺得只是人多人少差別 剛好想到07/25 13:07
→ heu3jreux: 歡什麼戲，那是你的感受。戲的"品質"絕對有客觀標準，07/25 13:08
→ book8685: 我其實是覺得其實大家都知道原po表達什麼07/25 13:08
→ heu3jreux: 例如古裝戲服，品質好的戲就是完全照角色來量身訂作，07/25 13:08
→ za9865: 戲劇好壞是客觀的，當然可以評斷。喜歡上大家口中的爛劇又07/25 13:09
→ za9865: 不會怎樣，就大方承認這齣劇被大家詬病的點，只要別瞎捧，07/25 13:09
→ za9865: 還是可以繼續喜歡啊。07/25 13:09
→ heu3jreux: 品質壞的戲就是隨便去租衣服來打發，粗製濫造。但是這07/25 13:09
→ book8685: 原po也知道推文回覆要表達什麼 只是既然是公開討論 07/25 13:09
→ heu3jreux: 些客觀標準(燈光 設備 音效 取景等等)不影響你的主觀感 07/25 13:09
→ clamp: 空有長相和人氣的演員念台詞念到讓人出戲，劇情邏輯不通，07/25 13:10
→ heu3jreux: 受，我想你要說的是這個吧。07/25 13:10
→ clamp: 這樣還不能說爛，那念北藝大的台藝大的都要哭了07/25 13:10
→ book8685: 區 想發揮影響力 兩方面去闡述意見沒啥問題07/25 13:10
推 chi76622: 推 戲的好壞是客觀的XD 但喜好是主觀的07/25 13:10
→ clamp: 劇情內容各有喜好，喜歡好劇的也沒那樣閒天天去說那種劇爛07/25 13:11
→ clamp: ，但是搞負面行銷，虐待動物，搞一些有的沒的，不批很難吧07/25 13:11
再重申一次，
我從頭到尾沒有說任何一句說不能討論不能批評。
有錯誤的地方一定要提出來讓大家討論，
這是戲劇版存在的意義之一，
而我要闡述我的想法的是，
當某些時候我覺得很爛的時候，
還是會有人覺得很好，
這件事情是價值不同產生的分歧，
但我覺得這是主觀的，僅此，
其餘的都只是大家意見不同，我尊重，
也希望大家尊重我的看法。
謝謝。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 13:18:32
→ heu3jreux: book大說的沒錯，所以我也覺得原po不需要說服別人去認 07/25 13:11
→ heu3jreux: 同你心目中的好戲(哥們)要獲得所有人都說它是好戲的認 07/25 13:12
推 ozy14401: 說真的PO一篇狼王子心得說優點也ok啊 就是有些文章看似07/25 13:12
→ ozy14401: 是捧戲 實際上最後幾句還要嗆 感覺真的不是很ok07/25 13:12
→ heu3jreux: 同其實不是很有意義。你眼中一直看到說哥們是瞎戲的人 07/25 13:12
→ book8685: 只是有一些 大家過不去就不用再相互勉強了... 07/25 13:13
→ heu3jreux: 的言論 然後又如何呢？喜歡哥們的人不是更多？你可以 07/25 13:13
→ heu3jreux: 看支持者的言論就好啊。一部戲本來就不可能都受所有人 07/25 13:13
→ heu3jreux: 喜愛啊 但是 它同時也還是很多人喜愛啊 07/25 13:14
→ book8685: 我只是覺得是商業公司自己不檢點 又想用公關資源07/25 13:14
推 chi76622: 推h大=A=07/25 13:14
→ chi76622: 你覺得好 可是我覺得不好啊...如果我的評論有理有據，為07/25 13:15
→ book8685: 掩蓋自己在戲劇本質的蒼白才會讓板友有種感覺影響不對等07/25 13:15
→ heu3jreux: 原po喜歡哥們 所以對於說它是瞎戲的人 你要求他們尊重07/25 13:15
→ chi76622: 何不能說???~~07/25 13:16
→ heu3jreux: 但是不喜歡哥們的人 他們也希望受到尊重 有自由可以去07/25 13:16
→ book8685: 不然看戲是很個人 除非是同時段(但現在同時段)07/25 13:16
→ chi76622: 同樣地，我覺得爛的，如果有人覺得好，而他所說的優點也07/25 13:16
→ heu3jreux: 批評一部戲的缺點 只要是有合理說出缺點 板規都能接受07/25 13:16
→ chi76622: 很有道理~~那也沒什麼不可以護航的呀07/25 13:17
→ book8685: 屬性不同) 才會有一些火藥味07/25 13:17
→ book8685: 我覺得問題根本不在使用者 觀眾問題 大家至少在公開07/25 13:18
→ chi76622: 只要有理有據 支持多元聲音~~(但和平討論XD) 07/25 13:18
→ book8685: 版面討論都很自制 問題還是在產業本身.... 07/25 13:19
各位是不是把哥們放在太重要的地方了，
他只是我一個舉例的例子罷了，
我要講的跟哥們沒有關係啊，
雖然有時候看到人家的發言我會覺得不舒服，但是我也不會特別發一篇文來跟大家說不要
罵哥們，
我是哥迷沒錯，
但不代表我說的這些是為了哥們，
是看完很多討論串之後，
我心中萌生的想法，
我提出的是想法，而不是法條，
大家的看法，我都一一看過，我也尊重，
會一直回文是因為有些人誤解了我說的好壞的意思，
也有很多人說，難道這樣我就不能批評了嗎？
這樣的質疑，
我並沒有這樣的字句，
也希望不要造成大家的誤解。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 13:24:35
→ book8685: 還有必須要跟三立競爭的其他單位說 戲一定要持續做 07/25 13:20
推 Saber92: 認真跟原po討論一直被跳針說是沒認真看文章 尊重? 07/25 13:20
因為我回的一再重複，麻煩真的看完我的回文再繼續回覆，如果是我寫的不夠清楚，不好
意思，是我的錯。
→ heu3jreux: 看到原po的回文了 我尊重你的看法 我也希望你尊重其他 07/25 13:20
→ book8685: 不然 其實就我觀察 很多人不是因為戲本身吸引 而是三立07/25 13:21
→ heu3jreux: 人的看法 你原文說了一些 然後接一句 又何必爭執戲的好07/25 13:21
這句話的重點是爭執，
爭執本身不是正面的詞，
討論戲劇的好壞才是正面的。
→ Saber92: 沒有好壞戲之分，怎麼007電影系列沒有部部賣座07/25 13:21
→ heu3jreux: 壞呢？我認為要"討論"好壞 而不是爭執 所以希望你也能07/25 13:21
→ book8685: 固定培養時段 其他公司真的需要想方法 加強觸達07/25 13:21
→ heu3jreux: 尊重我們這種想法的人 有些人或許難免爭執 但是觀點不07/25 13:22
→ heu3jreux: 同並不就等於爭執吧07/25 13:22
我剛剛有回文說的，
這裡大部分的是理智的，
但偶爾看到不理智的心裡會有不舒服，
我只是把這些不舒服講出來，
我並沒有直指所有人。
→ ozy14401: 其實現在我根本對狼王子劇情沒意見也沒追了 但每次看到07/25 13:22
→ ozy14401: 某些文章在那邊說什麼版友什麼的 都讓我很難不懷疑 表07/25 13:22
→ ozy14401: 面上要捧戲 實際…… 當然有理性文章 大家也不會在下面07/25 13:23
→ ozy14401: 批評的。07/25 13:23
推 soqqcat: 豬隊友真的蠻多的，哈。我看了都捏把冷汗07/25 13:24
推 book8685: 我只討厭高層 戲"產製"本身是可憐的....07/25 13:24
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 13:28:29
→ za9865: 我也覺得那些看似要捧戲 卻硬踩別人一腳的很莫名其妙 這跟07/25 13:25
→ za9865: 踩A捧B沒啥兩樣吧07/25 13:25
→ book8685: 大家過不去就不用再相互勉強了+107/25 13:25
→ pommpomm: 看得出原po應該是因為某些言論而有所發 嗯...07/25 13:28
→ heu3jreux: 回原po 先說 我知道你拿哥們是來舉例 所以我講到哥們也07/25 13:29
→ heu3jreux: 是舉例 我舉例的用意就是要說 別人說是瞎劇 你覺得不是 07/25 13:29
→ pommpomm: 某些地圖砲掃射的，放在心理過不去好像反而自己作錯了 07/25 13:29
→ pommpomm: 目前也很難解，只能以相互尊重避免爭論了吧 07/25 13:30
→ book8685: 所以我就說啦 大家其實都互相理解 也覺得原po理解07/25 13:30
→ heu3jreux: 這樣就好了 大家就彼此尊重 也不需要去討論這種主觀的 07/25 13:30
→ book8685: 但關鍵看法 不一樣就是不一樣...07/25 13:30
→ heu3jreux: 事 就討論客觀的優缺點就好了07/25 13:30
我很謝謝你們能理解我想說的，
或許有些看法我們不一定會一樣，
但這是討論，
我尊重各位，我也感受到各位尊重我的感覺，
謝謝你們，
也謝謝各位指教，
有什麼看法大家一起討論，
但如果要扭曲我說的話我打的字，
那我就沒辦法了。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 13:34:10
→ heu3jreux: 既然原po不是指所有人 那也就這樣了吧 畢竟是公開板面 07/25 13:32
→ heu3jreux: 別人說了讓你過不去或不舒服的話 如果不是攻擊你 說真 07/25 13:33
→ heu3jreux: 的 也就只能靠自己想開了...板規處理了那些言論 也不等 07/25 13:34
→ heu3jreux: 同覺得不高興的人就可以過得去了 所以 只能拍拍了 07/25 13:34
推 Saber92: 算了反正台灣沒有爛戲，根本沒啥進步空間 07/25 13:37
→ Saber92: 反正只是個人胃口問題，不知為何美日韓劇怎麼剛好符合 07/25 13:38
→ Saber92: 別人的胃口 07/25 13:38
推 cartoonss: 劇本匆忙寫完、拍攝匆忙上陣、後製沒時間雕，就跟那些 07/25 13:49
→ cartoonss: 花時間琢磨的劇產生落差了呀 07/25 13:49
推 maplesea: 喜好跟製作水準是不一樣的+1 所以我一直認為哥們(前期) 07/25 13:50
推 clamp: 可是花時間琢磨的劇本拍出來，收視率比人家草草拍的差 07/25 13:50
→ maplesea: 絕對是好劇，即使劇情再老梗，拍攝品質是好的！有認真 07/25 13:50
→ clamp: 泣腦袋有洞才會認真拍精緻好劇，這就是目前的結果07/25 13:51
推 chi76622: 推maplesea大07/25 13:51
推 vivian02100: 原po要堅持各花入各眼也沒有錯，但要付出的代價就是07/25 13:57
→ vivian02100: 臺灣戲劇繼續向下沉淪，這種銷不出去國際的戲劇既少07/25 13:57
→ vivian02100: 了版權收入、無法帶動台劇聲勢再起，也無助於幫助演07/25 13:57
→ vivian02100: 員拓展演藝事業，久了演員出走到能給他們更好發展，07/25 13:57
→ vivian02100: 可以演到更多好劇本的其他國家也無可後非07/25 13:57
推 vivian02100: 環環相扣，到最後現在大家認可的所謂三立造星到底是07/25 14:00
→ vivian02100: 推動臺劇的發展還是便宜了誰，我認為這個答案已經很07/25 14:00
→ vivian02100: 明白了07/25 14:00
→ pommpomm: 三立堅持自製帶起了很多東西，也得到寵愛與溺愛好一陣子 07/25 14:12
→ pommpomm: 收視或許關係著獲利，獎項也可能只是一時 07/25 14:12
→ pommpomm: 但回頭看看版上的推薦文或求薦文，會被推得三立劇就那幾 07/25 14:13
→ pommpomm: 齣，可見時間過去能留下來的東西才是真的... 07/25 14:13
推 andyab: 怎樣才算夠「尊重」？ 07/25 14:41
可以不要在同一個問題繞了嗎？
尊重這件事不是我說了算我說了對，
也不需要別人教，
這樣的回文我已經回了很多次了，
很抱歉，我不想再回覆有關任何尊重的問題。
有版友能理解我說的話，
那就代表我的表達能力應該沒有差到讓您誤解多深，
請不要用疑問句質問我，
謝謝。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 14:47:13
→ cching1021: 戲怎麼會沒有好壞之分啊，要對一個領域做出評價前好 07/25 15:05
→ cching1021: 歹有點基本知識，去念念藝術理論吧，審美價值跟藝術 07/25 15:05
→ cching1021: 價值是兩回事，少在那邊說什麼個人喜好了，這種厥詞 07/25 15:05
→ cching1021: 真令人無言 07/25 15:05
我很尊重您所說的看法，
但也請您尊重我的想法，
在這篇文底下，我回得夠多了，
請您如果不同意，
無須在這裡用這些字詞留言，
浪費你我的時間。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 15:07:34
推 soqqcat: 厥詞?我有聽錯嗎？這是理性討論該出現的指稱對方言論的 07/25 15:08
→ soqqcat: 用語嗎@@07/25 15:08
推 omgsil: 以下也僅是我個人看法XD我想，好壞跟 個人喜好是可以切07/25 15:16
→ omgsil: 割開的吧XD 就像書會有人稱經典然後長久的流傳下來，但07/25 15:16
→ omgsil: 經典的書也不是每個人都吞得下去、不是經典也不是沒有人07/25 15:16
→ omgsil: 會找回來看；但當討論好壞時就有檢討跟進步的空間了07/25 15:16
推 omgsil: 當然討論好壞時有沒有語言攻擊又另當別論07/25 15:17
→ Saber92: 沒有好壞只用喜惡來解釋，根本不能說明觀眾流失的原因07/25 15:18
→ Saber92: 韓劇跟台劇一樣愛情劇為大宗，正好流失的觀眾喜歡韓國人?07/25 15:19
我認為的好壞，每個人的立足點不一樣，
有人探討的是劇情，有人在講的是製作，
我所講的是，每個人認為重要的東西，
並不代表所有人都能夠看到，
不是不能討論，
而是在討論之前，要先想到，
或許我們追求的東西不一樣，
才會產生意見的分歧，
請不要再重複問題一直打轉，貼上標籤給我，
我承受不起。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 15:23:10
推 Saber92: ... 到底誰在貼標籤阿 講沒有好壞的是你07/25 15:29
→ Saber92: 又說好壞立足點不一樣07/25 15:29
→ Saber92: 你看不到這戲的壞但別人可以啊! 但一樣可以喜歡這劇阿 07/25 15:30
→ Saber92: 有何衝突? 承認自己喜歡看的某些戲是爛戲很難? 07/25 15:31
我說了我尊重你，
但請您給予我一樣的尊重，
否則這個討論沒有任何意義，
同樣的事我已經回覆上十次，
請您好好看完，
同一個議題打轉您不累，我也覺得煩，
請自重。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 15:36:30
推 Saber92: 一直跳針回請認真看完，叫尊重我也會...07/25 15:42
→ Saber92: 回覆10次都沒回在點上07/25 15:43
推 andyab: 你通篇一直在講尊重 但你不把這標準說明 很多人認為他們07/25 15:44
→ andyab: 的批評已經夠尊重了 但你卻覺得這樣的批評太過 那是誰的07/25 15:44
→ andyab: 問題？07/25 15:44
→ andyab: 整篇都是抽象的話語跟認定 然後請人回去看你的文 看其他人07/25 15:45
→ andyab: 回文也看的出來他們有看過你的文了07/25 15:45
→ JuneC: 我覺得原PO好跳針喔...07/25 15:45
推 Saber92: 自己去抓幾個從台劇跑去看韓劇的，他都會點出問題在哪07/25 15:46
→ Saber92: 回答都是客觀的好壞，哪是喜惡問題07/25 15:46
我的回答一概都是如此，
尊重的概念不需要我教，
這裡是我抒發我想法的地方，
再說一次，
我尊重你們對我想法的意見，
但用詞侮辱我的看法我無法苟同，
您不喜歡我說的，覺得我在強詞奪理，
我也沒辦法，
但請您不需要在底下一直回，
您覺得我跳針，
我也覺得您沒有仔細看完我的回答，
不必要的爭執，
不需浪費時間。
最後，要說我的看法抽象，不實際
我沒意見，我也沒有逼你一定要把這篇記起來，
我承認，回文一定會有情緒，
但是不代表重複的東西我要一直回答，
這並沒有意義，
既然如此，不需要再回應你們是最好的方法。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 15:52:30
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 15:55:49
→ Saber92: 講別人理性討論叫浪費時間...真尊重... 07/25 15:57
→ Saber92: 不回應當自己個版在發文不想討論就直說07/25 15:57
→ Saber92: 何苦一堆人看歷史劇看到考察有問題不能說是爛戲07/25 15:58
不好意思，前面有很多發言我都很認同，
我也在吸取他們的看法跟想法，
唯有您不斷在問我一些我回答很多遍的問題上，
這樣我不認為有什麼好討論空間，
如果您的叫理性討論，
那我也很確定我的回答叫尊重。
您如果進來只是想酸我的看法，
那不需要浪費您的時間。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 16:02:25
→ Saber92: 動作戲運鏡有問題打得很假只能說不喜歡不能說爛07/25 15:59
→ Saber92: 一直否認有客觀標準事實，公視講品質得獎真的是拍辛酸的07/25 16:00
推 vini770803: 如果電視臺和製作方抱持便宜心態來製作戲是不會進步07/25 16:08
→ vini770803: 還外加說什麼高尚漂亮空洞的話 品質差觀眾難道看不出07/25 16:08
→ vini770803: 來嗎？因為老人家沒得看所以加減看 年輕一輩並不是啊07/25 16:08
→ vini770803: 看戲資源多會挑好看的戲來看07/25 16:08
推 Saber92: 很多遍的問題上? 到底原台劇迷跑去看韓劇這問題的回答07/25 16:09
→ Saber92: 前面是有回答過?07/25 16:09
不好意思，身邊沒有任何人是從台劇轉為韓劇，無法回答您的問題，我不是股狗，您問的
問題我不是都能解答，請您針對我的原文做提問。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 16:12:23
→ Saber92: 2400萬砸出來的品質觀眾看不出來? 07/25 16:11
推 Saber92: 這部戲在製作上，下得功夫不夠<-你對狼王子的評論07/25 16:16
→ Saber92: 不就是客觀上的爛? 跟喜不喜歡不衝突阿07/25 16:17
請問您，我有說它爛嗎？
它的功夫下的不夠，後面難道不能補救?
前面爛整齣戲就不能夠救回來了?
你我定義不同
這樣的解釋難道我要再講第一千零一遍
您才有辦法看到我說的?
韓劇花了多少我不知道，
並沒有收看韓劇的習慣，
你要說兩千四百萬的錢有沒有品質，
我不能評論，
再說一次，我這篇的重點不是花大錢製作，
也不是拿台劇跟韓劇比，
我不是股狗，
這些問題請另請高明。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 16:22:07
→ Saber92: 還有自己看看上面的推文被回請尊重跟理都不理的一堆... 07/25 16:18
第一，沒有一一回推文是因為訊息量太大，
而我優先提出對我文字上有誤解的解釋，
是人之常情，
很抱歉，如果我沒記錯，
我沒有要別人單方面的尊重我。
推 clamp: 原來公視小弟不只羨慕NHK大叔，連KBS都輸很多，哭哭QQ07/25 16:19
推 nightwing: 台灣企業大老闆愛cost down 台灣電視台也愛 全民運動07/25 16:19
→ clamp: n大，最近靠北影視很精彩，一堆人領不到錢或者公視逼近20hr07/25 16:20
→ clamp: 工時07/25 16:20
→ nightwing: 台灣公視輸了日本和韓國就算了 連蒙古都贏過台灣07/25 16:21
→ clamp: 然後工作人員過勞開車出車禍是你家的事情，公司不負責der07/25 16:21
推 vini770803: 題外話跟原po說聲抱歉 公視紀錄片品質也輸kbs蠻多的07/25 16:21
→ clamp: 所以我覺得支持這種壓榨劇組和演員的企業，基本上也算幫兇07/25 16:22
謝謝你們提出的看法跟想法，
我予以尊重，
更希望討論能提出更多問題所在，
也謝謝你們願意在這篇留下您的意見，
或許比很多為了酸我而留言的還要有意義。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 16:28:08
→ clamp: 雖然小確幸族或者某些腦粉根本不在乎啦，既然如此，支持好07/25 16:23
→ clamp: 劇，讓好劇的能見度變高，也是給用心拍戲的劇組鼓勵07/25 16:23
推 Saber92: 不論公視，台灣總裁愛情偶像劇輸韓劇不就輸在品質上 07/25 16:24
→ Saber92: 版上都講到爛掉了，回不是自己辜狗就無視根源...07/25 16:24
→ Saber92: 話說不跟其他劇比，這輩子只看台劇怎會知道輸在哪?07/25 16:28
不好意思喔，
版上都講到爛掉了為什麼要拿來問我?
再者我這篇文章有講到跟外劇比較的內容嗎？
我們有活在平行時空的可能。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 16:30:02
推 Saber92: 眾所皆知的事當作沒發生，你才是活在哪個平行時空? 07/25 16:31
您很有趣，我的文章沒有提到的部分，卻要求我要回答?請問我有任何的義務回答嗎？
我說的是實話，我沒看韓劇，我並不能評斷，這樣的回答您不滿意我也沒辦法。
就算是眾所皆知的事，我也有權力拒絕回答。
※ 編輯: i050517 (59.127.19.119), 07/25/2016 16:36:18
→ xape: 台劇就廣度跟深度都不足啊，第1集就知道最後在一起的是哪對 07/25 17:36
推 kedy81714: 從知道第一男，女主角後就知拉，不用看第一集 07/25 19:38
→ robeant: 除了個人主觀喜好度外，系的好壞應還是有個評比的基準 07/25 19:56
→ robeant: 而不單純只是喜好問題 07/25 19:57
推 tue678: 男女主角在一起不是很正常嗎？這不用看就知道了吧 韓劇哪 07/25 20:07
→ tue678: 齣男女主角沒在一起？想抨擊台劇不好 有很多可講 07/25 20:07
推 imbemarion: 第一級如果看不出誰是男女主角,那還滿失敗的 07/25 20:43
→ QQfishing: 廣度深度不足是對的 但跟第一集就能看出誰在一起沒關係 07/25 20:53
推 vivian02100: 男女主角第一集就要看出來是應該的，但我覺得最後分 07/25 20:55
→ vivian02100: 道揚鑣也未嘗不?成為結局 07/25 20:55
推 hotkick203: 戲怎會沒有好壞只有喜好之分? ... 07/26 11:29
→ hotkick203: 照這樣看大尾鱸鰻也不爛啦只是喜好問題啦 07/26 11:30
→ hotkick203: 喜好並不能替好壞解套 爛戲也有人愛 好戲也有人不愛 07/26 11:35
→ hotkick203: 很瞎的戲並不會因會很多人愛而變成好戲甚至經典 07/26 11:36
推 hotkick203: 推P大「時間過去能留下來的東西才是真的」 07/26 11:39