噓 jjjohnny1282: 三立就是這樣 欠噓 08/18 22:35
推 s9245034: 三立 嘖 08/18 22:44
推 sleepyrat: 國內有些動保團體就是愛小題大作!! 08/18 22:59
→ sleepyrat: 台灣劇組下次可以使用食用兔,拍完了還可以直接加菜~~ 08/18 23:01
噓 halousa: 樓上推文讓我看了非常不舒服 整個過程充滿瑕疵 拍完就棄 08/18 23:34
→ halousa: 養還導致有動物死亡 被撻伐這是小題大作? 08/18 23:34
推 sleepyrat: 所以說用食用兔最好,拍完直接下鍋就沒有棄養問題~~ 08/18 23:46
推 tay52098: 食用兔什麼鬼 08/18 23:52
推 chi76622: 我同意這篇新聞(但不同意你的言論),但這篇新聞的受訪 08/19 00:03
→ chi76622: 組織就是救出劇組兔子的組織耶~你口中的愛小題大作的 08/19 00:03
→ chi76622: 動保團體XDD 08/19 00:03
推 chi76622: 不過這議題實在非常廣(例如食用動物的飼養環境、宰殺 08/19 00:05
→ chi76622: 方式),就不在台劇版討論惹 08/19 00:05
→ dullpain: 我以為三樓是反串... 08/19 00:08
→ clamp: 對啦,那讓貓淋雨也是吃了貓嗎?對狗怎麼樣了,也是可以吃 08/19 01:13
→ clamp: 了狗?真的不是反串? 08/19 01:13
推 sleepyrat: 如果貓狗可以食用的話~~ 08/19 01:32
→ clamp: 台灣人本來就少吃兔肉,除了山產店那種,現在是要全推給愛 08/19 01:52
→ clamp: 兔協會嗎?跟劇組不當照顧寵物兔何干? 08/19 01:52
→ n16482003: 寵物跟畜產動物在拍攝都受動物權及動保法規保護 08/19 07:39
→ n16482003: 睡鼠大就算要反串也別下這種推文 08/19 07:39
→ clamp: n大你覺得是反串嗎?大家問了,沒有說是反串啊 08/19 12:38
推 n16482003: 我認為是邏輯謬論的問題 兔子的確有食用價值跟換肉率 08/19 13:43
→ n16482003: 在畜產界此點也獲得普遍共識 08/19 13:43
→ n16482003: 但談論到拍攝動物時 講的就是普遍的動物權 08/19 13:44
→ n16482003: 而國內許多協會喜歡用"寵物"這種角度進行切入 08/19 13:44
→ n16482003: 而睡鼠大推文如果不是反串 就是同時無視許多爭點 08/19 13:45
→ n16482003: 這很明顯是價值觀問題 不該用輕率的第三者角度討論 08/19 13:46
→ n16482003: 即使是實驗用老鼠 在日劇仁醫的拍攝結尾 08/19 13:47
→ n16482003: 最後也有附上"僅為戲劇效果 並未對動物投藥" 08/19 13:48
→ n16482003: 講白了 支持動物畜產化跟支持動物權不該混為一談 08/19 13:49
推 sleepyrat: 我怎麼敢不支持動物權?? 這裡是愛兔版欸~~~ 08/19 16:11
推 book8685: ? 08/19 16:51
→ kuoba: sleepyrat大 你貼的那個抵制兔肉火鍋的網址 08/19 18:38
→ kuoba: 只是一篇把"愛兔人士"跟"愛兔協會"搞混的網路投稿而已 08/19 18:39
推 s949106: 可憐的兔子,幸好有好起來 08/19 21:40
推 cching1021: 推n大 有人不知道是怎麼回事急著秀下限給大家看 08/19 22:20
噓 nocrazim8205: 一樣噓三立對於動物權的漠視 08/20 09:20
→ nocrazim8205: 但要說其實護樹也是會有那種無限上綱的人 比如說鄉 08/20 09:20
→ nocrazim8205: 民常打臉的護樹萌 我覺得某睡鼠沒有考慮當時狀況而 08/20 09:20
→ nocrazim8205: 決定 畢竟要因時因地制宜 08/20 09:20
推 sleepyrat: 所以我建議"以後"使用食用兔,用寵物拍戲當然動輒得咎~ 08/20 16:10
→ sleepyrat: 但是如果改用實物上戲就沒這困擾,例如活蝦跟活雞~~ 08/20 16:11
→ jeansr: 即使拍戲用的是活雞活蝦,也要考慮動物福利好嗎 08/20 23:40
→ jeansr: 誰跟你說用活雞就可以虐待他的? 08/20 23:40