→ neiltsang: 手機發文 錯字修一下 *公告03/31 15:11
→ neiltsang: 另外是要我把我看過的每一部打出來 然後一部一部反駁03/31 15:15
→ neiltsang: 我嗎...根本不懂這樣意義 這才是引戰的起手式吧03/31 15:15
推 mike12419: 這版連噓都不能了 你還期望什麼03/31 16:39
推 s83106: 因為不講你看了什麼無法理解你的感覺03/31 17:12
→ s83106: 而且我看原文版友也是有提出其他例子03/31 17:14
→ s83106: 去表達台劇的節奏其實很有變化03/31 17:14
推 s83106: 原文你後來有說你最近很少看03/31 17:18
→ s83106: 所以你用以前的印象去說台劇是不是節奏比較少變化03/31 17:18
→ s83106: 我想這就有失公允了03/31 17:18
→ s83106: 所以才會造成版友覺得你開的地圖砲03/31 17:18
→ s83106: 我相信這裡有很多版友台劇看很多03/31 17:20
→ s83106: 所以並不認為台劇節奏變化少03/31 17:20
→ ajie: 光是近期植劇場系列就不同風格了 每個導演攝影運鏡都各有特03/31 17:43
→ ajie: 色 你提出的論點要深入討論都可做為論文題目了 這樣簡單下定03/31 17:43
→ ajie: 論實在是過於武斷03/31 17:43
→ neiltsang: 我要強調 那並不能算批評吧...變化少等於不好嗎?相信03/31 18:14
→ neiltsang: 真的有在專心看劇的不會這樣妄下論斷吧03/31 18:14
→ WilliamTaft: 你好像搞錯重點...並沒有說不能批評,也不是說變化少03/31 18:23
→ WilliamTaft: 就是批評,而是「變化少」這個情況實際上並不是普遍03/31 18:23
→ WilliamTaft: 存在的,因此會讓人覺得你看得不多,就妄下定論,所03/31 18:23
→ WilliamTaft: 以大家會說地圖砲。 03/31 18:23
→ WilliamTaft: 如果有個人問的是「台劇是不是都在談親情?」相信大03/31 18:27
→ WilliamTaft: 家也會反彈,因為實際上並不是那樣。而談親情當然不03/31 18:27
→ WilliamTaft: 是什麼壞事,所以也沒有必要把焦點引向爭辯變化少到03/31 18:27
→ WilliamTaft: 底是不是不好03/31 18:27
→ jf313200: 你不講你看過什麼、不舉例子是要大家怎麼討論?03/31 18:40
→ jf313200: 版友舉沒有的例子你也沒共鳴阿03/31 18:40
推 s83106: 重點是以偏概全 和是不是批評沒關係03/31 18:58
→ ForeverChop: 以偏概全+103/31 19:20
推 a39452011: 本版風氣03/31 19:22
→ neiltsang: 我標題都是問句了 內文也沒有強調說「所有」台劇 是03/31 20:11
→ neiltsang: 在以偏什麼 概全03/31 20:11
→ neiltsang: 是你們自己硬把我套成我攻擊所有台劇然後再覺得我地圖03/31 20:12
→ neiltsang: 炮吧....03/31 20:12
→ cbunsg: 原PO,你後來說的那幾部雖然是台劇,但是每日播出的連續03/31 20:13
→ cbunsg: 劇因為on檔壓力,拍攝手法甚至劇情內容常常沒辦法做太多03/31 20:13
→ cbunsg: 設計,的確是有你說的這種感覺沒錯;但是如果一開始就有03/31 20:13
→ cbunsg: 講到這些劇名,我想大家也不會有"你沒看台劇"之類的感覺03/31 20:13
→ cbunsg: 了!畢竟近年台劇的提升是有目共睹的!03/31 20:13
→ neiltsang: 都說用引戰要來處理我了 還說不是批評 是在哈囉喔03/31 20:13
→ sodabubble: 冷靜。原po,我在上面那篇的推文,就是促使你舉例你03/31 20:15
→ sodabubble: 看過的臺劇,但後來你說有些板友太敏感了,且當下也03/31 20:15
→ sodabubble: 沒有補上你看過的那類臺劇例子,板友當然會希望你儘快 03/31 20:16
→ sodabubble: 舉例啊,不然怎麼成立你所謂的「討論」呢?03/31 20:16
→ ForeverChop: 問句 也要給條件限定啊 你不限定就是泛指全部了03/31 20:19
→ ForeverChop: 你期待怎麼樣的回應呢???03/31 20:19
推 cbunsg: 沒有說要處理你吧!況且bibo板主也有在推文給你建議,t板03/31 20:19
→ cbunsg: 也不是馬上就發文請你澄清,當然你也可能不會每天上板,03/31 20:19
→ cbunsg: 但是從頭到尾就不是要對你如何如何,只是不希望因為溝通03/31 20:19
→ cbunsg: 不良產生不必要的誤會而已!還有,討論文也不是開話題,03/31 20:19
→ cbunsg: 就讓下面的人自己去討論,你連開頭都沒有,要大家自由發03/31 20:19
→ cbunsg: 揮喔...覺得這些推文看起來,最不客氣也不想溝通的人是你03/31 20:19
→ cbunsg: 吧?03/31 20:19
推 s83106: 以偏概全 地圖砲 用引戰沒問題啊03/31 20:27
→ s83106: 就叫你舉例才有辦法討論03/31 20:27
→ s83106: 不想舉例的人是你03/31 20:28
→ s83106: 明明版友就有提出他認為不是的戲劇03/31 20:28
→ s83106: 不想討論 舉例的人是你03/31 20:28
→ neiltsang: 不是欸 某人邏輯不對啊 什麼叫沒有限定就代表泛指03/31 20:30
→ neiltsang: 認真?邏輯不要這樣用....03/31 20:30
→ s83106: 台劇的鏡頭表現是不是比較少節奏的變化呢?03/31 20:32
→ s83106: 這是你原文的問句03/31 20:32
→ s83106: 這句確實蠻以偏概全的阿03/31 20:33
→ ForeverChop: 你不舉你看過的 那不就是泛指全部嗎 你邏輯?!?!?03/31 20:33
→ ForeverChop: 打個問號就不用交代了 這是正確邏輯??? 03/31 20:34
→ ForeverChop: 還是這是教授出的春節作業? 你有問卷你要先講03/31 20:35
→ ForeverChop: 不想講就是因為不想戰 不想講跟講不清楚 一樣會引戰03/31 20:37
→ mindy201: 引戰申覆條款出現之後好像很少動用到,你好像是第二個?03/31 20:53
→ mindy201: 放心啦,板主們絕絕對對不是針對你一個人,因為24小時內03/31 20:53
→ mindy201: 回覆這是板規,而且是一條存在很久的板規。如果你感到生03/31 20:53
→ mindy201: 氣,可以理解,但你應該要先看清楚板規再發文,這是任何03/31 20:53
→ mindy201: 一個使用者應盡的責任。其實你應該感到感謝才是,因為這03/31 20:53
→ mindy201: 條板規讓你有回覆的機會,不然在這條板規出現前,你被判03/31 20:54
→ mindy201: 引戰就是引戰了。03/31 20:54
→ mindy201: (當然在那種情況下要申辯也有其他方法,但現在這樣比較03/31 21:00
→ mindy201: 能高效率處理)03/31 21:00
→ mindy201: 那現在看來就是,你自認沒有引戰行為,不過其他人覺得有03/31 21:00
→ mindy201: 。03/31 21:00
→ mindy201: 那有沒有引戰意圖呢?03/31 21:00
→ mindy201: 可以再說明看看。你可以說明,不過判決是在於兩位板主,03/31 21:00
→ mindy201: 他們就是根據你的回答來判吧。03/31 21:00
→ mindy201: 還有扯禁噓文的勿趁機來亂,這已經討論跟投票好幾輪了。03/31 21:14
→ mindy201: 認真請教原po一個問題:當別人要你舉例的時候,你說不想03/31 21:19
→ mindy201: ,原因是「不想戰」。03/31 21:19
→ mindy201: 可是,我覺得請你舉例就是單純想知道你的例子是什麼啊,03/31 21:19
→ mindy201: 為什麼這樣就會戰呢?03/31 21:19
→ mindy201: 你說想舉的是很老的劇了、就不是你想討論的,可是你標題 03/31 21:24
→ mindy201: 跟正文又沒提到年代或新舊這些字詞,這樣大家不知道你想03/31 21:24
→ mindy201: 討論什麼範圍,而想請你舉例,是合理的行為吧,單純舉幾03/31 21:24
→ mindy201: 個例子而已不會引戰吧,最多就是會有些人不認同你舉的例03/31 21:25
→ mindy201: 子,可是,任何討論都會有認同、不認同的意見,這也很正03/31 21:25
→ mindy201: 常吧。03/31 21:25
→ neiltsang: 因為我不想 但有別人想引戰啊 某個不修邏輯大言不慚03/31 21:41
→ neiltsang: 的那個...大一邏輯修一下拜託03/31 21:41
→ ForeverChop: 敢問某大大一邏輯 教授是哪位?? 我那天去會會03/31 21:44
→ ForeverChop: 見識一下 問號的運用邏輯該怎麼理解03/31 21:47
→ nann: 台劇這麼廣,至少給個範圍才叫討論,例如台八受眾多是家庭主03/31 21:50
→ nann: 婦或老年人,所以必須把內心OS念出來,因為觀眾無法專心,03/31 21:50
→ nann: 有些人是邊聽電視而不是只看電視。一句不想戰,是要如何討03/31 21:50
→ nann: 論,而且嚴格來說,那篇文完全沒有台劇的點吧。03/31 21:50
→ neiltsang: 可以討論啊 像你現在不就解釋而且認同我的觀察了嗎03/31 21:52
→ nann: 我完全不認同你的觀察03/31 21:56
→ nann: 我甚至認為那不配叫觀察,因為你後來有說你近年看的台劇不多03/31 21:58
→ ForeverChop: 一個具體的例子都舉不出來 也叫觀察 ?!?!03/31 21:58
→ nann: 標題只打台劇是不是這樣,但近年又沒什麼看台劇,說這是觀03/31 22:01
→ nann: 察很可笑呢,邏輯有沒有學過呀?03/31 22:01
推 s83106: 看起來你真的不覺得自己在以偏概全呢03/31 22:04
推 cbunsg: 題外話,其實原文我看了很多遍才看懂,也許我的國文真的03/31 22:05
→ cbunsg: 很差,不適合參與討論,小弟就先退下了 03/31 22:05
→ s83106: 近期沒看 然後問台劇是不是怎樣怎樣03/31 22:05
→ s83106: 這不是以偏概全 到底什麼是以偏概全03/31 22:05
→ s83106: 就是因為大家認為你以偏概全 才叫你舉例 那你不想03/31 22:06
→ s83106: 被當引戰無可厚非囉03/31 22:06
推 y35246357468: 怎麼感覺這篇引戰程度又提高了XD03/31 23:18
→ mindy201: 「因為我不想 但有別人想引戰啊」→03/31 23:51
→ mindy201: 這句話好像都把責任推給別人了欸?03/31 23:51
→ mindy201: 其實在原文下面,我的推文算比較前面的,我是真的想知道03/31 23:51
→ mindy201: 你是不是因為看得比較少而有這種錯覺(標題那句)03/31 23:52
→ mindy201: 當然我猜你也不是針對我,但為什麼舉例就有可能引戰?03/31 23:53
→ mindy201: 舉例也可以只是討論啊。你覺得會引戰是這篇正文中說的03/31 23:54
→ mindy201: 我還是沒弄懂,就算別人可能引戰,那也是別人的問題03/31 23:54
→ mindy201: 你如果只是回答例子有哪些,有那麼嚴重嗎?XD03/31 23:55
→ mindy201: 「我不想舉例,因為別人會引戰」跟「我不想舉例,因為別03/31 23:56
→ mindy201: 人可能會不認同/反駁我,讓我覺得很不爽」是兩回事。03/31 23:57
→ mindy201: 當然也有可能是別的原因所以不想舉例。不如說說看。03/31 23:57
→ mindy201: 關於以偏概全,因為你的標題跟本文都是用「臺劇是不是」03/31 23:59
→ mindy201: 來敘述,可是只要是臺灣製作的戲劇就是臺劇欸!真的很多03/31 23:59
→ mindy201: 用「是不是」來討論,只要有人舉出「一」部不是這樣,那04/01 00:00
→ mindy201: 答案就是「臺劇不是這樣」了啊。討論就結束了欸。04/01 00:01
→ mindy201: 如果要認真討論,至少也該舉個例,比如「2001~2009的臺04/01 00:02
→ mindy201: 劇」或「臺灣的愛情類偶像劇」之類的,才好討論啊。 04/01 00:03
→ AndreYangMan: 結果來說的確很像"上來找認同感"但不想別人回"不是"04/01 01:20
→ AndreYangMan: 然後出現上述狀況就覺得是"引戰",該不會是這樣吧?XD04/01 01:21
→ bibo188: 台劇近年來改變很多 類型劇也多很多,從原PO的舉例04/01 01:25
→ bibo188: 小資女孩、終極一班離現今都有數年以上04/01 01:27
→ bibo188: 將之前觀影的經驗套用在你所用的「台劇是不是」標題上04/01 01:27
→ bibo188: 很容易讓大家誤解這樣的看法涵蓋了大部分的台劇04/01 01:28
→ bibo188: 若原PO是想討論某幾部之前看過的台劇04/01 01:29
→ bibo188: 建議可以修改標題 縮小範圍 讓大家可以更聚焦討論04/01 01:30
→ bibo188: 台劇每個時期都有每個時期的問題 板上類似討論文也非常多04/01 01:30
→ bibo188: 不同類型的戲劇問題也不盡相同 希望原PO能夠修改標題04/01 01:31
→ bibo188: 避免有引戰的嫌疑,畢竟這幾年的台劇不管在題材還是拍攝04/01 01:32
→ bibo188: 手法、或者對白方式都改變非常多了 也很歡迎原PO再多找04/01 01:32
→ bibo188: 板上推薦的戲劇來看 應該會不同的想法04/01 01:33
→ bibo188: 到時候歡迎回來討論~04/01 01:33
→ neiltsang: m大b大都是明顯跟我討論 就有些其他人邏輯差又一直氣04/01 10:18
→ neiltsang: 的跳腳想戰 我就不想這樣啊 另外過去的台劇也是台劇04/01 10:18
→ neiltsang: 吧....04/01 10:18
→ neiltsang: 六人行也好多年了 一樣被拿來討論 我覺得你們把台劇04/01 10:19
→ neiltsang: 自動限縮在最新的才是以偏概全吧....某人問邏輯課教授04/01 10:19
→ neiltsang: 建議你去看台大開放課程04/01 10:19
推 s83106: 你還是不懂你哪裡以偏概全?04/01 11:07
→ s83106: 我以為b大解釋的很清楚 04/01 11:07
→ s83106: 從古至今的台劇都是台劇04/01 11:07
→ s83106: 你拿過往的台劇來套用04/01 11:07
→ s83106: 但是所有的台劇包含近期的好嗎04/01 11:08
→ s83106: 所以立刻就打翻你的論點了04/01 11:08
推 s83106: 所以才會希望稍微限縮範圍再來討論04/01 11:11
→ s83106: 要不然隨便一部都可以推翻你的論點04/01 11:12
→ s83106: 那還需要討論嗎?04/01 11:12
→ s83106: 話題立刻就完結了阿04/01 11:12
→ s83106: 台劇是不是怎樣怎樣04/01 11:12
→ s83106: 我回近期的某部不是04/01 11:12
→ s83106: 這話題就完結了耶04/01 11:13
→ s83106: 你希望看到這樣的討論嗎?04/01 11:13
→ nann: 原文舉2019年AV帝王跟性愛自修室為例子,然後是要討論過去04/01 11:26
→ nann: 的台劇...嗯...04/01 11:26
→ nann: 這好像不只是邏輯問題了04/01 11:30
推 cheng1989: 拿小資女孩、終極一班和2019年幾部上乘的影集做比較04/01 12:00
→ cheng1989: 會讓我覺得是不是來找碴的. 不過你說的風氣我部份認同04/01 12:01
→ Saber92: 其實我想就算原PO舉例說明,也會被說是特例以偏概全04/01 13:24
→ Saber92: 這種感覺一定是從另一個拍攝風格跳過來看到的感受04/01 13:25
→ Saber92: 又不是專業剪接師,有感覺到節奏差異就很不錯了04/01 13:25
→ Saber92: 是多能說明這種運鏡問題 04/01 13:25
→ CHJ1412: 不認為原po以偏概全但覺得原篇和這篇想討論的性質不太高04/01 14:00
推 bomito: 主要是原PO覺得台劇如何,但又說很少看,再加上舉了外劇04/01 14:15
→ bomito: 當例子卻沒有相對應的台劇參考,不覺得原PO真的想"討論"04/01 14:16
→ bomito: 前面您說有給你回復的na大就有畫個範圍(收視鎖定長輩族群04/01 14:17
→ bomito: 的八點檔),您舉例的兩部我剛好都沒看過,不過純愛偶像劇04/01 14:19
→ bomito: 因為同樣有簡單易懂的需求,的確鏡頭語言也會比較簡單,反04/01 14:20
→ bomito: 例大概是我們與惡的距離當初用了手持拍攝效果,不少觀眾04/01 14:21
→ bomito: 覺得不習慣04/01 14:21
→ bomito: 至少給個範圍才能繼續討論吧04/01 14:24
→ ForeverChop: m大b大都是明顯跟我討論> b版主建議改標題或文也沒改04/01 19:51
→ ForeverChop: mindy大講了那麼多建議 也是回一小部分04/01 19:52
→ ForeverChop: 想要人家討論 又怕人反駁 到底在怕甚麼東西04/01 19:53
→ ForeverChop: 板規都立在那邊 真的有人亂反駁 絕對會被板主抓04/01 19:55
→ bibo188: 原PO您若是真的要和大家討論的話 請修改標題和內文04/01 22:24
→ bibo188: 你想討論的部分臺劇板都可以討論沒問題的04/01 22:24
→ bibo188: 但若是在達成討論前 容易讓人誤解或認為引戰就不好了04/01 22:25
→ bibo188: 最後板規判決將參考推文但以原文及本篇回文為主04/01 22:26
→ bibo188: 所以還是請你修改文章和標題 感謝04/01 22:26
→ neiltsang: 已經改了...以後我不會在講台劇有什麼跟別人不同的特04/02 23:07
→ neiltsang: 色了 不然又要進入無法討論的黑暗地帶04/02 23:07
推 mindy201: 看到你新改的標題了,我想這個新標題本身就是要引戰的意04/03 00:03
→ mindy201: 思,或是更精確一點,是在挑釁。前面跟你這樣好好說,我 04/03 00:03
→ mindy201: 覺得自己好浪費時間。04/03 00:03
→ mindy201: 既然你剛剛在電影板連發兩篇,表示你真的很氣,好了啦,04/03 00:03
→ mindy201: 既然不喜歡臺劇也不喜歡臺灣片,就放過自己吧,為何非要04/03 00:03
→ mindy201: 勉強自己不可呢?就去看美劇有什麼不好呢?04/03 00:03
→ mindy201: 你說臺劇的運鏡一直無法靜下來,有沒有想過,其實是你自04/03 00:14
→ mindy201: 己一直無法靜下來?一下罵這,一下罵那的。抱歉,我是不04/03 00:14
→ mindy201: 該把他板事務帶進來,只不過太密集看到(剛好逛到),真04/03 00:14
→ mindy201: 的忍不住。04/03 00:14
→ mindy201: 雖然現在看到你新修改的這種標題真的很不悅,超想罵髒話04/03 00:14
→ mindy201: 的,但是算了,反正你也不是認真想討論,你覺得臺劇超級04/03 00:14
→ mindy201: 好看的也好,超級難看也罷,反正你最近也沒看,大家又何04/03 00:14
→ mindy201: 必在乎呢?我的解讀是你這樣想刷存在感,解讀錯了就罷了04/03 00:14
→ mindy201: ,就這樣吧。希望武漢肺炎疫情早日減緩,大家健康平安。04/03 00:14
→ mindy201: (覺得這篇跟原篇沒什麼繼續討論的必要了,或許鎖文會不04/03 00:20
→ mindy201: 錯< 這只是友善建議,不是要求喔)04/03 00:20
→ neiltsang: 認真覺得台劇好看啊....你是在幹嘛我完全不懂04/03 02:22
→ neiltsang: 講到我靜不靜是要人身攻擊訴諸人身人嗎...你比較需要想04/03 02:23
→ neiltsang: 想怎麼讓你自己靜04/03 02:23
→ neiltsang: *了04/03 02:23
→ neiltsang: 我就很認真要討論你是在堅持什麼 完全不懂你在幹嘛04/03 02:26
→ tjbulls: 不想舉例是要討論甚麼東西04/03 03:09
推 Saber92: 追殺板友到其他板還叫對方要冷靜XD 04/03 08:41
→ Saber92: 我想這就是為什麼看不到台劇吐嘈頻道04/03 08:41
→ CHJ1412: 台劇板禁噓文所以我手動噓 看到你新改的標題更覺得是來找04/03 09:09
→ CHJ1412: 碴挑釁引戰的 我相信你原本是想討論 但舉個例子該部台劇04/03 09:09
→ CHJ1412: 好壞由其他人內心自行決定 自行認定會引戰而不舉例的狀況04/03 09:09
→ CHJ1412: 下沒必要認為不認同你就太過敏感吧 造成進入無法討論的黑04/03 09:09
→ CHJ1412: 暗地帶的是你自己的發言吧=.= 我想你一開始如果願意舉例04/03 09:09
→ CHJ1412: 現在會是您想看到的「討論」而不是這些吵架。04/03 09:09
我沒有覺得這是吵架欸
因為我都在討論喔
我標題就是我的想法 你看你自己心態在腦補
連稱讚也要當成酸 那我沒辦法
太敏感了真的
推 usausausa: 想吐嘈台劇就開黑特文啊 保證可以噓好噓滿04/03 09:23
呃 一直都沒有要吐槽 就是討論
到底是什麼風氣 講台劇就覺得是吐槽?
可以不用這樣防衛機制大開
※ 編輯: neiltsang (39.9.232.83 臺灣), 04/03/2020 12:14:37
→ CHJ1412: 好吧你說的算,有人不承認自己腦補也只能用你文章的這句 04/03 12:21
→ CHJ1412: 「真的沒有必要把別人講的腦補當做批評」,一開始也沒人 04/03 12:21
→ CHJ1412: 說你在批評只是講希望有例子討論而已你腦補成批評=.=是吵 04/03 12:21
→ CHJ1412: 架不是吵架隨便啦,台劇好壞快慢的討論不是用怕引戰不舉 04/03 12:21
→ CHJ1412: 例就可以討論的。 04/03 12:21
→ CHJ1412: 你太敏感了吧 04/03 12:21
推 usausausa: 我是在回Saber92 請別對號入座 04/03 12:26
→ usausausa: 可以不用這樣防衛機制大開 這才是我想講的 04/03 12:54
→ bibo188: 本文回覆時間結束 板主群將做成判決 本文鎖文處理 04/03 13:03