裁判字號：臺大閒聊小組 108 年申字第 7 號判決
裁判日期：民國 108 年 12 月 01 日
裁判案由：不服板主水桶處分
申 訴 人 QQKKQKQK
被申訴人 NTU 板板主 ( stereopony/FXW11314 )
申訴人因自身發表之文章有違反板規之可能，經看板使用者向板主提出檢舉，板
主認被檢舉之文章有違反板規之事實，處申訴人水桶處分。申訴人不服，經與板
主溝通後仍維持原判決，遂提出申訴，組務判決如下：
───────────────────────────────────────
主 文
NTU 板板規：「在本版發表文章討論，必須和臺灣大學相關，若經板主認定無相
關性或相關性薄弱，得以無關板旨刪除文章，並視情節輕重給予水桶兩周處分，
分，視情況退文。」其中關於水桶及退文之處分部分，自本判決公布日起，失其
效力。
原判決關於水桶處分撤銷，發回 NTU 板板主於 14 日內依本判決意旨判決。
申訴人其他之訴駁回。
───────────────────────────────────────
事實與理由
一、程序部分
緣申訴人 QQKKQKQK 於今年 8 月 19 日發表 Re: [校園] 總圖變旅館了嗎？
之文章(參 #1Toi2eD- (Talk_Service) 證據6，以下簡稱被處分文章)，經
看板使用者向 NTU 板板主提出檢舉， stereopony 板主審議後認為該文章
違反臺大板板規「在本版發表文章討論，必須和臺灣大學相關，若經板主認
定無相關性或相關性薄弱，得以無關板旨刪除文章，並視情節輕重給予水桶
兩周處分，視情況退文。」關於無關板旨之規定(以下簡稱系爭規定)，於同
年 8 月 29 日公告水桶處分(參 #1Tp022oJ (Talk_Service))。
申訴人不服該水桶處分，於同日至組務板提出申訴。然新申訴及檢舉處理規
定公告，溯及至各尚未處理之案件。申訴人所提之申訴案，未符合新申訴及
檢舉處理規定，並經組務通知後與板主溝通，惟逾期仍未補正，小組遂於
#1TmhC349 (Talk_Service) 做出不受理判決。
申訴人因前段原因，經提醒後，依程序與板主溝通，板主仍維持原判決。申
訴人不服，於同年 11 月 12 日就同案再次提出申訴，並於次日補齊申訴應
備文件。雖本次申訴之提起與水桶處分日間隔逾 30 日，然考量申訴人係因
程序規定異動，而未能及時與板主溝通；又此案涉及 NTU 看板重要性原則
認定，並考量陳述意見時板主並未對此次案件提出程序異議，爰應認此案組
務有受理之必要。
本案因涉及板主對看板板規之制定權與解釋權，組務亦提出相關疑問。參照
#1TrNBwXg (Talk_Service)、#1TtHDuhX (Talk_Service) 說明，原申訴文
#1TPuAB99 (Talk_Service) 及 11/28 日前申訴人及板主至本板提出之意見
，均已納入此次判決之參考，於程序部分併予說明。
二、板規關於水桶及退文失其效力部分
板主權力義務規範賦予板主看板文章管理權力，包含刪除文章、水桶處分(
即暫停發言處分)、文章退文等權力。惟此權力並非任意行使，除特殊狀況
看板板規未規定、所發表文章客觀上發表於看板為不適當者，板主得逕予刪
除外，其餘權力之行使，應依罪刑法定原則之精神，於看板板規敘明，始足
當之。故板主權力義務規範即賦予之制定板規權力，板主視看板實際需要，
制定看板板規，將管理看板文章、看板運作等需求明文化，並對違反板規之
個別案件，有先行認定成立與否及處分之職責。前面所述關於板主所制定之
看板板規及處分案件並非任意行使，按同條但書及站規賦予之小組長裁決權
，小組長得對於板主行使前述權力，進行審查。
看板板主將該看板重要之精神、討論範圍、基本原則等內容載於板規條文之
前，為本站多數看板常有之慣例。惟其既為相同層級之規定，是否因此而具
有拘束力，應視其規範之內容是否具看板本質重要性，而為板規整體基本精
神所在論斷，非謂所有載於看板板規之前內容，均具有最高效力。諸如臺大
板板規將「本看板為台大板，崇尚自由討論風氣，原則上保障所有言論自由
，可進行對於任何臺灣大學的相關事宜進行討論，唯討論需要有NTU點，以
與本板板旨相符。」載於板規條文之前，即可認看板係以討論臺灣大學相關
事宜為主旨。若接續板規條文與該主旨相牴觸或衝突，則無效力。又該部分
性質僅為看板原則性之闡述，不應將其直接視為看板板規條文之一，而單獨
作為處分之依據。
臺大板板規 2-1 關於無關板旨文規定，於 2012 年 11 月 19 日公告施行
，參時任板主 sheng1300905 於 #1GgVpcb9 (NTU) 說明修訂意旨，為考量
關於「明顯跟台大無關或是有更適合的看板的文章」，有刪除之依據，並使
用「得使用s、鎖文、刪文或警告來處理」，作為違反之處分效果。2015 年
2 月 4 日修訂施行之板規，將違反板規 2-1 之處分效果新增「遭警告兩次
將換取水桶七天處分」部分，同時新增系爭規定於板規 1-1 。參時任板主
jujustine83 於 #1K_msbYg (NTU) 之說明，乃對於「杜絕有心人士」做加
重處分。惟其於修訂時，並未顧及原板規 1-13 及 2-1 之適用，而逕自增
加板規 1-1 ，有板規制定之重大瑕疵。至 2016 年 7、8 月修訂板規時，
時任板主亦未發覺上述之瑕疵，而將該段內容提昇至看板板規條文之前，亦
與前段意旨有違。
次觀現行臺大板板規，對於特定族群之仇恨性、威脅性言論、引戰鬧板、違
反著作權等情節較重之文章處分，與系爭板規規定關於無關看板板旨處分相
同或更為輕微，有違一般使用者客觀之認知。又查系爭板規制定施行後，歷
任板主對於無關板旨之文章處分，並非均使用系爭規定作為處分依據[1]，
亦難認有長久行使之慣例。
至板主於 #1Ts34-pX (Talk_Service) 所陳述系爭規定應視為基本法看待部
分，組務認為系爭板規前段(即在本版發表文章討論，必須和臺灣大學相關)
，為看板重要性精神，板規 1-11-A 及 2-1 即為該原則之補充，而不宜將
後段關於處分部分，等同基本法視之。另板主認為系爭規定最後異動較板規
2-1 後而應優先適用，查系爭規定及板規 2-1 內容均於 2015 年異動，後
續板規於此部分之異動僅將原內容，做排版調整，即難認有該原則之適用。
對於違反板旨之文章，板規 2-1 即賦予板主有「使用s、鎖文、刪文或警告
」處理之權限，板主自得於此範圍內依職權裁量處分內容；若文章明顯為惡
意，則得依據板規 1-11-A 逕予處分，均已充分賦予板主對個案情節輕重之
裁量權。系爭規定即不應解釋為介於善意不知情與明顯惡意之間處分，除徒
增板主裁量之困難外，亦與原制定板規意旨不符，已如所述。
如看板板主認無關板旨文有加重處分之必要，應審酌看板整體需要，做出全
盤修訂之規劃，亦可視需要與看板使用者討論，提升板規修訂之正當性。
三、是否符合板旨部分
關於申訴人所發表之文章是否符合 NTU 看板板旨部分，申訴人主張所發表
之被處分文章，為討論臺灣大學(以下均簡稱台大)總圖。文章內所使用的詞
，想傳達的意思是，過去有人將廁所當成%%%的地方，總圖被當成旅館還好
，不然請警衛來處理。而無論討論的內容及文章所欲傳達的意思，均與台大
有極高的關聯性。
板主答辯意旨略以：被處分文章內文所引用 #1SbG7mr1 (NTU) 文章，與該
討論串(即使用者 tontontonni 發表之 [校園] 總圖變旅館了嗎？)一文，
並無直接關聯性；又除文章最後兩句之論述外，並無法與原題旨有關聯性；
文章整體僅警衛與台大有關聯性，但圖書館並沒有警衛駐守，同時根據台大
圖書館官方人員於 #1TMWa1Co(NTU) 之回覆，正確處理方式應為立即向櫃檯
人員反映，而非向警衛或教官通報以便館方及時處理。基於上述理由，認為
申訴人所發表之文章，並非台大總圖，與台大無關。
NTU 看板隸屬於台大群組，性質為綜合討論台大相關事務。個別文章討論之
內容，是否符合看板板規，板主有先行審查之權，已如前述。前句所稱之審
查權並非固定、機械化，看板板主於審查時，得視看板狀況及個案之情形，
綜合考量後適當調整自己之審查標準而為寬鬆或嚴格。諸如期中、期末考試
前後，板主將審查權放寬。在未超出板規文義「預測可能性」之射程範圍之
情形下，組務不宜過度干涉板主之審查權。使用者如不服板主之審查，亦得
依程序提出申訴。
查申訴人於 Mon Aug 19 13:53:51 2019 所發表之被處分文章(參
#1Toi2eD- (Talk_Service) 證據6)，為回覆原討論串，認為應請警衛處理
，然參台大圖書館官方人員於 Mon Aug 19 10:27:09 2019 發表之
#1TMWa1Co(NTU) 之回覆，揭明「若再遇到類似情況，建議立即向櫃台同仁
反映，以便及時處理。」，亦即申訴人發表在後之文章所提供之方法或建議
，並非正確或最佳方式，板主基於上述考量而刪除文章，非無理由。至申訴
人雖主張圖書館沒有警衛亦能請警衛處理，然觀文章整體內容及板主所答辯
之內容，亦難認申訴人之被處分文章，有其他與台大有極度關聯性之論述。
惟申訴人發表個人看法於被處分文章中，不應僅因其立場不妥適，而逕予論
斷與台大無關。組務裁定被處分之文章，與台大關聯性薄弱，不適合於 NTU
看板發表。
至申訴人提及過往板主判決或言論，與本次陳述意見矛盾等言論，均為板主
依職權對當時狀況及個別案件所做先行認定，難認其與本案之間是否符合板
旨之關連性。又板主因身分及時空背景不同，對個案之表述，使用者不應主
張合理之信賴可能性，據此作為對抗合法行使職權之依據。
四、關於判決發回部分
本案原判決之依據，已於此次判決中判定失其效力，溯及申訴人得以適用。
惟此案並非單純適用法規之疑義，申訴人於台大圖書館官方人員回覆適當處
理方式後，又發表與該被處分文章，內文是否有惡意針對特定使用者發表？
是否構成惡意鬧板，亦或僅為不當文章？申訴人是初次發表爭議文章或已有
前例？原判決未查明，而逕予論斷，容有未洽。組務無法依現有之證據，而
為論斷，且對於違反具裁量性之規定，應發回由板主另為適法之處分，以符
站規分層負責之意涵。
板主應於收到判決後，於 14 日內依判決意旨，於 NTU 板公告重新判決結
果。若重新判決處分結果與原判決處分結果不同，已執行之處分不得重複執
行；原判決水桶處分較重新判決處分重，日後申訴人如非惡意違反板規，板
主應扣除超出執行之水桶日數。另如無法於 14 日內重新判決，應至組務板
敘明理由。
五、兩造其餘攻擊及防禦方法，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁
，併予敘明。
六、板主如不服此判決，得依群組規定，敘明理由至群組組務板提出申訴。群組
長未判決前，應執行判決主文；申訴人如不服此判決，應依群組規申訴規定
，檢附特殊事由至群組組務板申訴。
[1] 如：#1RKpzUuU (NTU)、#1RJ8ddVD (NTU)、#1QRTh52d (NTU)、#1PwSfDfw (NTU)。
臺大閒聊小組 實習小組長 littlebike.
備註：本判決文一併轉知申訴人、 NTU 板板主。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.96.121.205 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Talk_Service/M.1575212994.A.289.html
※ 編輯: littlebike (175.96.121.205 臺灣), 12/01/2019 23:26:46