→ xNewOdin: 現在建管處擺明了他就是依法行政，還有什麼辦法啊？ 10/25 12:54
→ xNewOdin: 這種大片的橫牆，真的有可能合法存在嗎？ 10/25 12:55
→ wdv297: 你以後會習慣的 10/25 12:55
→ tseupnpneyi: 小七有成立宗教吧 10/25 13:01
→ xNewOdin: 這種貼到爆料公社會有用嗎？或是有沒有人可以幫轉八卦？ 10/25 13:01
→ k1567rt7: 只要人可以過通常不會抓 10/25 13:01
→ xNewOdin: 這麼誇張的蓋法，政府不抓，難道小七總公司也不理嗎？ 10/25 13:02
→ asita: 那個確實不是違建喔，違建要有頂蓋梁柱，他沒有，所以不是 10/25 13:17
→ asita: 他違反的是道路交通管理處罰條例，不是建築法..你找錯單位 10/25 13:17
推 acjackal: 這應該算是路霸，直接報警就可以了 10/25 13:21
這是固定的，警察只處理可移動的
肯定是建管處的權責範圍，不然早就推皮球了
怎麼可能花時間回一堆看不懂的法條說明
→ niko0202: 這是建築物嗎？找錯單位了吧…台灣日常 10/25 13:24
→ xNewOdin: 不甘心啊~~ 這種誇張的蓋法，真的有辦法姑息？？ 10/25 13:26
→ xNewOdin: 這可是 小七 欸~~ 不是一般商家欸~~ 連小七這種連鎖大公 10/25 13:28
→ xNewOdin: 大品牌都沒辦法，那一般的店家不就更可以隨便蓋？ 10/25 13:29
推 yun1014: 有夠醜的 影響市容 10/25 13:39
→ yun1014: 寫市長信箱也沒用嗎 10/25 13:41
→ xNewOdin: 就是寫市政信箱，建管處回覆，然後說不違法 10/25 13:43
推 j0958322080: 市長只聽黨意不聽民意 10/25 13:52
推 CO2: 太誇張了 不去消費 10/25 14:08
→ CO2: 走路過去撞上受傷 然後告超商還有告公務員瀆職 10/25 14:10
→ lipsred1006: 建管處也要貼出來吧，你看不懂不代表所有人都看不懂 10/25 14:31
→ xNewOdin: 建管處是第三張圖 10/25 14:39
※ 編輯: xNewOdin (101.15.219.8), 10/25/2018 14:41:38
→ xNewOdin: 為了避免有人連三張圖都沒點完就來護航，修改內文提醒了 10/25 14:42
噓 chigga0323: 你也投訴了 建管處搬法條說沒問題 你還能怎麼辦 10/25 15:07
→ yun1014: 全文的意思就是 沒有違法 結案XD 10/25 15:07
→ dickkdickk: 不小心撞到或跌倒，找記者來訪問一下應該就會消失了 10/25 15:12
推 haha777: 只要我不喜歡的，就都違法，你們跟我說那麼多幹嘛 10/25 15:43
→ syntan: 人家機器在自己的土地範圍上 又沒占用公有地~要拆什麼???? 10/25 17:09
→ snoopy200279: 我覺得台北市信義區那一根好高的建築礙眼，檢舉違 10/25 17:17
→ snoopy200279: 建後政府都不管！ 10/25 17:17
→ ALDNOAH5566: 土地誰的先查一下 10/25 17:17
推 dolra: 第二張圖看過去，小七並沒有佔用到人行道耶。 10/25 17:38
→ fxxkmt: 看起來不像在人行道上也，要問一下人行道到底多寬 10/25 18:33
→ yangshangyu: 最好不違法 10/25 19:12
→ yuenru: 標題似乎太武斷，先確定人行道到哪邊吧 10/25 19:12
推 tofukingkion: 如果是私有土地的話沒違法啊 10/25 19:18
推 ultradev: 重劃區有規定建物要退縮做為人行道空間，那個有鋪磚的是 10/25 19:23
→ ultradev: 隨道路開闢的人行道，水泥地部分是退縮的，也是人行道 10/25 19:24
謝謝樓上的正義之聲
風氣如此，難怪桃園的違章建築這麼嚴重
這塊地確實是規定，退縮做為人行道空間的「行人通行保留地」，依法不得蓋建物
已經跟建管處確認過了，所以他們才需要大費周章的用法條回應
如果是私地，直接回一個私地 (隨便屋主蓋)，就結案了
這整條路上的所有店家，都有一樣距離的「人行道退縮空間」
但唯獨 小七 蓋了這片「橫牆」
(第二張照片特地從背後照，隔避的退縮距離是相同的)
我剛搬來這裡，現在擔心的是模仿效應
其它店家看到小七這樣蓋都沒事，會不會起而仿效呢？
最後所有的人行道保留用地，都被店家蓋一蓋，隔起來了
這就很像騎樓是私地，但依法要留做行人通行
但有一家店將騎樓隔起來自用，後來每家店都隔騎樓了
→ excercang: 這確實不是違建，除非你是土地所有權人，不然真的沒法 10/25 19:43
→ xNewOdin: 照這個意思，那行人保留地的存在還有意義嗎？ 10/25 19:47
→ xNewOdin: 每一個行人保留地，店家都可以蓋一個類似的建物 10/25 19:48
→ xNewOdin: 左右各一片隔起來，前面直接變自家開放式庭院 10/25 19:48
※ 編輯: xNewOdin (101.15.219.8), 10/25/2018 19:50:19
→ excercang: 能處理的只有地主，你要先去找到地主 10/25 19:51
→ xNewOdin: 再想到，現在青埔重畫區外圍有一堆的農地蓋大樓 10/25 19:52
→ xNewOdin: 有些大樓可能都10樓以上，農地啊~~~~ 沒錯，有建照 10/25 19:53
→ xNewOdin: 所以是合法的。但在重畫區外圍幾百公尺蓋大樓 10/25 19:53
→ xNewOdin: 這樣真的是正常的嗎？重畫區內都還沒蓋滿啊~~ 10/25 19:54
→ excercang: 最主要，這不是建物，只能算設備或雜物 10/25 19:55
→ excercang: 你可以試著投訴環保局看看，或許會有效 10/25 19:55
→ xNewOdin: 問題是，就是地主蓋的啊~~ 10/25 19:56
→ xzr: 1999催落去 10/25 19:56
→ xNewOdin: 請問為何是 環保局 的權責呢？ 10/25 19:56
→ xNewOdin: 我就是寄信市政信箱，搞了幾個月得到這個結果 10/25 19:58
→ xNewOdin: 才難過又生氣的上網PO文，不過可能是語氣太激動了 10/25 19:59
→ xNewOdin: 小七迷看了不開心 10/25 19:59
→ xNewOdin: 市政信箱 = 1999，只是一個寫信、一個語音 10/25 19:59
推 niko0202: 農地蓋大樓是非都市計劃區 20戶以上集村農舍吧 合法很 10/25 20:16
→ niko0202: 噁心 10/25 20:16
推 ultradev: 也許可以試著投訴小七，看能不能叫加盟主改善 10/25 20:45
→ excercang: 建管單位說這不是建物，那你只能當大型垃圾來檢舉 10/25 20:57
→ excercang: 但你上頭又說了 這是地主蓋的，並非小七加盟做的 10/25 20:57
→ excercang: 那就完全沒法 10/25 20:57
→ xNewOdin: 大型垃圾要可移動的才可以吧？？ 10/25 21:16
→ xNewOdin: 真的很難理解，警察、環保局會說這是固定式，不歸他們管 10/25 21:18
→ xNewOdin: 但建管處又說這不是建物？所以也不歸他們管 10/25 21:19
→ xNewOdin: 那，根據樓上的建議，是要以不當使用土地來處理嗎？ 10/25 21:19
→ xNewOdin: 地主不當使用土地，但重畫區的話，應該還是建管處權責？ 10/25 21:24
推 yuenru: 這上面是社區大樓嗎？找管委會反映看看 10/25 21:35
→ xNewOdin: 謝謝，但不是大樓，不然當初應該蓋不起來吧 10/25 21:36
→ xNewOdin: 如果我是住戶，當初看到施工就會立刻反應，那等到他蓋完 10/25 21:37
推 yuenru: 道交條例第三條有定義道路包含行人通行處，可以照相，檢舉 10/25 21:40
→ yuenru: 桃園市警察局。 10/25 21:40
→ yuenru: 雖然等回音都很慢>> 10/25 21:40
謝謝一直有人給建議找警察
但我已經問過了，固定式的東西不歸他們管，他們只能管活動式
而環保局是在警方口頭勸導/開單 無效時，協助警方將東西清走
推 mersma: 你真有正義感，這樣看起來也許要找議員或記者才有效了吧 10/25 21:42
→ xNewOdin: 謝謝，也是。選舉要到了，我來找議員看看好了 10/25 21:56
→ xNewOdin: 對了，剛剛有個空白推文，我就修掉了喔 10/25 21:57
※ 編輯: xNewOdin (101.15.219.8), 10/25/2018 21:57:54
→ xNewOdin: 投訴 小七 會有用嗎？我還以為會合法是小七總公司在撐腰 10/25 21:58
推 wayne75512: 建管挖出30年前的函釋真是太逗了 XDDDD 10/25 22:31
→ xNewOdin: 應該是20年前，是民國，不過一樣都很舊，可能會是破口 10/25 22:32
→ xNewOdin: 總覺得這種按照常識不應該合法的東西，現在是建管處硬要 10/25 22:33
→ xNewOdin: 讓他合法，連20年前的函釋都挖出來用 10/25 22:33
推 sydney2001: 這太扯吧.. 明顯違規的東西，建管處擷取一段沒頭沒尾 10/25 22:42
→ sydney2001: 似是而非的函示就想隨便打發掉，當民眾傻的嗎 10/25 22:42
推 bigDwinsch: 期待原PO找議員 然後再PO上來 議員處理好的可考慮投 10/25 23:31
推 wdv297: 題外話原po請不要因為這件事情灰心，遇到此類事情請繼續 10/25 23:50
→ wdv297: 跟1999之類的反應，雖然我也常常覺得跟1999反應沒什麼用， 10/25 23:50
→ wdv297: 但有時就還是會氣不過一直反應直到改善為止，青埔之前每 10/25 23:50
→ wdv297: 到假日一定有掛廣告的小貨車龜速行駛快車道三不五時就直 10/25 23:50
→ wdv297: 接停下來掛建商看板，有些車牌還遮起來闖紅燈跟逆向都來 10/25 23:50
→ wdv297: 的，那陣子青埔社團大家一起聯合起來打1999跟110連續好幾 10/25 23:50
→ wdv297: 次終於有一點成效，現在很久沒去那附近也不知是不是死灰復 10/25 23:50
→ wdv297: 燃了 10/25 23:50
→ xNewOdin: 謝謝樓上，我已經抗戰幾個月了，有心理準備要繼續下去 10/26 00:14
→ xNewOdin: 廣告車沒有死灰復燃，但路邊多了幾台無牌廣告報廢車 10/26 00:15
→ xNewOdin: 在找時間準備舉發了 10/26 00:16
推 GHowPan: 選舉期間議員很好用喔 10/26 02:08
→ GHowPan: 一次就搞定不用蝦忙 10/26 02:09
好的，再來找議員
推 wugilin: 推！樓主正義感！請大家這次選舉要睜大眼睛，選真正會替 10/26 03:02
→ wugilin: 百姓做事的人呀！ 10/26 03:02
推 fxxkmt: 支持樓主 10/26 04:23
推 clnth: 推rca對面那個也占用人行道 10/26 08:18
→ sibom: 沒用的，青埔區外一堆農地違建，有誰敢動？檢舉還不就是打 10/26 09:59
→ sibom: 官腔，說什麼已列案納管。 10/26 09:59
→ sibom: 找議員也只是打圓場而已，小7認識的議員會比大家少嗎？ 10/26 10:01
→ sibom: 還有連一般社區也違法把一樓開放空間用鐵門擋起來，像是附 10/26 12:31
→ sibom: 近m+也一起檢舉吧，看不順眼好久了！ 10/26 12:31
剛搬來這裡還不熟
rca m+ 是那裡？有違建照片嗎？
違建如果完工，在現有法制下，幾乎動不了；興建中違建才有機會即報即拆
我現在追的不是拆除，是至少不能合法
這樣才可以避免別家模仿
講法就好了，不是比議員數量
→ excercang: 如果有用 中正路那邊的騎樓就不會滿滿的商品了 10/26 12:52
→ excercang: 私有地這個概念改不了，一旦你動那些人的私有地使用權 10/26 12:54
→ excercang: 那就要有能力處理全部，但這不可能，只能裝死 10/26 12:55
推 boabosideyou: 你住那條站前西路不覺得停車比較扯嗎？二線都變一線 10/26 13:50
→ boabosideyou: 了 10/26 13:50
站前西路車流量不大，一線道夠用
不能接受的是停轉角、或人行道、或是停斑馬線上
推 boabosideyou: 還有小七在馬路上的小招牌，插在電線桿還紅磚上的 10/26 13:53
→ boabosideyou: 那個可以檢舉，看過小七被檢舉拔掉過 10/26 13:53
這應該可以算路霸，打110或寄市政信箱
噓 milerful: 人家已經回了沒違法...這就是台灣人啊...只看自己想看的 10/26 20:33
看過立法院質詢嗎？一堆弊案、問題從官員嘴說出來，都是合法合理
推 bettybuy: 支持原PO，前幾樓的態度不敢恭維 10/26 20:34
→ bettybuy: 很多我們現在習以為常的法律甚至風俗，都是從原本不合法 10/26 20:36
→ bettybuy: 不合理的時代慢慢抗爭來的 10/26 20:36
感謝支持的人，桃園還是很多正義之聲
※ 編輯: xNewOdin (101.14.162.168), 10/26/2018 21:59:13
噓 milerful: 市府的回函寫得很清楚，自己看不懂就算了，還扯弊案進來 10/27 00:19
→ milerful: 現在並不是市府進行包庇，而是人家給你解答了你還不看 10/27 00:20
拿20年前的函釋做說明，而且是高雄的案例
但桃園明明有自己的違建自治建條例，還是今年才修過的
為什麼不是用桃園的最新法條解釋呢？
推 vul81320: 推薦上爆料，讓大家一起看見這種所謂的荒謬合法 10/27 01:44
→ hibemi776: 你這小事，廣告看板都檔住半條馬路都沒事了，垃圾KMT 10/27 10:19
→ hibemi776: dpp永遠是對的，哈 10/27 10:20
推 lordguyboy: 建管處欠人盯吧 擋這麼大還能合法喔 10/27 16:47
※ 編輯: xNewOdin (101.14.162.168), 10/28/2018 11:41:52
→ knice1203: 建管不是八大不理不是嗎 10/30 12:31
推 boabosideyou: 剛剛看到冷氣再移位子了 10/30 12:41