→ vince02 : 髮禁真的有完全消失嗎??應該沒有吧 10/07 08:17
→ vince02 : 我不認為完全不管的國中是多數 10/07 08:17
→ vince02 : 這有點像體罰 完全不體罰的國中小 應該不多吧 10/07 08:18
→ awei3952 : 我倒覺得公立國中還有在體罰的應該不多吧...... 10/07 08:40
推 ltcba : 問題:學區內有兩家國中,放學後A國中學生幾乎沒有 10/07 08:53
→ ltcba : 染髮者,B國中染髮者約三成。試問小六學生家長會希 10/07 08:54
→ ltcba : 望把孩子送入哪一間國中就學?(假設學生校外均無明 10/07 08:55
→ ltcba : 顯脫序行為) 10/07 08:55
推 antry7623 : 很像嗎?我贊成取消髮禁,但不是很贊成取消制服 10/07 09:17
推 DUKEYANG : 真的 看到主任導護強制規定紮衣服 就覺得是反教育 10/07 11:11
→ DUKEYANG : 台灣哪所學校找得到所有教職員都紮衣服的 10/07 11:11
→ DUKEYANG : 家長希望把孩子送去哪兒 我們非補教業尊重自己專業 10/07 11:12
推 ntnusliver : 髮禁76年時 教育部宣布不強制規定 由學校自訂 10/07 12:49
→ ntnusliver : 各校還是有髮禁 到94年 教育部函各校不得規定 10/07 12:50
→ ntnusliver : 學生任何頭髮的規定 髮禁才真的解除 10/07 12:50
推 tzhau : 拿髮禁和制服比...好像哪裡怪怪的... 10/07 12:58
→ kevinet7410 : 不會怪啊。都是限制跟硬性規定 10/07 15:26
→ bigffna : 敝校還是會期望學生不染不燙哦!只是用「煩」家長的 10/07 19:47
→ bigffna : 方式,而不是用處罰學生的方式 10/07 19:47
推 formosa0202 : 兩者不一樣,頭髮長在自己身上,攸關身體自主權 10/07 19:58
→ formosa0202 : 制服是穿在身體外面的衣服 較可制定規範 10/07 20:01
噓 kevinet7410 : 聽樓上在鬼扯 頭髮是身體自主 難道制服就不是身體 10/07 20:25
→ kevinet7410 : 自主? 10/07 20:25
推 VBMO : 的確不是 兩者在法律上的認定不同 10/07 20:42
→ VBMO : 如果你要說法律這東西很鬼扯蛋 我是蠻認同的啦 10/07 20:43
噓 eric7385 : 所以還是有學校覺得染燙頭髮比較容易產生問題啊,這 10/07 21:24
→ eric7385 : 不就是應該改過來的觀念嗎? 10/07 21:25
→ eric7385 : 阿...按成噓了 等等推回 10/07 21:25
推 eric7385 : 推回 10/07 21:28
噓 kevinet7410 : 兩者最好在法律上不同 兩者都是言論自由的範疇 10/08 00:25
推 VBMO : 你隨便抓兩三個民事判例就知道是不是一樣了(聳肩) 10/08 09:16
噓 kevinet7410 : 請樓上抓出判決喔 10/08 09:57
→ kevinet7410 : 聽你在鬼扯 10/08 09:57
→ kevinet7410 : 請你說出字號喔 10/08 09:58
噓 detective1 : 現在沒有出現那麼誇張的情況是為什麼你了解嗎? 10/08 15:20
→ detective1 : 如果學校真的完全不管,一定不會是現在這樣 10/08 15:21
噓 VBMO : 想打我臉就自己去找 您哪位?我還要幫您找好好喔? 10/08 18:19
推 VBMO : 說我鬼扯 不信就算了嘛 我又不是一定要說服您 10/08 18:21
噓 joel1129 : 不負責任地說出兩者是一樣的 然後說出不是要說服人 10/08 18:37
→ joel1129 : 說出這種似是而非的話 真的是好方便啊 樓上 10/08 18:37
推 VBMO : 我說的是兩者不一樣啊...難道我打錯了? 10/08 18:43
推 VBMO : 況且看了發文和回應 我真心覺得沒啥好討論的... 10/08 18:50
→ VBMO : 經歷和出發點完全不同啊 10/08 18:51