Re: [分享] 支持制服者的道德錯愕

[Uranes (天王星)]

抱歉離題一下
因為最近剛好在拜讀海德特的著作，所以想來說明一下他的想法。
可能會有漏洞或是誤解，如果有高手可以提點，我會很感激你。

: 轉自朱家安的文章
: 為什麼支持服儀規定的人會說出「如果不穿制服，高中生裸體上學怎麼辦？」這種超現實
: 的話？要確認這個說法不成立，我們甚至不需要討論「裸體上學是否有道德問題？」，因
: 為用常識就可以判斷這種事情幾乎不會發生：在過去，高中生假日出門逛街不需要穿制服
: ，他們也沒有因此更容易選擇裸體。（其實如果硬要打賭，我會選擇賭高中生在被要求穿
: 制服的校園裡還更常裸體）
: 為什麼關於服儀規定的公共討論裡會出現那麼超現實的顧慮？我相信這是因為有些習慣高
: 中生穿制服的人，正在經歷道德心理學家海德特（Jonathan Haidt）所說的「道德錯愕」
: 。
: 人是社會動物，依循特定道德規範生活。然而，人不見得想過為什麼要遵守這些規範，許
: 多時候人只是習慣遵守他們。在這種情況下，當其他人提議改變這些規範，人容易心生反
: 感，卻又說不出為什麼不能改變，因為他並沒有真的想過為什麼要有這些規範，自然無從
: 辯護起。用海德特的話來說，這時候人進入了「道德錯愕」的狀況：無法用言語表達自己
: 反對改變規則的理由，所以人可能會不自覺地說出一些他事後也會覺得很奇怪的說法。

海德特在書中的確提到了「道德錯愕」這個字眼。但他並非是為了要批判那些遵從道德
的人都沒有思考過道德本身合理性，只會盲從。


事實上，他是在研究人類的道德感是從何而來，以及又扮演什麼樣的角色?


一般認為，人們應該是先作出道德推理(思考)，由推理的結果來決定一件事情是對是錯。

但海德特卻認為，人們在對某樣行為做出道德判斷時，反而是先做出直覺判斷，然後
再追加後續的道德推理。也就是說，人們會先直覺的得到對錯的答案，之後再找出可以
舉證自己是對的道德推理。

他認為所謂的道德推理，其實是為了要鞏固自己的立場、合理化自己的行為，而衍生
出的一種技巧。並非是為了要論證一件事情是否真正的合乎道德。


「直覺先來，推理策略則後到。」  這就是他想表達的事情。


而當人們的直覺有了答案，但是他所找到的道德推理都被質疑的話，就會出現
「道德錯愕」的狀況。甚至有的人會說：「我知道那樣不對，我只是找不到原因而已。」




另外他書中提到一位名叫杜威爾的人發現，兒童在進行道德判斷時，只要遇到「傷害」
這個面向的行為，即使是被大人所認同的，大多數的兒童還是會認為那是錯的行為。

例如「把一個正在盪鞦韆的小朋友推下來」。即使老師說可以這麼做，兒童還是會認為
這是錯的行為。所以杜威爾認為，道德和傷害有關。

但是海德特在自己的實驗中卻發現，即便一個行為沒有觸及到傷害，還是會被認為是
不道德的行為。


例如

「有一個人去超市買一隻冷凍的全雞，在煮雞前，他會先跟雞性交，然後再丟下去煮。」

雞已經死去，沒有其他人看到，煮起來的雞只有他自己會吃。
但是大多數的人對於這行為都會直覺性的認為不道德，即使沒有任何人受傷!!

而此時如果你認為他是錯的，但是不知道要怎麼說才好的狀態，就是處於「道德錯愕」。

(當然也會有一些人認為，如果他沒傷害任何人，他就有權做任何他想做的事情。
 不過海德特把上述的回答，用"微妙"兩個字形容)



: 幾個心理學實驗裡，海德特請受試者閱讀一些描述褻瀆或反傳統行為的案例，並詢問感想
: ：
:     研究員：「你是說，你認為例子裡面的這位女士剪碎國旗，這是不對的？」
:     受試者：『是的。』
:     研究員：「為什麼？剪碎國旗並沒有讓誰受到損失，不是嗎？」
:     受試者：『呃……她剪國旗的時候可能會被鄰居看到，然後造成心裡的不舒服。』
:     研究員：「不過我們的例子一開始就假設她剪國旗的時候沒有被別人看到，對吧？」
:     受試者：『嗯，對……。』2
: 簡單說，受試者試圖為「不可損毀國旗」的傳統辯護，但發現這很難做到。一面認為「這
: 項傳統背後一定有其道理」，一面又說不出顯而易見的道理，於是便容易舉出各種有明顯
: 瑕疵的說法。會出現這種情況，我認為，這是因為他自己過去沒有反思過「不可損毀國旗
: 」這個傳統的存在意義，他只是單純接受了這項傳統延續下來的道德規則，但沒有想過為
: 什麼我們該接受並依循。在此意義上，這位受試者跟現在許多支持服儀規定的人是很類似
: 的，並造成類似的結果：在說不出道理的情況下，為了辯護自己偏好的觀點，而舉出明顯
: 與事實相違、甚至自我矛盾的說法。下面讓我們舉幾個例子：

這段我覺得作者有點過於解讀海德特實驗的原意了。

海德特做了這個實驗，就如同我上面所說的，他是想看看人們的道德感是如何運作。
他並不是要抨擊大家都不思考，因為他的實驗就是想要說明，大家可能都是這樣思考的。
只是大家的「道德母體」不同，所以道德直覺給的答案都不一樣。

我的答案跟你不同，不一定表示我是真正思考過。我可能還是被道德直覺牽著鼻子走。
我所謂的推理、理由，只是為了鞏固我了立場而被生出來的而已。


---
雖然海德特的論調未必是對的，不過我覺得這是個頗有意思的說法。

有興趣的人可以去書店這找本書


        「好人總是自以為是：政治與宗教如何將我們四分五裂」



另外，海德特的演講可以在TED找到，有興趣人也可以去看看。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.241.61.22
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1464792853.A.4BF.html
推 Wangdy      : 推
推 schirnir    : 推! 條理清晰
推 circlemei   : 講的真好，謝謝
推 dafuhaw     : 我也不太喜歡那位作者寫文章的方式。
推 dunhill10   : 說得真好
推 krisnight   : 哈囉，我是朱家安，感謝你的指教。不過我覺得可能是
→ krisnight   : 我沒有寫清楚，讓你有一些誤解。在文章裡，我並沒有
→ krisnight   : 主張海德特認為道德錯愕是不思考的結果。如果你願意
→ krisnight   : 的話，可以重讀一下原文，我有用「我認為」來區分海
→ krisnight   : 德特的說法，跟我自己的說法。
你好，朱先生。
這部分可能是我的閱讀能力不足，誤會了您的文意。
不過我並沒有想要否定您的文章的意思。
如果讓您有受到攻擊的感覺，絕非我本意。
在這邊跟您致歉!!


推 kathybbk    : 理性分析~
推 pinkcircle  : 推這篇！
推 kbten       : 推
→ dafuhaw     : 其實我有點懷疑關於海氏那段描述，受試者要出現那種
→ dafuhaw     : 反應，除非是平常就一直沒思考過，但一般人在看到規
→ dafuhaw     : 定內容的同時應該就會先思考過理由和種種可能了吧？
→ dafuhaw     : 例如姦屍假設，人們在認知到「強姦」和「姦屍」兩個
→ dafuhaw     : 概念的當初必定就會經過一次思考，或所有經歷過喪葬
→ dafuhaw     : 的人，必定也有無數次的思考機會，實驗的描述卻把受
→ dafuhaw     : 試者描述成似乎第一次面臨這種價值觀衝擊、當下才開
→ dafuhaw     : 始思考似的，實在很難令人相信。
→ dafuhaw     : 我不是懷疑他的實驗，而是訝異於這個結果。
推 antry7623   : 我覺得沒仔細想過就默默遵從是滿常見的，不會太意外
→ antry7623   : 。尤其在臺灣早期社會氛圍下更是如此，爸媽，長輩，
→ antry7623   : 老師講得話就是鐵則，問太多只會挨罵，當然越來越
→ antry7623   : 習慣停止思考。
→ antry7623   : 再配合從眾的心態，大家都這樣做所以我也這樣做，真
→ antry7623   : 的每個人都會去問為什麼嗎？我存疑。
推 oue         : 相對下 這篇比較好理解
※ 編輯: Uranes (123.241.61.22), 06/02/2016 19:55:39
推 krisnight   : 你不用這樣想，我其實滿訝異有人認真讀過海德特並以
→ krisnight   : 他的說法回應我。因為我也很喜歡那本書。我在另一篇
→ krisnight   : 文章說明了為什麼我獨尊「避免傷害」的模組，如果你
→ krisnight   : 有興趣，歡迎指教：http://j.mp/1EphsOY
→ maroondragon: 朱大也有用PTT!?
推 RonaldFisher: 原文跟回文都寫的很好 推理性討論