推 giroux : 我個人的主張是月退不分職別及已退與否，ㄧ律調降 10/27 00:28
→ giroux : 為最低基本工資即可 10/27 00:28
→ giroux : 本來只要保障最低基本生活，不違老有所養即可 10/27 00:30
推 perspicuity : 年金改革如果不溯及既往，死的就是純新制的公教人員 10/27 05:19
推 fushuenwu : 年資和勞工併計，加入勞保和勞退，已退者去和政府 10/27 07:20
→ fushuenwu : 談 10/27 07:20
推 vivin109 : 你突破ㄇㄤˊㄔㄤˊ 10/27 07:40
推 blueman1025 : 有一點我很好奇，若擔心20年後基金是否能永續問題， 10/27 07:46
→ blueman1025 : 那麼支持全不動的方案也該擔心這一點才是 10/27 07:47
推 vivin109 : 你突破盲腸了！現制封存已退休確定20年都有錢可以 10/27 07:52
→ vivin109 : 領，現在是以有人抗議撐著，如果資深懂了會不會就 10/27 07:52
→ vivin109 : 不抗議了...年輕老師都很不關心年金議題，如果全不 10/27 07:52
推 vivin109 : 不關心，會不會新基金就通過了......令人擔心... 10/27 07:54
→ magicdio : 藍人，基金能不能「永續」，是20年 30年 50年，依照 10/27 07:56
→ magicdio : 我的認知就是，「提撥率越高越能永續」，這要看全教 10/27 07:56
→ magicdio : 總方案的考量了，只是如果遇到金融風暴，全球性問題 10/27 07:57
→ magicdio : ，一樣有可能大賠，造成破產。 10/27 07:57
噓 qtrwtr : 請問上面原po說全教總補繳每月三～五千，依據為何？ 10/27 08:16
→ qtrwtr : 費率是多少？ 10/27 08:16
噓 qtrwtr : 就算每月補繳3000，ㄧ年補繳36000，有退撫年資10年 10/27 08:26
→ qtrwtr : 要補繳36萬，20年要補繳72萬。 10/27 08:26
→ magicdio : qt 我依據全教總年金Q&A，以及之前有網友提出的數 10/27 08:26
→ magicdio : 字，你有更詳細的資料？ 10/27 08:26
噓 qtrwtr : 如果每月補繳5000，ㄧ年就補繳60000，有退撫年資10 10/27 08:29
→ qtrwtr : 年要補繳60萬，20年要補繳120萬。 10/27 08:29
→ magicdio : qt 我講了，「補繳立即影響的是新舊混合制已退休老 10/27 08:34
→ magicdio : 師」，一個月五千，領七萬，影響遠不及「新基金對現 10/27 08:34
→ magicdio : 職老師的大減薪」 10/27 08:34
噓 qtrwtr : 補繳多少，不是菜市場喊價，而是要根據要繳的費率是 10/27 08:37
→ qtrwtr : 多少。各位主張要補繳者，請問補繳依據的費率是多 10/27 08:37
→ qtrwtr : 少？ 10/27 08:37
→ starlkj : 同樣道理，全教產的80%依據是什麼？ 10/27 09:09
推 vivin109 : 我覺得再談細節之前，我看到更可怕的是，全教總說 10/27 11:05
→ vivin109 : 替年輕人著想，一副清算退休者的口吻，其實最大傷害 10/27 11:05
→ vivin109 : 是資淺老師，而真正保障的是已退休老師。 10/27 11:05
→ magicdio : 我只是覺得，實際上「養家活口,負擔最大時期」的現 10/27 11:13
→ magicdio : 職老師，一而再再而三，被「減薪」，換來一個虛幻的 10/27 11:13
→ magicdio : 未來，實在不太公平 10/27 11:13
推 vivin109 : 我就是因為「穩定」而當老師，只要認真把書教好， 10/27 12:32
→ vivin109 : 雖沒有賺大錢，但不用擔心生活支出。當初因此條件 10/27 12:32
→ vivin109 : 而進此行業，現在政府卻不負責，真覺得被詐騙了。 10/27 12:32
推 candyrain821: 詐騙+1。穩定就是我從事教職的人生規劃，被草率看 10/27 12:54
→ candyrain821: 待，我覺得很扯，該負責的怎麼是我們這些棋子？？ 10/27 12:54
推 abcde78555 : 退休只拿最低薪資的話解散基金比較快，四千還我 10/27 13:02
推 vivin109 : 我才不想只拿4000，我都教書10多年還能好好轉行嗎？ 10/27 13:31
→ vivin109 : 連本來帶利還來，還要賠償我！ 10/27 13:31
推 li11223344 : 退休拿最低薪誰也受不了吧…這跟全教產的第一層年 10/27 14:07
→ li11223344 : 金根本一樣 10/27 14:07
噓 qtrwtr : 上面li11223344又在試圖混淆視聽了，人家全教產是主 10/27 14:57
→ qtrwtr : 張軍公教勞警消每個受僱者之「基礎年金」、「保險年 10/27 14:57
→ qtrwtr : 金」和「職業年金」三層加總的所得替代率，應維持80 10/27 14:57
→ qtrwtr : %以上。 10/27 14:57
噓 qtrwtr : 主張退休只領最低工資的giroux，曾在別篇說【老師 10/27 15:06
→ qtrwtr : 應該40歲前就退，不然年輕人沒機會】，根本就在反 10/27 15:06
→ qtrwtr : 諷老師反對延退，現在又主張老師退休後只領相當最低 10/27 15:06
→ qtrwtr : 工資，根本不是站在老師這邊！莫非是某方面派來反 10/27 15:06
→ qtrwtr : 串的？ 10/27 15:06
推 qtrwtr : 大家應該看清楚新基金的真相，好好想清楚。全教總新 10/27 15:17
→ qtrwtr : 基金提撥率22%，以本俸47080為例，一個月要繳8286 10/27 15:17
→ qtrwtr : 元，一年要繳9萬9432元 10/27 15:17
推 qtrwtr : 除了全教總外，其他主張新基金的，都是主張確定提 10/27 15:24
→ qtrwtr : 撥制，如勞退新制，40年所得替代率只25%，且沒有政 10/27 15:25
→ qtrwtr : 府確定給付責任，只確定你要繳錢，繳費者自負基金 10/27 15:25
→ qtrwtr : 盈虧，不確定你一定領得到 10/27 15:25
推 starlkj : 且沒有政府確定給付責任...這個你確定？ 10/27 15:32
→ starlkj : 「基礎年金」、「保險年金」和「職業年金」合計80%! 10/27 15:33
→ starlkj : 全教產提倡基礎年金19k..那樣子職業年金不就比現行 10/27 15:34
→ starlkj : 低很多了？ 10/27 15:34
推 starlkj : 可以詳細寫出全教產的月退金額嘛？ 10/27 15:37
推 vivin109 : 我們現在不要求政府責任，政府基金不追究，老師自己 10/27 15:52
→ vivin109 : 負責，嘴巴說是確定給付，其實做的是確定提撥的設計 10/27 15:52
→ vivin109 : 。 10/27 15:52
→ magicdio : 到底是確定提撥還是確定給付？ 10/27 16:02
推 vivin109 : 我查了確定給付就是確定領多少錢。確定提撥是繳錢 10/27 16:21
→ vivin109 : 後投資賺多領多賺少領少，賠光沒有。而我們現在.... 10/27 16:21
推 blueman1025 : 全教總有說提撥率要變成22%嗎?這是高費率的數字 10/27 16:24
推 blueman1025 : 然後高費率+舉本俸47080，這個條件是在職「第24年」 10/27 16:29
→ blueman1025 : 才會繳的錢，而這前提是「高費率22%」算出來的結果 10/27 16:29
→ starlkj : 數據操弄..要選擇最適合的數據才有攻擊效果 10/27 16:40
推 blueman1025 : 另外提到的補繳數字每個月「8286」元，我猜是這麼算 10/27 17:01
→ blueman1025 : 「47080 X 2 X 22% X40% = ８２８６元」先不提費率 10/27 17:02
→ blueman1025 : 那個「40%」是誰提出的?原本不是35%嗎? 10/27 17:02
推 blueman1025 : 再者，我在網路上查詢全教總對於補繳費率的建議有二 10/27 17:20
→ blueman1025 : 1.本俸*2*差額費率(目前12%及18%之間的差額，最大6% 10/27 17:22
→ blueman1025 : 2.本俸*2*過去在職期間的費率(目前12%) 10/27 17:23
→ blueman1025 : 最後要說一下銓敘部先前公布提撥率的數字意義 10/27 17:28
→ blueman1025 : 精算後，攤提過往所有負債的提撥率是「41.18%」。 10/27 17:30
→ blueman1025 : 軍職是38.14%，公職是36.98%，則可以維持50年平衡 10/27 17:32
→ blueman1025 : 這數字的意思是「錢已經快不夠了，趕緊討論對策」 10/27 17:33
→ magicdio : 在全教總沒有公告補繳費率，新基金費率之前，也只能 10/27 17:34
→ magicdio : 用估計的，我想問藍人，補繳大約是3000到五千嗎？你 10/27 17:34
→ magicdio : 有新基金退撫提撥的估計金額嗎？全教總新基金，有主 10/27 17:34
→ magicdio : 張採取那一種制度嗎？ 10/27 17:34
→ blueman1025 : 不是要你去按照這數字去做定案，只是呈現精算結果 10/27 17:34
→ blueman1025 : 全教總的新基金在會員大會決議是「維持確定給付」 10/27 17:36
→ blueman1025 : 雖然我對「確定提撥制」很感興趣，但是沒人提就罷了 10/27 17:37
→ blueman1025 : 它補繳的是屬於「相對補繳」，而非用41.18%費率去做 10/27 17:39
→ blueman1025 : 調整的「絕對補繳」，至於金額只有如你所說的範圍值 10/27 17:40
→ blueman1025 : 全教總對於新基金的計算費率設定比現在高一點點 10/27 17:41
→ blueman1025 : 還沒有絕對數值出現，只舉例說以15年純新制教師而言 10/27 17:41
→ blueman1025 : 公保+退撫大約在4000~5000之間，再加上合理基金績效 10/27 17:42
→ blueman1025 : 合理繳費跟給付，新基金就不會發生補繳的情況 10/27 17:44
→ blueman1025 : 另外目前純新制12年的公+退約在3724元上下僅供參考 10/27 17:46
推 vivin109 : 請問合理的繳費、績效、給付是多少？裡面政府的責 10/27 17:56
→ vivin109 : 任是？ 10/27 17:56
推 blueman1025 : 基金績效這部分我比較不懂，有待專業老師來做建議 10/27 17:57
→ blueman1025 : 要談退休金要先談繳費。本來我們提撥率是依照每3年 10/27 17:58
→ blueman1025 : 一次的精算報告來做調整，結果繳不足就算了還都不調 10/27 17:59
→ blueman1025 : 這當然是歷屆政府要負的責任，因此這部分的缺口絕非 10/27 18:00
→ blueman1025 : 是靠我們補繳來填。而且就算我們補繳了，這洞也補不 10/27 18:01
→ blueman1025 : 起來，剩下的就是政府要編列預算來填。 10/27 18:01
→ blueman1025 : 而繳費解決了，給付方面就以保障退休生活+縮小差距 10/27 18:04
→ blueman1025 : 方向來討論，但光是先前討論的替代率算法就很分歧了 10/27 18:05
推 blueman1025 : 有沒有人可以提供有別於兩教師團體跟政府可能的路線 10/27 18:14
→ blueman1025 : 以外的方向或方案呢? 10/27 18:14
推 vivin109 : 不考慮績效，怎知繳費夠不夠？既然都得要政府編預 10/27 18:18
→ vivin109 : 算，爲何現在不要求？老師都要補繳了，政府還肯編預 10/27 18:18
→ vivin109 : 算？退撫只佔GDP7%，老師繳費率已經是最高的了，要 10/27 18:18
→ vivin109 : 他們逐年編預算不行？ 10/27 18:18
→ qtrwtr : article/131607 10/27 18:38
推 qtrwtr : 張旭政表示，為避免世代之間過多債務移轉，全教總主 10/27 18:41
→ qtrwtr : 張年金改革之年，政府應為另立新基金，新基金若不攤 10/27 18:41
→ qtrwtr : 提過往負債，年金提撥率大約是21-22%左右 10/27 18:41
→ magicdio : 依照這個新聞來看，的確是22趴，在職人員扣的退撫基 10/27 19:21
→ magicdio : 金，大概是現在的兩倍沒錯，也的確是「減薪」 10/27 19:21
→ magicdio : 這還沒算到不知道最後能不能領到「跟現在一模一樣退 10/27 19:22
→ magicdio : 休金」 10/27 19:22
→ blueman1025 : 奇怪.....我貼錯了抱歉.... 10/27 20:18
→ blueman1025 : 第一段有提到新基金「採中費率中給付」的原則 10/27 20:21
→ blueman1025 : 而「22%」是屬於高費率的數字，至於中費率數字是多 10/27 20:21
→ blueman1025 : 少並未細說，只舉例15年純新制月繳4000-5000之間 10/27 20:22
推 blueman1025 : 我自己猜測他們中費率新基金約是18%左右 10/27 20:28
→ blueman1025 : 以此計算不會是「現在的兩倍」喔 10/27 20:29
→ blueman1025 : 以qt所舉的本俸47080來計算好了(年資24年) 10/27 20:31
→ blueman1025 : 舊基金47080*2*12%*0.35=3954元 10/27 20:32
→ blueman1025 : 新基金：47080*2*18%(我自己猜的)*0.35=5932元 10/27 20:33
→ magicdio : 感謝藍人解說 10/27 20:41
→ magicdio : 大致上就是差兩千元 10/27 20:50
推 qtrwtr : 如果22%師高費率，那銓敘部9月初說老師要四十幾趴 10/27 21:02
→ qtrwtr : 不就變天堂費率？ 10/27 21:02
推 qtrwtr : 張旭政說22%。張旭政說中費率。所以22%就是中費率， 10/27 21:05
→ qtrwtr : 就是要比現在多繳近一倍。 10/27 21:05
推 qtrwtr : 總不能為了支持全教總，連張旭政說22%都否定，還自 10/27 21:08
→ qtrwtr : 己幫張旭政改為18%。為了支持全教總，各種扭曲的方 10/27 21:09
→ qtrwtr : 法都可以使出來，真令人無言。 10/27 21:09
推 vivin109 : 我們大概40多歲薪水到頂，若55歲退（？）退撫中費率 10/27 21:15
→ vivin109 : +公保+健保（個人）每個月繳8500元，繳10年以上。這 10/27 21:15
→ vivin109 : 還不知道中給付領多少錢？ 10/27 21:15
推 starlkj : qt為何不回答我問的問題呢？ 10/27 21:33
推 qtrwtr : 我昨天回答過你了。但是對昧於事實的人，就算把證 10/27 21:43
→ qtrwtr : 據攤在他眼前也沒用。 10/27 21:43
推 starlkj : 我上面問的是你們的提案，我哪有說什麼東西？ 10/27 21:44
→ starlkj : 「基礎年金」、「保險年金」和「職業年金」合計80%! 10/27 21:45
→ starlkj : 扣掉基礎年金的19k..這樣退撫領的金額不是更少？ 10/27 21:45
→ starlkj : 客氣問你卻被直接亂罵..難道你們提的是昧於事實？ 10/27 21:46
推 vivin109 : 我們應該沒基礎年金吧？只有二三層，我覺得應該要瞭 10/27 21:54
→ vivin109 : 解80%到底有多少？中間是什麼錢會有影響嗎？ 10/27 21:54
→ starlkj : 基礎年金是全教產說不分職業都有19k的 10/27 21:55
→ vivin109 : 看起來是個天花板。 10/27 21:55
→ starlkj : 難道我認知錯誤？但是全教產對我問的從不回答.. 10/27 21:56
→ vivin109 : 我依他們的主張來看ㄟ～看不出來，每人一萬九，不可 10/27 21:56
→ vivin109 : 能吧？！ 10/27 21:56
→ starlkj : 他們有發新聞稿說過 10/27 21:56
推 vivin109 : 如果以昨天算的，我的認知是很高的一個天花板。 10/27 21:58
推 starlkj : 本版30634篇 10/27 21:58
→ magicdio : 星星那是我們剛遇到的事了 好久了 10/27 21:58
→ starlkj : 剛遇到的事？什麼意思？ 10/27 21:59
推 qtrwtr : st，你昨天不相信羅德水會說所得替代率70%，我也連 10/27 21:59
→ qtrwtr : 報紙給你，也以羅的圖表顯示告訴你純新制30年替代 10/27 21:59
→ qtrwtr : 律77%，羅改70%就是少領，結果你還要瞎扯【本俸乘以 10/27 21:59
→ qtrwtr : 2替代率】，忘記了嗎？ 10/27 21:59
推 vivin109 : 喔 我看的是最近教師版po的聯盟主張 ，感覺比較有 10/27 22:00
→ vivin109 : 完整性。 10/27 22:00
→ starlkj : 無言，剛剛再提一次問題，你是故意當做沒看到？ 10/27 22:00
→ magicdio : 我記得我剛來這個版問年金的時候，你就問過我這個問 10/27 22:01
→ magicdio : 題啦，全教產的地板年金吧？ 10/27 22:01
→ magicdio : 那時候都在蓋大樓阿 10/27 22:02
→ magicdio : qt 不知道出現了沒？ 10/27 22:02
→ magicdio : 我都不知道自己算哪一邊陣營了 10/27 22:03
推 starlkj : 現在他講出「基礎年金」、「保險年金」和「職業年 10/27 22:03
→ starlkj : 金合計共80%...再加上基礎年金就19k..那職業年金剩 10/27 22:03
→ starlkj : 下多少？保險年金是公保吧，再扣掉呢？ 10/27 22:03
推 qtrwtr : st，在31138那篇，還好意思說人家都沒回答你？ 10/27 22:04
→ starlkj : 我只是在詳細了解全教產方案，不知道為何一直扯別的 10/27 22:04
推 vivin109 : 我剛又看了一下，是至少8成，地板年金。 10/27 22:04
→ starlkj : 大家看看，我這篇有就只問剛剛寫的那個問題.卻被.. 10/27 22:05
→ starlkj : 我真懷疑qt的語言理解能力是否該注意了 10/27 22:06
→ magicdio : 全教產應該只有主張，還沒有細節吧，我想 10/27 22:06
→ magicdio : 有對話就是好事啦 10/27 22:07
推 qtrwtr : 因為認真回答你st也沒用，為了支持全教總，什麼扭 10/27 22:09
→ qtrwtr : 曲的歪理，連【本俸乘2】當替代率的分母都掰的出來 10/27 22:09
→ qtrwtr : ，跟你討論實在浪費時間 10/27 22:09
推 starlkj : 原來這就是所謂的對話... 10/27 22:09
→ starlkj : 連自己的方案都不想解釋.. 10/27 22:09
→ magicdio : 目前看起來全教總細節比較清楚，但是不確定因素其實 10/27 22:09
→ magicdio : 也還很多，比如說新基金的管理方式，預期收益等 10/27 22:09
→ starlkj : 我建議qt拿我給你的連結去問其他中立的老師，看大家 10/27 22:10
→ qtrwtr : 我來回答其他人好了。全教產是主張軍公教勞警消每 10/27 22:10
→ qtrwtr : 個受僱者之「基礎年金」、「保險年金」和「職業年 10/27 22:10
→ qtrwtr : 金」三層加總的所得替代率，應維持80%以上。 10/27 22:10
推 vivin109 : 職業年金再加上去也沒問題，哈，地基很高。若以薪 10/27 22:10
→ vivin109 : 水75000*0.8=60000。至少要6萬？還是47080*2*0.8=75 10/27 22:10
→ vivin109 : 328？ 10/27 22:10
→ starlkj : 的解讀是怎樣？你自己立場偏頗導致看文章只看自己想 10/27 22:10
→ starlkj : 看的東西，而不去理解作者的想法.. 10/27 22:11
→ magicdio : 大家都是慢慢理解的啦，很多東西都變成「知道的不想 10/27 22:11
→ magicdio : 講，不知道的不想問」的話，會更難溝通 10/27 22:11
→ starlkj : 至少我願意理解全教產的方案，而不是看到就直接反對 10/27 22:12
→ magicdio : 星星算是一起摸索的夥伴啦 XD 10/27 22:13
→ starlkj : 我覺得還是直接無條件反對全教產比較好.. 10/27 22:14
→ magicdio : 藍人也很有耐心，應該算是全教總高層，或起碼熟悉高 10/27 22:14
→ magicdio : 層吧 10/27 22:14
→ starlkj : 真是莫名其妙，好好問個問題一直扯東扯西罵來罵去 10/27 22:14
推 vivin109 : 不過大家為什麼都不逼政府負責？硬逼老師自砍或拿 10/27 22:14
→ vivin109 : 方案呀？！ 10/27 22:14
→ starlkj : 難怪多年前的同事就是這種感覺，無法和那些人溝通 10/27 22:15
→ magicdio : 其實我覺得討厭全教產也沒關係，但是還是要很注意全 10/27 22:16
→ magicdio : 教總的方案，不要因為討厭全教產就無條件接受全教總 10/27 22:16
→ magicdio : 的方案，千萬不要跟退休金過不去阿 10/27 22:16
推 vivin109 : 你可以反對全教產方案，但拜託別支持全教總方案， 10/27 22:16
→ vivin109 : 太可怕的方案了。 10/27 22:16
→ magicdio : convinced XD 10/27 22:16
→ magicdio : vinvin XD 10/27 22:17
推 starlkj : 一味相信對手解讀對方的方案才是可怕的選擇 10/27 22:17
推 vivin109 : 沒錯！拜託大家醒醒呀！請看清楚呀！ 10/27 22:18
推 blueman1025 : 我連全教總全教產都沒有加入過，只是網路查詢而已 10/27 22:18
推 qtrwtr : 主張新基金費率22趴每月多繳到快一倍，就是自砍。 10/27 22:20
→ blueman1025 : 我對這兩個團體沒有任何情感依附，而且我推文也說了 10/27 22:20
→ blueman1025 : 有沒有更好的方案或是方向可以參考看看的 10/27 22:20
→ magicdio : 是喔 我覺得藍人懂很多耶 10/27 22:21
推 qtrwtr : 全教總還要把純新制30年月所得替代率77%，降為70%。 10/27 22:22
→ qtrwtr : 如此一來，等於年所得替代率只剩54%了 10/27 22:22
→ magicdio : qt 兄應該只是個性比較急，對網路生態不太熟悉吧 10/27 22:23
推 qtrwtr : 全教總還主張補繳，一個老師被多繳少領再補繳，剝三 10/27 22:24
→ qtrwtr : 層皮。 10/27 22:24
推 vivin109 : qtrwtr一看就知道不是高層，我想是粉絲吧～～千萬別 10/27 22:24
→ vivin109 : 跟粉絲鬧彆扭，政府才是壞蛋！ 10/27 22:24
推 qtrwtr : 哈，我個性不急，只是對有些人為了支持全教總，連 10/27 22:29
→ qtrwtr : 所得替代率都可以改為本俸乘2替代率，連張旭政說新 10/27 22:29
→ qtrwtr : 基金提撥22%都可以幫他改為18%，嘆為觀止 10/27 22:29
推 blueman1025 : 替代率的算法我在31153篇有寫到，要先定義「分母」 10/27 22:29
→ blueman1025 : 至於18%是我自己估計的，因為全教總沒有定義「中費 10/27 22:31
→ blueman1025 : 率」的數值範圍，但是他們有說出「中費率.中給付」 10/27 22:32
→ blueman1025 : 請GOOLE「全教總 提撥率」第一份PDF文件就有寫到了 10/27 22:33
推 vivin109 : qt政策都可以修正~~也許從22%修正至18%啦～不要一 10/27 22:33
→ vivin109 : 直戳痛處，大家和平討論。 10/27 22:33
推 qtrwtr : 到底是什麼的替代率呢？如果是【所得】，那當然就是 10/27 22:33
→ qtrwtr : 薪資當分母了。 10/27 22:33
推 qtrwtr : 退休金領得多還是少，是跟在職薪資做比較，所以有【 10/27 22:38
→ qtrwtr : 所得替代率】 10/27 22:38
推 blueman1025 : 政府訂出替代率上限後，我們怎麼算替代率才重要 10/27 22:40
推 blueman1025 : 以教師頂薪額625，本俸47080，學術研究費26290為例 10/27 22:44
→ magicdio : 我花了一個月，才感覺有點輪廓，討論才能讓更多人理 10/27 22:44
→ magicdio : 解啊 10/27 22:44
→ blueman1025 : 純新制非主管教師，退休所得是 56490 元 10/27 22:45
→ blueman1025 : 第一方案「實際薪資」分母的替代率 = 77% 10/27 22:46
→ blueman1025 : 第二方案「本俸*2」當分母替代率 = 60% 10/27 22:47
→ blueman1025 : 還有第三個方案，分母對有主管職務的有影響，先不列 10/27 22:49
→ blueman1025 : 而我們繳退撫基金的錢跟領退休金都是「本俸*2」計算 10/27 22:51
推 starlkj : 藍人你再講也會變列入不溝通名單喔，會被罵講歪理 10/27 22:52
→ blueman1025 : 這是因為「繳費給付要同一標準以縮小彼此差距」 10/27 22:52
→ starlkj : 某人不懂什麼叫做假設... 10/27 22:52
→ blueman1025 : 你跟我同一本俸級別，我們繳的費用就會一樣，就算你 10/27 22:52
→ blueman1025 : 是校長或是一般教師也一樣，級別同=繳費同=給付同 10/27 22:53
→ blueman1025 : 另外就是我們公教的薪資結構，本俸佔薪資比例不同 10/27 22:54
→ blueman1025 : 我上上列的「同」是指盡量拉近差距，沒辦法完全一樣 10/27 22:55
→ blueman1025 : 所以當初設計了「本俸*2」來當作繳費給付的依據 10/27 22:56
→ blueman1025 : 一般教師來說，本俸*2會大於月薪，高階人員則相反 10/27 22:56
→ blueman1025 : 小結論：非主管教師用實際薪資當分母，替代率會變高 10/27 22:59
→ magicdio : 其實除了全教產看起來像是「要求政府負責」這個理念 10/27 23:01
→ magicdio : ，全教總我感覺比較像「假年金改革，真減薪」方案， 10/27 23:01
→ magicdio : 不知道到底莊家會拿出什麼方案出來，也許會跟大家想 10/27 23:01
→ magicdio : 像的差很多 10/27 23:01
推 blueman1025 : starlkj，即使我看起來好像在替全教總說明，但是我 10/27 23:02
→ blueman1025 : 更希望有比全教總好的方案能出現 10/27 23:02
→ starlkj : 藍人，我和你都只是就事論事，但是卻被貼標籤 10/27 23:05
→ starlkj : 這個假設的替代率算法，我在前面也承認不大合理也不 10/27 23:05
→ starlkj : 大可行，我沒有無條件支持全教總，你看這篇推文... 10/27 23:06
→ starlkj : 其實莊家會提怎樣？我猜是先大砍再來談判，反正都沒 10/27 23:06
推 qtrwtr : 藍人，本來現在繳跟領就都是以本俸乘2來計算，怎麼 10/27 23:07
→ qtrwtr : 繳，怎麼領。但是領的到底是多還少？為了了解退休 10/27 23:07
→ qtrwtr : 後所得跟在職差多少，以衡量退休金是多是少，所以要 10/27 23:07
→ qtrwtr : 跟在職薪資做比較，所以叫【所得替代率】 10/27 23:07
→ starlkj : 實際方案，就變成菜市場殺價的方式來談吧 10/27 23:07
→ magicdio : 全教總的補繳跟新基金，看起來有點矛盾，補繳三到五 10/27 23:07
→ magicdio : 千就能把洞補起來？那何必成立新基金？如果補不起來 10/27 23:07
→ magicdio : 的洞是政府來補，那新基金也能比照？能比照的話也不 10/27 23:07
→ magicdio : 須要成立新基金啊？ 10/27 23:07
→ magicdio : 成立新基金把年輕人趕過去的理由實在不太懂 10/27 23:07
推 blueman1025 : magicdio，我跟你一樣對政府提出的方案感到悲觀 10/27 23:08
→ magicdio : 藍人，所以我會說「全教總遲早要上街頭」「兩工會必 10/27 23:10
→ magicdio : 須合作」 10/27 23:10
推 qtrwtr : st，昨天問你，你的所得是什麼？是薪資嗎？還是本 10/27 23:10
→ qtrwtr : 俸乘2？你還沒回答我呢。今天還好意思叫我回答你問 10/27 23:10
→ qtrwtr : 題？ 10/27 23:10
→ magicdio : 星星我倒也不是完全悲觀，莊家遲遲不拿出來，也是表 10/27 23:11
→ magicdio : 示考慮的點很多啦 10/27 23:11
→ starlkj : 我上篇就說過了，自己去看，上幾行也才說過 10/27 23:12
→ magicdio : qt 兄，所得替代率怎麼算，我們想破頭，也不知道莊 10/27 23:13
→ magicdio : 家打算怎麼算，也不太需要太執著這個點，各自表述也 10/27 23:13
→ magicdio : 不錯啊 10/27 23:13
推 qtrwtr : 其實全教總說【不補繳，就上街】。我蠻期待看有多 10/27 23:16
→ qtrwtr : 少老師會跟著上街。呵呵！ 10/27 23:16
推 starlkj : magi..我們補繳5000,政府要補9286元，所以共14286元 10/27 23:17
→ starlkj : 一個人一個月就可以增加這麼多 10/27 23:17
→ magicdio : 星星我知道啊，這樣的制度可以放在新基金嗎？或是說 10/27 23:19
→ magicdio : 舊基金可以一直這樣不用封存？ 10/27 23:19
→ starlkj : 這就不清楚了，全教總不知道為啥還沒有細節? 10/27 23:21
→ starlkj : 或者這些細節就是要去和政府協商才提出，免得又被 10/27 23:21
→ starlkj : 攻擊，還得澄清...沒完沒了 10/27 23:21
推 blueman1025 : 現有的基金是低提撥高給付，新基金是中提撥中給付 10/27 23:23
→ starlkj : 現有基金絕對是政策錯誤造成的問題，但是能找誰追討 10/27 23:24
→ blueman1025 : 舊基金的洞是政策使然，因此全教總希望先藉由退休人 10/27 23:24
→ starlkj : ?馬政府？扁政府？還是現在的蔡政府？ 10/27 23:25
→ starlkj : 基本上你不管找哪個政府，都有一堆理由推托.. 10/27 23:25
推 qtrwtr : 明明法律規定政府要負最後確定給付責任，沒規定要 10/27 23:25
→ qtrwtr : 補繳，卻有人一天到晚叫大家補繳，減輕雇主的負擔， 10/27 23:25
→ qtrwtr : 幫政府卸責 10/27 23:25
→ blueman1025 : 員的補繳來延續基金，他們稱為「回到85年該繳足狀態 10/27 23:25
→ blueman1025 : 對於年輕人員，設計新基金以防後進人員持續進場分攤 10/27 23:26
→ blueman1025 : 這些年來造成的大洞。這些當初先進們因政策而沒繳的 10/27 23:27
→ blueman1025 : 錢，全教總希望還政府負擔65%來撥補。即使如此還是 10/27 23:28
→ blueman1025 : 補不完(有夠可怕的洞)，剩下不足額就要政府負責填 10/27 23:28
推 qtrwtr : 軍人沒人主張補繳，警消公務員跟勞工也沒人主張補 10/27 23:29
→ qtrwtr : 繳，只有教師裡的全教總叫老師補繳。是軍人警消公 10/27 23:30
→ qtrwtr : 務員和勞工都太笨，全教總太聰明？還是剛好相反？ 10/27 23:30
→ magicdio : 所以藍人，照你所說的，舊基金這樣補，能回到健康狀 10/27 23:32
→ magicdio : 態嗎？可以讓年輕人繼續維持舊基金嗎？ 10/27 23:32
推 blueman1025 : 另外提供一個年改會議勞動部保險司長石發基所說的話 10/27 23:34
→ blueman1025 : 「我們不會讓勞工補繳，但會降低在領退休金之人給付 10/27 23:35
→ blueman1025 : 說真的我還看不出來有啥差別 =_= 10/27 23:35
→ magicdio : 這就是 qt說的勞保不保證給付吧？ 10/27 23:36
→ blueman1025 : 說句坦白的，這基金已經回不去了。銓敘部所提供資料 10/27 23:37
→ magicdio : 也就是大家怕新基金跟你說的這個一樣吧 10/27 23:37
→ blueman1025 : 要讓舊基金「完全健康」，我們提撥率要41%，這洞根 10/27 23:38
→ blueman1025 : 本只會越來越大。新基金一定要改掉舊基金的缺點 10/27 23:39
→ blueman1025 : 提升基金績效、隨時變動的提撥率、合理的繳費與給付 10/27 23:40
→ magicdio : 藍人你說的就是我說的新基金的不確定因素，全教總提 10/27 23:42
→ magicdio : 了新基金的案子，但如何達到你說的目標？ 10/27 23:42
推 blueman1025 : 上述三點最不確定的就是基金績效了，但這我真的不懂 10/27 23:44
→ blueman1025 : 其餘變動的提撥率可以依照精算報告來調整，而這也可 10/27 23:45
→ blueman1025 : 參考日本「物價指數」和德國的「薪點制度」 10/27 23:45
→ magicdio : 績效能起來，舊基金也不會變成這樣吧 10/27 23:45
→ blueman1025 : 至於合理的繳費跟給付就依照前面兩要件來跟著調整 10/27 23:46
→ magicdio : 全教總要推浮動式基金，應該.... 10/27 23:47
→ magicdio : 會先被自己人打死吧 10/27 23:48
推 blueman1025 : 績效要是平均10%好了，也只能延緩，最終衰老期還是 10/27 23:51
→ blueman1025 : 會進行大改制，繳費人口變少了(本金少了)，利潤薄了 10/27 23:51
→ abdetom : 看你們討論的這麼熱烈，不知你們是否親身聽過演講? 10/27 23:56
→ abdetom : 我坦白說，我自己想過了4~5種可能方案 10/27 23:57
→ abdetom : 全教總的方案並不是我覺得最好的方案 10/27 23:57
→ abdetom : 但是和我自己試算的方案應該差不多 10/27 23:58
→ abdetom : 無論怎樣的方案，大家要認清楚一點 10/27 23:59
→ abdetom : 在職的永遠是最雖的， 10/27 23:59
→ abdetom : 在職的能夠做的，就是保命最重要 10/27 23:59
→ abdetom : 不多繳、不延退才是重點 10/28 00:00
→ abdetom : 大家繳多少錢都可以自己試算，但可以領五萬嗎? 10/28 00:02
→ abdetom : 依現在的繳費金額，50歲可以領5萬嗎?大家捫心自問 10/28 00:02
→ abdetom : 但要我提高費率領五萬，我寧願不要，為何? 10/28 00:03
→ abdetom : 現階段普遍勞工不會看到你繳多少錢，只看到你領5萬 10/28 00:04
→ abdetom : 而且是50歲開始就領到死 10/28 00:04
→ abdetom : 等到你繳更多進去，到你要退時，勞工在鬥你一次 10/28 00:05
→ abdetom : 那時後在延退到60歲? 10/28 00:06
→ abdetom : 我們這代現在75制可能不保，可能會85制 10/28 00:06
→ abdetom : 85制領取的金額若跟新舊制前輩30年年資金額差不多 10/28 00:07
→ abdetom : 多繳不說，少領多少?可以自己算， 10/28 00:08
→ abdetom : 只要退休砍不多，你在職永遠只會要繳更多 10/28 00:09
→ abdetom : 砍的過程中，我們好比是七傷拳， 10/28 00:10
→ abdetom : 如果大家還是執著要想領和前輩一樣多， 10/28 00:11
→ abdetom : 我可以跟你說，那就是一定要多繳+延後退 10/28 00:12
→ abdetom : 坦白說，對在職最有利的方案是清算基金 10/28 00:14
→ abdetom : 直接依繳費比例將基金清算掉，分一分 10/28 00:15
→ abdetom : 只是政府和退休人員不會同意，這是個死胡同，無解 10/28 00:20
→ abdetom : 只有朔及既往，全面改革，改革金額回流退撫基金 10/28 00:20
→ abdetom : 才是公平做法... 10/28 00:23
→ abdetom : 所有改革的前提，應建立在在職75制，繳費費率為現制 10/28 00:24
→ abdetom : 所有已退人員金額應該都要回歸這基準金額 10/28 00:38
→ abdetom : 但前輩金額可以比我們稍微多一點點 10/28 00:38
→ abdetom : 認為不夠的老師，自己再斟酌延退增加服務年資 10/28 00:38
→ magicdio : 我對全教總「補繳」的概念有點問題，已退休老師領到 10/28 07:46
→ magicdio : 退休金，所以補繳，ok, 一大票「新制現職」老師，還 10/28 07:46
→ magicdio : 沒人退休，為什麼也「受益於舊基金」，要補繳？ 10/28 07:46
→ magicdio : 這是表示，全教總的退休方案，最後領的的錢是「新舊 10/28 07:46
→ magicdio : 基金混合」嗎？舊基金的年資就是以現行的制度標準發 10/28 07:46
→ magicdio : 放，新年資以新基金的標準發放，是這個意思嗎 10/28 07:46
→ magicdio : 「在職一定最倒楣」這個前提為什麼是對的？ 10/28 07:51
→ magicdio : 全教產看起來還公平點，起碼標誌一致，全教總很明顯 10/28 07:56
→ magicdio : ，「老人輕輕摸一下，新制老師，退休金補洞、減薪養 10/28 07:56
→ magicdio : 新基金」，這不是所謂的世代正義吧 10/28 07:56
推 omoomo81811 : 本俸47080*22%*0.35(自己)=3625.16，怎麼會等於8仟 10/28 08:07
→ magicdio : 本俸要乘2 10/28 08:09
→ abdetom : 退休人員已經退休的事實不會改變 10/28 08:15
→ abdetom : 只有在職你能多繳少領延後退去做取捨 10/28 08:15
→ abdetom : 學校現在網路掛掉，下周等我有空 10/28 08:16
→ abdetom : 我再將全教總的方案繳費金額、領取金額跟大家分享 10/28 08:16
→ abdetom : 我自己有思考過一些其他不錯且可行的方案 10/28 08:18
→ abdetom : 只是有些或許是未來談判的內函， 10/28 08:18
→ abdetom : 在這邊說也不知恰不恰當， 10/28 08:19
→ abdetom : 但那些應該只是我自己猜的， 10/28 08:19
→ abdetom : 我只能說全教總他們是都有沙盤推演算過的 10/28 08:19
→ abdetom : 全教產的方案不錯，但可不可行? 10/28 08:20
→ abdetom : 讓你每個人所得替代率80%，你要繳多少? 10/28 08:20
→ abdetom : 全民願意納稅人的資源都挹注讓你軍公教? 10/28 08:21
→ abdetom : 在爭取權益，要顧及合理性， 10/28 08:21
→ abdetom : 最重要的，不要到處去樹敵~~~ 10/28 08:21
→ magicdio : 全教總的主張，外面的人滿不滿意還不知道，內部的先 10/28 08:28
→ magicdio : 看到拿「現職新制同仁開刀」 ？ 10/28 08:29
→ magicdio : 全教總是「全民的工會」還是「政府的工會」還是「教 10/28 08:29
→ magicdio : 師的工會」？ 10/28 08:29
→ magicdio : 想要兩面討好嗎？不容易啊 10/28 08:29
推 ckchi : 我總算看懂ma大你的意思，可是有一個問題 10/28 08:37
→ ckchi : 全教產"看起來"對現職比較好，但吃得到嗎？ 10/28 08:38
→ ckchi : 當然你說的是對的，全教總的方案確實有用現在補以前 10/28 08:39
→ ckchi : 所以我前面提到過， 10/28 08:39
→ ckchi : 就我個人來說最理想狀態是： 10/28 08:39
→ ckchi : 「多領多少就吐多少出來」 10/28 08:39
→ ckchi : 可是這個方案不切實際，發出去的怎麼吐？ 10/28 08:40
→ ckchi : 所以「退而求其次」選擇全教總的主張 10/28 08:40
→ ckchi : 會用到現在年金但還沒領的部分(包含已退人員)一起攤 10/28 08:41
→ ckchi : 除非有更好的方案出來，那當然全教總一邊涼快去 10/28 08:42
→ ckchi : 至於新年金的部分，我其實和ad前面提到想法類似 10/28 08:43
→ ckchi : 前提是新基金的規劃真的有朝他的目標：自足 10/28 08:46
→ ckchi : 只是新基金的部分還沒定案，所以這部分無從談起 10/28 08:47
→ magicdio : ckchi 千萬不要因為「討厭全教產」「不認同全教產方 10/28 09:03
→ magicdio : 案」，就認為「全教總方案是好的」， 10/28 09:03
推 vivin109 : 大家用詞可以先不要那麼尖銳嗎？例如：多領多少，吐 10/28 09:04
→ vivin109 : 多少出來。如果全教總，讓老師多繳錢，又不能讓基 10/28 09:04
→ vivin109 : 金永續，以後退休時，當時的年輕老師，會不會要我 10/28 09:04
→ vivin109 : 們「吐」出來？ 10/28 09:04
→ magicdio : 這兩件事情是獨立事件，全教總規劃方案「少領退休金 10/28 09:05
→ magicdio : ，再順便替會員減薪」？ 10/28 09:05
推 ckchi : 我覺得可以把現制基金的時間點切割成三段： 10/28 09:07
→ ckchi : 1.「已繳、也已領的部分」 10/28 09:07
→ ckchi : 2.「已繳、未領的部分」 10/28 09:07
→ ckchi : 3.「未繳的部分」 10/28 09:07
→ ckchi : 已退著有1+2，未退者有2+3。 10/28 09:07
→ ckchi : 「假設」問題真的有部分是因為提撥不足， 10/28 09:08
→ ckchi : 那麼1就是會侵蝕到基金， 10/28 09:08
→ ckchi : 假設放著不管，2也會在未來逐漸侵蝕基金。 10/28 09:08
→ ckchi : 10/28 09:08
→ ckchi : 我不確定我是否有誤解，如果有誤解的地方請指正。 10/28 09:08
→ ckchi : 從各種發言來看， 10/28 09:09
→ ckchi : 10/28 09:09
→ ckchi : 全教產給我的想法是： 10/28 09:09
→ ckchi : 問題完全不是因為提撥不足， 10/28 09:09
→ ckchi : 而是其他因素(政府基金操作不利)， 10/28 09:09
→ ckchi : 因此1和2沒有任何問題，政府要負責補洞。 10/28 09:09
→ ckchi : 也因為1和2沒有任何問題，所以3就繼續和2一樣即可。 10/28 09:09
→ ckchi : 10/28 09:09
→ ckchi : 全教總給我的想法是： 10/28 09:09
→ ckchi : 問題的產生提撥不足的因素與其他因素都有， 10/28 09:09
→ ckchi : 也就是1和2會造成部分問題，這邊要處理， 10/28 09:10
→ ckchi : 處理完後如果還不足就是其他因素造成的， 10/28 09:10
→ ckchi : 這部分政府要負責補洞。 10/28 09:10
→ ckchi : 但是1的部分沒辦法追回，因此只能用2的部份去補， 10/28 09:10
→ ckchi : 未來的3就不要跳坑進來一起補這個洞了...... 10/28 09:10
→ ckchi : 因此獨立新的基金。 10/28 09:10
→ ckchi : 10/28 09:10
推 ckchi : 那一個問題是，算起來提撥不足似乎是有些影響 10/28 09:13
→ ckchi : 在這種情況下，當然，目前造成問題的是1 10/28 09:13
→ ckchi : 未來可能造成問題的是2 10/28 09:13
→ ckchi : 所以最理想狀態就是1和2分別把各自的問題解決 10/28 09:14
→ ckchi : 如果是對「吐出來」這個詞不滿，我道歉 10/28 09:14
→ ckchi : 但現實是1的問題沒辦法解決， 10/28 09:15
→ ckchi : 那這時候怎麼辦？ 10/28 09:15
推 vivin109 : 另外ab看起來很悲觀，我覺得是受到教師版氛圍影響， 10/28 09:15
→ vivin109 : 我八卦版也會看，就覺得有帶風向的人～這是媒體識 10/28 09:15
→ vivin109 : 讀課～ 10/28 09:15
→ ckchi : a.不管啦，就讓他繼續放著 10/28 09:16
→ ckchi : b.2把自己的問題解決後，要政府解決1的問題 10/28 09:17
→ ckchi : c.2和3一起解決1的問題 10/28 09:18
→ ckchi : d.2解決自己的問題外，順便解決1的問題 10/28 09:18
→ ckchi : 或是有其他更好我沒想到的方案？ 10/28 09:19
→ abdetom : 最好的方案：目前所有方案都不動，只動18% 10/28 09:21
→ abdetom : 就用單純18%砍下來的金額，一部分回流退輔基金補洞 10/28 09:22
推 vivin109 : 不用道歉啦！大家互相提醒～我只是覺得全教產愛罵人 10/28 09:22
→ vivin109 : ，但所依循的也不能說全沒道理。全教總支持者很理 10/28 09:22
→ vivin109 : 性，可是我如果是退休老師，應該覺得被羞辱～～將 10/28 09:22
→ vivin109 : 心比心咩～ 10/28 09:22
推 ckchi : 其實訊息已經被搞到有點混亂了， 10/28 09:22
→ ckchi : 可能要再翻資料釐清全教總的方案到底是b還是d。 10/28 09:22
→ abdetom : 這是最好做法，但是，事實上，勞工一定會爭撥補 10/28 09:22
→ abdetom : 這都是有沙盤推演過的 10/28 09:22
→ ckchi : 確實用字不好，有錯就要改 10/28 09:23
推 ckchi : 然後我覺得另一個可以爭取的方向是負擔比例 10/28 09:28
→ ckchi : 勞保負擔比例是 勞工1 雇主7 政府1 10/28 09:28
→ ckchi : 公保政府身兼雇主，卻只負擔65，受雇者負擔35% 10/28 09:29
→ abdetom : 是勞退，勞工:僱主:政府=2:7:1 10/28 09:29
→ ckchi : 負擔比例能比照勞保，或至少降一些，就少繳一些 10/28 09:30
→ abdetom : 這是我們自己的底牌，但爭這底牌要付出得代價 10/28 09:30
→ abdetom : 就是起支年齡65歲， 10/28 09:30
→ ckchi : 是啊...要付出一定代價 10/28 09:31
→ abdetom : 我自己都有沙盤推演過很多方案跟勞工想法 10/28 09:31
→ abdetom : 我不是改革者，可是我是做很多功課的 10/28 09:31
→ starlkj : 延後退或是65歲起支，我覺得是最差的方案 10/28 09:32
推 ckchi : 65起支其實有個bug，現在勞保很多這樣搞 10/28 09:33
→ ckchi : 就是實際上退了，卻在勞保局掛著繳錢，整個OOXX... 10/28 09:34
→ ckchi : 先這樣吧，忙去 10/28 09:34
推 vivin109 : 監督聯盟好像就有18%這主張 但寫得很隱晦～要仔細 10/28 09:47
→ vivin109 : 看...... 10/28 09:47
→ abdetom : 這方案一直都有，但各基金都要補洞，能爭多少還不知 10/28 09:51
→ abdetom : 還有一點，不少領，洞補的起來嗎? 10/28 10:07
→ abdetom : 會不會十年後，剛好我們準備要退休了 10/28 10:08
→ abdetom : 納稅人就抗議，怎這麼大量資金挹注讓我們領五六萬? 10/28 10:09
→ abdetom : 然後我們剛好要退休就大砍， 10/28 10:09
→ abdetom : 那時後未滿20年的在職老師就是要多繳很多? 10/28 10:10
→ abdetom : 大家想一想就可以知道要不要改革 10/28 10:10
→ abdetom : 已退跟屆退拉長戰線會最有利 10/28 10:11
→ abdetom : 不改，撐個十年，那時候大家的選擇會是如何? 10/28 10:12
→ abdetom : 各基金都應朝自給自足方向努力 10/28 10:15
→ abdetom : 但現況是大家都希望比照農保， 10/28 10:16
→ abdetom : 但農保領的是七千多，我們是領五六萬 10/28 10:16
→ abdetom : 納稅人只會看你五十歲就領五六萬，要如何論述? 10/28 10:17
→ magicdio : 已退屆退，「戰線長短根本沒差」吧，一個月頂多少領 10/28 10:17
→ magicdio : 三五千，整個損失慘重的是「所有新制在職教師」吧 10/28 10:17
→ abdetom : 先求不多繳、不延退，再談其他的吧 10/28 10:17
→ abdetom : 怎會沒差，每月多領五千，一年多領六萬 10/28 10:18
→ starlkj : 一個月多繳2~3000就跳腳了，改革基本上不大可能只差 10/28 10:20
→ starlkj : 2~3000 10/28 10:20
→ magicdio : 退休一個月領七萬，理論上又不用養老的養小的，車貸 10/28 10:30
→ magicdio : 房貸之類的，跟「現職新制老師減薪」，誰比較慘阿？ 10/28 10:30
→ abdetom : 所以我說，無論怎樣的改革，在職一定是最雖的 10/28 10:37
→ abdetom : 在職最有利的做法----就是依繳款比例清算基金 10/28 10:42
→ magicdio : 沒有喔，在職只有付出沒有拿到，還要擔任「最慘的角 10/28 10:52
→ magicdio : 色」，這個說法完全不合理吧 10/28 10:52
→ abdetom : 我所謂的"清算"，只的是直接依比例分配回個人帳戶 10/28 10:56
→ abdetom : 只是政府不會同意 10/28 10:56
→ magicdio : 政府不同意的理由是什麼？ 10/28 11:00
→ abdetom : 換做你是莊家，你願意嗎? 呵呵~~~將心比心就知道 10/28 11:01
→ magicdio : 老鼠會不給退？ 10/28 11:01
→ abdetom : 我很希望給退，因為這制度根本就是欺負年輕人 10/28 11:01
→ abdetom : 退一退後，所有有新制年資的都沒問題了 10/28 11:02
→ abdetom : 恩給制得部分，政府自己去跟以前前輩談 10/28 11:02
推 vivin109 : 政府可以現在就撥補，若18%減下來挹注的話，只是不 10/28 11:20
→ vivin109 : 知要怎麼做。沒有人說要比照農保。但全教總的方案， 10/28 11:20
→ vivin109 : 看起來保障退休老師，年輕老師整個陷入不可測的狀況 10/28 11:20
→ vivin109 : 中！現職老師雖到不知第幾層地獄。 10/28 11:20
推 blueman1025 : 這制度的確對現職很不利，所以打掉重練比較好些 10/28 11:24
推 blueman1025 : abdetom的結算一說我滿認同的，只是已退者會先反對 10/28 11:34
→ magicdio : 政府不給新制老師退休金，又不給退？是吃定現職老師 10/28 12:13
→ magicdio : 吧 10/28 12:13
→ magicdio : 已退休老師政府吃下就好吧，不吃？難道新制以後就會 10/28 12:13
→ magicdio : 吃嗎？ 10/28 12:13
→ magicdio : 全教總就是「一個基金領不到？再來一個吧」 10/28 12:17