推 anatomy1 : 觀察前面幾個版友在keu文章的回應 有一些看法分享 10/30 13:20
→ anatomy1 : 1.年金投資不力，自己處理一定比較好 10/30 13:21
→ anatomy1 : 2.在股市虧損的錢為何要補繳 10/30 13:22
推 anatomy1 : 如果按照這個邏輯 那我覺得反對溯及既往的人 應該 10/30 13:25
→ anatomy1 : 馬上提案退出現有年金體系 自成一套程式操盤系統 10/30 13:26
→ anatomy1 : 享受高報酬帶來的豐美果實.... 10/30 13:26
→ anatomy1 : 如果能這麼清楚低點或是相對低點的進場時機 10/30 13:27
→ anatomy1 : 全世界的退撫基金應該來向台灣取經才對 10/30 13:27
→ anatomy1 : 如果捨不得離開這個體系 到時莊家通殺.... 10/30 13:28
推 anatomy1 : 就法律層次討論 法條是死的 而法律解釋有不同的見解 10/30 13:31
→ anatomy1 : 在政府應該負最後給付責任的前提下 砍了月退俸 10/30 13:33
→ anatomy1 : 其實也不算違法 10/30 13:34
→ anatomy1 : 縱使有違法疑慮 修個法 或是加個排富條款 吃虧的還 10/30 13:35
→ anatomy1 : 是已經在領退休俸的人 10/30 13:36
推 magicdio : 我不太懂，應該如何溯及既往？ 10/30 13:38
推 anatomy1 : 我個人覺得浮動式的區間給付 或許是可以參考的方法 10/30 13:44
→ anatomy1 : 設定基本年金額 再透過投資獲利來酌加給付 10/30 13:46
推 magicdio : 目前體制看起來是「浮動費率」，再加上「浮動給付」 10/30 13:46
→ magicdio : 嗎？ 10/30 13:46
→ anatomy1 : 如果真到有投資虧損到無法給付年金地板 10/30 13:46
→ anatomy1 : 再由政府撥補缺口 10/30 13:47
→ anatomy1 : 因為現在的不是 所以百家爭鳴有各自的主張 10/30 13:48
→ anatomy1 : keu的主張是已退的一毛不改 個人認為這不是協商 10/30 13:48
→ anatomy1 : 協商時應該有的態度 10/30 13:49
推 anatomy1 : 我也不認同一刀式的砍法 但更不贊成一刀不砍 10/30 13:52
→ starlkj : 請你先看完我整個內容想過後再談吧，你沒看懂我講的 10/30 19:55
→ starlkj : 你的1,3..我的講法是政府先補足改革錢的缺口後才能 10/30 19:59
→ starlkj : 讓後面的人依據改革方案繼續下去，而不是由後輩來 10/30 20:00
→ starlkj : 支付之前的基金缺口 10/30 20:00
→ starlkj : 所以改革後的方案，是後輩為了自己未來的退休金而 10/30 20:00
→ starlkj : 做努力，和改革之前的所有人無關了 10/30 20:01
推 anatomy1 : 翻譯star的說法 不就是已經退的一毛不改... 10/30 20:18
→ anatomy1 : 以後的人你們再改... 10/30 20:18
→ magicdio : 要改過去的可以，問題是目前兩個工會都辦不到阿，能 10/30 20:21
→ magicdio : 動的也只有18趴，要如何溯及既往呢？也許要再釋憲看 10/30 20:21
→ magicdio : 看才有機會吧，改低退休給付？降低基金支出？這我不 10/30 20:21
→ magicdio : 清楚可能性了 10/30 20:21
→ starlkj : 我的說法不是用基金來支付已退休的，是政府該負擔 10/30 20:25
→ starlkj : 自己沒做好的部份而造成的結果 10/30 20:25
→ starlkj : 這樣政府才有壓力，不會無所謂的能拖就拖 10/30 20:25
→ ckchi : ...不然ma你前面罵全教總罵這麼兇是在罵什麼？ 10/31 12:55
→ ckchi : 不就是他要改過去的...... 10/31 12:55
→ ckchi : 結果你現在又說兩工會都不改過去的 10/31 12:55
→ ckchi : 不過隨你啦，反正我放棄了，一堆人認真釐清你的問題 10/31 12:56
→ ckchi : 後告訴你問題在哪，結果你還是一直一樣 10/31 12:57
推 ckchi : 要反哪個方案是個人自由，但先弄清楚自己反什麼好嗎 10/31 13:00
→ ckchi : 連自己在反什麼都沒弄清楚，一直東湊西湊...... 10/31 13:01
→ ckchi : 然後怪別人不知道在支持什麼 10/31 13:01
推 magicdio : ckchi, 我們今天前的對話你都忘光了？你如果不懂我 10/31 13:30
→ magicdio : 在罵全教總什麼，我建議你去看我最後的發文，全教總 10/31 13:30
→ magicdio : 動了什麼「已退休的人」？ 10/31 13:30
→ magicdio : 這個版上大概只有你看不懂我在罵「全教總」什麼事吧 10/31 13:30
→ magicdio : ， 10/31 13:30
→ magicdio : 有啦，昨天有冒出一個 Q&A沒有的東西；ad 提到「全 10/31 13:30
→ magicdio : 教總要降低現行退撫基金的退休給付」， 10/31 13:30
→ magicdio : 我只會問，「那現在未退休的老師，以後從舊基金領的 10/31 13:30
→ magicdio : 退休金是不是也一起砍」？那叫現在「在職的老師補繳 10/31 13:30
→ magicdio : 是什麼意思」？ 10/31 13:30
→ magicdio : 「現在的在職老師受益於舊基金？」 10/31 13:30
推 ckchi : 真的只會跳針 10/31 17:18
→ ckchi : 我前面解釋過， 10/31 17:18
→ ckchi : 若把時間分成a.已領已繳、b.未領已繳、c.未領未繳 10/31 17:18
→ ckchi : 已退者就是有a+b兩部分，未退者就是有b+c兩部分， 10/31 17:18
→ ckchi : 現在全教總要a和b針對不足處補繳。 10/31 17:19
→ ckchi : 你說這樣有沒有動到已退者？ 10/31 17:19
→ ckchi : 你一直拿未退者要補繳b的部分說全教總出賣年輕人 10/31 17:19
→ ckchi : 但這方案老人明明要補比年輕人多 10/31 17:20
→ ckchi : sh在前面也解釋過，如果你用不朔及既往主張政府要負 10/31 17:21
→ ckchi : 則，這一點是沒問題的。但一下說要不朔及既往 10/31 17:21
→ ckchi : 一下又說要動老人，現在是鬼打牆嗎？ 10/31 17:22
→ ckchi : 你到底反什麼？又支持什麼？ 10/31 17:23
推 ckchi : 不是看到未退者要補繳就叫做補老人的洞 10/31 17:27
→ ckchi : 我前面也問過，全教總的補繳到底是補自己不足的部分 10/31 17:27
→ ckchi : 還是要未退補已退+未退不足的部分？ 10/31 17:28
→ ckchi : 你可以說這是政府政策不對造成的錯，該由政府負責 10/31 17:29
→ ckchi : 但不可否認這個方案就是老人受益遠比年輕人多 10/31 17:29
→ ckchi : 既然如此，說全教總圖利老人到底......？ 10/31 17:29
推 magicdio : 你說「我用補繳指控全教總出賣年輕人」？你自己往前 10/31 18:03
→ magicdio : 看看吧，藍人的文我已經回了，還有不懂的再來問沒關 10/31 18:03
→ magicdio : 係 10/31 18:03
→ magicdio : 「你根本不知道你自己在支持什麼制度」，你支持未退 10/31 18:06
→ magicdio : 休的現職老師「減薪少領補繳」我沒意見阿，反正是你 10/31 18:06
→ magicdio : 自己的錢，你就大力宣傳全教總的「減薪少領延後退方 10/31 18:06
→ magicdio : 案好了」，呵呵呵 10/31 18:06
→ magicdio : 我講了有本事全教總馬上去要求「溯及既往」，不用用 10/31 18:12
→ magicdio : 「補繳」的方法偷偷摸摸自爽，記得不要把「現職未退 10/31 18:12
→ magicdio : 休老師砍到見骨」就好 10/31 18:12
推 ckchi : 就是看完才有這結論，一堆人指出謬誤時你就躲 10/31 19:46
→ ckchi : 然後之後又一直跳針補繳減薪少領砍到見骨 10/31 19:47
→ ckchi : zzz...算了，你隨意吧，我和你認真個什麼勁 10/31 19:49
推 magicdio : 「減薪補繳少領」，我等你來指教我的錯誤 呵呵呵 10/31 19:50
→ magicdio : ckchi 你有本事告訴我全教總對「現職未退休老師友善 10/31 19:50
→ magicdio : 」，這邊人一堆人等你說給大家聽 10/31 19:50
→ magicdio : 對了，不要無窮道德迴圈，謝謝 10/31 19:50
→ magicdio : 你的一堆人是誰啊？我不過跟藍人 ad 談，怎麼？我罵 10/31 19:52
→ magicdio : 全教總你心碎了？不要這麼嫩啦 10/31 19:52
推 ckchi : 誰在迴圈，全教總就是要所有新制提撥不足的地方補繳 10/31 19:52
→ ckchi : 這一點一堆人都解釋過了 10/31 19:52
→ ckchi : 未退者補繳已退者也補繳 10/31 19:53
→ ckchi : 結果你一直咬定要未退者幫已退者扛？ 10/31 19:53
→ ckchi : vi同樣不滿全教總方案，你有看我說過他？ 10/31 19:53
→ ckchi : 因為他很明確認知自己要什麼，單純想法不同 10/31 19:54
→ ckchi : 我前面一直在說全教總和全教產就是大方向不同 10/31 19:54
→ ckchi : 全教產的出發點和st上一篇很像 10/31 19:55
→ ckchi : 全教總的出發點和ad bl提的很像 10/31 19:55
→ ckchi : 兩個不同出發點當然結論不同 10/31 19:55
推 ckchi : 為了自己的利益，不支持全教總的方案，這絕對沒問題 10/31 19:59
→ ckchi : 甚至像vi所說的，全教總身為工會應該優先考慮會員利 10/31 20:00
→ ckchi : 益，這一點也絕對沒問題 10/31 20:00
→ ckchi : 但說全教總只為退休人員不為新教師想很奇怪 10/31 20:01
推 magicdio : 真神奇，我從九月到現在就沒反對過「補繳」，我只有 10/31 20:01
→ magicdio : 後來問過一個問題，全教總的方案裡面，「純新制退休 10/31 20:01
→ magicdio : 老師，舊制年資的退休金，是不是用現在的標準發放？ 10/31 20:01
→ magicdio : 」 10/31 20:01
→ magicdio : 我問過是不是「退休金是用新舊混合制發放」，假如是 10/31 20:01
→ magicdio : ，那補繳有道理，假如不是，那補繳沒道理；請問，你 10/31 20:01
→ magicdio : 有看到支持全教總的人回答過我這個問題嗎？ 10/31 20:01
→ ckchi : 明明他的方案對老老師的影響比新老師還大 10/31 20:01
→ ckchi : 這個問題就我的認知，是 10/31 20:02
→ ckchi : 等等，我上面的答案是針對後面那個問題 10/31 20:03
→ ckchi : 前面的問題的話，已繳部分比照現在，未繳部分不一定 10/31 20:04
→ magicdio : 老老師的影響是月領七萬，補繳五千，未退休老師，養 10/31 20:04
→ magicdio : 老的小的，房貸車貸，還要減薪，退休還還要補繳，退 10/31 20:04
→ magicdio : 休金還更少，你要跟我說老老師影響比「未退休老師大 10/31 20:04
→ magicdio : 」？ 10/31 20:04
→ ckchi : 未繳部分就是看繳多少領多少 10/31 20:04
→ ckchi : ......又跳回來了 10/31 20:04
→ ckchi : 「未退休老師養老的小的」的結論到底怎麼得到的？ 10/31 20:05
→ ckchi : 算了，前面一堆人解釋你都不想看， 10/31 20:06
→ ckchi : 只一直跳針回應，那我幹嘛自虐浪費時間...... 10/31 20:07
推 magicdio : 你看未退休老師從30到50歲，不用養小孩養父母，不用 10/31 20:07
→ magicdio : 買車買房？你以為大家都是有錢子弟出來當老師？ 10/31 20:07
→ magicdio : 已退休老師都幾歲了？ 10/31 20:07
→ magicdio : 這不是我早就說過了嗎？ 10/31 20:07
→ ckchi : 反正對我來說也無所謂，不一定要教職走到底 10/31 20:08
→ magicdio : 我想也是，你也是事不關己，當然不會理解，很正常 10/31 20:08
→ ckchi : 喔，如果是這個意思那我誤會，這一點我道歉 10/31 20:09
→ ckchi : 我真正想問的是你前面說「全教總就是未退幫已退扛」 10/31 20:10
→ ckchi : 這結論到底怎麼出來 10/31 20:10
→ ckchi : 誰事不關己，我現在也是在教職 10/31 20:12
→ ckchi : 我的無所謂是如果真的被搞爛，大不了我換職業 10/31 20:12
→ ckchi : 但如果可以，誰想走到這一步 :# 10/31 20:12
→ ckchi : 算了隨便啦，就當我真的事不關己好了，你高興就好 10/31 20:13
推 magicdio : 前面有網友說過，現行基金是「低費率高給付」，全教 10/31 20:16
→ magicdio : 總新基金是「中費率中給付」；如果未退休老師退休補 10/31 20:16
→ magicdio : 繳，退休金拿到的是「高給付」，沒問題，補繳以後如 10/31 20:16
→ magicdio : 果你拿到「中給付」，那補繳就沒道理，這是我對補繳 10/31 20:16
→ magicdio : 的問題點，沒人回答我這個問題，這樣你了解嗎？ 10/31 20:16
→ magicdio : 如果全教總的支持者都不能回答這個問題，你認為答案 10/31 20:17
→ magicdio : 是什麼？ 10/31 20:17
→ magicdio : 對，我自己腦補，我拿不到「高給付」，老老師補繳， 10/31 20:20
→ magicdio : 他們以前就領過「高給付」，我認為不合理，不然你告 10/31 20:20
→ magicdio : 訴我，真相是什麼 10/31 20:20
→ ckchi : 全教總會員代表大會的決議 10/31 20:34
→ ckchi : 過去20年的給付責任不應打折，但潛藏不足應由已退人 10/31 20:34
→ ckchi : 員和未來退休人員及其雇主共同補繳，費率、費用以10 10/31 20:35
→ ckchi : 104年費率及在職同薪級為準，有一年新年資者，補繳 10/31 20:35
→ ckchi : 繳一年。(若補繳後仍不足支付，依法由國家付最後支 10/31 20:36
→ ckchi : 支付責任) 10/31 20:36
→ ckchi : 要詳細數字怎麼算的我沒有，所以我不保證他會照文宣 10/31 20:38
→ ckchi : 去做。然後就像之前所說，我沒有非要照全教總方案， 10/31 20:39
→ ckchi : 因為這方案確實有他的問題 10/31 20:40
→ ckchi : 我只是單純覺得，你攻擊要攻擊對地方 10/31 20:40
推 magicdio : 我之前貼了一堆101年的決議了，聽說現在有105年的決 10/31 20:40
→ magicdio : 議，但是不能講，你可以問問看 10/31 20:40
推 ckchi : 所以你覺得101決議跟你前面說的內容有一樣？ 10/31 20:45
→ ckchi : 然後105決議什麼我確實不知道，但之後全教總公告的 10/31 20:48
→ ckchi : 方向與這段無異，要說105決議大轉彎可能也有點..... 10/31 20:50
→ ckchi : ma你之前說全教總會到貴校說明，不如到時問個清楚 10/31 20:52
→ ckchi : 如果真的大轉彎或是像你說的要現職繳過多領過少 10/31 20:53
→ ckchi : 歡迎把錄影或錄音傳出來讓大家知道真相 10/31 20:53
推 magicdio : 同學，你中間漏掉一大段了，101決議文早就被問到爛 10/31 21:09
→ magicdio : 掉了，你自己去問好了「全教總方案是不是依照101決 10/31 21:09
→ magicdio : 議文設計的」？ 10/31 21:09
→ magicdio : 我貼這張貼到被全教產的警告 10/31 21:11
推 magicdio : 我追的要死要活，你現在拿101決議文來質疑我的問題 10/31 21:12
→ magicdio : ？ 10/31 21:12
→ magicdio : ad 都說了 「數字很難看」，你要看清楚啊 10/31 21:13
推 vivin109 : ck 如果你準備要轉職，那我覺得你不適合再談論更深 10/31 21:18
→ vivin109 : 下去。反正是看看，不好就跳走。 10/31 21:18
推 vivin109 : 可是有很多人已經頭洗一半了。全教總新基金如果是 10/31 21:22
→ vivin109 : 為了永續，那就告訴大家數字。不過已有人估算新基 10/31 21:22
→ vivin109 : 金要靠永續有多可怕。 10/31 21:22
推 vivin109 : 即使繳費22%績效3%，還無法月領5萬！難道你不想知道 10/31 21:24
→ vivin109 : 問題在哪？ 10/31 21:24
推 vivin109 : 你要支持全教總要自己知到支持的是什麼？不要只聽口 10/31 21:26
→ vivin109 : 號，要懂原因。 10/31 21:26
推 vivin109 : 詐騙集團都常常講似是而非的話。接到電話，要驗證呀 10/31 21:30
→ vivin109 : ～不然就去匯款了。老師的職業病，愛撈叨～ 10/31 21:30
推 jj520000 : 為什麼用104的費率及在職同薪級補繳？excel這麽好 10/31 21:55
→ jj520000 : 用，為什麽不把每一年的費率*薪級加總計算補繳金額 10/31 21:55
→ jj520000 : ？ 10/31 21:55
→ jj520000 : 另外，中費率中給付，會不會比勞保的給付條件差？ 10/31 22:00
→ jj520000 : 如果相同年資，退休教師所領到的月退休金減去每月 10/31 22:00
→ jj520000 : 繳交的退撫基金，小於或幾乎等於勞保的月退休金， 10/31 22:00
→ jj520000 : 那領新新制退休金的老師真的很可憐。 10/31 22:00
→ magicdio : ad 放數字出來了，去看吧 10/31 22:01
→ ckchi : vi:我也是洗一半，但如果真的改到不能接受就忍痛送 11/01 07:21
→ ckchi : 他，但還有可能不用到這樣之前當然要關注研究 11/01 07:21
→ ckchi : 然後ma:ad的我看過了，照這方案是我可以接受的 11/01 07:22
→ ckchi : 而且個人認為該數字算合理 11/01 07:23
→ ckchi : 如果ma您不能接受是個人自由，但我還是最後那句話 11/01 07:23
→ ckchi : 你打要打對地方，而不是一直抓著不對的點跳針 11/01 07:24
→ ckchi : 就這樣吧，該說的不該說的都說了，怎麼想是你的自由 11/01 07:25
→ ckchi : 如果再跳針我也不打算回應了 11/01 07:26
推 magicdio : 這裡人這麼多，你回不回應有差嗎？也難為你了，護航 11/01 08:06
→ magicdio : 難度這麼高，本來想說你看起來戰力不錯說，呵呵呵 11/01 08:06
推 anatomy1 : ck戰力的確沒有你強XD 11/03 16:47