[分享] 第三次年改會議：政府歲出歲入比例分配

[blueman1025 (己不欲，勿施人)]

https://www.youtube.com/watch?v=dfa-WlH0kXk 會議直播網站

年金改革會議邀請37位代表來共商，屬於諮商討論性質，
沒有任何法律上的效用。
但是該會議最大的功能有四
1.「跟政府要資料」
2.「根據資料來澄清部分誤解」
3.「針對政府的方案來做檢討」
4. 「提出自己的方案供政府做參考」

很可惜光是前兩次會議都在討論開會的程序問題，
再加上後來的會議大都淪為「針對數字上的攻防」
而非「制度」上的研討，更糟糕的是看不到政府提出任何方案，

PS：先前新聞有提到政府想要在明年二月前提出初步方案

即使如此，我在年金會議上還是看到許多非常珍貴的資料
當然有些政府提供的資料有不清楚的部分，
通常會在下一個會議得到解答，因此這些資料相當具有參考性。

接下來我會利用一些時間將各個年金會議的重點做一整理
而重要的發言我會盡量以逐字稿來呈現，或是擷取重點，
避免因為我的擷取部分發言而導致閱讀上的誤解，
我會在段落前附上時間表，以「時：分」當作單位，
以供各位老師的查詢。

若有錯誤疏漏之處，敬請推文來信告知，感謝。

===============================================

【年金改革第三次會議摘要】：

(49分) 我國歲入主要來源為「課稅」，佔歲入的7成以上。

(50分) 因應金融海嘯，採租稅減免以穩定經濟，目前是12.8% (OECD國家最低)

(51分) 我國歲出的前三名比例：
       社會福利     =  23.3%
       教育科學文化 =  19.6%
       國防         =  15.7%

(52分) 社會福利支出占歲出的23.3%，其中「社會保險」又佔其中的7成
       約3140億元。(我國歲入約2兆元)

(52分) 退休撫卹支出在104年以前約1300億，
       105年增至1472億，再加上政府基於雇主分攤軍公教保費214億，
       合計1686億。

PS：一年就暴增了286億，我猜測是退休潮的關係

(57分)  105年度地方政府編列軍公教退休金(含保費補助)約1410億元。


(1:00) 潛藏負債定義：政府「未來可能」應負法定給付的義務，
                    不列入計債限。

      舊制軍公教退休金：5.6兆
      退撫基金        ：2.3兆
      勞工保險        ：8.9兆
      公保            ：1090億

      地方政府積欠保費等補助款暨公教優惠存款利息差額： 624億

哩哩摳摳加起來 = 18兆

PS：白話一點就是政府未來可能要付的錢，後來委員們對這名詞多所反感，
    以及對於計算的內容(年齡)多所質疑，政府方解釋說各地各個部會
    委託精算師來計算的，名詞上則是沿用外界常用之名稱，非自創。


(1:09) 105年度政府每年對於軍公教編列的總預算 =  3108億
       中央1689億，地方政府合計1410億。

(1:10) 其中軍公教退休金預算約 2807億，細項如下

      舊制軍公教               ：1644億
      新制軍公教               ：385億
      優惠存款差額利息(俗稱18%)：778億



(1:18) 張美英委員認為「不可將潛藏負債列入改革的考量」
(1:19) 李來希委員認為「要先有財政紀律才談改革問題」
(1:52) 政府方：
     「根據精算的結果，這是長期收支結構上的問題」
     「目前退撫金跟公務預算還沒有關係」
     「等到基金發生虧損，帳上資金用罄，這壓力才會壓回總預算上
      ，預計5-15年左右」

PS：意思就是你放著不管，最終勢必要「額外」用到我們繳的稅金
    這不是怪罪現在領錢的人，而是提出一個客觀的事實數據而已。
    爾後提到相關概念，請閱讀者別導向「現在是怪我囉?」的方向，
    我們從制度上去討論才不會淪為情緒上的對談。

(2:15) 吳美鳳委員：退撫支出占歲出總預算約7點%的比例而已
                   真正拖垮財政的不是軍公教人員
                   資料顯示「我們國家還很有錢」，請民眾放心

PS：看到這邊我聯想到電影「黑金」周朝先說過同樣的話，
    不過跟吳委員的意思不一樣喔！吳委員是要解釋「何謂破產」的意思。
    這一小段只是我個人興趣使然，造成誤解敬請原諒~


PS：澄清外界錯誤的解讀這是好事
    ( 目前拖垮財政的不是軍公教 → 這是事實 )
    但是認為「只占歲出7%，比例不高」
    雖然這意思是呼應上一句話的，但我卻不以為然。
    這不是計較錢多錢少的問題而已，還要考量縮小不同行業間
    的差距，此乃「公平」之意。
    每當說到這邊有人會提出「難不成全部都砍成最低退休金?」
    我並非提倡「均貧」，而是面對錯誤的制度下的我們，
    如何思考過往的錯誤而提出改進，最終「心安理得」。
    舉例來說，退休法官退養金全部預算占歲出總預算0.01%，
    但是他們有超過7成的人這部分的替代率「140%」……….。

    我引用李來希委員所說過的一句話「非我們的，一毛不領」

以上，是第三次年改會議的摘要整理，
再一次感謝關心此議題的同仁們所做的努力。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.234.206.227
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1477812478.A.FD6.html
※ 編輯: blueman1025 (36.234.206.227), 10/30/2016 15:29:14
※ 編輯: blueman1025 (36.234.206.227), 10/30/2016 15:33:27
※ 編輯: blueman1025 (36.234.206.227), 10/30/2016 15:35:59
推 emotorr     : Thank you
推 vivin109    : 每個職務性質本就不同，若要公平，老師沒佔人便宜。
→ vivin109    : http://i.imgur.com/LWVrlz4.jpg
→ blueman1025 : 就是因為有職業差異，所以才要「盡量」拉近差距
推 vivin109    : 請問要盡量往上拉 還是盡量往下壓？
→ abdetom     : 壓到合理位置，讓在職不延退、不多繳為合理
推 vivin109    : 壓勞工？勞工應該馬上衝去抗議吧？
→ abdetom     : 勞工的部分勞工自己要去面對，我論述只是針對教職