看板 Teacher 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《davidstrong (David Strong)》之銘言: : 0. 你要政黨賠償三大基金少賺的?其實基金已經是有賺的,只是沒有過去假設的那樣高,你這樣會得罪國民黨。 : 1. 你要保留已退者的福利,新人要被改革,這就是世代鬥爭。你讓新人退出目前基金,帶走已繳的部分另創新基金,那老人下個月就馬上領不到了。 : 2. 你才研究兩個月,文章這種程度很正常,這是方向不對。 : 3. 年金改革本來就是要改革已退的既得利益者,才能讓這些已退者長久領到終身,你不改革,或是叫年輕人晚退,都是至少20年後才有效果,其實十年內就會破產,你又害到自己了。 前輩們在國小教育界有分早早就退的,還有死撐著等改革過去再退(怕被改革到的) 跟同輩較年輕同事們討論到底哪個方案取得較大利益 沒甚麼好結論 想請問如果將另設新基金,將該年以後的投保者納入、獨立運作 這樣就很公平合理 原基金的賺錢虧損自己運作 國家會設擦屁股上限(EX:該年稅收的0.05%) 賺錢最好、國家不會貪此基金的錢 但倒了國家也會設有停損點 我覺得目前的政治狀態,執政者敢這樣做 才疏學淺,一點疑惑 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.21.100 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1481547624.A.856.html
qtrwtr : 目前的退撫基金,是確定給付制,也就是不管基金盈 12/12 21:31
qtrwtr : 虧,你就是會拿到政府契約承諾給你的。但另立新基 12/12 21:31
qtrwtr : 金,把政府確定給付責任的退撫基金結清,到時新基 12/12 21:31
qtrwtr : 金是確定提撥制,也就是確定你要繳,不確定你能拿得 12/12 21:31
qtrwtr : 到。拿多少是看基金效益,就像勞退新制,勞動部說, 12/12 21:31
qtrwtr : 做40年替代率僅25%,很慘的。 12/12 21:31
qtrwtr : 所以,應堅守政府確定給付的退撫基金,拒絕新基金, 12/12 21:38
qtrwtr : 才是對現職老師,尤其是越年輕老師的保障 12/12 21:38
blueman1025 : 哪個團體或是政府有提到「新基金 = 確定提撥」呢? 12/12 22:38
sTelcontars : 唉呀 真的有人很怕害怕大家自由選 一直造謠呢!!!! 12/12 22:39
sTelcontars : 兩大團體都在堅持確定給付! 確定提撥從哪邊冒出來? 12/12 22:41
qtrwtr : 商周財富網:軍公教退撫宜改確定提撥制 12/12 23:14
qtrwtr : x?id=ARTL000069551 12/12 23:14
qtrwtr : 除了全教總外,其餘主張新基金者,都主張確定提撥 12/12 23:16
qtrwtr : 制。各位認為若真成立新基金,會是確定給付?還是確 12/12 23:16
qtrwtr : 定提撥? 12/12 23:16
qtrwtr : 考試委員建議 退撫基金改提撥制 12/12 23:19
qtrwtr : spx 12/12 23:19
sTelcontars : 套句您的話 未戰先降? 兩大會都還在努力 麻煩加油 12/12 23:30
qtrwtr : 中時電子報:退休金確定提撥 台可借鏡 12/12 23:31
qtrwtr : 293-260208 12/12 23:31
blueman1025 : 看完這2篇,第一篇商周有分析確定提撥跟確定給付的 12/12 23:32
blueman1025 : 優缺點,請問有哪邊不認同的地方呢? 12/12 23:32
blueman1025 : 我會這麼問的原因在於,這兩種制度國外都有實施 12/12 23:33
blueman1025 : 當然也有各自的優缺點,所以好奇問問看各位想法 12/12 23:34
qtrwtr : 所以,為何還要主張成立新基金?不然你告訴我,除了 12/12 23:34
qtrwtr : 全教總外,有哪個學者也主張新基金是確定給付制? 12/12 23:34
blueman1025 : 我知道有些學者傾向確定提撥制,我是想問確定提撥制 12/12 23:37
blueman1025 : 與給付制的優缺點資料是否充足。 12/12 23:39
qtrwtr : 一旦新基金是確定提撥制,就沒有政府最後確定給付責 12/12 23:40
qtrwtr : 任,未來能拿多少,就看基金盈虧了。換言之,確定你 12/12 23:40
qtrwtr : 要繳錢,不確定你一定領得到。所以新基金對老師是好 12/12 23:40
qtrwtr : 的?當然不是! 12/12 23:40
blueman1025 : 我是想說你的立場是反對的,可是連結的文章卻都是贊 12/12 23:40
blueman1025 : 成的,才會想問問看你對於他們列出的優點同不同意 12/12 23:40
sTelcontars : 其實 我不知道要不要幫他回答...XD 12/12 23:48
qtrwtr : 那些文章提出贊成的理由只有一個,那就是卸下政府 12/12 23:57
qtrwtr : 最後確定給付責任。你覺得那些文章是站在政府的立 12/12 23:57
qtrwtr : 場寫?還是站在軍公教受雇者的立場寫? 12/12 23:57
qtrwtr : 不過,有些人很擔心雇主(政府)無限制挹注資金到受 12/13 00:02
qtrwtr : 雇者(軍公教)退休準備金,他那麼體貼雇主,若讚成 12/13 00:02
qtrwtr : 那些文章的觀點,也不令人意外 12/13 00:02
blueman1025 : 我對這兩種制度還在研究中,提撥制的優點是從你連結 12/13 00:14
blueman1025 : 的文章略知一二,我是想問你知否提撥制的「缺點」呢 12/13 00:15
blueman1025 : 這也是我上述所說的「優缺點資料是否充足」的部分 12/13 00:16
blueman1025 : 上面說錯了,是要說「你是否知道給付制」的缺點呢? 12/13 00:17
blueman1025 : 要支持哪種制度都可以吧~把優缺點列出來不是更好嗎? 12/13 00:17
qtrwtr : 藍人你慢慢挖掘確定提撥制的優點吧!你那麼擔心政 12/13 00:26
qtrwtr : 府挹注太多錢到退撫基金,這些文章應很合你味口 12/13 00:26
blueman1025 : 資訊不足之下,我可沒那種自信說出哪種最好喔~ 12/13 08:29
blueman1025 : 因此才會尋求你的意見,有了資料就可以供大家去判斷 12/13 08:32
blueman1025 : 一直以來都是如此在討論,跟哪種立場有啥關係? 12/13 08:32
ckchi : 其實確定給付「理論上」確實是對員工比較有利, 12/13 08:59
ckchi : 只是我們的退休撫卹基金管理條例無法強制政府補撥, 12/13 08:59
ckchi : 而是給了政府選擇讓在職多繳來補。 12/13 08:59
ckchi : 的選項 12/13 09:00
ckchi : 所以如果維持現狀,法不修、退休人員也不動, 12/13 09:02
ckchi : 風險最大的還是在職。 12/13 09:02
ckchi : 只是修法要說服別人,說服別人要佔理,恩......無解 12/13 09:04
qtrwtr : 藍人,目前要面對的是雇主可能改退休給付,是作戰, 12/13 09:38
qtrwtr : 若要做學術研究是另外一件事可以慢慢做。擺在眼前 12/13 09:38
qtrwtr : 的是,若貿然結束目前退撫,老師們將失去政府最後確 12/13 09:38
qtrwtr : 定給付責任的屏蔽,在多數聲音主張確定提撥下另立新 12/13 09:38
qtrwtr : 基金,老師們退休金將毫無保障 12/13 09:38