推 curran : 我贊成總額制，每個人退休後都拿一樣多。但是我認識 12/31 19:29
→ curran : 的退休老師都只想領到死，所以對不起，他們不會是 12/31 19:29
→ curran : 夥伴。我媽媽自己就是退休老師，我受夠了她仗著自己 12/31 19:30
→ curran : 可以領到死，完全無所謂的任意揮霍，完全沒有憂患 12/31 19:30
→ curran : 意識。 12/31 19:30
噓 perspicuity : 已退休少領一點點，現職下地獄。就是李來希主張的! 12/31 19:32
→ sTelcontars : 18%大法官都說可改，可以拿來補前面繳交不足的部分 12/31 19:37
→ sTelcontars : ，ma你反對？ 12/31 19:37
→ sTelcontars : 我支持全體老師跟政府一起分擔！ 12/31 19:37
→ curran : 同樓上。 12/31 19:38
→ curran : 我真的不知道這些堅持要每個月7萬退休金的老師，是 12/31 19:39
→ magicdio : 我說反對嗎？ 12/31 19:40
→ magicdio : 我早就說過 發不發我都沒意見 12/31 19:40
→ magicdio : 18趴的領取或不領取本來就不關退撫基金的事， 12/31 19:40
→ magicdio : 「教師退撫基金破產跟18趴無關」 12/31 19:40
→ magicdio : 你要跟我說是錯的嗎？ 12/31 19:40
→ curran : 生活費真的不夠用還是房貸不夠繳？ 12/31 19:40
→ magicdio : 很多人把「領太多」「退撫基金破產」混淆在一起 12/31 19:41
→ magicdio : 這才是現在最大的問題吧 12/31 19:41
→ sTelcontars : 請問為何你認為18%挹注基金是分化？ 12/31 19:41
→ sTelcontars : 當初繳交不足，績效也過於樂觀是基金入入不敷出的 12/31 19:43
→ sTelcontars : 原因 12/31 19:43
→ sTelcontars : 前輩目前合法領的沒人要他拿出來 12/31 19:44
→ sTelcontars : 但未來會減額，不就表示的確有領多的疑問？ 12/31 19:45
→ sTelcontars : 還是得問，請問為何你認為18%挹注基金是分化？ 12/31 19:45
→ magicdio : 很簡單啊 12/31 19:49
→ magicdio : 「18趴省下的挹注基金」 12/31 19:49
→ magicdio : 「稅收提撥補退撫基金」 12/31 19:49
→ magicdio : 本質一樣的東西 12/31 19:49
→ magicdio : 大家喜歡哪一種？ 12/31 19:49
→ magicdio : 但是已退休的就得吞下去 12/31 19:49
→ magicdio : 抗爭還會被年輕的在職嫌貪心 12/31 19:49
→ magicdio : 要我是民進黨我也會這麼幹沒錯啦 12/31 19:49
→ magicdio : 版上不是一堆人示範過了嗎？ 12/31 19:53
→ sTelcontars : 所以你認為18%到底可不可改？ 12/31 19:54
→ sTelcontars : 版上哪些人示範過？請說明，別亂抹綠 12/31 19:54
噓 curran : 哪有一樣？為什麼要用稅收挹注？其他不是老師的繳稅 12/31 19:57
→ curran : 的台灣人有欠老師嗎？ 12/31 19:57
推 vivin109 : 我本來也認為18%行政命令可改，但後來聽到18%的緣 12/31 20:00
→ vivin109 : 由，我覺得改了也不合理。大家有去暸解來龍去脈嗎？ 12/31 20:00
→ magicdio : 阿我不是說發不發我沒有意見阿 12/31 20:00
→ magicdio : 你有意見我無所謂的 12/31 20:00
→ magicdio : 反正跟我退休金的來源無關阿 12/31 20:00
→ magicdio : 至於你要我點名喔？ 12/31 20:00
→ magicdio : 呵呵呵 12/31 20:00
→ magicdio : 這邊有眼睛在看的老師這麼多 12/31 20:00
→ magicdio : 我只知道以後我對後輩會發揮百分之2000的同事愛 12/31 20:00
→ magicdio : 免得老了還被怨恨就是了 12/31 20:00
→ magicdio : Curran 我想你支持的是 12/31 20:05
→ magicdio : 「確定提撥制」DC制 12/31 20:05
→ magicdio : 勇敢說出來就可以了 12/31 20:05
→ magicdio : 其他的拿DC 制打 DB 12/31 20:05
→ magicdio : 就不用再提了 混淆的問題 12/31 20:05
→ magicdio : 你先看這篇吧 12/31 20:05
噓 sTelcontars : 意見不同就抹黑抹綠！水準如此，可嘆 12/31 20:29
推 jj520000 : 18％確實跟退撫基金無關，但是已退休老師的退輔基金 12/31 20:33
→ jj520000 : 繳比較少，所以這部分應該領比較少，否則應該要補繳 12/31 20:33
→ jj520000 : 。 12/31 20:33
→ sTelcontars : 真抱歉，了解18%來由之後，我不懂為何不能改？ 12/31 20:33
→ magicdio : st 你到底在崩潰什麼啊？ 12/31 20:36
→ magicdio : 我實在搞不懂 12/31 20:36
→ magicdio : 事實很難接受嗎？ 12/31 20:36
→ magicdio : 這篇文章我抹黑你抹綠你？ 12/31 20:36
→ magicdio : 還是你或(全教總)又被我打到了？ 12/31 20:36
→ magicdio : 對啊 他們繳的比較少 12/31 20:40
→ magicdio : 年金改革是因為已退休老師繳太少所引起的嗎？ 12/31 20:40
→ magicdio : 我們從改革方案看得很清楚了 12/31 20:40
噓 sTelcontars : 呵呵 我看到的是無能提出方案，只能抱怨，情緒性發 12/31 20:42
→ sTelcontars : 言 12/31 20:42
→ sTelcontars : 目前你們50%罵政府 40%罵全教總 10%喊爽口號 12/31 20:44
→ magicdio : 我只能說 12/31 20:52
→ magicdio : 全教總如果真的依照「會員大會決議」設計方案 12/31 20:52
→ magicdio : 我想，今天的風景會完全不一樣吧， 12/31 20:52
→ magicdio : 我也不忍心再多批評什麼了 12/31 20:52
→ magicdio : 我想還是不要整天追著別人要方案吧 12/31 20:52
→ magicdio : 我認為全教總還有幾百種比「精心規劃的方案」 12/31 20:52
→ magicdio : 更好的武器可以拿出來用 12/31 20:52
→ magicdio : st 加油 12/31 20:52
推 foone : st就臺灣本土特徵:矇眼自嗨，無腦標語94狂 12/31 21:56
噓 sTelcontars : 無腦口號 的確挺狂的！ 12/31 21:59
噓 cutesuper : 不支持靈犬萊西那票貪婪老傢伙拿18% 就是分化團結 12/31 22:09
→ cutesuper : 喔 12/31 22:09
噓 cutesuper : 為了團結 這種不合理的制度也不能改 科科 12/31 22:11
→ magicdio : 樓上示範我給87分！ 12/31 22:25
→ ckchi : 說真的，要爭取對方當夥伴，前提是對方願意當夥伴 12/31 23:57
→ ckchi : 法源的問題我問很多次了，堅持已退如何保證不會對在 12/31 23:59
→ ckchi : 職造成更大傷害？ 12/31 23:59
→ ckchi : 我看不到「堅持不能改」派系有想要幫年輕人的意思 01/01 00:00
→ ckchi : 如果要按你的理論保障老人給付，請先解決這個問題 01/01 00:02
噓 perspicuity : 不支持靈犬萊西那票貪婪老傢伙拿18% 01/01 00:20
→ magicdio : 我沒提出理論啊 01/01 00:34
→ magicdio : 我只是告訴大家 01/01 00:34
→ magicdio : 「已退休的人不是退撫基金破產的原因」 01/01 00:34
→ magicdio : 一堆人就崩潰了 01/01 00:34
→ magicdio : 我也不知道為什麼 XD 01/01 00:34
→ magicdio : 檯面上「三個已知的方案」 01/01 00:40
→ magicdio : 那一個不是「現職脫褲子方案」？ 01/01 00:40
→ magicdio : 難道都是已退休的人或是 01/01 00:40
→ magicdio : 李萊西規劃設計出來的？ 01/01 00:40
→ magicdio : 真的這麼聽李萊西的話 01/01 00:40
→ magicdio : 事情早就解決了 笑 01/01 00:40
→ magicdio : 只可惜還是有人認為 01/01 00:40
→ magicdio : 「老人霸凌年輕人」 01/01 00:40
→ magicdio : 老人可以完全不管你在職的年輕人 01/01 00:40
→ magicdio : 反正再怎麼砍也是「現職最慘」 01/01 00:40
→ magicdio : 現在還有不少已退待退老師願意替現職發聲 01/01 00:40
→ magicdio : 大家應該要珍惜 01/01 00:40
噓 cutesuper : 果然是靈犬萊西在信義國小養的狗 真乖呢 01/01 08:15
→ magicdio : 民進黨的格調這麼低了？ 01/01 08:48
→ anatomy1 : 誠心請教,為何說是民黨養的? 01/01 09:26
→ magicdio : 看看此人過去的發言 01/01 09:34
→ magicdio : anatomy 可以把你的論述講清楚一點沒關係的 01/01 09:34
噓 ckchi : 喔，因為怎麼改都在職最慘，所以不要改在職就不慘？ 01/01 09:35
→ ckchi : 慘也是有程度，若無法確保不靠提高在職繳費率去補 01/01 09:37
→ ckchi : 對在職來說這方案可能會遠比其他三種都慘 01/01 09:37
→ ckchi : 請問這一點「堅持不改」派有打算幫忙？ 01/01 09:38
→ ckchi : 第二，就是因為已退和在職在新制部分影響一樣大 01/01 09:38
→ ckchi : 所以要求調整成合理時雙方一起調，很難嗎？ 01/01 09:39
→ ckchi : 「已退不能砍，在職可以」這算什麼影響一樣大？ 01/01 09:40
→ magicdio : ck很高興我說的兩點你看懂了 01/01 10:08
→ magicdio : 你提的兩點問題第一點我看不太懂 01/01 10:08
→ magicdio : 不過我可以說一下我的看法 01/01 10:08
→ magicdio : 我的看法以「目前已知的三個版本」來看 01/01 10:08
→ magicdio : 國民黨 民進黨版本 對於18趴都有明確的取消主張 時 01/01 10:08
→ magicdio : 程 01/01 10:08
→ magicdio : 搭配所得替代率下降 01/01 10:08
→ magicdio : 實際上就是拿掉18趴也差不多了 01/01 10:09
→ magicdio : 全教總版本 01/01 10:09
→ magicdio : 對於18趴我「網路查不到」, 01/01 10:09
→ magicdio : 我找不到全教總對18趴 01/01 10:09
→ magicdio : 的處理主張 01/01 10:09
→ magicdio : 目前只看到「補繳」 01/01 10:09
→ magicdio : 不過也是搭配所得替代率下降 01/01 10:09
→ magicdio : 實際上大概也是拿掉18趴 01/01 10:09
→ magicdio : 我現在問你一件事 01/01 10:09
→ magicdio : 既然「18趴不影響退撫基金」 01/01 10:09
→ magicdio : 假設教師從來都沒有18趴 01/01 10:09
→ magicdio : 會不會影響樓上這三個版本 01/01 10:09
→ magicdio : 「把現職砍到脫褲子的方案」？ 01/01 10:09
→ magicdio : 你說現職的保障要建立在已退休的人接受目前被砍的方 01/01 10:09
→ magicdio : 案， 01/01 10:09
→ magicdio : 那是不是一開始就矛盾了？ 01/01 10:09
→ magicdio : 第二點 01/01 10:09
→ magicdio : 我的看法是 01/01 10:09
→ magicdio : 這句話放在一起是互相矛盾的 01/01 10:09
→ magicdio : 想要同時成立 01/01 10:09
→ magicdio : 我看不到可能性 01/01 10:09
→ magicdio : 但是「現實的三個方案，都很貼近你所質疑的這句主張 01/01 10:09
→ magicdio : 」 01/01 10:09
→ magicdio : 你該去問「提出方案的政黨組織」這個問題，而不是我 01/01 10:10
噓 ckchi : ma，我從以前從來就沒有把18%和基金混為一談， 01/01 10:14
→ ckchi : 我一直在說的都是基金的問題，是你混在一起談。 01/01 10:14
噓 ckchi : 前面有算過的文章這麼多了，依照目前的繳與領之間： 01/01 10:16
→ ckchi : 不攤提過往不足，所需要的年化報酬率是7%， 01/01 10:16
→ ckchi : 攤提過往不足，所需要的年化報酬率是12%。 01/01 10:17
→ ckchi : 12%就先不論，這個我想沒有人認同， 01/01 10:17
→ ckchi : 我就請問，7%的年化報酬率你真的認為合理嗎？ 01/01 10:17
→ magicdio : 所以ck 你的「確保不提高現職費率」 01/01 10:17
→ magicdio : 請問你的方法是什麼？ 01/01 10:17
→ magicdio : 跟已退休老人的連結是什麼？ 01/01 10:17
→ magicdio : 我這篇講的是老人跟退撫基金的關係 01/01 10:18
→ magicdio : 所以ck 要跟我談「基金的投資報酬率」？ 01/01 10:18
噓 ckchi : 是「確保不提高現職費率去補已退者不足」 01/01 10:19
→ ckchi : 如果合理，已退者不改的同時在職是不是也不該改？ 01/01 10:19
→ ckchi : 如果不合理，在職要改的同時已退者是不是也該改？ 01/01 10:19
→ ckchi : 「已退者不能動，在職可調整」到底意義是什麼？ 01/01 10:19
→ magicdio : 沒錯啊 01/01 10:20
→ magicdio : 所以你的第二點我說了 01/01 10:20
→ magicdio : 是矛盾的 01/01 10:20
→ magicdio : 但是「已知的三個方案」 01/01 10:20
→ magicdio : 都是這麼規劃的 01/01 10:21
→ magicdio : 你應該去質疑提出方案的人？ 01/01 10:21
→ magicdio : 你怎麼問我？ 01/01 10:21
→ magicdio : 李萊西講破嘴，再怎麼宣傳 01/01 10:24
→ magicdio : 你要面對的都不是李萊西 01/01 10:24
→ magicdio : 而是提出方案的政黨組織 01/01 10:24
噓 ckchi : 沒有都一樣喔，有一個案是每個人補自己不足的部分 01/01 10:25
→ ckchi : 相反的，已退者不能改繼續照領，反而補更大 01/01 10:26
→ ckchi : 民進黨的爛案我有在其他行動去爭取， 01/01 10:26
→ ckchi : 但我更不支持明知年化報酬率不合理， 01/01 10:27
→ ckchi : 但動在職的同時已退者不能動。 01/01 10:27
→ magicdio : 其實我不知道全教總的方案 01/01 10:28
→ magicdio : 對「已退者有沒有壓低所得替代率」 01/01 10:28
→ magicdio : 如果真的沒有 01/01 10:28
→ magicdio : 他的方案一個月補繳幾千塊 01/01 10:28
→ magicdio : 對已退者應該是最好的選項 01/01 10:28
→ ckchi : 說真的，所有人的錢都在基金裡， 01/01 10:30
→ ckchi : 前人繼續不合理的領，後人就會有受影響的危機， 01/01 10:30
→ ckchi : 而且這種影響可能會比檯面上任一個方案更爛， 01/01 10:30
→ ckchi : 如果「堅持不動」的同時沒有考慮這點， 01/01 10:30
→ ckchi : 身為後人的我是絕對不可能支持的。 01/01 10:30
→ magicdio : 都一樣啦 沒有天天過年的意思就是 01/01 10:31
→ magicdio : 你要設定幾趴 最後都得靠 01/01 10:31
→ magicdio : 「國家貼補」 01/01 10:31
→ magicdio : 貼多貼少 這是談判的工具 01/01 10:31
→ magicdio : 你看的太重 實際上 01/01 10:31
→ magicdio : 現行基金靠的不是「費率」也不是「基金受益挹注」 01/01 10:31
→ magicdio : 而是DB 的法定義務 01/01 10:31
→ ckchi : 至於「所得替代率」，其實只是談判桌上的一個數字， 01/01 10:32
→ ckchi : 以投資來說，真正要考慮的是年化投資報酬率。 01/01 10:32
→ ckchi : 但是ma，就用他們引用過的法源， 01/01 10:34
→ ckchi : 基金破產時政府可以「調整在職繳費費率」 01/01 10:34
→ magicdio : ck 前人沒有不合理的領 01/01 10:35
→ magicdio : 他們領基金的錢 01/01 10:35
→ magicdio : 跟我們未來一樣 01/01 10:35
→ magicdio : 最多是前面有人說他們退撫繳的少一點 01/01 10:35
→ magicdio : 我估計這差距根本不是基金破產的原因 01/01 10:35
→ ckchi : 請問如何避免政府拿在職的去補已退的不平衡？ 01/01 10:35
→ ckchi : 其實他們繳少一點卻領一樣也是問題之一， 01/01 10:39
→ ckchi : 雖然不算是最主要的問題。 01/01 10:39
→ ckchi : 因為新制退休金的成長曲線很詭異， 01/01 10:39
→ ckchi : 前幾年年資的回收成長很快，後面變慢。 01/01 10:39
→ ckchi : 因此新舊制混的那一批新制年資短的人， 01/01 10:40
→ ckchi : 繳領之間的比例比其他人更不平衡一些。 01/01 10:40
→ magicdio : 你的問題在任何DB 制的基金裡面都會出現 01/01 10:41
→ magicdio : 你想避免 唯一的方法就是DC 01/01 10:41
→ magicdio : 否則以我所知我也只能告訴你 01/01 10:41
→ magicdio : 「稅收撥補」「稅改撥補」 01/01 10:41
→ magicdio : 目前看起來也是有人在鼓吹DC 01/01 10:41
→ magicdio : 制，國民黨2013年 新進人員有規劃部分 DC 01/01 10:41
→ magicdio : 民進黨反對 認為會造成退休之後不穩定 01/01 10:41
→ ckchi : 另外，不論是數據還是歷史淵源，前面的人都提到過， 01/01 10:41
→ ckchi : 另一個大問題就是年化報酬率過於樂觀。 01/01 10:41
→ magicdio : 如果只是那些已退休老人的 01/01 10:42
→ magicdio : 「繳費提領差距」 01/01 10:42
→ magicdio : 根本不應該造成「現職的慘劇」 01/01 10:42
→ magicdio : 估計國家撥補一下也就過了 01/01 10:42
→ ckchi : ma，但我們的法源，沒有規定一定要撥補。 01/01 10:43
→ ckchi : 這才是現在基金的最大問題 01/01 10:43
→ ckchi : 所以我才說，要堅持以退不能動，請先提修法 01/01 10:44
→ ckchi : 不然對在職永遠是最大的損害 01/01 10:44
→ magicdio : 有喔，我的上一篇文章 01/01 10:45
→ magicdio : 「再者，過去公教人員年金制度均將政府負最終支付責 01/01 10:45
→ magicdio : 任入法，政府也的確據此勉力撥補公教退撫基金，政府 01/01 10:45
→ magicdio : 並無規避責任。然而，人民也普遍對年金制度不改良， 01/01 10:45
→ magicdio : 最後卻把責任推給政府的做法，多所批評。因為，政府 01/01 10:45
→ magicdio : 負最終支付責任還不是由人民多繳稅來支應。」 01/01 10:45
→ magicdio : 這是民進黨回應全教總的文 01/01 10:45
→ magicdio : 寫的很清楚 01/01 10:45
→ magicdio : 所以我在上一篇文有主張 01/01 10:48
→ magicdio : 「DB不可廢 不可被交易」 01/01 10:48
→ ckchi : 這一段講的是過去有補撥， 01/01 10:51
→ ckchi : 但並不表示「於法」只能補撥，你去看基金管理辦法 01/01 10:51
→ ckchi : 法律與過往慣例最大的差別在於， 01/01 10:57
→ ckchi : 法律是有強制性的，慣例沒有。 01/01 10:57
→ ckchi : 目前的法規定政府負最後給付責任， 01/01 10:57
→ ckchi : 但負責法包含「提高在職繳費」與「補撥」。 01/01 10:57
→ magicdio : 所以民進黨只提撥補不提費率 01/01 10:58
→ magicdio : 工會只提費率不提撥補 01/01 10:58
→ magicdio : 那都很合理啊 01/01 10:58
→ magicdio : 但是實際上運作來說 01/01 10:58
→ magicdio : 「撥補遠大於費率」 01/01 10:58
→ magicdio : 對於政府來說 01/01 11:00
→ magicdio : 只要撥補拿掉 你要費率0趴也沒關係的 01/01 11:00
→ magicdio : 反正就是多少錢除以多少人而已 01/01 11:00
→ magicdio : 到時候就真的變成數學問題了 01/01 11:00
→ ckchi : 這就是問題，慣例上都是用補撥解決， 01/01 11:00
→ ckchi : 但萬一哪天他變成「提高在職繳費」， 01/01 11:00
→ ckchi : 要資淺者去補資深者的洞，請問資淺者該怎麼辦？ 01/01 11:00
→ magicdio : 如果兩個都還在法律裡面 01/01 11:02
→ magicdio : 那大家還有的吵 01/01 11:02
→ magicdio : 民進黨準備拿掉了 01/01 11:02
→ magicdio : 大家就應該準備拼命了 01/01 11:02
→ magicdio : 費率手段有其極限 01/01 11:04
→ magicdio : 否則民進黨何必拿掉 01/01 11:04
→ magicdio : 你該擔心的根本不是費率 01/01 11:05
→ magicdio : 是DB 被拿掉 01/01 11:05
→ magicdio : DB 被拿掉 費率突破天際指日可待 01/01 11:09
→ ckchi : 所以民進黨的案我有其他行動反對， 01/01 11:16
→ ckchi : 但同時我也反在職動但已退完全不能動的的案。 01/01 11:16
→ ckchi : 01/01 11:16
→ ckchi : 基金規劃合理，費率突破天際指日可待？ 01/01 11:16
→ ckchi : 還是基金保持大水庫，前人又領不平衡， 01/01 11:16
→ ckchi : 後人費率突破天際指日可待？ 01/01 11:16
→ ckchi : 01/01 11:16
→ ckchi : 說真的，如果今天基金不是大水庫的模式， 01/01 11:17
→ ckchi : 而是政府和員工一對一關係（並保證補撥）， 01/01 11:17
→ ckchi : 那領多領少對資淺者影響還較小。（大家一起吸血） 01/01 11:17
→ ckchi : 01/01 11:17
→ ckchi : 但以目前的法源、制度， 01/01 11:17
→ ckchi : 已退不能動對在職危害會是最大， 01/01 11:17
→ ckchi : 要堅持DB，不能只堅持資深者的DB，也要考慮資淺者。 01/01 11:17
→ ckchi : 01/01 11:18
→ ckchi : 就這樣，準備出門了， 01/01 11:18
→ ckchi : 基本上雙方真的很難有交集，就各自努力吧。 01/01 11:18
→ magicdio : 不錯啦 彼此交流心得 01/01 11:20
→ magicdio : 不過我還是希望你了解 01/01 11:20
→ magicdio : 「已退休老人跟退撫基金破產無關」 01/01 11:20
→ magicdio : DB 拿掉 01/01 11:22
→ magicdio : 費率不會突破天際的唯一解 01/01 11:22
→ magicdio : 之前有人算過了 01/01 11:22
→ magicdio : 一個月月退3萬多的樣子 01/01 11:22
→ magicdio : 啊 那個好像還是得補貼 01/01 11:22
→ magicdio : 你可以參考看看 01/01 11:22
→ agoo : 真的60退嗎?到時真的領的到年金嗎?現在政府憑什麼 01/01 12:15
→ agoo : 保證再20年後一定領的到退休金,教師維持75制,想退者 01/01 12:20
噓 sTelcontars : 已退老人跟基金破產無關，卻拿不出任何數據，可悲 01/01 12:22
噓 perspicuity : 01/01 12:26
推 qtrwtr : 當教師版上有人罵政府要老師多繳少領延後退，卻反遭 01/01 12:30
→ qtrwtr : 某些帳號痛噓，你就知道這些帳號的立場是站在老師 01/01 12:30
→ qtrwtr : 還是政府那邊了 01/01 12:30
推 li11223344 : qt三個帳號一個是專門來跳針的嗎 01/01 12:34
→ magicdio : st 好歹也是全教總的大將 01/01 12:36
→ magicdio : 怎麼墮落成這樣了？ 01/01 12:36
→ magicdio : 是說 你也可以論述反駁我的 01/01 12:36
→ magicdio : 我還以為全教總最愛提論述呢？ 01/01 12:36
→ agoo : 想退者(新的替代率再打折)也能讓有意進教學職場的年 01/01 12:38
→ agoo : 輕老師進來,新陳代謝,兩全其美 01/01 12:40
噓 sTelcontars : 真抱歉，看來你支持已退一毛不動，但把壓力丟給政 01/01 13:56
→ sTelcontars : 府跟在職協商 01/01 13:56
→ sTelcontars : 但我支持全體教師跟政府一起分擔 01/01 13:57
→ sTelcontars : 卻被你抹綠成分化教師 01/01 13:57
→ sTelcontars : 老話一句，要討論，拿方案來！ 01/01 13:57
→ magicdio : 我想你是在模糊焦點吧？ 01/01 14:11
→ magicdio : 前面你問過我支不支持18趴改革 01/01 14:11
→ magicdio : 我說了我沒有意見 01/01 14:11
→ magicdio : 這樣就被打成支持一毛不改了？ 01/01 14:11
→ magicdio : 這是全教總大將的水準？ 01/01 14:11
→ magicdio : 我是不太相信啦 01/01 14:11
→ magicdio : 至於「要討論拿方案出來」 01/01 14:11
→ magicdio : 大概全台灣只剩下全教總有資格討論了吧？ 01/01 14:11
→ magicdio : 勞工軍工教農 不要說個人啦 01/01 14:11
→ magicdio : 所有工會有方案的只有全教總嘛 01/01 14:11
→ magicdio : 所以全教總的支持者 01/01 14:11
→ magicdio : 當真認為 01/01 14:11
→ magicdio : 「提案才有資格討論」？ 01/01 14:11
→ magicdio : 出去看看世界吧 01/01 14:11
→ magicdio : 昨天很多工會團體都有提意見了 01/01 14:11
→ magicdio : 新聞在上面 看看吧 01/01 14:11
→ magicdio : 對了 01/01 14:24
→ magicdio : st 如果你真心相信你說的 01/01 14:24
→ magicdio : 「全體教師共同分攤」 01/01 14:24
→ magicdio : 請回去正告全教總 01/01 14:24
→ magicdio : 怎麼會設計出 01/01 14:24
→ magicdio : 「已退者補繳幾千塊，現職者延後退休 多繳錢 又少領 01/01 14:24
→ magicdio : 的地獄方案呢」？ 01/01 14:24
→ magicdio : 而且是在2013年以前 01/01 14:24
→ magicdio : 國民黨民進黨方案之前！！！ 01/01 14:24
→ magicdio : 你真的不覺得哪裡怪怪的嗎？ 01/01 14:24
噓 curran : 我看不懂......................... 01/01 14:27
噓 curran : 沒有人不合理的領？合法不代表合理好嗎！ 01/01 14:38
→ magicdio : 現在有人在討論「合理不合理嗎」？ 01/01 14:46
→ magicdio : 現在有人在討論「合理不合理嗎」？ 01/01 14:47
→ magicdio : 我也不懂了 01/01 14:47
推 jj520000 : 勞工可兼職、工作15年就可領月退，教師是否可以比照 01/01 15:45
→ jj520000 : 辦理？之前已繳的錢，政府是否可以先結清（教師：政 01/01 15:45
→ jj520000 : 府=35%:65%)，還給老師？以後的退輔金，可以自己決 01/01 15:45
→ jj520000 : 定要不要繳？要繳多少嗎 ？ 01/01 15:45
推 sTelcontars : 全教總的確要求政府補回之前繳不足的65% 01/01 15:52
→ sTelcontars : 至於能不能不繳，基於“年金互助“的狀況，很難！ 01/01 15:52
→ sTelcontars : 也因此 除了我們要爭取退休前輩支持外，也希望前輩 01/01 15:54
→ sTelcontars : 們必須共同承擔 01/01 15:54
→ sTelcontars : 至於說取消18%是在分化的，我想他們才是分化者 01/01 15:54
→ magicdio : 繳回65是一個很好的起點 01/01 17:23
→ magicdio : 很久以前星星有提過類似的主張啊 01/01 17:23
噓 perspicuity : 01/01 17:27
噓 s90 : 民進黨腦子進水 聽那些老鬼的話 01/01 19:09
→ anatomy1 : ma請教一下你要我講那一部份的論述? 01/01 19:50
→ anatomy1 : 他過去的發言如何?我不清楚,請賜教 01/01 19:52
噓 perspicuity : 01/01 19:58
噓 Anni3 : 廠廠 01/01 20:48
噓 sTelcontars : ㄎㄎ 全教總要求政府補回之前不足大概講了兩年吧，m 01/01 20:58
→ sTelcontars : a只注意到幾個禮拜？ 01/01 20:58
→ sTelcontars : 再說一次 認為取消18%是分化的人，本身才是分化者 01/01 20:59
→ magicdio : 怪了 01/01 21:14
→ magicdio : 我的論述很清楚了 01/01 21:14
→ magicdio : st你問我為什麼分化 01/01 21:14
→ magicdio : 上面我也回你了 01/01 21:14
→ magicdio : 你不滿意我也沒辦法了 01/01 21:19
→ magicdio : 反正我想 01/01 21:19
→ magicdio : 關心這個議題的老師很多 01/01 21:19
→ magicdio : 給大家一個思考不錯的 01/01 21:19
→ magicdio : 至於我說的兩個點 01/01 21:19
→ magicdio : 大概會得罪不少人 也不意外啦 01/01 21:19
→ magicdio : 哈哈 01/01 21:19
噓 perspicuity : 01/01 22:13
推 yongboy : 推一樓，退休老師都只想領到死，所以對不起，他們 01/02 07:28
→ yongboy : 不會是夥伴。 01/02 07:28
→ magicdio : 我建議不想領到死的老師 01/02 09:37
→ magicdio : 政府應該給他們簽自動放棄同意書 01/02 09:37
→ magicdio : 或是請領一次退就可以了 01/02 09:37
→ magicdio : 記得 不要連累廣大同行就好了 01/02 09:37
噓 sTelcontars : 是的 討論總是會出現要你不要領，或是要你捐出 01/02 11:51
→ sTelcontars : 總是拿不出理論，只能秀下限 01/02 11:52
推 sTelcontars : 請記得照制度走的前輩，他們是合法領取，為何要人 01/02 11:54
→ sTelcontars : 捐出？ 01/02 11:54
噓 sTelcontars : 只想爽喊口號，卻不準人思考制度問題，無理無恥 01/02 11:56
→ sTelcontars : 請回歸討論制度，而非個案，別再那邊秀下限了 01/02 11:57
→ magicdio : 這真的是。太神奇了 01/02 12:07
→ magicdio : 我挺支持你的 st !! 01/02 12:07
→ magicdio : 不愧是大將！！ 01/02 12:07
→ banmi : 如果退輔基金可以自給自足不用政府稅收的挹注,那麼 01/02 19:01
→ banmi : 恩給制還有18%的確都跟退輔基金無關,可惜不是。 01/02 19:02
→ banmi : 政府的錢就那麼多,那邊多分了,其他地方不會少分? 01/02 19:02
→ banmi : 當然也可以債留子孫,但我有小孩,我不希望那樣。 01/02 19:02
噓 liuoldtwo : 重點不是領到死，而是領太多 01/02 19:27
→ magicdio : 阿就大部分人把「領太多」 01/02 19:32
→ magicdio : 「領到退撫基金破產」 01/02 19:32
→ magicdio : 這兩件事混淆了啊 01/02 19:32
→ magicdio : 要討論「領太多」可以獨立開文 01/02 19:32
→ magicdio : 讓更多人看到 01/02 19:32
推 sTelcontars : 感謝MA也支持前輩必須配合制度，修改後共同承擔 01/02 20:38
→ magicdio : 18趴我沒意見啦 01/02 20:54
→ magicdio : 看起來前輩也只會被砍這個而已啊 01/02 20:54
噓 perspicuity : 01/02 23:46
噓 eschew : 01/09 00:04