推 qtrwtr : 大推。顧玉玲這篇，寫得非常好！ 01/02 12:46
推 lixmiss : 果真如此的話,這麼有心機的政府,大家要很小心了 01/02 12:54
噓 perspicuity : 01/02 13:56
噓 perspicuity : 01/02 13:59
推 qtrwtr : 推 01/02 14:43
推 qtrwtr : 大推 01/02 14:45
推 qtrwtr : 只會噓，毫無論述能力，就是為反對而反對了。 01/02 14:48
推 vivin109 : 當初政府依公式算出退休金總額，退撫支出少，就要退 01/02 14:50
→ vivin109 : 休者拿公保的錢去存在臺銀18%，每個月的利息拿來補 01/02 14:50
→ vivin109 : 足退休金總額。 01/02 14:50
→ vivin109 : 18%利率是固定的，但存的錢是可調整的。所以有人領1 01/02 14:50
→ vivin109 : 8%，但才幾千塊。 01/02 14:50
推 vivin109 : 18%“優惠”存款算是很“美妙”的名稱，給退休者18% 01/02 15:02
→ vivin109 : 利率，但存的錢可以少，永遠背負罵名。 01/02 15:02
推 vivin109 : 不過政務官的18%，是要補退休金嗎……… 01/02 15:04
推 lixmiss : 單純的教師碰上這種政府,就像小綿羊碰到大野狼 01/02 15:14
推 blueman1025 : 18%優存現行制度的確是依照替代率來調整百分比， 01/02 15:42
→ blueman1025 : 就像我之前所說的，先將替代率分成「多組模式」， 01/02 15:43
→ blueman1025 : 高退休所得就是低替代率，相對低退休金就高替代率 01/02 15:44
→ blueman1025 : 這樣子18%根本不是問題了吧！？況且有新聞像這篇所 01/02 15:44
→ blueman1025 : 說的「不足處由退輔基金支應」嗎?我目前查不到。 01/02 15:44
→ blueman1025 : 再者，18%優存就如同政務官及司法官法官的問題一般 01/02 15:45
→ blueman1025 : 該修正就要修正，這些跟退撫基金本來就沒關係，一切 01/02 15:45
→ blueman1025 : 都是要回歸到「合理」制度。 01/02 15:46
→ blueman1025 : 另外推文中magicdio附的連結，其最後一段相當認同 01/02 15:48
→ blueman1025 : 不解決入不敷出的問題，想要單憑政府負最後責任， 01/02 15:48
→ blueman1025 : 也就是政府撥補基金全部缺口，是不切實際的想法。 01/02 15:49
推 lixmiss : 推樓上若有老師不要政府負最後支付責任可以自動放棄 01/02 15:57
→ blueman1025 : 「政府負最後之保證責任」若是要解讀成「我第一年進 01/02 15:57
推 xier : 只有優存沒有法源保護, 退休金負債是政府曾重諾還入 01/02 15:58
→ xier : 法的 01/02 15:58
→ blueman1025 : 職場簽好約，退休前絕不能更改」當然可以，如同ma所 01/02 15:58
→ blueman1025 : 提倡的稅改撥補，或是說全民加稅。 01/02 15:59
→ blueman1025 : 就像我剛剛所說的，要有這個信念可以，也需要想一下 01/02 15:59
→ blueman1025 : 政府答應現職已退絕不更改的前提下，接下來的方法會 01/02 16:00
→ blueman1025 : 影響到我們那些地方。 01/02 16:01
推 xier : 字義這麼明確這麼重的承諾還可恣意倒帳, 那民間當保 01/02 16:01
→ xier : 證人出事傾家盪產的都傻了嗎 01/02 16:01
→ blueman1025 : 你認為這是「違法」?憲法官司啊............... 01/02 16:02
→ blueman1025 : 今天要是認定政府背信、賴帳而嚴重影響人民財產權 01/02 16:04
→ blueman1025 : 隨便一個教師團體提大法官釋憲，如同18%優存解釋 01/02 16:04
→ blueman1025 : 這比起街頭運動或是立院游說更具法律上的強制力 01/02 16:05
→ xier : 個人認為, 除了優存無法源須全刪, 現職應堅持法定退 01/02 16:07
→ xier : 休金債務不得恣意減償 01/02 16:07
→ xier : 如果倒某一族群的帳可以不用丁點代價, 將來政府手頭 01/02 16:07
→ xier : 緊第一個 01/02 16:07
→ xier : 個就想到再倒該族群更多帳 01/02 16:08
→ xier : 最叫人吐血的是, 倒你帳的同時繼續鈔票豪灑綁樁 01/02 16:09
→ blueman1025 : 先不談改的好壞，歷屆政府幹嘛一直想要「倒帳」呢? 01/02 16:10
→ blueman1025 : 你認為這是「政治問題」，這我同意，因為制度也因這 01/02 16:11
→ blueman1025 : 問題而逐漸崩壞，於是乎我才會一直想要討論制度層面 01/02 16:11
→ alice1967 : 跟我講DB就要真正的DB 01/02 17:27
→ alice1967 : 不然你要改也行,總不能什麼好處政府全拿 01/02 17:28
→ alice1967 : 中途反悔，試問勞退金政府規定的 01/02 17:29
→ alice1967 : 雇主能說拍謝，繳不起快破產了，不繳賴皮 01/02 17:30
→ alice1967 : 當年沒那個能耐給2倍，但是硬要乘以二 01/02 17:31
→ alice1967 : 先騙大家的錢再說，反正以後再砍？ 01/02 17:31
→ alice1967 : 現在是還要乘以二收錢，給你3.2萬？前吸金後詐騙？ 01/02 17:33
→ alice1967 : 有錯的是繳錢的人嗎？政府公部門誒 01/02 17:34
→ alice1967 : 搞得比私人公分還不堪，勞動部以後怎麼有立場罰人家 01/02 17:35
→ alice1967 : 更正：私人公司 01/02 17:36
→ alice1967 : 政府連勞保也沒撥補，拿我們的補東補西？ 01/02 17:37
→ alice1967 : 1051230當沖交易稅降半，多少人批評？ 01/02 17:38
→ alice1967 : 沒錢？拿你我的辛苦錢補貼投資（?）炒股的？ 01/02 17:38
→ alice1967 : 8000國旅補貼旅行社？他們的行程不適合啊...... 01/02 17:40
→ xier : 現職就是支持"18%全刪, 其餘退休金負債不可單方少 01/02 17:40
→ xier : 還"最沒後患, 同時也保持了自己的格調 01/02 17:40
→ alice1967 : 被灌爆臉書才轉彎，大有為政府，這才是日常吧...... 01/02 17:41
→ alice1967 : 該補的補，該改的改，清理戰場不是砍砍砍啦 01/02 17:43
→ alice1967 : 人家勞保也要補給人家，才叫合法合理啊，自己違法 01/02 17:44
→ alice1967 : 聲.. 01/02 17:44
→ alice1967 : 我怎麼知道政府把我的錢拿去哪裡用？以前課稅還不是 01/02 17:46
→ alice1967 : ？ 01/02 17:46
→ alice1967 : 勞工們相信也不相信政府這麼好心啦 01/02 17:47
→ alice1967 : 現在政府有完全符合法定責任嗎？沒有啊！ 01/02 17:48
→ alice1967 : 要我相信他以後會改？呵呵愛說笑... 01/02 17:48
→ banmi : 雖然法定原本就要撥補,但之前有政府撥補過嗎? 01/02 18:59
推 lixmiss : 只要於法有據就是基本保障,千萬不可以讓步 01/02 19:01
→ magicdio : 「再者，過去公教人員年金制度均將政府負最終支付責 01/02 19:19
→ magicdio : 任入法，政府也的確據此勉力撥補 01/02 19:19
→ magicdio : 公教退撫基金，政府並無規避責任。然而，人民也普遍 01/02 19:19
→ magicdio : 對年金制度不改良，最後卻把責任 01/02 19:19
→ magicdio : 推給政府的做法，多所批評。因為，政府負最終支付責 01/02 19:19
→ magicdio : 任還不是由人民多繳稅來支應。」 01/02 19:19
→ magicdio : 民進黨年改會回覆全教總的聲明 01/02 19:19
→ magicdio : 勉力撥補！！ 01/02 19:19
→ magicdio : 不知道是很艱難還是很不甘願 01/02 19:19
→ magicdio : 我就不知道了 01/02 19:19
推 jj520000 : 全教總的說法是政府付最後給付責任或調整費率，為什 01/02 19:47
→ jj520000 : 麼有兩種說法？ 01/02 19:47
→ xier : 勉力撥補是指以前都有發出, 不是指未來 01/02 19:54
→ xier : 回應的意思就是說以前有照法規走, 但未來不想理會了 01/02 19:55
→ magicdio : 應該是「未來沒有入法，大家吃自己吧」 01/02 19:56
→ magicdio : 一起看就懂了 01/02 19:58
→ xier : 但是我等現職人員報到時的契約(法規)是政府承諾負 01/02 19:59
→ xier : 最終保證責任 01/02 19:59
→ xier : 所以不須自斷經脈自廢手腳 01/02 20:00
→ magicdio : 樓上你的意思又會引起 01/02 20:01
→ magicdio : 「溯及既往大混戰了」 01/02 20:01
→ magicdio : 這邊發生太多次了 XD 01/02 20:01
推 jj520000 : 所以政府在現職人員的整個職業生涯都不能更改退休契 01/02 20:18
→ jj520000 : 約？或年金改革後的年資可以採用新的退休契約呢？ 01/02 20:18
→ alice1967 : 小心啊，這樣講可能會被罵李來希同一掛的 01/02 20:19
推 open100 : 不可能不改，各年金都存在繳少領多，原制度不可能 01/02 20:26
→ open100 : 長久不變 01/02 20:26
→ magicdio : 李萊西同一掛算好的 01/02 20:28
→ magicdio : 我直接升級李萊西養的狗了 01/02 20:28
→ magicdio : 「溯及既往」不能隨便問的 01/02 20:28
→ magicdio : 不然會被嗆你什麼法律系畢業的勒 01/02 20:28
推 jj520000 : 純粹想請教公務人員退休法的條文如何解讀，與李萊西 01/02 20:45
→ jj520000 : 無關。如果法律條文寫得含糊不清，可以有不同解讀， 01/02 20:45
→ jj520000 : 現職人員的退金依照政府的解讀更動，也沒什麼話說， 01/02 20:45
→ jj520000 : 不是嗎？ 01/02 20:45
→ agoo : 年輕老師在意的不是18%,因為84年後根本沒18%,在意 01/02 21:17
→ agoo : 的是幾歲可以退休,退休後領的到退休金嗎?現在政府 01/02 21:17
→ agoo : 拿甚麼保證25年後一定領的到退休金(以目前35歲教師) 01/02 21:18
→ agoo : 當然希望早退,不要說60歲,55歲現在整天耗在學生問題 01/02 21:20
→ agoo : 親師溝通,教學備課,十分消耗體力精神,當然希望早退 01/02 21:21
→ agoo : 寧可少領,也不希望延退,依什麼基準老師60退,依什麼 01/02 21:24
→ agoo : 準,107年直接80制,而不是比照公務員逐年加一,報載 01/02 21:25
→ agoo : 晚一屆,竟要延後7或8年退,這是哪個天才官員想的, 01/02 21:27
→ agoo : 小英說現在的政府號稱是最會溝通的政府,但從報紙新 01/02 21:28
→ agoo : 文研判,大概是要硬幹,大勢已去,已無力回天,完全執政 01/02 21:29
→ agoo : 完全通過..天佑台灣 01/02 21:30
→ banmi : 樓上,如果小英政府不改,會比較好嗎? 01/03 08:34
推 abcde78555 : 改是要改啊，但先把你打成黑五類再假裝順應民意的 01/03 11:02
→ abcde78555 : 改就很不要臉，放任自己的官員曲解國旅卡與基金這 01/03 11:02
→ abcde78555 : 不是蠻橫是什麼 01/03 11:02
→ abcde78555 : 現在幫國旅說話的都是民間，政府唯一窗口是張景森， 01/03 11:04
→ abcde78555 : 林萬億這種咖，不反對等著被他們洗成變成米蟲爛貨？ 01/03 11:04