推 blueman1025 : 可以敘述一下為何那麼排斥確定提撥制的理由嗎?03/07 16:05
推 yuehxian : 確定提撥制對退休者保障較差 03/07 16:42
推 fushuenwu : 確定提撥制領到平均餘命後就沒得領了，比如是83歲 03/07 17:27
→ blueman1025 : 我明白DC制有這些缺點，DB制也有自己的缺點而我們正 03/07 17:32
→ blueman1025 : 在承受這些惡果，我的想法是在台灣把退休制度過於單 03/07 17:32
→ blueman1025 : 一化(退撫年金占85%↑)，太過著重某一制度實非好事 03/07 17:34
→ blueman1025 : 承如上述2為版友所提的缺點，保障差是相對DB制來說 03/07 17:37
→ blueman1025 : 這個「差」有無差到影響到退休生活、政府因應措施等 03/07 17:39
→ blueman1025 : 都可以從國外某些示範國家來參考(美國401K或智利) 03/07 17:40
→ blueman1025 : 所以在下定論之前，還請各位多蒐集有關資料來佐證 03/07 17:48
→ magicdio : 想推的組織何須遮遮掩掩？ 03/07 17:55
→ magicdio : 這才是最令人好奇的地方吧？ 03/07 17:55
→ blueman1025 : 我根本無意針對全教總或全教產，我只是針對DC跟DB 03/07 17:56
→ blueman1025 : 從去年以來我就對確定提撥制很感興趣，因此才會發問 03/07 17:59
→ anatomy1 : 咩居客style,管你討論DBDC.... 03/07 18:19
→ anatomy1 : 遮遮掩掩啦 ,資方打手啦 ,笑著看啦,但我從來沒懷疑 03/07 18:21
→ anatomy1 : 他是老師,倒是藍人感覺已經變彩虹人 03/07 18:21
→ anatomy1 : “他們”習慣性把自己變成“我們”,接著用“你們” 03/07 18:23
→ anatomy1 : 框架住,用政客那一套分藍綠的口吻,試圖讓討論就變 03/07 18:23
→ anatomy1 : 成一種意識型態 03/07 18:23
→ anatomy1 : 現在那一方的說法不是在提“方向”而已,確切的計算 03/07 18:29
→ anatomy1 : 要拿出來也仰賴主管機關精算,可惜一直就是牛步化沒 03/07 18:29
→ anatomy1 : 有個準,何以neu一直被說沒方案,其實也是有的,就舊 03/07 18:29
→ anatomy1 : 的那套換句話說,加上個現職自己跟政府談,今天要走 03/07 18:29
→ anatomy1 : 法律的來希驚覺分割基金舊制就要吃土,感覺又走回老 03/07 18:29
→ anatomy1 : 路在說挑撥世代正義 03/07 18:29
→ banmi : 嗯,對耶,我好像誤會全教產了,好像真的是這樣.... 03/07 18:44
→ banmi : 全教產好像真的有方案,就絕不溯及既往.... 03/07 18:45
→ magicdio : anatomy 03/07 18:52
→ magicdio : 人家全教總之友連每個月領多少月退都算給你看了，只 03/07 18:52
→ magicdio : 是怎麼算出來的沒人知道而已，居然說要仰賴中央資料 03/07 18:52
→ magicdio : ？你太看不起全教總了吧 03/07 18:52
→ magicdio : 至於切割新基金李萊西們吃大便了？ 03/07 18:52
→ magicdio : 這個長輩風向圖裡面怎麼看出來的啊？ 03/07 18:52
→ magicdio : 開示一下吧 ：) 03/07 18:52
→ anatomy1 : ma人家說東你說西,ab算的都看過啊,現在是在討論新 03/07 18:57
→ anatomy1 : 基金是要怎麼去規劃而需要那些資料是政府要提供 03/07 18:57
→ anatomy1 : 什麼叫李萊希們吃大便 03/07 18:58
→ anatomy1 : 請自行follow萊希粉絲團,最近update兇 03/07 18:59
→ anatomy1 : 你應該去練個削球,應該很威 03/07 19:00
→ banmi : 贊成切割基金啦!! 不過拜託啦,要讓我這種現職的可 03/07 19:02
→ banmi : 以把繳的35%跟政府的65%還有這幾年的增值帶過去。 03/07 19:03
→ banmi : 我還七千多天要退休,這個不搞定,會很擔心耶!! 03/07 19:04
→ anatomy1 : banmi說的這點我也有很大疑問,要把投資在裡面的錢 03/07 19:07
→ anatomy1 : 切開我不知道要怎麼算?用本金當股東權益分配基礎嗎 03/07 19:07
→ anatomy1 : ? 03/07 19:07
→ alice1967 : 人家勞保勞工負擔幾%我們負擔幾%啊？ 03/07 19:20
※ 編輯: magicdio (61.223.105.232), 03/07/2017 19:22:23
→ alice1967 : 人家勞退雇主強制提撥6%欸，如果敢這樣做 03/07 19:20
→ alice1967 : 我不反對啊！怕政府不敢啦！ 03/07 19:21
→ alice1967 : 繳比勞工多幾倍，人家勞動部要改DB捏 03/07 19:22
※ 編輯: magicdio (61.223.105.232), 03/07/2017 19:25:14
→ alice1967 : 有這種組織割地賠款，不如勞保勞退 03/07 19:23
→ alice1967 : 有人主張帳戶制我也不反對 03/07 19:36
→ alice1967 : 我只是有興趣我們繳幾千塊，月退淨值多少？ 03/07 19:37
→ alice1967 : 可別說比勞保低啊！會被笑死 03/07 19:38
→ alice1967 : 還有人家勞工有勞退金，請政府無條件提撥在職補好 03/07 19:39
→ alice1967 : 因為這條錢是可以拉到十幾萬，退休領個幾百萬放口袋 03/07 19:40
→ alice1967 : 這個政府只會要求民間企業強制提撥6%勞退金，自己幹 03/07 19:42
→ alice1967 : 麼？笑死 03/07 19:42
→ alice1967 : 我沒什麼要求啦，新雞精只要 03/07 19:42
→ alice1967 : 繳得跟勞工ㄧ樣少，領得跟勞工最高月退及相當勞退 03/07 19:43
→ alice1967 : 好！ 03/07 19:43
→ alice1967 : 不然有加入的必需性嗎？我加勞保勞退不就得了？ 03/07 19:44
→ alice1967 : 反正都預期延退到60了，跟勞工有啥兩樣？ 03/07 19:45
→ alice1967 : 結果你新雞精說繳更多領更少叫永續？當大家傻子？ 03/07 19:46
→ alice1967 : 請新雞精主張者先去比較你有沒有比勞保勞退優吧！ 03/07 19:49
→ alice1967 : 如果沒有就別拿出來了！ 03/07 19:49
→ anatomy1 : loop!.. 03/07 19:54
噓 sTelcontars : 又再東扯西扯!果然是全教產支持者模式啊 03/07 20:18
→ blueman1025 : 這是年辦公室真對網路所做的資料，若資料無誤， 03/07 20:24
→ blueman1025 : 你確定想要跳到勞方那邊嗎? 03/07 20:25
→ ryoko : 不是很認同年改辦的用詞，軍公教的雇主是政府， 03/07 21:21
→ ryoko : 不是人民。 03/07 21:21
噓 perspicuity : 03/07 21:31
※ 編輯: magicdio (61.223.105.232), 03/07/2017 23:36:43
→ alice1967 : 你會相信官方啊？果然... 03/07 23:40
→ alice1967 : 我是要信家人跟我講的還是官方還是你呢？ 03/07 23:41
→ alice1967 : 別說要退撫制度勞保共通啊 03/07 23:42
→ alice1967 : 自己打自己臉，317等著看啊 03/07 23:42
→ blueman1025 : 不知道你到底想表達啥? 03/08 00:13
→ magicdio : 你所謂的確定提撥制DC 03/08 00:15
→ magicdio : 是不是就是這些專家學者所說的 03/08 00:15
→ magicdio : 搭配各式投資組合？ 03/08 00:15
→ magicdio : 林萬億所說的拿掉政府最終給付？ 03/08 00:15
→ magicdio : 藍人你一開始不是問為何排斥DC? 03/08 00:16
→ blueman1025 : 你知道當天的「專家學者」也有吳南嬿老師跟張美英理 03/08 00:22
→ blueman1025 : 事長嗎?你要排斥DC選項也可以呀~我只是好奇你排斥的 03/08 00:24
→ blueman1025 : 理由是啥啊~ 03/08 00:24
→ alice1967 : 有人叫我看官版比較表，笑死 03/08 00:56
→ alice1967 : 他沒列勞退你也信，真的是誰裝睡叫不醒？ 03/08 00:56
→ alice1967 : 勞退6%呢？（敲碗） 03/08 00:57
→ alice1967 : 國營事業公保身分沒有繳任何ㄧ毛退撫基金，退休領爽 03/08 01:00
→ alice1967 : 公保部分也是年金化了，只有公教繳多繳滿 03/08 01:02
→ alice1967 : 會相信官方澄清稿的人，呵呵...... 03/08 01:03
→ alice1967 : 再跟你補充ㄧ下自己去查啦 03/08 01:04
→ alice1967 : 交通部、經濟部ㄧ堆事業體員工沒繳退撫基金 03/08 01:05
→ alice1967 : 人家也是領好領滿，就繼續讓年改辦擠牙膏式澄清吧！ 03/08 01:06
→ blueman1025 : 根本沒幾個人領勞退是要怎麼列入一起計算啊 03/08 07:47
→ blueman1025 : 31255篇我整理的勞保勞退先看一下好嗎?在你笑死前 03/08 07:48
→ blueman1025 : 你不信官方的不代表你是正確的，請直接點出哪邊有誤 03/08 07:50
→ magicdio : 藍人 03/08 08:17
→ magicdio : 依照政府處理年金改革的手段 03/08 08:17
→ magicdio : DB 制的下場 03/08 08:17
→ magicdio : 改成確定提撥DC 03/08 08:17
→ magicdio : 再拿掉政府最終給付 03/08 08:17
→ magicdio : 這樣叫對年輕人更有保證？ 03/08 08:17
→ magicdio : 永續經營應該指的是自生自滅吧 03/08 08:17
→ alice1967 : 沒什麼人領勞退，官方為何不比有領的？ 03/08 08:57
→ alice1967 : 就我所知，國營事業已有多人退休領勞退金 03/08 08:57
→ alice1967 : 去隔壁國營事業版看啦，自己被政府耍了還不知道？ 03/08 08:58
→ alice1967 : 更不用說當年政府為補償國營沒月退領 03/08 09:00
→ alice1967 : 給國營事業員工實質加薪1-2萬，我講的是ㄧ般員工！ 03/08 09:00
→ alice1967 : 我有個鄰居在中*跳去市府，損失1萬多薪就是為月退 03/08 09:01
→ alice1967 : 結果10年後政府砍成這樣，當然這是他選的 03/08 09:02
→ alice1967 : 但是我要講的是，為什麼官方要比22k不比最頂？ 03/08 09:03
→ alice1967 : 因為經不起考驗啊，這種樣版看看就好 03/08 09:04
→ alice1967 : 結果還有人幫出嘴？真是辛苦啦！ 03/08 09:04
→ alice1967 : 請問一下你退休是最頂薪還是最高薪計算？繳錢*2，要 03/08 09:06
→ alice1967 : 半？ 03/08 09:06
→ alice1967 : 要領折半？這種情況吞下去，以後他愛砍就砍，倒楣又 03/08 09:07
→ alice1967 : 職！ 03/08 09:07
→ alice1967 : 我沒有誇張，改下去是所得替代折半！ 03/08 09:08
→ alice1967 : 大家心知肚明，結果跟人家月繳不到一千的快看齊啦 03/08 09:09
→ alice1967 : 這種方案就別拿出來啦！ 03/08 09:09
→ alice1967 : 請把我封存，等我退休跟農保ㄧ樣！ 03/08 09:10
→ alice1967 : 政府對農保破產、恩給制還不是照發 03/08 09:10
→ alice1967 : 什麼水庫？你去跟農保繳92塊的講水庫啦！ 03/08 09:11
→ alice1967 : 根本沒有水庫理論！還在騙！ 03/08 09:12
→ banmi : 互相尊重嘛,道不同不相為謀啊,想選新選舊隨自己, 03/08 09:21
→ blueman1025 : 繞來繞去，不知所云 03/08 09:22
→ banmi : 政府把資訊透明化就好了啊!! 你有你的想法,我有我的 03/08 09:22
→ banmi : 想法,最好政府把資訊透明讓大家自己選,皆大歡喜。 03/08 09:22
→ banmi : 藍人,這就是策略啊,他們也知道蔡政府鐵了心要改, 03/08 09:23
→ banmi : 反正能拖就拖,拖越久領越久,我猜就是這個想法吧.... 03/08 09:24
→ magicdio : 如果支持改革的人認為反對的人只是在拖，是既得利益 03/08 09:30
→ magicdio : 者 03/08 09:30
→ magicdio : 那這樣的眼界跟李萊西有何不同？ 03/08 09:30
→ magicdio : 改成拿掉政府給付保證的DC 制 03/08 09:30
→ magicdio : 20年後，到時候的年輕人只會比現在我們看84年改革當 03/08 09:30
→ magicdio : 時的人，更令人厭惡 03/08 09:30
→ magicdio : 317出來就知道了 03/08 09:30
→ magicdio : 全教總有能力主導新基金 03/08 09:30
→ magicdio : 或是只是個傀儡組織 03/08 09:30
→ magicdio : 我們很快就知道了 03/08 09:30
→ magicdio : 補充一下 20年後的年輕人 03/08 09:33
→ magicdio : 看我們這些老人 03/08 09:33
→ magicdio : 只會更厭惡 03/08 09:33
→ magicdio : 84年是自肥 03/08 09:33
→ magicdio : 107年是惡搞年輕人 03/08 09:33
→ magicdio : 我們這一代的人 03/08 09:33
→ magicdio : 現在這樣搞叫自掘墳墓 03/08 09:33
→ alice1967 : 這種水庫理論根本是在催眠你洗腦你 03/08 09:40
→ alice1967 : 請問一下勞保最早破產，有任何勞團提出水庫理論嗎？ 03/08 09:40
→ alice1967 : 查遍所有保險理論有誰主張嗎？ 03/08 09:41
→ alice1967 : 自己框住自己嘛！那你為什麼不叫農保也搞水庫理論？ 03/08 09:42
→ alice1967 : 呢？ 03/08 09:42
→ alice1967 : 所謂的勞保淨值也不是繳多少領多少啊，不然他繳50萬 03/08 09:43
→ alice1967 : 3-4百萬，見鬼了！ 03/08 09:43
→ alice1967 : 洗腦你，因為你領太多了喔，你是罪惡的！ 03/08 09:44
→ alice1967 : 搞得像中世紀贖罪券一樣，你有罪惡，你要繳多領少去 03/08 09:45
→ alice1967 : 惡啊！ 03/08 09:45
→ anatomy1 : loop...56000!56000!56000! 03/08 09:48
→ alice1967 : 破產又怎樣？如果我們領不到，農保、勞保比我們更 03/08 09:49
→ alice1967 : 產啊 03/08 09:49
→ anatomy1 : loop...政府負責!政府負責! 03/08 09:49
→ alice1967 : 然後呢？反向思考不行嗎？ 03/08 09:49
→ anatomy1 : 然後,笑噴 03/08 09:50
→ anatomy1 : nftu主導成功-->背骨同路人 03/08 09:51
→ magicdio : anatomy 03/08 09:52
→ magicdio : 如果全教總認為不應該要政府負責，可以大聲說出來沒 03/08 09:52
→ magicdio : 關係的 03/08 09:52
→ magicdio : 我還覺得比現在更好 03/08 09:52
→ anatomy1 : nftu主導失敗-->傀儡組織 03/08 09:52
→ anatomy1 : nftu-->政府負最終給付責任 03/08 09:53
→ alice1967 : 什麼不知所云？講不出來就在跳針？ 03/08 09:53
→ anatomy1 : 咩居,你別指望nftu了 03/08 09:54
→ alice1967 : 我講的是自己周遭的實例，你跟我講大餅？ 03/08 09:54
→ alice1967 : 到底是在討論還是催眠？大家公評！ 03/08 09:54
→ anatomy1 : 的確是看不出中心思想要表達什麼 03/08 09:54
→ alice1967 : 我早就問過大水庫理論出自哪裡？ 03/08 09:55
→ anatomy1 : 這裡大家聊聊,沒人公評 03/08 09:55
→ alice1967 : 你們拿不出來理論根據還在凹 03/08 09:55
→ magicdio : 別指望全教總是什麼意思啊？ 03/08 09:56
→ magicdio : 看不懂 03/08 09:56
→ anatomy1 : 其實水庫這個詞當初就有照夢遊仙境的意思做修正羅. 03/08 09:56
→ anatomy1 : . 03/08 09:56
→ alice1967 : 經不起公評、沒有理論根據的說法要大家用血汗錢實 03/08 09:56
→ alice1967 : 笑死人，我從來就反對水庫理論，先質疑的也是我 03/08 09:57
→ anatomy1 : 咩居,nftu對你來說就只是個自宮組織加演戲同路人, 03/08 09:57
→ anatomy1 : 你對他不用有指望 03/08 09:57
→ anatomy1 : 提出質疑ok,沒問題的! 03/08 09:58
→ alice1967 : 年改會也沒有任何學者呼應水庫理論！ 03/08 09:58
→ alice1967 : 自嗨可以啦，不要拿出來啦 03/08 09:59
→ anatomy1 : 你們???沒水庫這個詞換句話說就不能討論????03/08 09:59
→ anatomy1 : 跟夢遊仙境說聲抱歉,以後本人絕不用水庫一詞,改用03/08 10:00
→ anatomy1 : 一堆錢03/08 10:00
→ anatomy1 : 所以56000均一的理論是???03/08 10:01
→ magicdio : 全教總是不是自宮 傀儡組織03/08 10:02
→ magicdio : 那是看他們自己的表現03/08 10:02
→ magicdio : 跟我的期望無關了03/08 10:02
→ magicdio : 在現在的最後時刻03/08 10:02
→ magicdio : 全教總自己選擇去當提案者03/08 10:02
→ magicdio : 就為自己提的案負責吧03/08 10:02
→ anatomy1 : 我懂,大家聊聊嘛...03/08 10:02
→ anatomy1 : 對啊 他自己要負責...看neu能不能堅持他的那套遊03/08 10:03
→ anatomy1 : 說成功囉!03/08 10:03
→ anatomy1 : alice-->反對水庫理論,支持56000均一價03/08 10:09
→ blueman1025 : 真的不知所云，你是要說勞保對比公保是更優or更慘?03/08 10:20
→ banmi : 勞保跟農保關我什麼事? 我加入的不是那個....03/08 10:21
→ banmi : 就講了嘛,道不同不相為謀嘛,新舊任大家選,最好了。03/08 10:21
→ banmi : 全教總既然提了案,想不負責也沒辦法吧? 全教產也可03/08 10:22
→ blueman1025 : 我也不知道為何每隔一段時間總是要拿其他保險做對照03/08 10:22
→ banmi : 以提個案子,讓立委去選擇去修正啊!03/08 10:22
→ banmi : 全教總的方案,老實說我沒看過啦,不過一定比現制差,03/08 10:24
→ banmi : 這個不用想我也知道,呵呵~~03/08 10:24
案子好壞一回事
自己看看全教總的聲明吧
==================================
「三、全教總主張另立新基金，不是要改制度或免除政府責任，而是提醒政府記取目前制度
的缺失，避免一改再改，因此，全教總同意另立新基金是基於以下前提：1. 政府須認清
原退撫基金「歷年來不足額提撥」的事實，並對舊基金財務缺口負起撥補責任。2.政府係
軍公教雇主，無論對新基金或原有基金，均有「負最後支付責任」的義務。
若政府無法同步完成以上前提，全教總要求政府應以改革實施年為界，於原退撫基金分戶
設帳，政府並應負擔原有基金之財務缺口，不應由年輕世代負擔過往負債。
================================
舊基金撥補跟最後給付責任是可以拿來談判的嗎？
什麼叫無法同步完成以上前提？？？
什麼時候會員授權全教總上層拿這兩點去談判的？？？？
================================
四、全教總主張新基金仍應維持「確定給付制」，但應記取勞保、退撫提撥費率不足、績
效太差的教訓，未來的新基金，除應維持費率與給付的衡平，亦應同步改造基金管理以提
升操作績效，方能達成基金永續的目標。」
==================================
我想請問一下什麼是
「沒有政府確定給付的確定給付制」？
※ 編輯: magicdio (223.141.99.171), 03/08/2017 10:36:09
→ alice1967 : 56000均一價啊，我期待317新雞精更高水平 03/08 10:37
→ alice1967 : 政府沒足額提撥，這個全教總認證囉！ 03/08 10:38
→ alice1967 : 請問一下有什麼工具籌碼策略叫政府足額提撥嗎？ 03/08 10:39
→ banmi : ma大,你說的那個我不懂啦,我只想七千多天後可以領到 03/08 10:39
→ alice1967 : 現在舊雞精就辦不到啦，新雞精會足額？呵呵！ 03/08 10:40
→ banmi : 錢,管錢是哪裡來的,我都希望可以領到錢。03/08 10:40
→ alice1967 : 請問新雞精有什麼強制策略工具籌碼叫政府提撥嗎？03/08 10:40
→ banmi : 新雞精肯定繳更多領更少,應該會比現在年改會的版本03/08 10:41
→ banmi : 慘,這個年輕公教跟蔡政府都知道啊!! 不是嗎?03/08 10:41
推 alice1967 : ba講的我完全同意，只要保住我退休金就好，聖人誰愛03/08 10:44
→ alice1967 : 去03/08 10:44
→ alice1967 : 所以囉，沒吸引力的新雞精，同意的自己去參加03/08 10:45
→ alice1967 : 我就是要政府負責！03/08 10:46
→ banmi : 就看政府怎麼做囉! 哈哈,我是領得到就很開心了,03/08 10:47
→ banmi : 如果可以把舊雞精的錢帶去新的,我肯定選新的。03/08 10:47
→ alice1967 : 也不用跟我說ㄧ堆錢（水庫），我只要知道理論哪來的03/08 10:47
→ alice1967 : 想當年政府怕退撫基金沒人要參加，才用混合制03/08 11:05
→ alice1967 : 大家當然要利己，不然要損己嗎？愛當聖人的自己去03/08 11:06
→ anatomy1 : alice-->就是要政府負責!03/08 11:07
→ blueman1025 : magicdio這是我的解讀，你看看有無需要做補充03/08 11:33
→ blueman1025 : 簡而言之 1.撥補不足額提撥 2.負最終責任03/08 11:34
→ blueman1025 : 若1+2無法完成則另立新基金，這邊主要是1，而非2，03/08 11:34
→ blueman1025 : 因為2的解釋非常籠統，有機會我再說明補充03/08 11:35
→ blueman1025 : 而1是撥補不足額提撥的缺口而非全部缺口03/08 11:36
→ blueman1025 : 若政府不想補足這一部分，則建議成立新基金做切割03/08 11:37
→ blueman1025 : 讓加入者免受「不足額提撥缺口」的舊基金所拖累03/08 11:37
→ blueman1025 : 而這個(不足額缺口)也還只是其中一點原因而已03/08 11:37
因此，全教總同意另立新基金是基於以下前提：
1. 政府須認清原退撫基金「歷年來不足額提撥」的事實，並對舊基金財務缺口負起撥補責任。
2.政府係軍公教雇主，無論對新基金或原有基金，均有「負最後支付責任」的義務。
若政府無法同步完成以上前提
==================================
我的解讀是全教總成立新基金的前提是
1加2
不是沒有1加2才要成立新基金
過去所有全教總關於新基金的主張
有說過沒有1加2所以才要新基金嗎？
只有
1堅持補繳「政府同步補足缺額」
2堅持政府負責最終給付責任 DB
※ 編輯: magicdio (223.141.99.171), 03/08/2017 12:22:23
推 vivin109 : 與舊基金切割的原因是以後舊基金可能會領不到錢嗎？ 03/08 12:25
推 vivin109 : 如果是最終給付制，政府本來該給的就該給…怎麼會 03/08 12:31
→ vivin109 : 領不到？ 政府又不是沒錢！ 03/08 12:31
→ magicdio : vinvin本來確定給付制就不可能拿不到錢 03/08 12:52
→ magicdio : 現在已經不是有錢沒錢的問題 03/08 12:52
→ magicdio : 是「你們領太多的問題」 03/08 12:52
→ blueman1025 : 確定給付制的確是保證拿的到錢，但是我在先前文章 03/08 12:58
→ blueman1025 : 也有寫到DB制第一個缺點「不確定性」→ 指給付金額 03/08 12:59
→ blueman1025 : 並非是現在簽好就可以等工作30年後領的金額 03/08 13:01
→ blueman1025 : 因為基金的預設值通常都是30-50年做一個範圍， 03/08 13:02
→ blueman1025 : 如此長時間的估算若是「其他」條件都不會變的話倒也 03/08 13:03
→ blueman1025 : 相安無事，這其他是指人口變化、政治干擾、提撥調整 03/08 13:03
→ blueman1025 : 績效穩定等因素，太多太多的不確定性了 03/08 13:05
→ banmi : 所以政府負最後給付責任,不代表給付金額跟表定一樣? 03/08 13:09
→ banmi : 這個我實在很懷疑,如果都要給付跟原本表定一樣, 03/08 13:10
→ banmi : 那全教總的新基金的確沒必要,反正都要政府一毛不減 03/08 13:10
→ banmi : 的買單啊,不是嗎? 什麼叫負最終給付責任? 好奇.... 03/08 13:10
→ blueman1025 : 我還是先就「最後給付責任」說明一下 03/08 13:11
→ blueman1025 : 這一條入法後，基金有財務缺損→政府要撥補金額進去 03/08 13:14
→ blueman1025 : 目前有入法的是退撫基金(含私校)、國保、農保 03/08 13:15
→ blueman1025 : 而未來也有討論勞保是否也要加入這條。那公保呢? 03/08 13:16
→ blueman1025 : 公保在88年以前是政府要依法撥補，可公保在88年後就 03/08 13:18
→ blueman1025 : 要「自給自足、自負盈虧」靠調整費率來做因應即可 03/08 13:18
→ blueman1025 : 可是公保有無受到政府的撥補呢?有的，每年一百多億 03/08 13:20
→ blueman1025 : 尚有1300億需要靠政府撥補。那麼公保是否有受到「最 03/08 13:21
→ blueman1025 : 終給付責任」的法律保障呢?這一點「嚴格」來說沒有 03/08 13:23
→ blueman1025 : 因為這一千多億主要是針對舊制(88年以前)依法撥補 03/08 13:23
→ blueman1025 : 88年以後的新制公保對政府而言那是要「自給自足」的 03/08 13:24
→ blueman1025 : 就法律一致性而言，勞保得到撥補也是合情合理的 03/08 13:33
→ blueman1025 : 那麼就有2條路線供我們思考： 03/08 13:36
→ blueman1025 : (1)減少政治力干預，設計自給自足自負盈虧的制度 03/08 13:36
→ blueman1025 : (2)加強政治力影響，設計政府高度保障的制度 03/08 13:36
→ blueman1025 : 這2條路線都各有優缺點，還望大家能多給點資訊想法 03/08 13:38
→ alice1967 : 公保和退撫不要混淆了 03/08 14:19
→ alice1967 : 公保沒有問題，政府振振有詞的是退撫 03/08 14:19
→ alice1967 : 但是自相矛盾的是，如果政府負最後支付責任 03/08 14:20
→ alice1967 : 有什麼破產問題？ 03/08 14:20
→ alice1967 : 當然又會有人跳出來說政府沒錢巴拉巴拉的 03/08 14:21
→ alice1967 : 我就要問你了，恩給制沒繳半毛錢，也是政府負最後 03/08 14:22
→ alice1967 : 責任 03/08 14:22
→ alice1967 : 難道恩給制負的不是錢喔？ 03/08 14:22
→ alice1967 : 恩給制現在負多少？退撫制現在政府負多少？ 03/08 14:23
→ alice1967 : 這就奇怪了，政府不敢砍1千多億的恩給 03/08 14:24
→ alice1967 : 對退撫基金倒是砍得很兇 03/08 14:24
→ alice1967 : 難道兩者最後支付責任不同？還是根本就是要欺負在職 03/08 14:25
→ alice1967 : 更正：恩給制支出3000億 03/08 14:27
→ alice1967 : 退一萬步講，既然沒錢，勞保1千萬人也要實施DB? 03/08 14:29
→ alice1967 : 這證明政府就是有錢，就是要針對公勞現職砍 03/08 14:29
→ alice1967 : 是誰閃避無限跳針的，別騙了！ 03/08 14:30
→ alice1967 : 最令人感到失望的是，所謂年金改革 03/08 14:31
→ alice1967 : 就是政治大戲，執政黨只是在騙選票的 03/08 14:31
→ alice1967 : 如果真正正義公平，假勞保假農保趕快處理啦 03/08 14:32
→ alice1967 : 老恩給制付太多敢處理嗎？ 03/08 14:33
→ alice1967 : 反正就是柿子挑軟的吃，還披著公平正義的外皮，噁 03/08 14:35
→ alice1967 : 還有既然公益大於信賴保護 03/08 14:36
→ alice1967 : 18%也不在信賴保護範圍，就把菜總統18%利息 03/08 14:37
→ alice1967 : 要回來，為什麼別人一輩子只能領一次她領2次？ 03/08 14:38
→ alice1967 : 還要為她設計全退不在範圍？奇怪了 03/08 14:38
→ alice1967 : 全退是先領，比月退更優渥 03/08 14:39
→ alice1967 : 還不用擔心會被倒帳，一國兩制？ 03/08 14:40
→ alice1967 : 然後開了全退後門，領了全退還能再任公職？ 03/08 14:40
→ alice1967 : 不管全退月退都是公庫出的，為什麼可以豁免？ 03/08 14:41
→ banmi : 恩給制不是也有處理18%嗎? 恩給制干退輔基金什麼事? 03/08 14:44
→ banmi : 扯了一堆不干退輔的東西,現在討論的是退輔,ok? 03/08 14:44
→ banmi : 最好的方法還是再立一個基金啦,不然吵不出結果的。 03/08 14:47
→ blueman1025 : 你的敘事風格實在無邊無際而等同無重點可言， 03/08 14:55
→ blueman1025 : 請你先依據某一「明確目標」來討論好嗎?一樣一樣來 03/08 14:59
→ alice1967 : ba講得真好真對，針對退撫基金 03/08 16:20
→ alice1967 : 那請問一下哦，政府有針對退撫基金討論嗎？ 03/08 16:21
→ alice1967 : 沒有嘛，拿勞保最低來比較前輩退休前所得替代率 03/08 16:22
→ alice1967 : 拿18%、恩給制給的錢來靠北政府給很多了 03/08 16:23
→ alice1967 : 那些我們有領到嗎？甘我啥事？ 03/08 16:23
→ alice1967 : 用給18%恩給制說給太多？ 03/08 16:24
→ alice1967 : 砍新制是哪招阿？還是閃避問題嘛！ 03/08 16:24
→ alice1967 : 我講得很明確很清楚，18%恩給制政府該給不該 03/08 16:25
→ alice1967 : 跟退撫撥補提撥一點關係都沒有！ 03/08 16:26
→ alice1967 : 如果給混合制給錯了多給了 03/08 16:26
→ alice1967 : 政府自己要去調整，為什麼還要砍新制補前輩多領的？ 03/08 16:27
→ alice1967 : 是誰故意搞不清楚狀況？無限迴圈跳針 03/08 16:27
→ alice1967 : 純新制根本還沒有人領到，就砍？叫為年輕世代？ 03/08 16:28
→ alice1967 : 不要再騙了啦！口說討論，其實在洗腦？ 03/08 16:29
→ alice1967 : 口說為年輕世代，其實是要從新制挖錢 03/08 16:30
→ alice1967 : 政府自己去補多給混合制的錢啊！自己算錯 03/08 16:31
→ alice1967 : 為什麼從我們這裡挖錢補洞 03/08 16:31
→ alice1967 : 還講得不夠清楚？是有人裝傻看不見不想醒啦！ 03/08 16:32
→ alice1967 : 不清楚狀況我也可以舉例啦 03/08 16:33
→ alice1967 : 35歲的跟25歲的跟員外說，我工作10年了，你要養我一03/08 16:35
→ alice1967 : 輩子，員外養了4年，花很多錢，跟19歲小兒子說03/08 16:36
→ alice1967 : 我沒錢了，換你給哥哥們錢03/08 16:36
→ alice1967 : 小兒子說我還沒有工作啊，沒賺錢，03/08 16:37
→ alice1967 : 員外說，反正只有你最好控制，你要分攤啊03/08 16:37
→ alice1967 : 小兒子說爸爸你不是很有錢？03/08 16:39
→ alice1967 : 員外說，跟你沒關係！03/08 16:42
→ alice1967 : 而且你還年輕，可以幫我付10年03/08 16:42
→ alice1967 : 反正這個政府就只會跟年輕世代挖錢補洞！03/08 16:45
→ alice1967 : 還有一些人口口聲聲說為年輕世代03/08 16:45
→ alice1967 : 一講到調整前輩就閃避，呵呵......03/08 16:46
→ blueman1025 : 我直接問你一個問題，也請你專注這個問題去思考回應03/08 17:02
→ blueman1025 : 對象條件：625純新制30年教師，只計算退撫不含公保03/08 17:05
→ blueman1025 : 目前預期的月退約56496元。03/08 17:06
→ blueman1025 : 今天假使新基金切割開來，重算後絕對領不到這個數字03/08 17:07
→ blueman1025 : 我想請你思考or回應：「為何領不到這個數字?」03/08 17:10
→ blueman1025 : 別再提到國農勞保、無關乎舊制or優存、先不論國家財03/08 17:12
→ blueman1025 : 政，這些議題你想討論，之後一樣一樣跟你慢慢來討論03/08 17:12
→ banmi : 所以我就說了,新雞精肯定繳更多領更少,最好開放大家03/08 17:50
→ banmi : 選,想選哪個隨自己,這樣就沒爭議了。03/08 17:50
→ banmi : 但是拜託,一定得讓我在舊雞精的錢可以帶過去~~~~03/08 17:51
在這最後的時刻
剩下不到十天就要定案
實際上在這邊徵詢意見的意義是非常小的
我只能提醒全教總
民進黨的年金改革方案
極有可能埋下仇恨的種子
在目前純新制要陸陸續續退休的時候爆開
而由全體純新制承受
全教總如果不能堅持自己對會員的承諾
「閃遠一點」
除非
「全教總已經跟商業保險派妥協了」
請記得
======================
全教總同意另立新基金是基於以下前提：
1. 政府須認清原退撫基金「歷年來不足額提撥」的事實，並對舊基金財務缺口負起撥補責?
2.政府係軍公教雇主，無論對新基金或原有基金，均有「負最後支付責任」的義務。
=================≠
丟了臉沒關係
不要連靈魂都丟了
沒有堅持這兩個
20年後的年輕人會怎麼看我們？
不但守不住自己的承諾
還出賣下一代的利益？
退撫基金五千億不是重點
勞保三兆才是肥肉
http://i.imgur.com/AZuuJHd.jpg
還需要找滿坑滿谷的文宣嗎？
※ 編輯: magicdio (61.223.105.232), 03/08/2017 18:18:24
※ 編輯: magicdio (61.223.105.232), 03/08/2017 18:22:06
※ 編輯: magicdio (61.223.105.232), 03/08/2017 18:22:35
→ banmi : 再十天只是年改會的版本,最終戰場在立法院。03/08 18:26
→ banmi : 如果不溯及既往、世代互助,以後就不會有問題?03/08 18:26
我再講直接一點好了
全教總三巨頭
張旭政羅德水吳忠泰
沒有十萬會員長期供養 ，給你們名聲地位
年改會的門，你們踏的進去嗎？
什麼時候輪到你們這些人
「轉彎不打燈」？
你們要主張什麼，我沒意見
你們對內講清楚了嗎？
全教總會員有授權你們拿
「1. 政府須認清原退撫基金「歷年來不足額提撥」的事實，並對舊基金財務缺口負起撥補責任。
2.政府係軍公教雇主，無論對新基金或原有基金，均有「負最後支付責任」的義務。」
去當作談判籌碼嗎？
民進黨要怎麼砍怎麼改
民進黨自己造孽自己收
全教總上層沒有資格進去攪和
※ 編輯: magicdio (61.223.105.232), 03/08/2017 19:07:19
→ blueman1025 : 看來你還是只能從「意識形態」去成為你論述基礎， 03/08 20:04
→ blueman1025 : 在這邊本來就是透過交流來力求資訊正確，哪有啥偉大 03/08 20:07
→ blueman1025 : 目標?我從以前就說過並不求說服，何必辯論拚輸贏? 03/08 20:10
→ blueman1025 : 「莫懼言之有誤，但怕言之無物」言盡於此並共勉之。 03/08 20:11
推 vivin109 : 確定給付制就是給付確定！缺點是轉職或雇主破產，才 03/08 20:53
→ vivin109 : 領不到。確定給付就是依固定公式給予退休金！ 03/08 20:53
→ blueman1025 : 請先看一下31275篇我對於這2制度蒐集的優缺點 03/08 21:02
推 vivin109 : 藍人你寫的就錯的呀，言之有誤！ 03/08 21:38
→ vivin109 : 確定給付制的優點是退休生活受到確定給付的保障。 03/08 21:38
→ blueman1025 : 如同我上述所言，DB制看似有保障，但是變因太多了 03/08 21:59
→ blueman1025 : 各國的DB制，據我了解都在力求轉變，因為無法承擔 03/08 22:01
→ blueman1025 : 而這個轉變不是說DB或DC二選一，而是二合一或依比例 03/08 22:01
→ blueman1025 : 去做調整。今天要繼續走純DB制當然可以，那DB制的缺 03/08 22:03
→ blueman1025 : 點有無得到解決才是更重要的地方。 03/08 22:04
推 vivin109 : 確定給付的變因就是雇主破產或轉職才領不到錢。請 03/08 22:09
→ vivin109 : 問政府有缺錢嗎？ 03/08 22:09
→ alice1967 : 笑死我了，舊雞精設算新制就是月退56000 03/08 22:22
→ alice1967 : 為什麼搞個新雞精就打折又多繳？ 03/08 22:23
→ alice1967 : 回歸基本精算，前輩叫政府處理啦 03/08 22:24
→ alice1967 : 繞什麼圈圈？誰算錯誰去負責很難嗎？ 03/08 22:25
→ alice1967 : 如果今天你不能叫政府負責 03/08 22:25
→ alice1967 : 明天新基金他又可以說：啊！我算錯了！ 03/08 22:26
→ alice1967 : 年輕世代再來多繳少領吧！ 03/08 22:26
→ alice1967 : 永遠在無限迴圈，政府永不用負責！ 03/08 22:27
→ alice1967 : 會強迫、說服新制少領多繳的人，自己就是老屁股 03/08 22:28
→ alice1967 : 別講得那麼好聽什麼永續啦 03/08 22:28
→ alice1967 : 砍別人家當然不痛不癢，笑死人了 03/08 22:29
→ IDfor2010 : 大專師嗆年金獨立! 退休師:18%不夠要20%! 03/08 22:37
→ alice1967 : 為了新世代，堅持政府負責才是我們該做的！ 03/08 22:37
→ IDfor2010 : 年金改革恐流失高教人才，大專教師發動連署 03/08 22:37
→ alice1967 : 這樣的政府沒有必要任他宰割！因為他毀約背信在先 03/08 22:38
→ IDfor2010 : 年金改革衝擊？國考初考放榜 考試人數創新低 03/08 22:38
→ IDfor2010 : 「妖魔化」軍公教苦苓：年金改革是一場騙局 03/08 22:39
→ alice1967 : 如果不能負起雇主的責任，別說政績有多好，令人想吐 03/08 22:39
→ alice1967 : 私人企業沒有提撥6%勞退，政府就罰錢 03/08 22:40
→ alice1967 : 自己身為軍公教雇主呢，該去照鏡子看自己做了什麼？ 03/08 22:41
→ alice1967 : 還有，教師面臨嚴重少子化，根本沒有 03/08 22:45
→ alice1967 : 成立新雞精的條件，大家都很清楚！ 03/08 22:46
→ alice1967 : 沒有足夠的新老師繳退撫基金，提早破產是可以預見 03/08 22:47
→ alice1967 : 別再搞另一個騙局設計更年輕的老師了！ 03/08 22:47
→ alice1967 : 退撫基金今天會搞成這樣，只有兩個原因 03/09 00:18
→ alice1967 : 1是政府沒有按規定撥補提撥足額 03/09 00:18
→ alice1967 : 2是該領恩給制的前輩讓他多領退撫這塊 03/09 00:19
→ alice1967 : 大家都知道原因，就是不想面對 03/09 00:20
→ alice1967 : 高層只會坑新制現職，不顧正義公平 03/09 00:20
→ alice1967 : 曝露出政府只想演戲不想治本的心態 03/09 00:21
→ alice1967 : 如果毀約背信，新雞精還要我們信任，笑死人了 03/09 00:23
→ alice1967 : 被騙第二次？當大家都傻嗎？政府早就沒有信用了啦 03/09 00:24
→ banmi : 舊雞精我試算過啦,我六十歲退休,大概月領六萬吧.... 03/09 09:13
→ banmi : 之前好像看到,舊雞精是隨收隨付制(不確定?),那要幾 03/09 09:13
→ banmi : 個人來繳費付錢給我? 那時一定會被喊老賊的 = = 03/09 09:14
→ banmi : 我才不要當老賊,雖然老,但我不想當賊啊.... 03/09 09:14
→ banmi : 對了,月領六萬是用年改後的方法,35年60%,然後最後15 03/09 09:15
→ banmi : 年的平均下去算的 :) 03/09 09:15
→ alice1967 : 你跳到新雞精，只要費率變了 03/09 10:20
→ alice1967 : 你領得比年輕世代多，你還是老賊 03/09 10:21
→ alice1967 : 因為他們的邏輯就是這套啊 03/09 10:21
→ alice1967 : 而且你繳幾年就要領幾十年，他們還是會講啦 03/09 10:26
→ alice1967 : 因為你就算帶舊雞精淨值當嫁妝，也沒那麼多啊，想得 03/09 10:27
→ alice1967 : 真啦！ 03/09 10:27
→ alice1967 : 只要費率變了，你要不要補繳啊？哈哈哈笑死我了！ 03/09 10:29
→ alice1967 : 今天我們怎麼罵老屁股，去新雞精他們就怎麼罵我們 03/09 10:30
→ alice1967 : 早就想到了啦，你就去新雞精吧，祝福你 03/09 10:31
→ blueman1025 : 你還是對制度不甚了解，費率本就是要保持變動 03/09 11:28
→ blueman1025 : 不要說隨時調整，我們這20多年來居然只調了3-4次 03/09 11:30
→ blueman1025 : 別單純地只是想說「現在改，以後年輕世代也會改我們 03/09 11:31
→ blueman1025 : 我們這一世代都沒改善好制度，居然還在煩惱下一世代 03/09 11:33
→ blueman1025 : 會不會改我們。 03/09 11:33
→ blueman1025 : 既然你覺得歷屆政府作為不可信，那就是減少政治力的 03/09 11:47
→ blueman1025 : 的方向及制度去。在你笑死之前，在你反東反西之餘， 03/09 11:49
→ blueman1025 : 可以談談你理想中的年金改革嗎? 03/09 11:50
→ banmi : 愛莉絲,我可以接受補繳啊,只是要跟我說為什麼啊.... 03/09 12:53
→ banmi : 繳多又領少,只是要合理的價錢,怎麼會是老賊呢? 03/09 12:53
→ alice1967 : 好啊，你能接受調高？笑死人了，不如捐給政府算了 03/09 13:23
→ alice1967 : 月退如果費率高到頂天，有什麼保障意義？不如給我加 03/09 13:24
→ alice1967 : 薪算了啦，去看人家國營事業就是這樣！ 03/09 13:25
→ alice1967 : 看到那些主張調高的人，真心建議每個月捐個兩三萬 03/09 13:26
→ alice1967 : 撫基金 03/09 13:26
→ alice1967 : 請退撫基金打金牌給他們領 03/09 13:26
→ alice1967 : 不要已退領爽爽，轉身叫新制繳多領少給他們安全20年 03/09 13:27
→ alice1967 : 這種感覺令人感到噁心 03/09 13:27
→ alice1967 : 只會設計挖新制的錢，還講那麼多場面話， 03/09 13:29
→ alice1967 : 死道友不死貧道嘛，詐騙集團應該要叫他們老師啦！厲 03/09 13:30
→ blueman1025 : 問題一個一個來，就費率而言，為何要調高? 03/09 14:08
→ banmi : 應該是說,精算過後,要領多費率一定得調高。 03/09 15:11
→ banmi : 費率高或低,取決於領多少錢,對吧? 03/09 15:12
→ ryoko : 還有基金投資效益。 03/09 15:16
→ magicdio : 應該這樣講 03/09 15:42
→ magicdio : 退撫基金屬於隨收隨付制 03/09 15:42
→ magicdio : 費率調高是因為支出越來越大 03/09 15:42
→ magicdio : 然而現在存新制的人 03/09 15:42
→ magicdio : 還有十多年才能退休 03/09 15:42
→ magicdio : 理論上應該從84年到現在都沒有支出，只有收入 03/09 15:42
→ magicdio : 問題支出誰拿走了？ 03/09 15:42
→ magicdio : 愛麗絲的點在這裡 03/09 15:42
→ magicdio : 另外的點在於政府提撥的問題了 03/09 15:42
→ blueman1025 : 感謝以上3位版友的說明，這些都是影響的因素，還有 03/09 16:02
→ blueman1025 : 一點就是費率調整只是改善的方式之一，當然可以選擇 03/09 16:03
→ blueman1025 : 不動費率，那麼其他的變動壓力鍋就會更沉重，例如 03/09 16:04
→ banmi : magicdio,去算一下第三類繳了多少錢給退輔,又從退輔 03/09 16:04
→ blueman1025 : 「少領、延後退」等方式。 03/09 16:04
→ banmi : 今了多少錢,就很明顯了,如果愛莉絲的問題在這裡的話 03/09 16:05
→ banmi : 領<---打錯字 03/09 16:05
→ banmi : 如果依目前年改會的版本,肯定七千多天後,我一定是老 03/09 16:06
→ banmi : 賊,所以我也希望砍好砍滿,不想當老賊。 03/09 16:06
→ blueman1025 : 人員的部分，看一下那精美的「結餘數字」瘋狂遞減 03/09 16:08
→ banmi : 藍人,那個也是年輕公教恐慌的原因啊! 03/09 16:12
→ blueman1025 : 單年 106年給付支出「270億」→ 116年變成「610億」 03/09 16:13
→ blueman1025 : 這些冷冰冰的數字底下，費率、績效、給付額度、計算 03/09 16:16
→ abdetom : 這些數字對他們都沒意義，他們只會說是政治操作 03/09 16:16
→ blueman1025 : 公式等都需要改變，不可能單靠改變某一項而成功， 03/09 16:17
→ blueman1025 : 連「止血」都還談不上。 03/09 16:17
→ blueman1025 : 我每次看完這些數字都有跟世界脫離的不真實感， 03/09 16:20
→ inyo : 精算書報告有完整的可以看嗎？ 03/09 16:20
→ blueman1025 : 外行如我都知道這制度問題太大了，大到要讓政府100% 03/09 16:20
→ blueman1025 : 吃下這缺口...(潛藏負債) 請知道的人給個方向吧... 03/09 16:21
→ blueman1025 : inyo，請google打上「精算報告書」就可以下載了唷~ 03/09 16:24
→ anatomy1 : 夢遊仙境一直笑得很開心地港覺XDDDD 03/09 16:24
→ banmi : 大概只有一招吧,印鈔票,通澎,現職的薪水也實質減少 03/09 16:25
→ anatomy1 : ALICE->我就是要政府負責。砍年輕補老人邏輯錯誤! 03/09 16:38
→ anatomy1 : 看的出來alice很為現職著想，點出問題是過去領太多 03/09 16:39
→ anatomy1 : 但這領太多是政府要自己承擔，你算錯怎麼是我買單 03/09 16:40
→ anatomy1 : 新基金沒有改善這問題，一樣繳幾年就領的人會被幹繳 03/09 16:40
→ anatomy1 : 以上是我整理上面alice的說法 有錯誤請指正 03/09 16:41
→ anatomy1 : 不然看得好累喔XDDD 03/09 16:42
→ magicdio : 我個人很想知道 03/09 17:12
→ magicdio : 從84年到現在 03/09 17:12
→ magicdio : 如果只有純新制的退撫基金 03/09 17:12
→ magicdio : 提撥率12趴 03/09 17:12
→ magicdio : 民國幾年開始會有赤字 03/09 17:12
→ magicdio : 民國幾年開始破產？ 03/09 17:12
→ magicdio : 民進黨全教總如果要搞新基金 03/09 17:21
→ magicdio : 為什麼不是給第三類的人？ 03/09 17:21
→ magicdio : 把退撫基金還給純新制的人？ 03/09 17:21
→ banmi : 第三類的人還有多少人在繳錢? 呵呵.... 03/09 17:29
→ banmi : 提撥率12%有12%可以領的錢,18%有18%可以領的錢, 03/09 17:29
→ banmi : 我不用算,也覺得會比年改會的版本還要少.... = = 03/09 17:30
噓 abdetom : ma你們實在很矛盾，你們就支持不朔及既往 03/09 17:33
→ abdetom : 卻要改第三類? 第三類的現在幾乎都是退休人員 03/09 17:33
→ alice1967 : 多領的扣回去啊，只怕政府自己ㄧ攤爛帳 03/09 17:39
→ alice1967 : 根本不能畫分清楚，那新雞精又怎可能畫清楚？ 03/09 17:40
→ alice1967 : 有人提出點權制，跟德國ㄧ樣，參考ㄧ下吧 03/09 17:42
→ magicdio : 明明打算大幹一場溯及既往的是全教總跟民進黨，怎麼 03/09 17:44
→ magicdio : 現在指責別人了 笑死 03/09 17:44
→ magicdio : 新基金這麼好 03/09 17:44
→ magicdio : 給第三類的前輩不好嗎？ 03/09 17:44
→ magicdio : 永續？一定領得到？ 03/09 17:44
→ magicdio : 難不成純新制專用？ 03/09 17:44
噓 abdetom : 所以我說你就繼續喊不朔及既往呀~~~ 03/09 17:45
→ abdetom : 反正不會是退休人員脫褲子，是你我脫褲子 03/09 17:46
→ banmi : 不一定啊,最好新舊自己選啊! 一試定終身 :) 03/09 17:46
→ anatomy1 : 多領 不等於 領太多...請勿曲解 03/09 17:55
→ anatomy1 : 所以自然沒有要扣回去的問題 03/09 17:56
→ blueman1025 : 我們討論到這邊，應該沒人對現有制度存有希望了吧? 03/09 17:59
→ blueman1025 : 若是如此，我們更應該把心思放在心目中理想的新基金 03/09 18:00
→ blueman1025 : 不管是誰的版本都好，不管是德美澳日韓也罷， 03/09 18:01
→ blueman1025 : 多從制度面去探討，才能讓自己更了解自己應該要在這 03/09 18:02
→ blueman1025 : 一次的年改浪潮中「有所得」。雖然我這篇的初衷是想 03/09 18:04
→ blueman1025 : 討論DC或DB制的啦~ 每次都歪樓 ~ 03/09 18:04
→ alice1967 : 我不會把自己的錢給不切實際的方案啦！ 03/09 18:43
→ alice1967 : 空的大餅，連怎麼畫分、淨值怎轉都不知道 03/09 18:44
→ alice1967 : 還有可能拿掉政府責任， 03/09 18:44
→ alice1967 : ㄧ旦新進沒人，更是囧迫，愛進自己去！ 03/09 18:45
→ alice1967 : ㄧ定要讓我們自由選擇，我不想步84後塵 03/09 18:47
→ blueman1025 : 所以你想針對資訊尚為明朗的全教總新基金下定論？ 03/09 18:48
推 vivin109 : 尚為明朗的全教總新基金？！請問全教總的新基金跟現 03/09 19:46
→ vivin109 : 在的基金制度差異在哪？ 03/09 19:46
→ banmi : 肯定繳更多領更少吧,我猜的啦!還有可以跟新舊制切割 03/09 19:54
→ alice1967 : 自己都尚未明朗，怎麼叫人犯險？好笑 03/09 20:42
→ alice1967 : 溯及既往，快講怎麼溯，溯到哪裡？ 03/09 20:44
→ alice1967 : 我同意你們說要溯及既往，請問一下怎麼溯啊？ 03/09 20:44
→ alice1967 : 只要是你們說的第三類都溯嗎？ 03/09 20:48
→ alice1967 : 領兩次退休金的要不要溯？（包括全退） 03/09 20:48
→ alice1967 : 為了符合公平正義，不管全退月退都應該溯 03/09 20:50
→ alice1967 : 規定越清楚簡單越公平 03/09 20:51
→ alice1967 : 領少的反正有地板，管他是高官小吏 03/09 20:52
→ banmi : 又沒叫你犯險,好笑耶! 自己選嘛!自己的人生自己負責 03/10 06:36
→ banmi : 這樣子有很難嗎? 03/10 06:36
→ alice1967 : 現在是否自選都還在未定之天，我當然要出來表示意 03/10 07:08
→ alice1967 : 見囉，免得又莫名其妙的被強迫了 03/10 07:09
→ alice1967 : ba你又不是政府，你怎這麼肯定會讓大家自由選？ 03/10 07:09
→ alice1967 : 如果政府又是像84年用強迫加入，你敢負責？ 03/10 07:10
→ alice1967 : 現在我們有自由選的權利嗎？沒有嘛，我何必信你？ 03/10 07:11
→ magicdio : banmi 是個熱血好人 03/10 08:00
→ magicdio : 日常生活常見單純熱心好夥伴 03/10 08:00