噓 IDfor2010 : 年金改革這把火就是全教總煽的 全體軍公教不能忘 03/12 22:42
→ IDfor2010 : 誰會去跟林萬億 民進黨 勞運 社運 工運 同鼻孔出氣? 03/12 22:44
→ IDfor2010 : 不證自明 03/12 22:44
→ alice1967 : 退休金制度本來就是雇主給受雇者的延遲薪資 03/12 23:25
→ alice1967 : 不然就像商業保險繳多領少啊 03/12 23:26
→ alice1967 : 你為什麼不去跟勞保農保講，快破產了，不要 03/12 23:27
→ alice1967 : 給納稅人負擔，把理由套在所有職別啊 03/12 23:27
→ alice1967 : 已繳完的請問ㄧ下淨值多少？ 03/12 23:28
→ alice1967 : 不然為何他們能年領幾百億？說來聽聽 03/12 23:29
→ alice1967 : 我也笑你們根本算不出來所謂淨值、精算啦 03/12 23:29
→ alice1967 : 不是我當全國人白痴，是我們不想被你騙 03/12 23:30
→ alice1967 : 為什麼有人繳少領多？有人卻繳多領少？ 03/12 23:31
→ alice1967 : 都在同一個雞精裡，如果你說不同雞精我也認了 03/12 23:31
→ alice1967 : 這難道不叫世代不公平嗎？ 03/12 23:32
→ alice1967 : 還有，你認為身為受雇者的我們，有能力永續嗎？ 03/12 23:33
→ alice1967 : 當然不可能！那還不是白繳更多年，混合制的領光我 03/12 23:34
→ alice1967 : 錢？！ 03/12 23:34
→ alice1967 : 你講的3000億，會逐漸變多，直到 03/12 23:35
→ alice1967 : ma大講的1兆，但政府卻沒有大幅調整 03/12 23:36
→ alice1967 : 只會跟新制伸手要錢，這就是解決問題嗎？ 03/12 23:37
→ alice1967 : 現在是全金教總主張的新雞精實質縮水 03/12 23:44
→ alice1967 : 就如你說的，大虧的可不是新制啊 03/12 23:45
→ alice1967 : 誰拖累政府財政，他們要少領啊 03/12 23:45
→ alice1967 : 為什麼虧損的人繼續領，而根本還沒有人領到的 03/12 23:46
→ alice1967 : 新制要去承受虧損呢？ 03/12 23:46
→ alice1967 : 新制誰領到退休金啦？那撥補的3-4百億又不是新制的 03/12 23:48
→ alice1967 : 切割有什麼錯？ 03/12 23:48
→ alice1967 : 你說的振振有詞，請問一下那3-4百億誰領的？ 03/12 23:50
→ alice1967 : 請問一下你當新制老師提款機嗎？ 03/12 23:51
→ alice1967 : 我們新制跟你混合制很熟嗎？為何要給你錢補洞啊？ 03/12 23:52
→ alice1967 : 還有一點我要提醒一下，用水庫理論很難算出個人淨值 03/12 23:59
→ alice1967 : 因為有人溢領太多，總額早就失真 03/13 00:00
→ alice1967 : 不然你們可以去問精算師，保險專家 03/13 00:01
推 perspicuity : 03/13 00:05
→ sTelcontars : alice 趕快去跟你的ma vi 幫全教產想個方案啦 03/13 00:46
→ alice1967 : 是全教總在吃新制老師的豆腐，與他人何關？ 03/13 06:24
→ alice1967 : 請對我的疑問提出解答啊！為何新制要當凱子？ 03/13 06:25
→ alice1967 : 更何況，年輕世代薪水少、繳更多 03/13 06:26
→ alice1967 : 卻要負擔前輩月退動輒幾萬的溢領 03/13 06:27
→ alice1967 : 我們只有付出，預期根本不能領到 03/13 06:28
→ alice1967 : 可見雞精的理論根據是有問題的！ 03/13 06:28
→ alice1967 : 如果要實施DC，我沒意見，但是 03/13 06:29
→ alice1967 : 本來就該先給第三類混合制先實施 03/13 06:30
→ alice1967 : 他們的帳戶溢領了溢領了溢領了 03/13 06:30
→ alice1967 : 很重要所以講三次 03/13 06:31
→ alice1967 : 所以我跟ma大才會主張，要總量控制的是混合制 03/13 06:31
→ alice1967 : 結果你們全教總又講不要 03/13 06:32
→ alice1967 : 還是要新制拿血汗錢出來補錢坑，這樣怎可能說服新 03/13 06:33
→ alice1967 : ？ 03/13 06:33
→ alice1967 : 我有講錯哪一點？請指正 03/13 06:33
→ alice1967 : 溢領的是誰？就誰負責減量，符合DC啊 03/13 06:34
→ alice1967 : 除非你們骨子裡根本跟全教產ㄧ樣 03/13 06:35
→ alice1967 : 溢領的ㄧ毛也不能減，只准新制多繳少領 03/13 06:36
→ alice1967 : 更可笑的是舊雞精的問題是混合制 03/13 06:37
→ alice1967 : 當年很多人加入幾年就退休開始領錢 03/13 06:37
→ alice1967 : 領了n年,這些人是虧損元兇 03/13 06:38
→ alice1967 : 現在舊雞精的問題又要在新雞精複製了 03/13 06:39
→ alice1967 : 那新雞精又有什麼意義？ 03/13 06:39
→ alice1967 : 如果要我們還沒領退休金的去新雞精 03/13 06:40
→ alice1967 : 那淨值要讓我們帶去，還能剩多少？ 03/13 06:40
→ alice1967 : 又為什麼虧損擴大的人還是繼續領？ 03/13 06:41
→ alice1967 : 倒楣的新世代卻要多繳少領? 03/13 06:42
→ alice1967 : 你能告訴我公平價值在哪裡？ 03/13 06:42
→ alice1967 : 講難聽一點是某甲欠錢我卻要負擔？ 03/13 06:43
→ alice1967 : 我只是加入退撫基金欸，何時背了ㄧ輩子的債？ 03/13 06:44
→ alice1967 : 你講的我都同意，但是我們不想背不是我們的債！ 03/13 06:45
推 blueman1025 : 在詳細資料未明前，你可以得出「新基金必定複製舊基 03/13 09:15
→ blueman1025 : 金的慘況」 03/13 09:18
→ blueman1025 : 然後在elmotze那篇就說了，說穿了就是兩個獨立基金 03/13 09:23
推 sTelcontars : 成立新基金就是不幫前面的補洞，麻煩舊基金自己去 03/13 09:24
→ sTelcontars : 跟政府吵 03/13 09:24
→ blueman1025 : 而已，根本不用特地強調「第三類先行適用新基金」 03/13 09:24
→ blueman1025 : 粗略分成「已退者」跟「現職」適用的2個基金，分別 03/13 09:34
→ blueman1025 : 重新設計一套內容，不就這樣子而已嗎? 03/13 09:35
→ alice1967 : 不能用現職啦，混合制還有現職的，他們計算複雜 03/13 09:42
→ alice1967 : 領得也跟新制不一樣，所以我說要清楚切割啊 03/13 09:43
→ alice1967 : 範圍越清楚縮小越好，又搞大範圍就有偷渡的 03/13 09:44
→ alice1967 : 84年就是大鍋飯，才會先吃的吃光後進的錢 03/13 09:45
→ alice1967 : 新雞精還這樣搞，我才質疑又是大鍋飯主義了 03/13 09:46
→ alice1967 : 新舊只是名詞，參加人員、範圍、淨值、政府責任、費 03/13 09:47
→ alice1967 : 付才是重點 03/13 09:47
→ alice1967 : 補充財源、運作準備金、估算及後續給付年限等 03/13 09:48
→ alice1967 : 要求不能重蹈覆轍才有意義 03/13 09:49
→ alice1967 : 最重要的是領的到、領幾年？不然就是騙局！ 03/13 09:49
→ alice1967 : 我都幫政府想到了，別說我們沒方案啊！ 03/13 09:50
→ alice1967 : 全世界的退休金課題都差不多，有什麼神技能我就不 03/13 09:51
→ alice1967 : 懂了啦，搞得好像是萬靈丹ㄧ樣？我笑了 03/13 09:51
推 sTelcontars : alice你可以彙整起來 發一篇您的"方案"嗎? 03/13 09:54
→ blueman1025 : 就說還可以分啊~現職的新舊混合看要怎麼分可以談啊~ 03/13 09:54
→ blueman1025 : 你搞得「必定」完蛋，就說資訊未明，在悲憤個啥啊.. 03/13 09:55
→ alice1967 : 不用啊，把年改會的東西套公式再runㄧ次就夠了 03/13 10:05
→ alice1967 : 還方案咧，寫論文過沒？各章要放啥不是公式？ 03/13 10:07
→ alice1967 : 不然新雞精有年改會沒講過的新東西嗎？沒有嘛 03/13 10:08
→ alice1967 : 反而是ma大的構想沒人提過，我才有興趣討論看看啊 03/13 10:08
→ alice1967 : 搞得草木皆兵真好笑咧...... 03/13 10:09
推 blueman1025 : 真的搞不懂你的思路，談到現在就都是以2基金為前提 03/13 10:24
→ blueman1025 : 怎麼切?那些人員適用?這2基金的內容及評估都還不知 03/13 10:25
→ blueman1025 : 啊談到現在有啥重大差異的分別嗎? 03/13 10:27
→ alice1967 : 只要加入的人員單純制就好，不要再混合，我說的很 03/13 10:43
→ alice1967 : ？ 03/13 10:43
→ alice1967 : 我說的很難懂嗎？還是你要的還是年輕世代背混合制 03/13 10:43
→ alice1967 : ？ 03/13 10:43
→ alice1967 : 別再騙新制進去背混合制的債務喔！他們將退 03/13 10:53
→ alice1967 : 我們延退，這就是你講的公平永續？笑話！ 03/13 10:54
→ alice1967 : 還不是挖另一個錢坑，我們繳給混合制安全領20年！ 03/13 10:54
→ banmi : 又看到延遲薪資了,既然是延遲薪資,為什麼要繳退輔? 03/13 11:14
→ banmi : 每次討論退輔就要去講別的 = = 算了,自己存比較快 03/13 11:15
→ alice1967 : 自己存你的自由啊！不會有人反對啦！ 03/13 11:16
推 blueman1025 : 你是堅持一刀切(84以後任職才適用)，我跟elmotze皆 03/13 11:17
→ blueman1025 : 認為「主要是純新制，僅容許少數過渡有舊制年資」 03/13 11:18
→ blueman1025 : 明明就只是「大同小異」而已，不知道在笑啥的? 03/13 11:19
→ alice1967 : 請問一下同性質的一起不行嗎？算法根本不同 03/13 12:17
→ alice1967 : 你講人少？請問一下一個人會領到多少總額？ 03/13 12:18
→ alice1967 : 我也不知道你講的少是多少？1000人？10000人？ 03/13 12:18
→ alice1967 : 他們會領到終身吧？你給啊！ 03/13 12:19
→ alice1967 : 你新制的嗎？你給的嗎？為什麼新制的錢要給將退的 03/13 12:20
→ alice1967 : 現在不就是討論世代不公平的問題嗎？又反反覆覆？ 03/13 12:21
→ alice1967 : 他們雖然人少，到了新雞精卻是最安全的，不是嗎？ 03/13 12:22
→ alice1967 : 真不知道是誰在跳針誰在偷渡？ 03/13 12:22
→ alice1967 : 如果1000人將退，年領80萬，領20年，總額多少？ 03/13 12:24
→ alice1967 : 10000人呢？又是多少？ 03/13 12:25
→ alice1967 : 20年後等我要領又是入不敷出？我又被騙了... 03/13 12:25
→ alice1967 : 我講得夠清楚了吧！只是讓大鍋飯一再重演！ 03/13 12:27
→ alice1967 : 政府為了讓我領，又成立第三代雞精，我們去當將退的 03/13 12:27
→ alice1967 : 政府又鼓吹另一批新老師跳去繳給我領？！ 03/13 12:28
→ alice1967 : 你們的劇本我都幫你們講完了 03/13 12:29
→ alice1967 : 請問一下不然為什麼要安插少數混合制一起跳？ 03/13 12:30
→ alice1967 : 況且那些極少數跳去新雞精的混合制，不是很奇怪？ 03/13 12:36
→ alice1967 : 是否又要量身打造什麼特殊條件？ 03/13 12:36
→ alice1967 : 同質性、同條件、同時點再開始領退休金不行嗎？ 03/13 12:38
→ alice1967 : 奇怪的可不是我，而是你自己！ 03/13 12:38
→ alice1967 : 我再補充一點，教授，校長，資深主任，混合制很多 03/13 12:46
→ alice1967 : 還在職的亦不少，他們領的都是最頂的月退，莫非就是 03/13 12:47
→ alice1967 : 人要去新雞精嗎？ 03/13 12:47
→ alice1967 : 我光想就抖抖der 03/13 12:48
→ alice1967 : 他們隨時都可退休領錢，我們呢？正好調高費率 03/13 12:49
→ alice1967 : 讓他們領是嗎？真令人感到失望 03/13 12:50
推 blueman1025 : 想也知道是「擁有新制年資越多者」進入純新制基金， 03/13 13:09
→ blueman1025 : 至於這個比例上天知道是多少，就抓個20年↑新制吧~ 03/13 13:10
→ blueman1025 : 而擁有舊制年相對多者，就劃分進去「已退者」那一塊 03/13 13:11
→ blueman1025 : 還有問題嗎? 03/13 13:11
→ alice1967 : 當然有問題，我們延退，他們將退 03/13 14:26
→ alice1967 : 又是新制繳20年給混合制安全領 03/13 14:26
→ alice1967 : 很多商業雞精都有閉鎖期不能領回 03/13 14:27
→ alice1967 : 他們要領可以啊，跟新制ㄧ起領，新雞精就能維持久 03/13 14:28
→ alice1967 : 自己鼓吹的新雞精，遇到關鍵就講不知道 03/13 14:29
→ alice1967 : 推拖打太極拳的功力令人嘆為觀止！ 03/13 14:29
→ alice1967 : 你們一邊罵混合制使雞精破產， 03/13 14:30
→ alice1967 : 一邊又忙著把少數混合制的放在新雞精裡 03/13 14:31
→ alice1967 : 表裡不一，沒有同一條件同一標準 03/13 14:32
→ blueman1025 : 還七傷拳勒..打啥太極了?就說「少數」+「過渡」，要 03/13 14:32
→ alice1967 : 怎麼令人信服，講白一點，某些人就是那少數啊 03/13 14:32
→ blueman1025 : 是這一小搓人會造成整個基金的崩壞，這基金有問題吧 03/13 14:33
→ alice1967 : 難道那些少數領的退休金跟那些多數領的數目不同嗎？ 03/13 14:33
→ blueman1025 : 啊就「過渡」啊~ 你要堅持一刀切也可以啊~ 03/13 14:34
→ alice1967 : 總額還是很多啊，而且是立馬加入就可能領 03/13 14:34
→ alice1967 : 就算新雞精結構有問題，他們就領了啊 03/13 14:35
→ blueman1025 : 不是啊~我只是「過渡」配套使然，而你堅持一刀切， 03/13 14:35
→ alice1967 : 給老人領當然會加速崩潰啊，你跳針喔 03/13 14:36
→ blueman1025 : 你說的已經更後面的問題，明明就大同小異的問題~ 03/13 14:36
→ alice1967 : 當年就是給混合制領啊，加入一年就能領 03/13 14:36
→ alice1967 : 更後面？我傻了，你是說現在不禁止第一年就領月退？ 03/13 14:37
→ blueman1025 : 我指的是類似「新25舊5」這種年資結構的人啊~這樣會 03/13 14:38
→ blueman1025 : 造成基金崩潰?????? 03/13 14:38
→ alice1967 : 1個月退7萬的人，要幾個人繳給他領？ 03/13 14:38
→ alice1967 : 我再進一步說，如果有人新25舊5，他55了 03/13 14:39
→ alice1967 : 他進去第一年年底就要領，你給不給他領 03/13 14:40
→ alice1967 : 我再講，校長、資深主任、教授等級的，60歲了，新25 03/13 14:41
→ alice1967 : 0，舊5， 03/13 14:41
→ alice1967 : 新25-30，舊5，他要退了 03/13 14:41
→ alice1967 : 你給不給他領？這種人不少喔 03/13 14:42
→ alice1967 : 他們領的絕對不低，也符合15年平均頂俸 03/13 14:43
→ blueman1025 : 我們差別只在於「新30」VS「新25舊5」，短短5年差別 03/13 14:44
→ blueman1025 : 會讓整個基金有問題的話，那根本就是本身就有問題吧 03/13 14:44
→ alice1967 : 你沒閉鎖期啊，搞個5年一樣入不敷出啦！ 03/13 14:45
→ blueman1025 : 更何況我這數字也只是預估值，只強調「過渡」配套 03/13 14:45
→ alice1967 : 是閉鎖期也有問題！ 03/13 14:45
→ alice1967 : 55是你在講的，我們都有心理準備60了 03/13 14:46
→ blueman1025 : 我哪有說到55這數字? 我還往上看一下 03/13 14:49
→ alice1967 : 咦？你確定不支持55喔？！ 03/13 15:19
→ alice1967 : 那感情你支持60？沒差啦 03/13 15:20
→ alice1967 : 不管55或60，都離我們遙遠得很，10年-20年？！ 03/13 15:21
→ alice1967 : 我跳去新雞精還不是一樣繳給混合制領.. 03/13 15:22
→ alice1967 : 溢領的ㄧ毛也不能減，只准新制多繳少領？ 03/13 16:04
→ alice1967 : 還不是跟全教產一個樣！ 03/13 16:04
→ ryoko : blueman沒說錯，基金的設計就是有問題才需要改。若 03/13 20:04
→ ryoko : 一年以5000人來計算，新25舊5累積到新29舊1的前輩 03/13 20:05
→ ryoko : 在退休後20年間，總共會從退輔基金裡領取3000億左右 03/13 20:07
→ ryoko : 只不過5年的人數而已，影響可不算小。 03/13 20:11
→ ryoko : 另外，abdetom的計算有誤，新1舊29的退輔金是1827， 03/13 20:16
→ ryoko : 新2舊28的退輔金是3654……，新舊混合制若是另立 03/13 20:18
→ ryoko : 新基金，這20年退休的前輩，月領金額約是20億，年領 03/13 20:19
→ ryoko : 240億左右，以刪除18％的金額補助就夠了。 03/13 20:23
這部分確實應該是這樣計算才對，
只是目前退休人數11萬，估算至少90%以上都是第三類，
而且還要去精算他們平均新制年資，
目前新制實施了22年，若假定共有10萬人屬於第三類，
我們就當這十萬人平均新制年資10年計算就好，
(另外，你的1827元是採10年 or 15年均俸計算?)
(目前現制一年新制年資是領取47080x2x2%=1883元)
每月需要10x1827元x100000人=18.27億 和你粗算20億確實相近，
一年需要額外240億舊制預算，
只是目前退休的新制年資是越來越多，只要"不是純新制"就趕回恩給制，
如此就是恩給制日益龐大，到達顛峰的時候我不知道政府需要多少預算，
可能需要精算！
至於純新制若繳18%，30年領56496是建立在7%的年化報酬率之下
(當初設立新制時，精算最適提撥費率是17.9%)
※ 編輯: abdetom (219.84.209.130), 03/13/2017 20:53:49
→ ryoko : 目前政府的年改方案，對退輔基金的節流大約八年後 03/13 20:26
→ ryoko : 才開始，而且節流的幅度非常小，將來免不了再改一次 03/13 20:28
→ ryoko : 前六年則是用力的砍18%。除非砍18%的錢真的回到基金 03/13 20:30
→ ryoko : 否則整個年金改革獲利最大的就是政府了。 03/13 20:32
→ ryoko : 我直接用教育部的試算系統，應該是退休當年的本俸。 03/13 21:25
→ ryoko : 新舊混合制的前輩也是繳了退輔基金，不要想成改為 03/13 21:27
→ ryoko : 恩給制。是將退輔的部份轉為新基金，而政府則是因 03/13 21:29
→ ryoko : 當初制度設計不良進行撥補。 03/13 21:31
→ ryoko : 與純新制分開，才更容易針對問題做處理。 03/13 21:34
→ ryoko : 當年的退輔基金設計，為了與恩給制加18%的6萬多月退 03/13 21:38
→ ryoko : 金接軌，新舊混合制也都維持在6萬多月退金，直到 03/13 21:40
→ ryoko : 純新制才降為56496。但此次年金改革，6年後，恩給制 03/13 21:42
→ ryoko : 月退金會降為42049，新舊混合制還是維持6萬左右 03/13 21:47
→ ryoko : 若是將新舊混合制獨立出來，依照身分和政府進行談判 03/13 21:49
→ ryoko : 豈不是容易的多？不用擔心爭取自己的權益，而傷害到 03/13 21:50
→ ryoko : 其他身份的夥伴！ 03/13 21:50
→ ryoko : 漏了一句：政府真的沒有認真思考退輔基金的問題在哪 03/13 21:53
→ ryoko : 如果新舊混合制全退休那年，一年支出是480億，算是 03/13 21:57
→ ryoko : 最高峰吧！ 03/13 21:57
推 magicdio : 問題就在現金五千億啦 03/13 22:04
→ magicdio : 如果政府願意撥補 03/13 22:04
→ magicdio : 也應該是現在第三類去討給第三類用 03/13 22:04
→ magicdio : 居然叫純新制十幾二十年後靠一句話，去跟政府要？ 03/13 22:04
嗯，這方案的關鍵在於已退休的第三類前輩，
目前全教產 與 聯盟幾乎都是退休人士，
如果他們同意自己切出去，一聲令下，在職人員絕對力挺！
就靠你們全教產了，說服一下你們的前輩少領些、切出去吧，
主張清楚了，所有老師就團結了！
如果退休前輩不願意切出去，
那當然就是在職的我們希望算清楚原本繳的錢，
全數提出來攜帶入新基金。不要再有瓜葛！
※ 編輯: abdetom (219.84.209.130), 03/13/2017 22:40:21
推 magicdio : ad 你終於懂了 03/13 22:45
→ magicdio : 跟banmi 一樣想跑了對吧？ 03/13 22:45
→ magicdio : 可惜前輩早就想到了 03/13 22:45
→ magicdio : 幾年前就設計好了 03/13 22:45
→ magicdio : 「不但不讓你跑， 03/13 22:45
→ magicdio : 還要你倒貼補繳」 03/13 22:45
→ magicdio : 我真的會笑死， 03/13 22:45
→ magicdio : 以前繳的被領完， 03/13 22:45
→ magicdio : 退休以後還得倒貼 XD 03/13 22:45
→ magicdio : 好厲害的連環套 03/13 22:45
→ magicdio : 吃人不吐骨頭 03/13 22:45
→ magicdio : 設計出這種制度的人 03/13 22:45
→ magicdio : 需要多大的勇氣阿？？？ 03/13 22:45
你到現在還不清楚補繳方案？
補繳就是少領，退休後才開始進行，
少領3500，政府舊必須挹注6500，
101年全教總方案精算，補繳方案只要少領約三千多，
現在過5年了，缺口大到不像樣，虧你們還想守在舊基金裡面！
現在採平均本俸，有沒有少領?
目前方案是60歲起支、採15年平均本俸。
就算最後爭取到55歲起支，最後十年平均本俸，
就算第三類的全切出去，你也不會領56496，
你留在舊基金繳到18%，你大概還是只有領47000左右，
56496是建立在提撥費率17.9，年化報酬率7%，兩條件同時滿足情況下。
如果留在新基金繳12~15%可以水位平衡，一樣領45000~50000左右，
傻瓜才想留在舊基金繳18%！
※ 編輯: abdetom (219.84.209.130), 03/13/2017 22:56:52
推 magicdio : ad. 新基金到底長什麼樣 03/13 23:03
→ magicdio : 17號才知道 03/13 23:03
→ magicdio : 你真的不要期待過高 03/13 23:03
→ magicdio : 真心不騙你 03/13 23:03
→ magicdio : 至於第三類切出去 03/13 23:03
→ magicdio : 大家拼個20年努力救 03/13 23:03
→ magicdio : 會領多少 你算完了？ 03/13 23:03
舊基金除了18%(扣除舊制)挹注，絕對不夠，
個人用確定提撥制試算過繳12%，報酬率3%，合理領的數額是32389，
和你的56496差多少？
一人一個月差24000，18萬人一年差額約500~600億，
現在提撥費率若直接繳18%，政府撥補自然也是從400億-->600億
當然，第三類切出去，基金會休生養息一陣子，開始膨脹！
只要基金績效可以4~5%，或許56496是可以辦的到！
關鍵字：退休第三類公教需要切出去少領！
這樣的話先說服你們全教產的前輩吧!
如果全教產和聯盟 沒意見，大家就沒意見了，
但是政府有沒有意見不知道！ 因為現在每年退撫預算是3000億
如果經算後預算要爆衝到4000億，
套一句大家常用得話"都給你玩就好！"
(要過關，你也得有個合理的論述說服政府！)
※ 編輯: abdetom (219.84.209.130), 03/13/2017 23:16:23
推 magicdio : 還有 從頭到尾就只有 03/13 23:14
→ magicdio : 「封存光屁股離開」這個選項 03/13 23:14
→ magicdio : 沒有「讓你帶走」這個選項 03/13 23:14
→ magicdio : 「補繳不過是讓你以為你自己在退撫基金裡面還有價值 03/13 23:14
→ magicdio : 」 03/13 23:14
→ magicdio : 說真的 ， 03/13 23:14
→ magicdio : 從來就沒想過你還領得到啦 03/13 23:14
→ magicdio : 設計這套的人怎麼可能看不出來？ 03/13 23:14
→ magicdio : 非常厲害的前輩 03/13 23:14
推 magicdio : 如果「一句話：已經降低給付採平均本俸了，政府負最 03/13 23:21
→ magicdio : 後責任」 03/13 23:21
→ magicdio : 現在第三類前輩就用不上了， 03/13 23:21
→ magicdio : 純新制20年後用得上嗎？ XD 03/13 23:21
推 sTelcontars : ma的想法從沒確定過，改來改去，全教產更是空白啊 03/14 00:04
→ ryoko : abdetom，即便由新1舊29的前輩退休就開始補繳3500， 03/14 01:13
→ ryoko : 在新29舊1退休的114年，新舊混合制的前輩就已經將 03/14 01:15
→ ryoko : 他們繳的退輔金提領到剩下900億，然後每年還要提領 03/14 01:16
→ ryoko : 400多億，補繳3500是完全不夠的。再來，15%提撥， 03/14 01:18
→ ryoko : 45000月退，需要6%的投資績效，不是很容易達成喔～ 03/14 01:20
→ ryoko : 另外，方案好不好與容不容易推動不該劃上等號，一起 03/14 01:30
→ ryoko : 找出缺點，讓方案變得更完美，對我們的退休金才有 03/14 01:30
→ ryoko : 保障，不是嗎？ 03/14 01:31
→ ryoko : sTelcontars因人廢言，於制度討論無助益，三思！ 03/14 01:34
推 blueman1025 : 感謝ryoko提供的資訊與想法，以前只知道新舊混合制 03/14 07:45
→ blueman1025 : 是造成制度崩潰的主因，但是經由這樣子的數據更能了 03/14 07:46
→ blueman1025 : 解。另外方便請教新29舊1每一年提領的錢這計算方法 03/14 07:50
→ blueman1025 : 嗎?先行感謝。 03/14 07:50
→ blueman1025 : 我對於全教總的補繳的認知僅是獲取政府資源的手段， 03/14 08:29
→ blueman1025 : 而非是以補足缺口為目的。 03/14 08:30
推 magicdio : 補繳對於純新制根本一點意義都沒有 03/14 09:18
→ magicdio : 等到純新制要退休開始補繳了 03/14 09:18
→ magicdio : 封存的基金早已破產 03/14 09:18
→ magicdio : 兩方幾千塊補繳就能解決問題？ 03/14 09:18
→ magicdio : 補繳唯一的意義是 03/14 09:18
→ magicdio : 「強迫政府補繳給第三類前輩領」 03/14 09:18
→ blueman1025 : 我一直都說是「手段」了，哪有解決基金問題這意思呢 03/14 09:31
推 magicdio : 我沒有說不是手段 03/14 09:36
→ magicdio : 我說的是補繳對純新制一點意義都沒有 03/14 09:36
→ magicdio : 只有對第三類前輩有意義 03/14 09:36
→ magicdio : 能夠從政府挖錢來領 03/14 09:36
→ magicdio : 對純新制來講 03/14 09:36
→ magicdio : 還不是要靠「一句話」跟政府要錢？ 03/14 09:36
→ magicdio : 就說設計這套制度的人太厲害了 03/14 09:36
→ magicdio : 一路套殺純新制 03/14 09:36
→ blueman1025 : 補繳就是針對「已退者」啊~不然跟誰有關係? 03/14 09:38
→ blueman1025 : 去年我參與這議題，你不是還說這是自宮的想法嗎? 03/14 09:39
推 magicdio : 既然對「已退者」才有意義 03/14 09:41
→ magicdio : 那麼純新制的人一開始就不需要參與補繳才對 03/14 09:41
→ magicdio : 因為根本早就破產了 03/14 09:41
→ magicdio : 全教總敢講清楚嗎？ 03/14 09:41
→ magicdio : 還不是說一年舊年資補繳一年？ 03/14 09:41
→ magicdio : 全教總三巨頭誰敢說 03/14 09:45
→ magicdio : 我們主張封存基金 03/14 09:45
→ magicdio : 但是封存的基金很快就會破產 03/14 09:45
→ magicdio : 純新制的會員 03/14 09:45
→ magicdio : 等你們退休 03/14 09:45
→ magicdio : 請要求政府負最終給付責任 03/14 09:45
→ magicdio : 請付退休金 03/14 09:45
→ magicdio : 這種制度設計不是坑殺純新制？ 03/14 09:45
→ magicdio : 不然第三類前輩怎麼自己不靠政府最終給付責任去跟政 03/14 09:45
→ magicdio : 府要錢？ 03/14 09:45
→ blueman1025 : 大家(含政府)都知道封存現有基金很快就會破產啊 03/14 09:47
→ blueman1025 : 這意思就是要政府直接對這基金做撥補的動作嘛~ 03/14 09:48
推 magicdio : 現在基金還有五千億 03/14 09:56
→ magicdio : 跟政府要錢困不困難？ 03/14 09:56
→ magicdio : 等到破產了 03/14 09:56
→ magicdio : 跟政府要錢會比較簡單？ 03/14 09:56
→ magicdio : 為什麼會有這種不顧後輩死活的制度？ 03/14 09:56
→ blueman1025 : 另外我查到的資料是補繳是看現有基金年資來做計算的 03/14 09:58
→ magicdio : 左手抱著五千億 03/14 09:59
→ magicdio : 右手推純新制後輩去自生自滅 03/14 09:59
→ magicdio : 頭頂著改革者的光環？ 03/14 09:59
→ magicdio : 這世上當真有這麼好的生意？ 03/14 09:59
→ blueman1025 : 所以你也知道跟政府要錢很難了吼.... 03/14 10:00
→ abdetom : 所以ma也清醒知道該朔及既往改革了， 03/14 10:07
→ abdetom : 那麼大家過去的討論就有聚焦了！ 03/14 10:08
→ abdetom : 只是好久沒看到屁孩qt了~~ 03/14 10:08
→ abdetom : 若是以前，大概就是又跳出來亂！ 03/14 10:09
→ abdetom : 然後就是會說，現在你將第三類驅離舊基金 03/14 10:09
→ abdetom : 以後 年輕人就會將你驅離舊基金，呵呵~~~ 03/14 10:10
→ anatomy1 : XDDDS 03/14 10:17
推 magicdio : 如果全教總的溯及既往就是 03/14 12:31
→ magicdio : 霸佔五千億 03/14 12:31
→ magicdio : 推純新制老師自生自滅 03/14 12:31
→ magicdio : 還整天喊年金改革 03/14 12:31
→ magicdio : 還是算了啦 皮厚心黑而已 03/14 12:31
→ magicdio : 過去20年未來20年 03/14 12:31
→ magicdio : 最燒錢的不處理 03/14 12:31
→ magicdio : 專門處理20年後要領錢的純新制？ 03/14 12:31
→ magicdio : 堅持年金改革？？ 03/14 12:31
改革的方法不外乎 多交、少領、延後退(甚至起支年齡延後)
若受雇者承受了35%得改革力道，政府就應挹注65%的資金
(政府和我們一直是65:35的責任比)
只是這35%的改革力道應該是由退休人員去承受，
但制度還是要改回合理的制度，才能談"永續"！
只是改回合理的制度，自然未來大家就是無法繳一元領十元。
方案的好壞大家都可以討論與研究，
全教總的方案或許不夠好，但至少朔及既往，已退人員大家少領，
再加上政府挹注，相對的較有機會領的到！
但ma你從以前的邏輯就怪怪的，非常的神！
回顧過去你的發言，"喊朔及既往改革不會讓你的錢變多"<---這都是你說過的，
所以你過去一直支持不朔及既往，
殊不知不朔及既往舊基金你就是一毛錢都沒有！
全教產一直在喊不朔及既往，這和你我希望的改革是完全矛盾衝突的，
你有批判過嗎? 沒有！ 你們挺的很！ 於是開始胡說八道造謠！
在職人員還沒有自私到希望要一毛不減，只是要一個合理的分攤比，
這麼難嗎？(綠x、民進黨側翼、...什麼都來了)
你和艾莉絲 提這麼優秀的方案，只要全教產和聯盟認同支持，
在職人員絕對支持，也只有你們全教產徒子徒孫自己提這方案，
qt , mou 這些全教產的幹部才不會又跳出來說
"現在你們趕老前輩離開舊基金，以後年輕人就趕你離開舊基金！"
我不是開玩笑，希望你們趕快提案，
520快到了，希望你們不是只會打嘴砲！
※ 編輯: abdetom (120.104.74.236), 03/14/2017 13:27:46
推 magicdio : ad 你先想清楚喔 03/14 13:41
→ magicdio : 全教總直接溯及既往 03/14 13:41
→ magicdio : 因為我支持不溯及既往 03/14 13:41
→ magicdio : 所以不能質疑全教總的溯及既往是騙局？ 03/14 13:41
→ magicdio : ro 大算的很清楚了 03/14 13:41
→ magicdio : 第三類前輩獨立出來才是合理可行的方案 03/14 13:41
→ magicdio : 至於要我去勸全教產支持 03/14 13:41
→ magicdio : 3月17號全教總應該先跟民進黨提這個方案吧 03/14 13:41
→ magicdio : 提完了看民進黨態度如何啊 03/14 13:41
→ magicdio : 我們可以來評估民進黨的態度 03/14 13:41
→ magicdio : 三天後就行 03/14 13:41
→ magicdio : 沒什麼比這個個會更好的方法了 03/14 13:41
→ magicdio : ：) 03/14 13:41
講這麼多你就是不要提案！
民進黨提了爛方案，自然要有更好的可行方案去推翻他，
你們全教產都不提，你這方案等於喊爽的而以，
我想其實你自己也知道這方案去"聯盟"或"全教產"喊，
你的臉只會被打成豬頭吧！
※ 編輯: abdetom (120.104.74.236), 03/14/2017 13:44:42
推 magicdio : 喊爽的？？ 03/14 13:47
→ magicdio : 明明就是對症下藥 03/14 13:47
→ magicdio : 又省錢又省事 03/14 13:47
→ magicdio : 3月17號民進黨不接受 03/14 13:47
→ magicdio : 表示民進黨是三流政黨啊 03/14 13:47
→ magicdio : 有什麼困難啊？ 03/14 13:47
你們全教產沒提案，民進黨如何接受？
你們全教產現在的方案都還是停留在"不朔及既往"，
大部分力氣都用在捍衛純新制沒有的18%呢！
根本沒在管在職死活好嗎?早把你放生了！
喊不朔及既往現職人員會不會被改到? 不用想太多，保證會！
※ 編輯: abdetom (120.104.74.236), 03/14/2017 13:51:29
推 magicdio : 17號全教總提案 03/14 13:53
→ magicdio : 民進黨接不接受跟全教產有關嗎？ 03/14 13:53
→ magicdio : 不會有關啦 03/14 13:53
→ magicdio : 萬一真的民進黨說不接受是因為全教產反對 03/14 13:54
→ magicdio : 我們一起圍剿全教產好不好？ 03/14 13:54
你們全教產的主張，竟然要全教總幫你們提？
你這會不會有點好笑？ 全教產這麼沒用沒擔當？只想當收割團體？
提了方案，自然有人利益受損，有人因此得利，
團體要有擔當！
全教總的方案是在101年會員大會決議的方案，
一路走來始終如一，雖然我不是會員，但我認同他們的理念，
但你這些話我覺得很好笑，
你們全教產連提個方案都不敢，還要委託全教總幫忙提?
※ 編輯: abdetom (120.104.74.236), 03/14/2017 14:00:53
推 magicdio : 等等 我們全教產？？？ 03/14 14:14
→ magicdio : 我好像沒有認識全教產的人耶 03/14 14:14
→ magicdio : 不要鬧了 03/14 14:14
→ magicdio : 我們在講道理 03/14 14:14
→ magicdio : 又不是幫派圍事 ：) 03/14 14:14
→ magicdio : 不是朋友就是敵人？ 03/14 14:14
→ magicdio : 全教總是自己搞死自己啦 03/14 14:14
→ magicdio : 你以為沒有全教產就不會有純新制的發現全教總方案坑 03/14 14:14
→ magicdio : 殺在職老師？ 03/14 14:14
→ magicdio : ad 你對組織的忠誠無可懷疑 03/14 14:14
→ magicdio : 可惜組織也是要一腳把你踢出去退撫基金阿，組織也要 03/14 14:14
→ magicdio : 你自己哭哭啼啼跟政府要錢啊，組織還讓你覺得全身上 03/14 14:14
→ magicdio : 下充滿榮耀感阿 03/14 14:14
→ blueman1025 : 「不是朋友就是敵人」這句話就你說起來最有說服力.. 03/14 14:30
→ ryoko : 退休金公式：47080*2*29*2%=54612。一年約65535元， 03/14 19:30
→ ryoko : 退休人數以近幾年平均5000人計算，共約32億元。 03/14 19:32
→ ryoko : 加上新28舊2的47080*2*28*2%*12*5000約等於31億元。 03/14 19:35
→ ryoko : 再加上新27舊3、新26舊4……，一年大約支出400多億 03/14 19:37
→ ryoko : 655354元 03/14 19:38
→ ryoko : 其實不管誰搬家，完全分清楚，才容易進行合理的改革 03/14 19:49
推 sTelcontars : 哈哈 藍人的話讓我笑翻了!中肯啊 03/14 21:33
推 sTelcontars : ma?根本沒團體幫他提"想法"啊!單純罵爽而已 03/14 21:34
→ sTelcontars : 對他來說，不是朋友就是敵人啊，還附帶抹綠 03/14 21:35