Re: [請益] 各位支持年改嗎?

[soypeen (阿大)]

※ 引述《banmi (數學小天兵)》之銘言：
: ※ 引述《soypeen (阿大)》之銘言：
: : 我同意，我並不認為要求年年保證7%是一個很合理的要求。但既然有人可以拿7%當成說嘴跟批評的內容，那我當然用7%算給他。
: : 另外，別忽略這個數字是今天在一個銀行定存息1%上下的投報率喔。現在退休者，他們在職的時候可是有經歷光定存息就10%以上的年代，如果當時用類似的金額買儲蓄險，8%以上很難嗎？而且這個儲蓄險絕對不敢在今天跟你說因為環境改變啊，所以我只用4%的利率給你。但我們政府辦到了。
: : 你要理解，退撫基金是一個強制提撥。就如同你今天購買了一個儲蓄險，講好了20年後以1.25倍一次本利給付，20年期滿就是依約返還。中間保險公司要怎麼投資，獲利或損失，是不是10年後市場已經負利率，都不是我們購買儲蓄險的人該承擔的，因為我們中間承擔了利率成長我們享受不到的風險，我們承擔了斷頭虧損的風險，所以保險公司就要承擔獲利不如預期的風險。除了中華民國的退撫基金，沒有一個金融商品強迫你繳錢，然後獲利他拿，虧損你扛的。
:   這個地方,一樣有點小問題...
:   我關心的只有退輔新制,恩給制跟18%基本上都跟我無關。
這樣講會有一點問題。
1.教師我不知道，但直至今年為止，公務員尚未有純新制退休者。
2.就以退撫新制來論，純新制其實設立時就是不足額提撥。我把模型簡化，不看貨幣時間價值。假設你的勞動報酬為9萬，在職領6萬，提撥2萬，給付時給三萬。其中給付時多出的一萬，就是我前述的A*I。所以哪怕你不管恩給制或18%，只看退撫新制，A依然存在。
:   退輔新制印像中是84年開始實施? 這我不太確定....
:   聽前輩說過教師好像比較晚,不過無法確認。
:   我去查了一下台灣銀行的牌告利率,實際上超過7%的其實只有84年那年,
:   後來就慢慢減少了... 變成現在的....  = =
所以啊，你覺得84年買的儲蓄險，利率可以買到多高的？
: : 沒錯，所以你有沒發現，其實你12萬只繳了35年，總繳也才400萬上下，為什麼可以滾到1600萬左右。
: : 你說一開始初任沒繳那麼多，其實也沒錯。但我沒功夫去弄一個精細的試算。所以我只拿高考初任的水準計算。講白了，我真的弄了一個精細的試算表又怎樣？我要去蒐集資料然後還不見得可以獲得正面回應。
: : 但這個差異，其實我也不是沒處理。記得我一開始的段落有提到，像是資位制跟經銓敘的薪資差異嗎？所以現在的退休金，根本不只是當初投入金額*投報率的複利結果，還隱含了當時工作卻未全額領取勞動報酬，滾入退休金的遞延給付。這一塊我完全沒有計算。
: : 也就是說，我提撥根本就刻意少計了。
: 這個東西應該要在薪資就去做處理,而不該在退輔制度裡處理。
講的也不無道理，所以在薪資水準逐漸提升的時候，18%就廢了不是？但更早前，就是當初的薪資水準比不上外面的待遇、升遷速度、機會、發展。但又沒足額的錢，所以無法在薪資內就處理掉。

當時的做法不就是年資切開？你薪資比不上人的時代，依比例給你舊制，薪資追上人的時代，我要你多提撥來增加退休金。改革就是這樣做的啊，舊的制度就讓其隨著時間落日咩。
: 當初為什麼要從恩給制改成退輔新制? 不是要自己存自己退休金的概念?(或著不是??)
: 那理論上應該就是用繳的錢去算可以領多少,如果新制還要算其他的,怎麼算都不夠啊....
所以一樣要回過頭，現在就尚未有純新制退休的，又多了新新制。這種搞法，我真的建議舊制政府全扛，退撫基金全數繳庫，編列預算結清責任。純新制公提自提部分入現職口袋，將來也不要退休金了。

至於，你這邊就忽略了投報率太差，退撫基金護盤虧損等問題了。不然，未必不夠啊...
: : 我其實也只是固定的用10000元入帳啊，隨著年資增長，繳的金額還會更多喔。
: 這邊有兩個問題,我去查了一下,一開始提撥率只有8%,慢慢變多...
: 為什麼當初會這樣子設計,而不是固定提撥率,這我也不懂....
: 代表複利期數多的時候,其實繳的款是更少的,
: 因為不只本俸低,提撥的也少... 不過很難精算,
: 因為每個人的情況真的又不一樣... 初任時有沒有碩畢就有差了...
制度的改變通常都有緩衝期，不會讓你太痛。這很正常。

總之，我前述計算的時候，提撥那些我有刻意少計，期初利率我也沒高抓，甚至隱含的A我根本捨棄。我很客氣了。
: : 而且還有一項，我上面那個算式，算出來可以領到的退休金真的是優渥到比年改前好上一大截。所以你提到了初期繳費金額較低等問題，其實這都還有一大截可以降低投報，延長領取年限的幅度。
: : 最後我想說的是，退撫基金是強制繳交，跟你可以選擇自由運用的額度不一樣。有特殊限制本來就要有額外的貼水。不然儲蓄險只給銀行一年期定存利率，誰買？如果原PO那種隨便都可以拿投報7%領好幾年當作標竿，那你政府強迫我們繳那麼多，不就變相使我們無法投資年報酬7%的商品的可能？
: : 最少，我拿去付房貸，也是2.4%利率的機會成本。那，沒有合理的報酬率跟貼水及保障，根本沒資格要人繳這筆費用。
: 這個,我認同您的說法....  :)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.58.85
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1529840391.A.275.html
推 m21423      : 推  花一點小錢政府自己吸收才是正途
→ banmi       : 84年的儲蓄險IRR大概是多少我查不到,無法求證。
我手上就有一個20年期的儲蓄險，我媽在我年幼時買的，今年繳最後一期款。回推大概是87年的時候買入吧。沒記錯的話利率就是8%。但不是年金式給付就是了。
→ banmi       : 另外,我覺得那個A不該是在退輔新制的水池裡給付。
你講的也不算錯，實際上當時的政府想法是，先從退撫新制的水池給，水池缺水了，我們再從公務預算的大水庫補水進水池。

所以實質上那個A是公務預算付的，就如同你現在的薪水，就是公務預算給付一樣。退撫新制的水池只是個過路財神。但現在的政府直接忽略這件事，告訴你水就只有退撫新制這個水池，A的錢他們不打算付，退休者想拿回，就是吃下一代的付出。

簡單說，我欠甲80，我欠乙60。實際上我有500元，但是只丟100元進還債基金。告訴乙錢就那麼多，如果甲要80，那你只剩20可以拿。一個正常人，會要我多拿出40給乙，但就有人莫名其妙，認為是甲拿了80害乙拿不回剩餘的40。
※ 編輯: soypeen (118.233.58.85), 06/24/2018 23:25:15
※ 編輯: soypeen (118.233.58.85), 06/24/2018 23:26:33
→ banmi       : 純好奇,您87年那張保單,是平均利率8%,還是IRR是8%?
不知道，其實我沒算過IRR。我只記得我媽跟我說這張有8%的利率。但就我自己被推銷近期儲蓄險的經驗，IRR都不會有檯面上講的高。
→ banmi       : 到期後還是可以繼續8%利滾利嗎?? 真好啊,生不逢時啊
應該是單利方式給付年金，不過當時購買的額度不高就是了。
→ banmi       : 另外,A的部份,當時政府怎麼想的我不知道耶,至少我不
→ banmi       : 知道如果要用數學去算,要怎麼算??
我很難給你精準的答案。不過有個參考值。我之前看過一段影片，一個勞委會的官員提到，當時同樣的職務，資位制的薪水兩萬五，但沒退休金。銓敘的薪水一萬五，但有退休金。當然這只是一個參考值而已。
→ banmi       : 我的想法很單純,純數字去看,我希望我退休時那個水池
→ banmi       : 還沒乾掉,我有機會可以領到就好了  :)
妳就算知道A怎麼算，跟你退休後水池乾不乾，你可不可以領，一點關係都沒有阿。現在問題在，人家要賴帳A，I的部分也要給你縮水。你看A幹啥？

不過據我自己的觀察，基本上要保底的話，就算水池沒水，你要領到B*一年期定存利率是沒問題的。但這一點意義都沒，如果只拿這一點，我不如拿去還房貸。
※ 編輯: soypeen (118.233.58.85), 06/24/2018 23:52:27
→ banmi       : 你說的東西就不是我能理解的了,呵呵,我只會算數學..