→ banmi : 84年改革怎麼會合理化? 如果合理,84年的銓敘部長, 06/27 07:56
→ banmi : 2013時怎麼會要進行改革?? 06/27 07:56
→ banmi : 84年如果合理化,怎麼會改完比沒改領更多,造成政府的 06/27 07:56
→ banmi : 新舊制的人,在新制裡跟純新制是一樣的制度啊... 06/27 11:30
→ banmi : 你覺得第三類在新制裡是多領,但純新制在新制裡是公 06/27 11:31
→ banmi : 平的?? 我說了啦,不同的費率,領錢公式卻一樣,84年時 06/27 11:31
→ banmi : 就想要坑殺我們後進者了... 不然費率一直提高不算另 06/27 11:32
→ banmi : 一種年改嗎? 讓第三類領好領滿,我們卻要繳好繳滿?? 06/27 11:32
→ banmi : 18%的部份跟基金會不會破產可無關,當李扁馬蔡都跟你 06/27 11:33
→ banmi : 說基金會破產,難不成是假的?? 06/27 11:33
→ banmi : 我沒有18%,也覺得改掉18%很合理,但本校退休前輩回學 06/27 11:34
→ banmi : 校時可覺得很不合理... = = 06/27 11:34
→ banmi : 而且,老實說,18%改不改我並不在乎,18%並不在水池裡 06/27 11:35
→ banmi : 你指的是我們自付35%,政府65%的部份,還是???? 06/27 11:37
→ banmi : 政府的65%有不足額提撥嗎? 驚... 真是可惡!!!!! 06/27 11:39
→ banmi : 一開始費率8%,人家退了開始領錢,我們慢慢提高,還未 06/27 11:41
→ banmi : 必可以領一樣的錢,當初設計就要坑殺我們了啊!! 06/27 11:42
→ banmi : 啊不然呢?? 如果idfor沒算錯,退休的人或多或少都溢 06/27 11:42
→ banmi : 領啊,領的是誰的錢?? 不是從我們的基金領錢嗎?? 06/27 11:43
這位施主，真的，別被表象給蒙蔽了。您要勘透真相，才能得證大道。提撥阿恩給阿18%阿新制阿新舊混合，全部只是表象，蒙蔽你雙眼的虛幻表象，但背後講的都只有一件事。一樣給你個簡易的模型。
A：今天給你五萬薪水，明天給你五萬退休金。
B：今天給你十萬薪水，明天不給你錢。
C：今天給你十萬薪水，但是薪水簿在你面前晃一下，然後我扣下五萬說明天拿來當你的退休金。
D：今天給你七萬五的薪水，但是薪水簿在你面前晃一下，然後扣2.5萬下來跟你說我再補2.5萬明天當你的退休金。
A、B、C、D，你告訴我有任何差別嗎？NO！你的勞動報酬就是10萬，就這樣。根本這四件事本質上其實只是同一件事。
但以我國的制度來講，A叫做恩給制(含18%)。B叫做資位制。C目前沒看過。D就是84年後的新制。
在當時84年新制上路時，政府說保證最後給付責任。就是不管你ABCD我全部都讓你領到十萬。只是那個十萬怎麼來罷了。那，誰被坑殺了嗎？
而你講到費率不同，卻領一樣的錢這件事。從頭到尾都只是你85年入行的領10萬，80年入行的領12萬的差別罷了。不同時間銷售相同商品，你怎麼會認為售價相同是理所當然的？
而中間一票人說要改，只有兩個原因：
1.環境變了，原本可以給你10萬，但現在我只能(或只想)給你9萬。
2.選舉，砍你有票。
但施主，你卻不斷的把說要改的原因回溯為當時成立的制度有問題。是說，中間也差不多快20年了，沒問題的制度變得有問題也很正常。
甚麼時候才是真正坑殺你的時候？今天想把第三類的13萬砍到十萬，把你的10萬砍到七萬，這還不夠。然後說總共只有14萬，第三類領完10萬你就剩4萬了喔~
這，才是坑殺的開始。
所以施主，您一日未勘透，只會一日為魔障所迷。認清問題的本質，您才有可能頓悟。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.15.4
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1530094941.A.DF5.html
推 magicdio : 其實還有第五種啊 06/27 18:27
→ magicdio : 軍隊還可以領更多耶 06/27 18:27
軍隊是D。你真要說第五種，勞退倒是不屬於上述四類。
你講的軍隊領更多，或者領更少。只是修改你的勞務價值而以，跟ABCD的分類模式無關。
不過要考慮的是：
1.提撥率畢竟增加，所以原本今天領五萬明天領五萬，會不會變成今天領四萬明天領5.5萬。
2.明天領的那一筆被賴帳的風險。畢竟信用破產回不去了。
※ 編輯: soypeen (114.39.15.4), 06/27/2018 18:58:52
→ banmi : 你說的東西，都沒根據啊！ 06/27 20:00
→ banmi : 85年領比80年少的根據？ 06/27 20:01
→ banmi : 你的論述，根本一大堆無關的東西扯來扯去而已罷了 06/27 20:03
→ banmi : 。 06/27 20:03
舉例而以，只是告訴你，不同時點賣的東西，售價不一樣很正常。你的生活一堆這種例子，要啥根據？
我103考試錄取，我四個月的實務訓練期有計算休假年資。104年以後上榜的就沒有。所以我早一個年度賣我的勞務，就比晚一個年度的多賣5000元左右。一樣阿。
我，哪知道你是幾年賣的商品？但，你講的就是你的商品賣的比人便宜。所以你抱怨，覺得被坑殺，覺得不合理。
→ banmi : 這個我早查過了,他一開始在說十幾趴時,我就說新制實 06/27 20:16
→ banmi : 施以來,其實超過7%的只有84年而已.... 06/27 20:17
sorry，my bad。不過跨舊制的人的確是經歷過存款利率10%以上的年代。
https://www.tcb-bank.com.tw/finance_info/Documents/last_rate1.pdf
不過這也不重要，畢竟存款都可以5~6%的年代。你用7%去做投報率的要求太瞧不起大偉哉政府了。所以之前討論的那個算式，其實用7%當報酬率，我還是很客氣。
但，這篇的重點是，不管是18%補貼，還是恩給，還是提撥。都只是告訴你，你工作完畢之後總共領多少，這句話你懂了，其他的，只是錢怎麼給你而以。
→ alice1967 : 利率不就是答案了嗎？ 06/27 20:18
→ alice1967 : 順便讓大家欣賞18%的脈絡 06/27 20:19
→ banmi : 照你的說法,在利率一樣時,費率就不應該調高囉?? 06/27 20:20
沒喔，你今天繳3000，利率30%，我給你5000。為什麼？1100是我購買你勞務的價格。
你今天繳3000，利率30%，我給你4500。為什麼？因為我購買你勞務的價格只剩600。
你今天繳2000，利率30%，我一樣給你5000，為什麼？因為我購買你勞務的價格高達2400。
誰跟你說在同一個利率下繳一樣的費率，就該得到相同的報酬？不管是你少付了，還是多領了。差額哪來？雇主給啊！
→ alice1967 : 再加上虧的沒撥補，請問一下本金沒有，談什麼利息？ 06/27 20:21
喔，這問題跟其實是我上一篇大長串banmi說看不懂的那篇在討論的。舉個例。
你在10年後總共要還60萬的利息，而你每年最少會有12萬自由運用。你可能有以下幾個方式。
A：前面五年提滿60萬到另一個帳戶，並限制使用。
B：每年提撥6萬，剩下6萬拿去投資自己。並於第10年將提撥出的60萬償還債務。
C：每年提撥5萬，剩下7萬拿去投資自己，並在第9跟第10年各拿10萬共60萬償還債務。
D：每年12萬全部投資自己，並於最後5年將所有錢存起來。以供償還債務。
基本上A不是政府會作且該做的事情。B叫足額提撥，C叫不足額提撥，也是新制的時候採取的措施。D的風險太高。
其實在80年代，C的確是個不錯的做法。錢投入國家運作，國家才會欣欣向榮。目前的前瞻其實也是在走類似的路線。只是前瞻弄到舉債罷了，而內容....
阿，你為什麼要那麼在乎本金跟利息這些事？重點是10年後，有沒有能力付那60萬吧？
恩給制有管過本金跟利息嗎？有說退撫基金沒錢了恩給制就付不出嗎？沒吧？提撥就只是一個錢沒有可以充分利用空間，又未免花掉了以後，時間到還不出債，才採取的財務管理措施罷了。
講難聽點，要是前瞻真的那麼強大，一丟下去以後國內景氣欣欣向榮達到20年來的制高點。應該做的也不是借錢搞前瞻，而是不借款，把退撫基金那一團錢砸進去，只留下一期的給付責任而以。而再次年度的錢，就是明年編列預算一次性的提足。退撫基金那幾團錢，我記得其實跟前瞻也沒差多少了。結果你退撫基金擺在那，借錢搞前瞻？你退撫基金要本錢賺利息，前瞻也是本金要付利息的好嗎？
※ 編輯: soypeen (114.39.15.4), 06/27/2018 21:09:47
→ banmi : 所以,費率跟利率的關係何在?? 06/27 20:22
→ banmi : 93年起由8.8％調整至9.8％、94年起由9.8％調整至10. 06/27 20:23
推 alice1967 : 虧損主要由於本金虧、利息不見，這麼高的利率環境， 06/27 20:23
→ alice1967 : 豈不更傷？這次改革有補回來嗎？年代久遠的虧損更可 06/27 20:23
→ alice1967 : 怕！ 06/27 20:23
→ banmi : .8％、95年起由10.8％調整至12.0％ 06/27 20:23
→ alice1967 : 如果有撥補，扳回ㄧ些基金，費率計算就會不同 06/27 20:24
→ banmi : 這三年,93的利率比94年低,94年又比95年低... 06/27 20:25
→ banmi : 那應該一開始費率12%啊,複利的期數才會長啊.... 06/27 20:25
推 alice1967 : 這不就是情境分析嗎？好幾個變數都更動了！結果當然 06/27 20:26
→ alice1967 : 被更動了！ 06/27 20:26
→ banmi : 那到底費率跟利率的關係何在呢???? 06/27 20:27
→ alice1967 : 最適費率的變數被改了啊，講白一點，就是公教被政 06/27 20:28
→ alice1967 : 府騙了！虧損的叫大家揹，才會跟原始費率不同 06/27 20:28
→ alice1967 : 虧損因利率高，虧更多 06/27 20:28
→ banmi : 喔?? 是什麼時候被騙的?? 最適費率的變數又是哪個被 06/27 20:29
→ banmi : 改了呢?? 06/27 20:29
→ alice1967 : 撥補款沒到齊啊！這討論很多了吧 06/27 20:29
→ alice1967 : 2年定存利息保證有如實進基金嗎？ 06/27 20:30
→ banmi : 這些,我支持該如實進去啊! 但靠這些,夠嗎?? 06/27 20:31
→ alice1967 : 或許沒有撥補，還拿更多去護盤，這也是變數 06/27 20:32
→ banmi : 費率就能不調高嗎?? 為什麼當初設計不固定費率?? 06/27 20:32
→ alice1967 : 再調就是被坑更多了吧 06/27 20:32
→ alice1967 : 我講的你其實都知道，呵呵，別耍他們了 06/27 20:33
→ banmi : 新制就算有足額撥補,投報率要多少才會打平?? 呵呵~~ 06/27 20:34
推 alice1967 : 講更多政府的行為更多人知曉，這也很好，感謝你給 06/27 20:35
→ alice1967 : 我機會 06/27 20:35
→ alice1967 : 就算有足額撥補？你嚇我的吧？這應該是天文數字 06/27 20:35
→ alice1967 : 計算機按按看，年金複利率會是幾倍虧掉的錢啊！ 06/27 20:36
→ banmi : 不然? 要新制扛? 是哪個時間沒足額撥補?? 06/27 20:37
→ alice1967 : 當年8%複利以下，23年的複利？很可怕喔 06/27 20:38
→ alice1967 : 這該叫政府給你我答案喔 06/27 20:38
→ banmi : 84年只有7%多,也不是每年都7%... 06/27 20:38
→ alice1967 : 我沒說每年喔...... 06/27 20:39
→ banmi : 而且,我查不到65%的部份政府多少沒存進去,查的到?? 06/27 20:40
推 alice1967 : 照法規嘛，也是會嚇死人的，不然某總會每開一次監理 06/27 20:41
→ alice1967 : 會就罵ㄧ次？羅先生跟吳先生罵假的？啊，真的罵也沒 06/27 20:41
→ alice1967 : 用！ 06/27 20:41
→ alice1967 : 不是提撥的65%，別再耍人了喔 06/27 20:42
→ alice1967 : 提撥、撥補你會不懂？ 06/27 20:42
→ banmi : 啊是什麼撥補啦.... 你指哪個東西咩?? 06/27 20:43
→ banmi : 我查了一下,基金是賺錢的耶,雖然不多... 06/27 20:46
→ banmi : df 06/27 20:48
推 alice1967 : 喔真的好棒棒欸，那些跌價損失都回來了喔！ 06/27 20:51
推 alice1967 : 那政府快公布精算報告啊！法案都定了啦，總可以算了 06/27 20:53
→ alice1967 : 吧？我好期待好興奮喔，迫不及待想欣賞延後到何時才 06/27 20:53
→ alice1967 : 會破產欸 06/27 20:53
→ banmi : 二年定存利息保證<---查不到法條,也不知道二年是指? 06/27 20:54
→ banmi : 就真的每兩年,或著...? 兩年的起迄?? 06/27 20:54
推 alice1967 : 至少可以弄個模擬分析吧，我真想知道自己能領幾年 06/27 20:55
→ banmi : 如果你覺得純新制按照84年的制度可以打平,那現在更 06/27 20:56
→ banmi : 一定可以領得到啊!!! 06/27 20:56
→ banmi : 如果你覺得按照84年的制度退休者都會溢領,那麼就修 06/27 20:56
→ banmi : 修正越徹底越有機會領到啊!! 06/27 20:57
→ banmi : 我從來沒說過改完可以領得到,只是就數學的觀點,領到 06/27 20:57
→ banmi : 的機會比較大而已... 06/27 20:57
→ alice1967 : Google大神跟我說有這種文件，哈哈很好笑 06/27 21:01
→ alice1967 : 貼給大家笑一笑 06/27 21:01
→ shrimp0314 : 我原本認知20幾年退輔賺一千多億，剛查證是賺2200 06/27 22:41
→ shrimp0314 : 億 06/27 22:41
→ shrimp0314 : 行政院連年未足額撥補公務人員退休撫卹基金 06/27 22:43
→ shrimp0314 : 依公務人員退休撫卹基金管理條例（下稱基金管理條 06/27 22:44
→ shrimp0314 : 例）第5條第3項：「本基金之運用，其3年內平均最低 06/27 22:44
→ shrimp0314 : 年收益不得低於臺灣銀行2年期定期存款利率計算之收 06/27 22:44
→ shrimp0314 : 益。如運用所得未達規定之最低收益者，由國庫補足 06/27 22:44
→ shrimp0314 : 其差額」 06/27 22:44
→ banmi : 有沒有看錯？最照顧軍公教的馬政府沒有依法撥補？ 06/27 22:51
→ shrimp0314 : 改革前不公怖退輔基金盈虧，改革後才公怖 06/27 22:53
推 banmi : 我有貼歷年基金盈虧，不是嗎？ 06/27 22:54
推 alice1967 : 其實其實ba大比我們還懂啦，說不定他也企開過會（猜 06/27 22:56
→ alice1967 : 猜不犯法吧），他是在教我們看精算報告及退撫相關法 06/27 22:56
→ alice1967 : 條，增加我們的知識啦！ 06/27 22:56
推 alice1967 : ㄧ個沒依法撥補的政府就很糟了，下一個更狠，直接ko 06/27 22:58
→ alice1967 : ，還辱罵公教，這種情況發生在台灣，真是太神奇啦 06/27 22:58
→ banmi : 哈哈,太看得起我了,我只是從小到大喜歡算數學而已 06/27 23:00
→ banmi : 數字之外的東西,沒根據的東西,我不會算而已... 06/27 23:01
→ banmi : 只是常看到一些團體,傳來傳去一些沒有根據的訊息 06/27 23:01
→ banmi : 今天shrimp大貼了,我才知道原來馬政府都沒依法撥補 06/27 23:02
→ banmi : 希望大家可以一起努力的查訊息,讓資訊可以正確啦 06/27 23:03
→ magicdio : 全教總早就說過沒有依法撥補啊 06/27 23:28
→ magicdio : 不是說過要補繳 XD 06/27 23:28
→ magicdio : 便秘你很愛假 06/27 23:28
→ magicdio : 一年多前補繳吵翻天你還裝這麼久 06/27 23:28
→ banmi : 是是是,卡早睏卡有眠,您對~~ 行了吧?? 06/27 23:30
→ magicdio : 不要這樣說 06/27 23:33
→ magicdio : 一年前 蝦子 阿大 這些人 06/27 23:33
→ magicdio : 可是會被全教總之友圍攻勒 06/27 23:33
→ magicdio : 活到現在的沒幾個了 XD 06/27 23:33
→ shrimp0314 : 我也是從小就喜歡算數學，我在高中教數學 06/27 23:53
推 magicdio : 你跟便秘一樣啊 哈哈哈 06/27 23:53
推 shrimp0314 : 這照片就說明退休減少的是１８%和恩給制 06/27 23:55
→ shrimp0314 : 退輔基金支出根本沒減少 06/27 23:55
→ soypeen : 我也喜歡數字，以前在補習班教數學，現在在國家當 06/27 23:56
→ soypeen : 主計，所以甚麼財政運作阿，數字分析的我也滿愛的 06/27 23:58
推 alice1967 : 前輩上面的收支表是含公教人員上繳退撫金的本金收入 06/28 00:00
→ alice1967 : ，而非只有賺來的吧！ 06/28 00:00
推 alice1967 : 政府不虧本就要謝天謝地惹，我們是在吃老本 06/28 00:02
推 shrimp0314 : 上面是收支而已，這二十幾年績效已經獲利２２００ 06/28 00:48
→ shrimp0314 : 億 06/28 00:48
推 alice1967 : 獲利跟保證獲利是兩回事！表裡有負數的，如果嚴格 06/28 09:12
→ alice1967 : 依法規，是不應有負數，政府應依法撥補到相當銀行2 06/28 09:12
→ alice1967 : 年定存利率（台銀牌告）的法定收益，當年以8%以上 06/28 09:12
→ alice1967 : 那種利率，加上精算報告至少7%，我是沒看到有足夠現 06/28 09:12
→ alice1967 : 金流入啦！兩張表可以互相比對一下 06/28 09:12
推 alice1967 : 而且我懷疑政府是怎樣了？前幾年的收入數字跟績效 06/28 09:17
→ alice1967 : 數字hen像捏，這種表感覺就是很可笑，退撫金上繳可 06/28 09:17
→ alice1967 : 不等於績效啊！ 06/28 09:17
推 alice1967 : 我舉儲蓄險來說，保證每年給你2%的收益，保險公司若 06/28 11:16
→ alice1967 : 投資虧了要自己補到2%利率收益，當然多賺的保險公司 06/28 11:16
→ alice1967 : 拿走。退撫制度是至少2年定存利率收益，那護盤虧損 06/28 11:16
→ alice1967 : 政府要補到收益數，法條沒規定賺太多要還政府，這點 06/28 11:16
→ alice1967 : 就要請教各位先進了 06/28 11:16