噓 shrimp0314 : 理性討論?你的回答請問你的數學這麼厲害?這就沒有 07/03 07:32
→ shrimp0314 : 情緒口語? 07/03 07:32
→ shrimp0314 : 第二我沒有離職，為何政府不能給退輔基金的65% 07/03 07:33
→ shrimp0314 : 第三政府說改就改的年金，為何又不能立法改成退給 07/03 07:34
→ shrimp0314 : 我們 07/03 07:34
→ shrimp0314 : 已經有找過好幾個立委，只是立委不答應退給我們，只 07/03 07:35
我那一句話是情緒字眼？
您自己可能要先去了解退撫金的意義，
再去想想，您的訴求合不合理。
您一直把政府幫繳的退撫金當成自己的錢，
我才舉例說明，那不是您的，是要完成法定退休條件才是自己的。
在還沒退休之前，絕對不能算是你應得的。
你要計算這65%的投報率，再用3%複利去計算的話。
最起碼要達到法定一次退休資格，才能把這些算進自己的本金。
→ shrimp0314 : 能納入退輔基金 07/03 07:35
噓 shrimp0314 : 你身為公教家庭，你懂純新制教師的無奈嗎 07/03 07:38
※ 編輯: keyin (101.8.179.69), 07/03/2018 07:55:40
噓 shrimp0314 : 立委一聲，所有法律條例都能改，誰說不能改成雇主65 07/03 07:43
→ shrimp0314 : %給我們 07/03 07:43
→ shrimp0314 : 或者改成跟勞工一樣的個人帳戶 07/03 07:43
您找的立委為何不願意？
沒有人說不能改啊，
其實可以改呀，把18%強制入法，不是更棒!!
問題是合不合理的問題，您都沒思考。
※ 編輯: keyin (101.8.179.69), 07/03/2018 07:59:11
→ shrimp0314 : 把那十萬元放在3%儲蓄險，40年,3%複利計算，以變成3 07/03 08:01
→ shrimp0314 : 26000元，錢還會在，不怕政府賴帳。任教5年，請育 07/03 08:01
→ shrimp0314 : 嬰假，再來退休後領24年的中間，10年再領。共40年 07/03 08:01
→ shrimp0314 : 什麼時候叫做不合理，因為民進黨想把新制跟已退休綁 07/03 08:02
→ shrimp0314 : 在一起，來支付他們退休金 07/03 08:02
→ shrimp0314 : 我沒那麼厲害，是新制教師聯盟，找過好幾個立委 07/03 08:03
→ shrimp0314 : keyin優惠存款18%有立法通過，你知道嗎? 07/03 08:12
→ shrimp0314 : keyin你還以為18%沒立法，還問合不合理 07/03 08:13
→ shrimp0314 : 你po的就不要刪文，來受大家公評 07/03 08:14
→ banmi : 18%立法是馬政府任內喔,可是18%卻遠在之前就開始領 07/03 08:20
推 shrimp0314 : 18%以前是行政命令，後來馬政府改成三讀立法 07/03 08:28
推 magicdio : keyin 假設清算基金 07/03 08:29
→ magicdio : 那65趴必然要算進去 07/03 08:29
→ magicdio : 那是雇主應該給的 07/03 08:29
→ magicdio : 你顯然不了解這個意義 07/03 08:29
→ magicdio : 其實如果不算65趴 07/03 08:29
→ magicdio : 那已退休跟將退休的，一樣是少得可憐，要來算這個也 07/03 08:29
→ magicdio : 沒關係，跳腳的一定不是純新制 07/03 08:29
推 DUKEYANG : 節省經費全額挹注退撫基金就是對新制最大的保障 07/03 08:33
→ DUKEYANG : 而且也已然入法 中央地方都得依法挹注 07/03 08:33
→ DUKEYANG : 舊制+新制退的才是淨所得大於在職所得的主力 07/03 08:34
→ DUKEYANG : 新法上路開啟所得替代率天花板 回補退撫也變多啊 07/03 08:35
推 shrimp0314 : 查公務人員退休法第14條第6項規定：「公務人員依規 07/03 08:35
→ shrimp0314 : 定不合退休、資遣於中途離職者 ，得申請一次發還其 07/03 08:35
→ shrimp0314 : 本人原繳付之退撫基金費用本息。繳付退撫基金5年以 07/03 08:36
→ shrimp0314 : 上，除因案免職 或撤職而離職者外，得同時申請一次 07/03 08:36
→ shrimp0314 : 發給政府撥繳之退撫基金費用本息。」 07/03 08:36
→ DUKEYANG : 包含18%利息每年八百多億支出都可望挹注 07/03 08:36
推 magicdio : DUKEYANG 07/03 08:40
→ magicdio : 唬爛不打草稿的典範 07/03 08:40
→ magicdio : 要不要倒過來，純新制損失撥補回基金，來保障已退休 07/03 08:40
→ magicdio : ，將退休？ 07/03 08:40
→ magicdio : 憑甚麼純新制損失不能撥補？ 07/03 08:40
→ magicdio : 在那邊因為第三類損失撥補，所以我可以合法搶劫純新 07/03 08:40
→ magicdio : 制？ 07/03 08:40
→ magicdio : 全教總還在想渾水摸魚？ 07/03 08:40
→ magicdio : 軍隊年改有撥補這種鬼話？ 07/03 08:42
→ magicdio : 軍隊的年輕人需要聽這種鬼話？ 07/03 08:42
→ magicdio : 人家一樣還可以領更多 07/03 08:42
→ shrimp0314 : 但年改後，這條竟被民進黨政府修掉了 07/03 08:45
推 kee32 : 立法通過的不是“18”趴，是“現行利率1.5倍”之類 07/03 09:02
→ kee32 : 的 07/03 09:02
→ d878303 : 原來的規定 若未到年限 提早退休 政府提撥的 是可以 07/03 09:46
→ d878303 : 的 07/03 09:46
→ d878303 : 是可以領走的 07/03 09:46
→ d878303 : 但是民進黨這次修的 就是原PO所講的 只能拿回自己 07/03 09:47
→ d878303 : 的 07/03 09:47
→ d878303 : 煙波的說法有點倒因為果 07/03 09:47
→ d878303 : 語音打字有些地方會有錯請見諒 07/03 09:48
→ d878303 : 實在不理解 為什麼有些人解釋法律 總是按自己的想法 07/03 11:37
→ d878303 : 釋 07/03 11:37
→ d878303 : 你如果那麼有信心 講的都是對的 07/03 11:38
→ d878303 : 加上些 引註資料 會很難嗎 07/03 11:38
→ d878303 : 請附上 退休要件完成之後 雇主提供的部分 07/03 11:40
→ d878303 : 才屬於員工的 法律條文 要不然就是隨便說說 07/03 11:40
→ alice1967 : 算完還會滾來滾去亂改，浪費時間算這個有意義嗎？ 07/03 12:05
推 shrimp0314 : 樓上說的有道理，所以我覺得乾脆錢到手自己存比較 07/03 19:19
→ shrimp0314 : 實際 07/03 19:19
推 shrimp0314 : 國營企業是公保，但因為他們公保只能一次領，沒有 07/03 19:21
→ shrimp0314 : 月退，所以他們薪水比公務員高 07/03 19:21
推 shrimp0314 : 公教相當於他們薪水比較少，我們的退休金有一部分是 07/03 19:25
→ shrimp0314 : 薪水遞延，所以如果再減少退休金，又要多繳倒不如 07/03 19:25
→ shrimp0314 : 跟他們一樣，公務員同職等每個月薪水多一萬，沒月退 07/03 19:25
→ shrimp0314 : ，工作35年，年終4.6個月，比公務員多領700萬了 07/03 19:25