[新聞] 中山女高學生致教育部及總統府公開信

[YOPOYOPO (痔瘡小天使。)]

https://www.coolloud.org.tw/node/91405

中山女高學生致 教育部及總統府人權諮詢小組公開信

2018/08/29

資料來源: 人本教育文教基金會

您好：

我是中山女高第118屆畢業生。因為這三年目睹中山女中許多老師及規定嚴重侵害學生權
利，所以寫信給您，很希望您在讀完信後能夠協助中山女高改善現況。

首先，中山女高尚存戒嚴時期的言論審查規定──105年5月16日修訂之《臺北市立中山女
子高級中學學生社團活動辦法》四、社團活動辦理（三）出版品管理 2. 「社團電子及平
面出版品……，於繕寫付印前一週填寫『社團出版品審核申請表』，檢同原稿送社團指導
老師及學務處審核通過方能付印。 」

學生言論自由遭限縮之實例如下：去年，動漫社漫畫內容因提及自殺（漫畫內容為一個人
往下墜落），校方以「怕家長抗議」為由退回數次，後來學生貼上「我的快樂啊，得救了
。」字條就通過審核。女青社校報以專欄討論戀我癖MV（影射中山女高發生霸凌事件）議
題，即遭校方以「前後文意不通」為由禁止發行。

言論審查在釋字744中就算是商業性言論（化妝品廣告），除非有非常高之正當性，否則
應為違憲：「按化粧品廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預，原則上應為違憲。系爭
規定之立法資料須足以支持對化粧品廣告之事前審查，係為防免人民生命、身體、健康遭
受直接、立即及難以回復危害之特別重要之公共利益目的，其與目的之達成間具直接及絕
對必要關聯，且賦予人民獲立即司法救濟之機會，始符合憲法比例原則及保障言論自由之
意旨。」，中山女高校規明顯違憲，應儘速修正。

此外，校方不僅以出版品審查打壓學生的言論自由，更是以「社團評鑑」做為要脅，使學
生在受到不合理的要求與處分時，不敢為自己發聲──105年5月16日修訂之《臺北市立中
山女子高級中學學生社團活動辦法》一、社團參與及考核（五）「各社團招收新社員人數
，將依上學期社團評鑑結果決定。」

    然而各社團應依照其性質、場地、授課與活動內容會有各自適合的招生人數（如：舞
社若招60個學妹，在訓練上會有些困難）。校方以社團評鑑作為招生人數之理由為何?且
以中山女高之實際執行結果為例：社團評鑑80分以上者為優等，招生人數較無限制；70至
80分者則為甲等，招生人數為40至50人。零點多分的差距卻決定了社團招生人數是否受限
（例如，80.1與79.8之差距），此決定依據顯不合理。此規定顯違行政法不當聯結禁止原
則。

    中山女高雖於100年8月修訂《臺北市立中山女子高級中學學生社團評鑑辦法》，其中
第六條與第八條及各社社長所收到的「社團評鑑評分標準」通知單上，僅列出社團評鑑的
加扣分事由（如：在上繳學校的社團評鑑本中列出「溫馨故事」可加分），卻未明訂加扣
分之範圍。被評鑑之社團不僅不知評鑑委員會成員（僅知道由學務處主任主持），評鑑結
果亦僅得知「總分」，完全無法得知被審查細項之分數（加扣分）及被加扣分之理由。此
種做法不僅是黑箱作業，評鑑結果更成為社團招生人數之依據，又不讓社團知悉何處被扣
分，學生根本無法具體改善其社團之疏失。評鑑應該是協助學生改善的方法，不該只用來
懲處學生。

《臺北市立中山女子高級中學學生社團評鑑辦法》第四條明訂「辦理社團評鑑時評鑑委員
依照社團評鑑表逐項審核，視表現情況酌予給分，並可加註建議社團改進事項。社團若有
特殊優劣表現，訓育組得依照相關規定，視情節輕重予以獎懲。並於社團評鑑表上記錄且
加分或扣分。」然而訓育組早已改名為學生活動組，不僅上述辦法多年未修訂，負責製作
社團評鑑本的社長亦表示「不曾看過社團評鑑表。」

而106學年度，學務處主任以「希望各社團均衡發展」為由，將優等的社團明年度招生人
數皆定為60人。也就是說，即便得到優等，各社團仍無法依社團性質及需求自行決定招生
人數。不僅如此，校方亦干預特定社團幹部與指導老師人選決定。在社長大會上，學務處
主任表示：「社團是學校的中流砥柱，我知道改變很難，但是主任跟你們一起。我接下來
宣布的三個社團要跟主任討論幹部人選……；以下三個社團幹部由主任直接指派……」，
實務上，管樂社的幹部面試在學務處內進行。校方單方對於社團人數、社長任命均進行強
列管控，且社團評鑑作業有上述之程序黑箱問題，並藉此控制學生之言行，顯然已經侵害
學生基於憲法所保障之結社權、言論自由權。

高級中等教育法第55條明定：「高級中等學校為維護學生權益，對學生學業、生活輔導、
獎懲有關規章研訂或影響其畢業條件之會議，應由經選舉產生之學生代表出席；其人數由
各校校務會議定之。」但縱觀中山女高校規，並找不到學生參與校規修訂的機制。由此可
見，中山女高校規的修訂方式違反高級中等教育法第55條，且校方不重視學生意見，不讓
學生參與修訂與自己切身相關的規範，造成中山女高諸多校規不合學生期待。以下將列出
我就讀中山女高三年內曾經歷或聽聞過的問題：

1、「外食訂購」相關規範：

跑外食流程是中山女高各班班代血淚交雜的回憶，這就有如大地遊戲般，得先達成「特殊
」任務，蒐集六位師長簽名（班導、衛生組長、生輔組長、輔導教官、主任教官、學務處
主任），才能拿到得來不易的食物。然而，細讀校規，便會發現其中並沒有任何一條條文
提到外食，也並未寫明授權給校內任一處室辦理。學生唯一能參閱的，是外食申請單上短
短幾行規定。

即便達到外食單上面的規定，仍然不一能訂購食物——每位審章的師長都有各自的外食規
定，而且會時不時地改變。學務處主任要班代交出全班的訂單細項；輔導教官要求全班學
生皆做完愛校才肯簽名；生輔組長總是在簽名前先問旁邊的老師：「這個班有沒有缺交東
西？」；學務處主任要求班代列出全班每一個人訂購的內容……。上述要求皆未寫在外食
申請單上，學生只能靠經驗法則去「體察」上意。

今年五月份的班代大會上有班級提案，希望學校訂定清楚外食規定，校方的回覆是：「外
食規範已清楚規範多年、列於外食申請單下方，且已經過學校衛生與健康促進委員會通過
。」並以上述理由及一事不再理原則，阻斷學生於班代大會商討之空間。

如果學校因為擔心食品安全而設計如此繁複的檢驗流程，或許還言之有理。然而，許多同
學在跑外食流程時最大的問題是「跑了好幾次都找不到老師」，師長們總是詢問：「為什
麼要訂外食？」、「你們這樣吃得完嗎？」，甚至拿愛校服務與訂購外食連結。暫且撇開
毫無法規根據的任務不談，學生於校園中奔波、尋找師長們飄渺不定的蹤跡十分花時間，
我十分好奇這些關卡有發揮功能嗎？

2、學校有違反校規之行為，且學務主任言行前後矛盾，使學生倍感困惑

《臺北市立中山女子高級中學家長暨來賓入校規定》貳、一般規定：五、「因社團活動需
要，應於活動申請表檢附外校同學入校人員名冊，經奉同意後，由學生事務處將名冊送至
警衛室辦理。」然而實務上，邀請友社來校園前，除了「名冊」以外，還得準備許多資料
——幹部名稱、手機、班級座號通通都得填於社團活動申請表，進校門時還要排隊交學生
證（試想大社在成發時，邀請了一百多名外校學生前來觀賞），一旦資料不齊就會被警衛
大聲喝斥。

班聯會費繳費通知單上註明「可交可不交」，故交錢的同學寥寥可數。當班代至學務處交
錢時，主任表示「不交錢你們班園遊會就不要擺攤。」本班故決議不要擺攤，經班代回報
主任後，主任卻說：「不行喔每個班都有擺攤，你們班也要。」

當然，中山女高學生有表達意見的正式管道——班代大會（該會為學生參與學校事務最為
直接的管道。各班班代搜集班上同學意見後，填寫發言單，在班導簽署後送至學務處。校
方便會就學生提出的問題在會議上回答。）但班代大會本身尚存有許多爭議。例如，若班
導未在發言單上簽名，校方就不會受理該發言單，也不會在會議上討論該案。於是，在中
山女高尚存有只能穿黑白兩色襪之服儀規範時，曾有班級在發言單上提出想穿彩色襪子之
提案，班導卻以「好醜」為由而不願簽名。這個規定，讓學生不禁質疑，班導一人的看法
與全班數十名同學的意見何者為重？

即便提案單上有班導的簽名，也順利進入討論程序，仍然不一定能會被解決。學校常以「
學校會再研議」作為回應，但學生無從得知後續處理方式，最後這些提案往往沒有後續，
不了了之。若問題沒解決，學生再次提出，該提案便會被歸類到提案單末處「已提過」欄
位，學校以「一事不再理」為由，讓這些議題在會議中不再有被討論的機會。

學校，應該是「教育」單位，不僅校規之內容、制定程序應該合於法規，亦應透過教育使
學生理解，而不是用毫無理由之規定來恐嚇學生或制約學生。尤其我們畢業之後即將這個
國家的公民，中山女高這些「人治」現象，完全違背我國的法治規範。鑑於以上幾點，我
創立了「人治中山——九大怪事特輯」臉書粉專，將校方問題與本信貼出，欲使校方願意
正視問題。

在此由衷地希望您能協助中山女高改善上述問題，讓學生在校園內享有學生自治，培養其
公民意識，也建構更好的學習環境。

中山女高第118屆畢業生敬上

--
  請找出左右兩張圖不同之處(共6處)  難度:☆☆★★★                      ψhtx9  
  ◤    ▅▄ ▄▅ ◥      ▃▅▇▅▁   │  ◤    ▅▄ ▄▅ ◥      ▃▅▇▅▁
    ,˙   ◣ ◢      ▁▃▂▁≡ ▄ ◥  │    .˙   ◣ ◢      ▁▃▂▁≡ ▄ ◥
╲▎●  ˙◤__◥˙▋◤ _______◥⊙▍ ╱│╲▎● .˙◤__◥˙▋◤________◥⊙▍ ╱
─    ◢  ◣ ◢◣ ◤      ◥皿◢     ─│─    ◢  ◣ ◢◣ ◤      ◥皿◢     ─
╱ ◣         ;  ◢\\|/▁ ◥◢  ◥◢ ╲│╱ ◣         ;  ◢\\|/__ ◥◢  ◥◢ ╲

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.64.138.253
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1535677437.A.B7A.html
推 a0952916353 : 教育部希望別鄉愿，下決定後就要幫老師扛輿論責任
→ max1613     : 想穿特殊的服裝就轉學吧~有些東西是一種象徵
推 dajia       : 118屆，好有歷史的學校
推 m21423      : 等他當上學校老師再改啊  不在其位不謀其政
推 dajia       : 我讀的高中是從1945開始算，雖然日治時期早就有
→ kbten       : 台灣最老的學校不是台南市的長榮中學嗎？
推 super830827 : 推
推 truffaut    : https://goo.gl/zDCGuc 長榮1885 建中1898
→ truffaut    : 1914:淡江中學、南二中 1915:中一中、1916:泰北(佛)
推 juliakuo    : 學校與學生是特別權力關係，學生基本權受限是合法的
推 truffaut    : 大概和103年服貿法案立院抗議後的氛圍有關係
→ truffaut    : 課綱審查學生也要有代表
→ banmi       : 台北市立....  怎麼先不找台北市教育局??
推 demonOoO    : 講人權..........Orz...全台一堆學校更沒人權好嘛xd
→ demonOoO    : 有些學校的作風還幾乎像戒嚴一樣 學生像在城堡裡面
→ demonOoO    : 不知道外面已經多麼開放自由好嘛 超可憐xddd
→ gotomedrs   : 政府都要審查大陸著作品，學生的被審核剛好而已
推 pureman88   : 中山女高不給過，就投稿國外呀。
→ pureman88   : 台灣這幾年的少子化和半套民主，教養出這種
→ pureman88   : 很加速內鬥和內耗的「公民」
→ pv          : 典型的台灣鯛 只想要權利  但不想責任的學生
→ pv          : 尤其是外食一事 君不見 合作社不能賣高糖分食物嗎
推 antry7623   : 這不就表示校方找不到一個理由去說服學生嗎
推 nsk         : 台灣從日治時期就建校的學校丶常常會自動省略1945以
→ nsk         : 前的屆數丶彷彿1945以前校史不存在XD
→ an123456781 : 不過以外食來說，學校本來就可以不開放外食，連申
→ an123456781 : 請單都沒有就是
推 cochon23    : 老師們的推文中有不少奇葩。
推 j0958322080 : 慘到要比爛？啊這不就跟那些砍退休金的言論一樣
推 aids1000    : 我還滿支持這些學生的，但教育局才是問題，常常把這
→ aids1000    : 些問題丟給學校，又不幫學校擋家長，家長學生隨便一
→ aids1000    : 通投訴，教育局就叫老師寫報告回覆，從沒有幫忙擋過
→ aids1000    : ，那也難怪學校對於刊物內容戒慎恐懼，還不就是怕
→ aids1000    : 內容真被家長非議，教育局也不會救學校，只會靠北
→ aids1000    : 學校惹事管不好學生。
推 eric2003002 : 開放外食出事是否要怪老師
推 cochon23    : 當然不能怪老師。老師沒有要求學生外食。
→ cochon23    : 既然不是老師的權力範疇，怎麼會叫老師負責呢。
→ cochon23    : 校方就聰明一點，趁機把午餐工作還給學生及家長。
推 gzliu       : 外校學生進場，我建議發保險套，都是大人了，不要只
→ gzliu       : 會怪罪學校
→ gzliu       : 當然，人帥就沒差，人醜就性騷擾
噓 yuponkimo   : 紅明顯，中山校方對待外校學生的態度真的很惡劣，在
→ yuponkimo   : 現代還能有那麼封閉扭曲的治校態度，真的很可悲
→ yuponkimo   : 啊那個講保險套的也是
推 ottokang    : 一句話，不爽讀你可以轉學到不管的學校，學校對學
→ ottokang    : 生本來就有概括管理權
推 yuponkimo   : 在這種扭曲的教育環境下，本就更容易出現一些弊端和
→ yuponkimo   : 敗德的掌權者，例如狼師，結果這間學校第一時間竟是
→ yuponkimo   : 把他藏起來息事寧人，而不是把他幹掉，實在令人髮指
推 cochon23    : 那些開大絕說不爽不要讀的老師，應該也很贊成砍年金
→ cochon23    : ，反正不爽不要做嘛。換個職業啊。
→ cochon23    : 面對別人的提問，說不出道理來說服人。只會說不爽不
→ cochon23    : 要讀，講這種話的人真的是知識分子嗎？
→ cochon23    : 要解決問題，而不是解決提出問題的人。
推 ej8ej8      : 很想噓某樓在那邊比誰「沒人權」，中山女高的學生
→ ej8ej8      : 很棒
推 r0ck123     : 找不出理由說服學生只能說不爽不要讀 老師這工作還
→ r0ck123     : 真簡單呢
推 rusly       : 如果學校繼續裝死不處理，那自然而然就是去其他學
→ rusly       : 校就讀囉
→ rusly       : 如果真的覺得中山女高管理差，大可以去其他高中
推 ottokang    : 找不出理由說服學生不重要，重要是的學生講對了嗎？
推 ottokang    : 許多憲法對學校內部管理可跟外面社會不同
→ ottokang    : 想噓的人可以看一下美國的一個判決
→ ottokang    : Hazelwood School District v. Kuhlmeier
推 Abs1130     : 30年前，國家也不一樣...這樣怎麼類比阿...
推 ottokang    : 法律概念是共通的啊，而且別忘記美國可是相對注重
→ ottokang    : 言論自由的國家
推 Abs1130     : 再者，這個判例裡面的的原因也不一樣。
→ Abs1130     : 您提的判例是基於要保護受訪者的隱私
→ Abs1130     : 再加上修改已經來不及了，所以只好刪除
推 ottokang    : 你的重點放錯了，這個判例是在說學校刪除校刊文章
→ ottokang    : 是否違反言論自由
→ ottokang    : 台灣跟學生相關的釋憲，可以參考382號，對於改變
→ ottokang    : 學生身份可以去救濟，還有684號「大學生」可以針對
→ ottokang    : 退學之外的其他事項進行救濟
→ ottokang    : 中小學的學生本來就是特別權力關係
推 Abs1130     : 所以您只是要說"學校有權力並且不應被譴責"嗎?
推 ottokang    : 會對一些權力進行限制，老師公務員也是啊
→ ottokang    : 不然怎麼沒幾個人出來捍衛一下郭冠英的言論自由？
推 Abs1130     : 哈哈不好意思，沒有注意您說的那位先生XD
→ Abs1130     : 不過我看文章，學生們似乎抗議的不是"能不能刊登"耶
推 ottokang    : 對啊，就是對出版品進行審查
→ Abs1130     : 他們無法接受的看起來比較像是假民主的作風
→ Abs1130     : 他們對於審查制度，也只是建議刪除
推 ottokang    : 學校審查校刊並沒有違反什麼憲法原則，除非處置過當
→ ottokang    : 言論自由本來就有許多例外的狀況
推 Abs1130     : 我懂您的意思，審查制度本身沒甚麼可議之處
推 Abs1130     : 但他們在爭的是另一件事啊XD看後來有甚麼下文囉
推 ottokang    : 對啊，我講的也是審查制度
推 sylviaplath : 外食有問題（食物中毒等）學生不用擔任何責任，但
→ sylviaplath : 老師可能會終身黑掉（不管學生）