噓 li11223344 : 推薦你去付費做諮商，不要只想免費討拍沒什麼意義12/29 18:02
沒有向你這種沒有同理心的討拍，我在這裡有其他網友寄信給我往返。
既然那些嗆過我的專輔怕被吉，您照子也放亮點
老子我最討厭網路對我不禮貌的人。
噓 hcid : 我任教你口中的主科，但每個職位都有認真的跟打混12/29 18:17
→ hcid : 的！教職本來就是良心事業，難道比你更認真的老師就12/29 18:17
→ hcid : 能任意評論別的同仁過太爽嗎？導師覺得專任爽，行政
一樣，你前文後文根本沒有看清楚，連句號，問號標題，我前面的發文根本沒有看清楚
你啊，像國中生一樣從眾，人家第一篇噓，你就跟著噓
從眾心理之外，你有獨力判斷嗎？
法院就是檢察官成天傳喚你們一堆的噓文者
你應該知道先前有一個精神科醫生被另一網友告，只是噓文嗎？
檢察官一天到晚傳喚你們這種從眾者去
辛苦啦
12/29 18:17
→ hcid : 覺得導師爽，你一開始就說專輔輕鬆引起戰火，別人12/29 18:17
→ hcid : 反駁就說霸凌,這跟仇師的鄉民一直說老師過太爽的心12/29 18:17
我指的對我帶頭集體霸凌，我下午喊“告“的，是那位開一篇文章發文罵我的my開頭的小
姐先
生，她畢業於靜宜大學諮商輔導所，按照我查的網路資料。如果她的基本資料有查錯，先
說聲抱歉。
從今天近中午開始，就是由my網友開始對我集體霸凌，之後，還有三個網友推文附和她霸
凌，我全部截圖。
我指涉帶網友對我發文章煽動網友對我集體霸凌的，就是這位疑似靜宜諮商輔導所畢業的
my小姐，不是指你，樓上的。
（還好今晚我心情不錯，暫時放過這人一馬）
→ hcid : 態有何不同？12/29 18:17
→ Collison : 真心覺得你該找個適當資源協助 你的壓力已達臨界了12/29 18:19
噓 Mieke : 不回應不是代表認同喔~只是覺得假日很寶貴，不想上12/29 18:23
法院就是檢察官成天傳喚你們一堆的噓文者
你應該知道先前有一個精神科醫生被另一網友告，只是噓文嗎？
檢察官一天到晚傳喚你們這種從眾者去
辛苦啦
我看我還懶得告你，要告就告那一個帶頭的專輔
順便見見她的指導教授為什麼把她教成那個模樣與態度
還在忍耐
別讓我告了你們一堆肉粽串。
不是你的事請你閃邊去
→ Mieke : 鉤。我不是專輔啦~有能力長篇論述，應該寫萬言書向12/29 18:23
你既然覺得假日寶貴，請移駕別版
老子我沒有強迫你要點下我的文章，一切是你自願。
→ Mieke : 學校上層反映，把ptt的教師板當情緒出口，對現實沒12/29 18:23
→ Mieke : 有幫助，而且氣憤之中的錯別字有點多，真讓人擔心呢12/29 18:23
→ Mieke : ~12/29 18:23
噓 senna5566 : 好了啦 原po壓力大這邊找個箭靶打字發洩而已 很健康12/29 18:24
→ senna5566 : 的休閒活動 幹嘛付費做諮商 下面也注意用語 別真的12/29 18:24
→ senna5566 : 陪跑法院了12/29 18:24
噓 senna5566 : 大家都是上網來舒壓的 看你在那邊自己洗版好不開心12/29 18:33
→ senna5566 : 我也想要跟你一樣開心啊 對了我也不是專輔 就不用拿12/29 18:33
→ senna5566 : 什麼態度來教訓人了12/29 18:33
其實你噓我表示你沒有把那些早上專輔亂咬人的文章看清楚。
實際上，支持那些咬人專輔的，就是發言那某些幾個。
不支持那幾個發文咬人推文的專輔老師的網友，已經把如何不認為專輔壓力是老師當中多
大的理由寫很清楚
甚至於，有資料組長，輔導組長是普通班轉任輔導室的組長，和教育部派任的專輔，學校
的兼輔，相處很長的時日。因為這些普通班導師過來擔任的資料組長，輔導組長是當過國
中導師，甚至擔任過學務處的衛生組，生教組
那些輔導，資料組長眼巴巴和這些專輔相處一年以上，難道還比較不出來，專輔或輔導老
師的工作，和其他處室或導師相比，到底是輕鬆嗎？
大家心理有數，只是檯面上不想點破，只有用私信大罵那些專輔。
如果你們那些兼輔，專輔稍微有點幽默感，回應說“是啦，我們比起學務處或導師，相對
輕鬆，羨慕嗎？“幽默的方式帶過。會有今天的下場嗎？
實際上私下罵你們的人很多啦，推文有說你們專輔爽的，還有背地裡說爽的，說導師很慘
，寫信來講的也有
真是奇怪了。像我們要是被罵當導師比當生教爽，我們馬上承認。
我們要是被罵當專任比當導師爽，我們也不生氣。
因為是事實。
偏偏啊有專輔或兼輔老師不願意面對事實，連他們的朋友也不願意面對事實，還很沒有幽
默感呢!
要是我是個有幽默感的專輔，就會回答“謝謝大家的羨慕，我也覺得自己很幸運，所以以
後各位導師若有什麼需要，說一聲喔“
這就是有好特質的網友與專輔
結果今天回我的半數嗆人網友，是什麼爛咖，沒幽默感的腳色?
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 19:28:53
噓 ckroy : 一開始就說專輔輕鬆就直接end了 沒必要看12/29 19:18
→ ckroy : 一竿子打翻整船人的老師也不少見12/29 19:18
噓 sowenvoy : 這一系列也太精采 XD 12/29 19:22
你若要舉出個別差異，那舉都舉不完
你們這些人如果要回應自己的專業輔導工作不輕鬆
到底作了哪些事的壓力，更甚於生教組，學務處，導師們，倒是可舉證與條列
例如每天幾點到校，中午是否陪學生吃午飯還不可以自己吃，要陪學生睡覺和掃廁所
還要處理各種每一個班上三十個學生的大小事
想嗆人的專輔與兼輔老師
可以舉證出，條列出幾樣贏得過國中班導師，國中學務處生教組的鉅細靡遺的貢獻嗎？
已經很多網友於前面的文章在問國中專輔，兼輔到底幹了哪些事，要不要列一個表格，欄
位，和生教組，導師們比較，逐條比較？
列一個表格，具體填表，如上，讓所有的網友體諒你們全校最辛苦，好嗎？
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 19:35:26
噓 winder5566 : 可受公評之事有何可告？ 12/29 19:33
我告過人，檢察官當庭要對方向我道歉。
你不是檢察官。
而帶頭引起霸凌而導致對方身心傷害，網路群起而攻之的，例如你現在和大家做的
都可以去法院談。
你就看看檢察官一般而言會怎麼對你曉以大義
噓 JensonButton: 爛咖都說出來了XD到底是誰會被告我真的搞不懂了12/29 19:35
你如果承認自己就是霸凌我的爛咖 還是跟進霸凌的爛咖，沒有網路基本禮節的傢伙，也
是你自己承認的
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 19:42:47
→ jollyhsu : ……是說沒幽默感錯了嗎？ 12/29 19:51
她們豈止沒有幽默感，是沒有eq
要是別人說我當老師比台積電的有時間顧家庭，我會認為是事實
別人說我導師比生教爽，我也認為是事實
別人說我專任比導師爽，我也認為是事實
因為大家都有眼睛
我硬拗我比別人有貢獻，實際上所有工作輪流作，大家不知道我硬拗嗎？
專輔和兼輔的工作，那些普通班轉任的資料組長，輔導組長，也都看在眼裡。
自己專輔說自己的工作是全校裡面超重要超累的，勝過導師，勝過生教，這是讓那些輪流
作行
政組長
的普通班導師，當過生教的導師情何以堪，要睜眼說瞎話?
真的，如果你是國中的生教組或導師，那你發文說別人
誤會你，那全校或全國的九成比例的國中老師同意，因為全國公認的，學務處的工作太累
了，還要跑警察局，跑法院，還要面對外面的混混。
可是說專輔是全校數一數二累的話，大家情何以堪？有九成的國中老師同意，專輔比生教
還累嗎？匿名投票的話，有九成比例的國中老師會認定國中的各種職務中，專輔的累度是
全校前三名嗎？那學務處生教組的累是全台公認，教學組的煩也是全國公認 國中導師也
是全國公認
再加總務處管招標的，也是全國公認
論累度，生教組，國中導師，誰敢比?
還是那句老話，我沿用今天下午某支持我的網友的回應：
請列舉你們專輔或兼輔實際在校的分點貢獻
列一個表格，很多欄位，讓專輔工作，和導師工作，生教等學務處工作的比較
比較項目包含幾點到校，中午要不要指導學生吃飯，看學生午睡，打掃糞坑，輔導班上三
十個學生，處理打架或跨校打架案件，霸凌案件
今天下午有普通班的網友在問了，要不要專輔們列一張巨細靡遺的比較表格?和所有各處
室的組長，尤其生教，還有導師的從早到晚每一個時點的業務比較，中午能不能休息，能
準時下班嗎還是有第八節？寒暑假被強迫上輔導課嗎？一堆可以比
這些事，今天下午不是有兩個推文的網友提出來，要求專輔們舉證貢獻嗎？我則要求那些
早上到下午嗆人的專輔們，請加上請作
一個公開比較各種學校職務內容的表格
這樣，不是可以讓全國的老師認同你們是整個國中最辛苦最累,甚至勝過學務處生教組嗎
？其累度勝過生教組，勝過導師，勝過主科老師，甚至勝過台積電爆肝工程師。
沒關係，舉證出來，我們就甘拜下風了
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 20:22:56
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 20:33:36
噓 senna5566 : 原po用詞比較危險 連爛咖都說出口了 也不知道人家12/29 20:31
→ senna5566 : 有沒有截圖 不被告就不錯了 還想告人請人上法院阿12/29 20:31
你就可以和我對賭，誰告得了誰。
樓上的，檢察官自然會判定事情先後發生的因果關係，如果是他們先連番攻擊我在先，檢
察官自然會體恤當事人我。再者，我沒有指名道姓誰是爛咖，只有自己承認曾經攻擊我的
惱羞成怒告過來還因果錯置，檢察官也會明白的。
大家都很清楚哪些網友對我攻擊，檢察官每天處理這些事都很熟練了。因果關係是法院最
重視的，你別操心了。我桌上還有兩本民事求償的書。
還好本人現在心情不錯，暫時不想動手。不用你恐嚇我，那種地方我去過了。
樓上的小姐先生你要不要幫忙專輔作一個表格，貢獻一下你的友誼
已經三個網友在問，或質疑你們的專輔的貢獻在哪裡了，
期待你幫他們澄清，列完整大表囉
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 20:36:49
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 20:42:33
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 20:43:46
噓 senna5566 : ？？？？提出質疑者應該要自己證明自己的指控是正確 12/29 20:44
我指控某人對我霸凌，帶頭霸凌，先前寫了，因為下午我非常生氣。
這樣你看不懂？
→ senna5566 : 的阿 一句話就要我來整理 你是哪裡的教育上級單位喔 12/29 20:44
你若要真正以網路文章支持這些少數的，人格特質不好的，嗆人的專輔，你若要替他們站
台嗆我
或認定她們的工作是天下第一累，我歡迎你舉證替她們站台。因為很多網友都在問
→ senna5566 : …我又不是你也不是專輔阿 單純路過12/29 20:44
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 20:45:44
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 20:53:34
路過的人，不會加入戰局。
你的態勢比較像她們這些極少數人格特質不佳的專輔的朋友
我想，那些她們的大學或研究所的教授，自然很希望她們教出來的諮商輔導系的學生有高
度的eq面對別人的問題。
而不是朋友們尖酸刻薄地刺人
最後網友們要她們列舉對學校的貢獻，和各職務的比較。
是她們的態度把自己逼到死角
所以這些專輔列一下和生教，導師，教學組的從早到晚的實際工作比較，中午，晚上也列
進去，
讓世人明白，不是很棒嗎？
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 20:59:12
→ jollyhsu : 看來你期待的是齊頭式的工作平等，那麼你要發難的對12/29 20:54
→ jollyhsu : 象應該不是同行，而是上級單位。別再把這裡當作專版12/29 20:54
→ jollyhsu : 用了，請找正確的單位反應吧！12/29 20:54
別把砲火指向我
下午不是也有三個網友推文敲碗，要你們專輔列舉工作內容嗎？
每一個人一天都有24小時，生教，導師也沒比別人多
別亂舉例啊，每個人一天都這麼多的時間。
不是說專輔是全校第一累嗎？
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 21:02:05
噓 senna5566 : 還有我就是你口中的最賽缺生教啦 沒辦法誰叫我菜 但12/29 20:59
你應該慶幸，全校最尊敬你
畢竟所有職場的生態，最累的大家都很尊敬。那種發自內心的崇拜，不是那種佔爽缺的人
可以被注目禮的
→ senna5566 : 依照你的說法我也可以嘴你怎麼工作這麼輕鬆樓 ？？12/29 20:59
→ senna5566 : 這樣不尊重的言論還期待別人平心靜氣有幽默感的回應12/29 20:59
→ senna5566 : 你喔12/29 20:59
今天下午先開砲專輔工作，推文開砲的，還有寫信來開砲的，有好幾位
所以，對你們專輔有不了解的網友真的很多
列表舉證，欄位比較，一目了然
我認為是雙贏。
大家認為呢？
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 21:04:11
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 21:06:10
→ senna5566 : 記得幾年前有一波說一些老師先考專輔想拿來當跳板轉 12/29 21:05
→ senna5566 : 一般老師 這種我就覺得不行 沒想到現在竟然是說專輔
你不用擔心她們拿專輔或輔導老師當跳板啦。
根據中部地區學校的密報，大家搶修輔導，因為羨慕專輔。
那些把專輔當跳板跳到別科的老師，很快又會跳回來的
12/29 21:05
→ senna5566 : 輕鬆了12/29 21:05
今天有幾個老師寫信給我，她們不敢在板上表示，當年作組長，看到那些專輔同辦公室的
爽成那樣
因為不想發在板上講
只有私下講
也許某些學校的專輔特別累
但這幾年北，中區聽到的，其實是覺得比導師好混又輕鬆太多倍，所以中部的朋友一直想
去修輔導，因為不用改作業
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 21:09:33
→ beeolive : 哪間國中....12/29 21:07
依據幾位老師私下的交流，例如昨天晚上我接到的電話
剛好是同辦公室的老師看到同辦公室的輔導老師，以及專輔不用改作業，又早下班，對方
的同事說要去修輔導第二專長。
所以中部的國小老師也是這麼認定的，我沒有叫啜
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 21:12:29
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 21:14:52
噓 senna5566 : 我自己是覺得累啦 一堆不受教的還只能輔導輔導同理12/29 21:20
→ senna5566 : 同理 一堆老師做不來一年就夭折的 那間國中爽成這樣 12/29 21:20
→ senna5566 : 是他們國中燒香拜拜沒出大案 我們這裡出一個壓力大12/29 21:20
→ senna5566 : 就教室裡脫衣脫光的 還不是學務輔導排班去每節課盯12/29 21:20
向你至上最高敬意。
她們學生在教室裡脫光?
有請家長暗地裡跑到教室外觀察嗎？請家長暗地裡來，不要告訴學生，把家長帶去教室。
看看家長是否能接受女兒脫光給別人看，兒子露鳥給別人看
一般的正常家長應該一個箭步衝去呼自己小孩巴掌吧？也太誇張
這樣的學生，來學校是為了脫光？脫光為了什麼目的?私心覺得這樣的舉動
已經違反善良風俗，再警告他們，脫光的話，讓警察來上手銬，依據什麼法條，全部帶到
警察局列管。
像這種全班脫光的大案，一般諮商輔導訓練的年輕老師，可能無能處理，軟的沒有用
學生會脫光表示沒有羞恥心，沒有羞恥心的心理輔導的效果很微弱，只有學務處訓斥。再
脫的話，以妨礙風化，移送法辦。叫警察來上手銬!不必溫柔輔導了!因為沒有羞恥心!
真心覺得沒有羞恥心，一勸再勸脫光的班級，請附近警察，少年隊來上手銬，以妨礙風化
的現行犯處理!
輔導如果沒有用，是因為小孩沒羞恥心，沒羞恥心的人就是以法律，以校規處理。輔導在
這案子的成效我感覺很低啦。無立即性嚇阻效果
備註：你們看看輔大心理系三，四年前的性侵案
那些教授都專攻心理，例如夏林清教授，還不是把性侵案搞到亂七八糟，心理系的專業，
第一時間的處理，竟然是邏輯，順序，亂七八糟。
已經性侵了，還心理輔導搞到亂七八糟。
這事件告訴我們，法律專業在嚴重的事情上，其介入要優先於輔導。該告就要告，該送去
關就要送去關，輔導在這案例是丟死人的失敗。
至於貴校這脫光衣服的性平案，依據我對輔導人處理事情的直覺，其明快程度，其邏輯順
序會比專業的警察，法律相關的人處理得糟（很多人誤信輔導萬能），我想不只是輔大心
理系，之所有認定輔導“萬能“，輔導可以凌駕法律之上的場域，常一廂情願認定只要好
好談一談，事情就會往正面發展。實際上根本不是。
這種事，學生不會甩輔導室。
那些學生怕的是被留下紀錄，家長也怕，這事我覺得看看輔大心理系失敗的處理案例，生
教你們應該要讓警察局知道，少年隊恫嚇，效果最好。
→ senna5566 : 最後再講一句啦 覺得爽 自己準備一下看要去考還是怎12/29 21:20
→ senna5566 : 樣12/29 21:20
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 21:34:21
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 21:40:30
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 21:43:54
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 21:52:10
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 21:55:37
→ lisgs : 原PO認真的嗎?上面推文說的當眾脫衣應該是學生有狀 12/29 22:00
→ lisgs : 況需要協助,處理方式怎麼會是請家長來賞他巴掌???12/29 22:01
哈哈。
我寫”請家長暗中到校，走到教室去看，多到幾次，不對小孩先告知“
以本校的案例，媽媽看到女兒和男同學親嘴，親眼看到，導師一句話也沒說，家長一步衝
上呼巴掌，因為怕女兒吃虧啊
媽媽呼女兒巴掌是防止下一步女兒被摸。媽媽覺得這巴掌值得啊
導師與生教完全沒有叫啜媽媽喔，是媽媽主動就替生教處理掉問題了。
你以為我們是笨蛋嗎？要打人打自己小孩，怎會是老師或生教自己動手
再者，即使媽媽沒當場打女兒巴掌，女兒回家以後一定跪算盤
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 22:12:39
人要是學過諮商輔導，頭腦要靈活，不能死板
如果全班以上一半都脫衣，確實應該團體輔導，但是由朝夕相處的導師來作，小孩比較會
聽，因為和導師處得久，媽媽講的也會聽
你想想看，專輔沒有在班上授課一節，全班小朋友都不認識她。如果因為全班脫衣，中途
衝來一個程咬金，輔導，專輔老師，來個沒見過面的程咬金突然給全班進行團體輔導，小
孩子不是覺得怪怪的嗎？又不是大人，國中生是否聽你的話，是要和你博感情套交情。否
則為何心理上服氣接受你的團體輔導?這就是當初教育部把事情想得太簡單的原因了
所以要是爸爸，媽媽來教室側面觀察，終於知道孩子在學校的德行，讓她們去勸，這種威
力，不會比輔導室陌生的專輔威力差。
當然，少年隊的恫嚇效果最好
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 22:19:53
推 wray : 他真的很認真啊。所以由此可見一班……12/29 22:13
→ lisgs : 無法認同…12/29 22:17
如果是一再的脫衣，全班脫衣，但是學校輔導介入，效果有限的話，就換個方法
生教，專輔每天輪流去教室查看站崗，這就表示根本沒有根治問題。沒有根治問題的話，
可以換個方法。
要是我是國中生，我看扁你學校的人來我教室只能好言相勸，要是我是國中生，一再被你
勸，我不理你，你也沒辦法，我會看扁你。如果我也不感動輔導老師勸我不要脫衣服，因
為我臉皮厚。
那我這國中生最怕的是什麼，生教要抓住人心啊。再不聽話，請她最怕的人到校關切，或
者請少年隊到班宣導
人，不是每個都可以被輔導的
每個學生脾氣不同，有的吃硬，有的吃軟。
不吃軟只吃硬的，輔導無效。
不吃硬只吃軟的，輔導老師才有效
哪裡是面對每種人都同一招數
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 22:26:11
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 22:28:41
樓上無法認同什麼?
輔導專家有時候堅定認為什麼問題行為背後的原因就是創傷，或小時候沒被愛夠，或什麼
古早的事情，都是臆測，猜錯機率很大。
小孩集體在班上脫衣是因為兒時心理創傷?或什麼很可憐的創傷?
有沒有可能，就只是“好玩，從眾，無腦跟進”，
多數時候一班級全班一窩蜂闖禍，是因為從眾
只要把帶頭的一兩個人制伏了，全班就會乖了，因為從眾。所謂擒賊必先擒王
沒有那麼誇張的高機率，全班都心理創傷，所以要全班舔傷口，集體輔導。如果集體輔導
是從學生頑皮，從眾的角度切入，才比較合理
我的看法。但如果一再頑皮一再從眾，就應該來硬的，拿捏要看老師們。
基本上一般的學務處如果掌握人心，可以迅速解決這問題，可以和導師代替輔導室的輔導
老師，把團體輔導做好。
像敝校的學務處各組長每一個說服學生的能力超強，生教超強，憑恩威並濟，很有邏輯
絕對不耍諮商輔導那套，這樣叫幾年前全班脫衣脫褲摸人的，搞到服服貼貼，輔導室當時
雖有貢獻，但是說服力與口才，敵不過學務處的每一個組長。
學生在輔導室有各種奇怪的藉口，和生教談過後，非常服氣，尊敬，沒有半點委屈，還覺
得自己錯了。
雖然我打出以上事實又令板上專輔感到不快。
但這就是比誰的能力好，誰的口才好，誰讓學生信服，被罵還喜歡那老師。
不用限定方法，只要可以管好學生，最快速度安定學校，誰就是第一處室。
我想不只敝校，我詢問中部的老師，她們也說學務處的能力超過輔導老師，在學生問題的
輔導上，竟然是不講求諮商技巧，只講求傾聽，邏輯分析，理性溝通，讓學生自己再思考
的生教或學務處，最有輔導好學生的效果。
這還有件諷刺的事，幾年前有個情緒障礙學生每天到學校打人掐人踢老師，特教老師，輔
導老師，導師委婉說，退一百步也無效，其情緒障礙非嚴重
最後，還是他那雷厲風行的班導師每天抓他到導師室糾正他思考的錯誤，罵了一陣子以後
，情緒障礙再也沒發作，這孩子到國三，彬彬有禮，突然有很多朋友，這樣的例子在該屆
好幾個
導師們私下說，當我不把他當情緒障礙，我對他說你在我這裡沒有輔導室的特權，你就一
般人，你休想我會讓你。導師們以這種態度堅持一陣子後，幾個情緒障礙生的情緒都變好
了
這些林林總總的故事告訴我們，學生（孩子）是我們老師自己寵壞的。學務處和導師有時
候對學生的人格與成長，扮演最大的貢獻。
那些孩子事隔多年在路上看到我，都說感謝很兇的班導，教他理性，感謝生教教他分辨是
非。
不要以為學生的輔導作得完善都是輔導室的貢獻，坦白講，許多國中，訓導和導師是無時
無刻不在作輔導，而且是作得非常成功的
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 22:38:51
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 22:46:02
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 22:58:34
→ Collison : 不說你的做法好不好啦 但你真的待過學務處嗎？家長 12/29 22:54
→ Collison : 豈是你說叫就叫 如果貴校家長那麼配合那你真幸運12/29 22:56
→ Collison : 少年隊也不處理的啦 s大都說了「一人壓力大脱衣」12/29 22:57
→ Collison : 結果你腦補一堆講了一堆方法 12/29 22:58
隨便你啦
你要不要作一個全國中小學老師的匿名調查，大家匿名投票一下
到底學校安定的力量哪裡來?
我還在等專輔給我報上他們的工作比較表，證明她們作得很棒，作得比導師多
你要不要幫我催一下?
大家客氣委婉，沒有直指多數學校裡的輔導室，充斥着一部分的冗員，其功能隨時可以被
厲害的導師，厲害的生教取代，已經夠客氣了
根本是大家對你們太客氣
沒把信件傳遞的”冗員“，其輔導功能隨時可以被其他老師取代，打出來，很好了啦。
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 23:03:46
→ Collison : 孩子問題家庭本該負責 不是輔導室學務處導師的責任 12/29 23:02
→ Collison : 所有責任攬身上那這樣你真的太辛苦了 12/29 23:03
如果是一人脫衣那還好
我真的聽過別的縣市全班脫光的
回你們的文章我老實說很火
明明呢舉不出專輔或兼輔的成效，下午到現在，那些推文敲碗的網友等她們列舉功勞，和
其他人比較到底作了哪些事那麼苦
等一個晚上，沒有專輔敢接招說明要不要看掃廁所看吃飯看午休看三十個學生個別的問題
!
一個專輔也不敢吭!這樣下午那些推文的網友會服氣嗎？
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 23:08:37
→ Collison : 你的態度就像你討厭的上級 報表交出來 你沒發現嗎？12/29 23:05
我面對不知道反省，傲慢，攻擊性的那幾個我推文回應過的網友，不需要態度客氣。
還是你要我寫出id點名是哪些網友?
自己說自己專業又好棒棒，要自己拿出證據來，難道是我替她們的傲慢代替作表?
→ Collison : 更不說你根本不是這些人的上司 提醒你我根本非專輔12/29 23:06
不要替那些專輔說話。那是因為她們自誇在先，下午開始，其他網友才要他們列出實際葉
務在後。
我是受量化研究的人，所以面對不虛心受教，還在板上罵人的低eq專輔
我請她們列出和其他組長的工作比較圖，讓她們的自誇自信有所本
這是好事
一堆低eq專輔從早到晚攻擊我
其他網友接連開砲問她們，到到底平常什麼貢獻?工作比較?
卻一個也寫不出來!
不是說自己的工作很辛苦，對學校很有貢獻嗎？
所以我尊重她們列表!
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 23:11:48
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 23:14:13
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 23:17:13
→ Collison : 尊重你的作法 但提醒你原本挺你的好像也陸續下船12/29 23:14
→ Collison : 而且你好像越來越火而已 根本沒解決問題 祝福你越 12/29 23:15
→ Collison : 過越好 能睡個好覺 晚安12/29 23:16
我並沒有愈來愈火
我只是看到那些聽到我揚言提告就縮起來的，龜孫子，原先在班上發飆罵人的那幾個專輔
輔導老師，覺得她們很丟臉。聽到我要開吉，就縮了。
再看到我請她們報告自己的工作，比較列表有多辛苦，那三個今天版上發飆的一個專輔也
舉不出自己的報表貢獻。
不是這些早上到下午罵人，罵我的專輔老師說自己在學校的貢獻多大，非常辛苦嗎？列成
比較報
表，和導師們比較，她們打死不敢啦。
一些eq有問題的擔任輔導小朋友的工作，嚇死人了，都像那三個板上情緒失控的一樣嗎？
自誇自己很有貢獻，
(就有如蔡英文多年前自誇自己有什麼博士學位，到現在被三位教授輪番質疑，蔡英文的
完稿終稿碩士論文還是不拿出來，啟人疑竇，早知如此，當初就不要炫耀）
貢獻在哪？
我只是很看不起那些極少數eq甚差的，攻擊網友的專輔的態度
到現在都無法舉證列表，和班導師們比較，早知如此啊那些專輔們，今天你們對
人的態度就不要這麼傲慢，說自己厲害有功勞，還罵人，那證據攤出來讓我們佩服一下，
很困難嗎？
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 23:20:19
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 23:21:34
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/29/2019 23:27:59
→ Collison : 最後在提醒你 或許少數專輔傷了你的心 但你的內容12/29 23:26
→ Collison : 傷了更多認真負責的專輔的心 不要跟我說沒這種專輔12/29 23:27
→ Collison : 很多人都有說有遇過 但你以偏概全的文字真的傷人12/29 23:28
我前一篇給d網友的文章有寫過啊？還是你翻出來看，你才是以偏概全呢
真正有從頭看到尾的，從早上看到晚上的“專輔”，都知道我指涉的，講的，就是從清早
發瘋罵我連
續罵我罵到下午的那三
個專輔的網友，都很年輕，脾氣都很壞。而且她們三個的脾氣由文字顯示還是超級壞。根
本是另類的情緒障礙（朋友剛打電話來說），這樣形容不好聽，但是學輔導的人要讓別人
打電話提醒我你們可能有情障，我覺得可悲。高eq拿出來吧，小姐。
如果大家有智商的話，都知道本篇我不滿的是誰，只有那三個昨天12/29攻擊我的。
哪些專輔輪番推文罵我，還發文，全國皆知。
聰明的人，知道我要她們寫報告比較表支撐自己吹牛的，就是那三，四位專輔或心理師。
只有你c不知道，還是你假裝偏袒
c網友我知道你的目的，其實你也是不懷好意，你是藉由你這段文字，試圖引導其他所有
無辜的
網友曲解我
這是你的目的吧。
或者，你不是心細的人
看你回應我的文字，你不心細，你還沒有完全搞清楚我從頭到尾就是在講今天清晨
到傍晚連番以噓文，推文攻擊我的那幾個情緒化的心理師
其實我要的是一個她們的一個道歉
從來沒有任何人敢在網路上霸凌我，損我
要一個瘋子情緒的人向我道歉，我不如讓那三個傢伙自己舉證她們自己到底多有貢獻，多
優秀
尤其，作為一個心理師，未來要輔導學生的心理師，
那個my某，竟然網路
帶頭霸凌發篇文，帶風向，你，my某，你以後如何去輔導被網路霸凌的學生?還是你my某
要對你輔導的個案誠實招認，我呢這心理師也網路攻擊過人，我這輔導老師my某也很得意
傷害別人，塑造輿論呢？哈哈哈
來吧孩子，老師我就曾經帶頭霸凌別人。
敢承認嗎？
先不要提你的輔導貢獻，先提您作為孩子的榜樣
我今天就事論事，若my某學習d網友的好態度，您覺得，我會不會尊敬尊重你？
現在教育部廣開輔導老師的大門，大家應該好好珍惜飯碗，不要摔了這得來不易的機會!
請改善溝通的態度!惜福!
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/30/2019 00:08:03
噓 LALAPP : 哪間學校可悲 12/30 00:13
以前我就知道ptt版有幾個很厲害的諮商心理師，超有愛心的那種，忘記是哪個版看到，
其中一個就是d.是一個非常棒的人，還有另一個id我忘了
她們都是七年前輔導大開缺以前，早就是是專業科系碩士班畢業，很早考到照，而且很早
就在帶成人的團體輔導
她們的特質，和昨天從早到晚輪番嗆我的其他輔導所畢業的年輕小弟小妹，差很多
以前我也接觸過一些心理師，或相關科系畢業的。
即使她們當中有人普通，但態度不如這幾年的年輕人，剛從輔導所畢業的更差，例如今天
在網路上推文噓文那幾個專輔。
難道世代有差異，年長的心理師就是比年輕人心理師強，特質好？
我覺得，可能是心理強韌度問題
大學時代，難怪教授都會說，你們如果要找輔導人員談，年長的普遍比年輕人有智慧，而
年輕人的口氣，智慧還要磨練
我想起了昨天攻擊我的那三個發瘋的年輕專輔老師，又想起了大學教授這段話，以及我看
過的資深心理人員
我深信，年輕人何以不足以勝任輔導工作，和牌照無太太關係。最有關係的，是善良與態
度
如此而已
若我開業心理診療所，或加盟，我必然告訴店長，拒絕那三位在網路罵人的諮商心理師。
因為萬一我這店長雇用這ptt的這三位心理師或專輔，我的個案萬一對她們有所請教或懷
疑，或完全沒有懷疑只是因為心理師的玻璃自尊心，一怒之下，和個案吵架，或假日在其
他店家消費與其他客人爭吵
這些政府每年發出這麼多的心理師執照，有一半是良莠不齊。因為發太多張，近年發太多
，廣開大門太嚴重了
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/30/2019 00:29:23
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/30/2019 00:43:20
噓 LALAPP : 不是啦 我問你是哪個學校，你不要學韓國魚 問a說b好12/30 00:42
→ LALAPP : 嗎？12/30 00:42
→ LALAPP : 我看您好辛苦？你是不是不敢說阿12/30 00:43
你都不報你自己的真實姓名與住家地址給我給大家了
你是誰呀又噓我了
被我告因為你噓的話，你就別躲在後面了
沒禮貌的孩子
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/30/2019 00:45:35
我對於沒有網路禮節的孩子第一時間都是勸導
勸不聽才是開吉
我只是算計著朋友要開業，找我加盟，如果是我，我會邀請什麼樣的夥伴。就當我白日夢
了
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/30/2019 00:50:47
噓 LALAPP : 只會跳針,無聊12/30 00:50
→ LALAPP : 我問你學校又不是名子住址？唉12/30 00:50
請問你算哪根蔥？你皇帝老爺質詢我嗎？
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/30/2019 00:51:46
→ LALAPP : 這都不敢回，只會放馬後泡泡12/30 00:51
你邏輯真差
是誰規定上批踢踢要對網友報上姓名與基本資料
你自己呢？報上真實姓名敢乎
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/30/2019 00:53:26
噓 LALAPP : 現在是你有問題，我們要好好的幫助您阿？？？？12/30 00:54
你們?你和誰共謀串連？
你這低俗的發文，要別人報基本資料 那你自己的校名，地址，姓名 無一不報
一看就是來亂的啦
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/30/2019 00:58:31
噓 LALAPP : 現在是2020惹，還黃帝？？？天啊 12/30 01:00
噓 LALAPP : 我順便提醒你歐？講話要小心歐 科科 12/30 01:02
你躲在螢幕的後面大放厥詞與挑釁，目的何在
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/30/2019 01:04:37
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/30/2019 01:14:21
推 rtf120 : 認真說 我覺得您生病了 建議認真評估自己的身心狀況12/30 01:30
→ rtf120 : 可google關鍵字「輕躁」12/30 01:30
→ innicentJohn: 樓上的，即使是精神科醫生12/30 05:06
to rtf120 :
即使是具有精神科醫生，具有執照，都不敢在沒有面對面見到對方，談話，寫下量表之前
，公開場合罵別人是精神病的任何種類。
即使是臨床心理師，完全沒有資格判定對方是否有病，更何況是比臨床心理師更低一階的
諮商心理師，等等。
再度強調，即使你是有牌照的精神科醫生，依據法條以及相關當事人的權益，你沒有資格
公開場合羞辱，污名化對方有任何精神病的可能。
尤其你這個”有病”的字眼。綜上所述，我要立即對您提出“加重誹謗”以及”公然侮辱
“相關罪行。
如果在您之後，有任何其他網友跟進你羞辱我，推文或噓文羞辱我，或表示對您侮辱我“
有病”的字眼，任何輕蔑的字眼。
本人皆一起提告。
民事求償（由您開砲公開版面罵我，影射我(精神病)導致後續文章使得我名譽受損）
就由您主要負擔，其他跟進網友也跟進負擔!
我過去告人都是善意不拿對方錢，一毛也不要，今日我對於網路一堆自以為是的，要給點
教訓，你若讓我名譽受損讓我受到精神傷害，我今天無論任何人，都會順帶提起民事訴訟
你要不要跑法院親自向我的律師解釋，對檢察官解釋？
你，是把本版當成你開業的精神科，還是哪個人要求你鑑定對方的罪名了？你公開場合給
與對方污名化的病名，目的是？你忘了這是公開版面嗎？專家？
我給你一天以內的時間，針對你這段武斷，無禮貌，自以為專家的字眼在這對我道歉!
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/30/2019 05:15:37
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/30/2019 05:21:03
推 rtf120 : 歡迎提告12/30 06:24
推 rtf120 : 那是您的權利 不過 我覺得您該正視自己的問題12/30 06:27
樓上的,
原來法律上的見解, 是這樣的
請參考轉貼:
https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20130217000015KK02920&guccount
er
【罵人有嚴重幻想症，該去看醫生了】， 這句話是否會構成刑法第309條之公然污辱罪，
這
刑法第309條之公然侮辱罪，公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。以強暴犯前項之
罪?
版主所提到之言詞內容，是否有侮辱他人之意涵，要看與什麼人對談，才能推定發言之人
真
一、如果跟至親密友說這句話，可解讀是一句出於關心的話，希望對方早日就醫，早日康
復
二、如果在氣份和諧歡樂的情況下，跟認識的人說這句話，那可認定是一句玩笑話，受話
之
三、如果是在氣份有些對立的氛圍下，與他人說這句話，那便可認定，發言之人有傷人之
意
https://blog.xuite.net/chtcloud999667/twblog/142069442-%E4%BD%A0%E7%BD%B5%E6%8
8%
哥哥在網路寫文章，公開罵妹妹有「躁鬱症」，法官認為已構成誹謗罪，你認為～
法官是有疾病歧視？還是有人道關懷的精神？
以下是我在這則新聞報導中，節錄法官判決哥哥有罪、罰他拘役五十天的主要理由：
法官認為，這些不實的事項或攸關妹妹私德之事，對妹妹的道德形象、人格評價、社會
地
法官特別在判決書中說明，憂鬱症是廿一世紀嚴重危害人類健康的疾病之一，近年來透
過
法官認為，如此的印象，促使一般社會大眾對憂鬱症、躁鬱症患者普遍感受到威脅，嚴
重
判決書指出，這種現象，在精神醫學暨社會文化結構未有進步與成熟之前，任意指摘他
人
你認為法官說得有沒道理？
我個人認為，這位法官
深明大義，是基本人權捍衛者
是一位具有人道關懷精神的司法人！
疾病名稱早已成為一種語言暴力；許多人甚至經常朗朗上口
https://www.thenewslens.com/article/63302
2017/03/20, 社會
想當網路戰神你口袋夠深嗎？國罵、貶低、詛咒都能構成公然侮辱
http://www.
分享 引言回覆│回覆主題
文章日期：105
在網路說他人有病要看醫生 有躁鬱症之詞 有構成公然侮辱嗎
這樣有構成公然侮辱罪嗎
您好，針對您的問題回覆如下:
已經涉及人格詆毀，可以蒐證之後報警提告公然侮辱罪。
※ 編輯: innicentJohn (114.137.90.47 臺灣), 12/30/2019 17:33:38
※ 編輯: innicentJohn (114.137.90.47 臺灣), 12/30/2019 17:48:44
※ 編輯: innicentJohn (114.137.90.47 臺灣), 12/30/2019 17:52:20
噓 vicarious : 這年頭什麼人都有12/30 22:01
推 Reichenau : 4812/30 23:05
→ innicentJohn: 沒把我今天清晨寫的看清楚嗎？兩位先生小姐？
12/30 23:29
推 snowindark : 如果i大覺得專輔很爽,現在的工作很累的話,可以試著12/30 23:31
→ snowindark : 轉換跑道看看,爭執或批評不會讓狀況變得更好,只會因12/30 23:31
→ snowindark : 為生氣傷身,然後大家更不了解你的需要
12/30 23:31
→ innicentJohn: 我今晚反而平靜，因為終於可以提起民事了，關鍵不在12/30 23:35
→ innicentJohn: 此篇12/30 23:35
→ innicentJohn: 很多人以為發文另開一篇諷刺人是神經病老師，不用負12/30 23:36
→ innicentJohn: 起法律責任，例如下一篇那位任職復旦高中的老師12/30 23:36
→ innicentJohn: 實際上剛好替此篇的某人作足了因果關係的證據~果然12/30 23:39
→ innicentJohn: 公然影射別人精神病的下場，就是後續那個任職復旦12/30 23:39
→ innicentJohn: 高中的老師另開一篇罵"當老師有精神病“，剛好成了12/30 23:39
→ innicentJohn: 足夠的證據12/30 23:39
→ innicentJohn: 其實我真的今晚沒有生氣，因為他們雙方提供證據給12/30 23:41
→ innicentJohn: 我，證明了使我的名譽受到傷害，還試圖以教評會及12/30 23:41
→ innicentJohn: 精神病污名化等轉貼文章恫嚇我12/30 23:41
→ innicentJohn: 沒有關係啦。其實，即使我不提告，我相信“公理自在12/30 23:46
→ innicentJohn: 人心"12/30 23:46
→ innicentJohn: 沒有關係啦。即使我不提告，我相信“公理自在人心"12/30 23:47
→ innicentJohn: 自以為聰明，另開一文章故意寫"轉貼：當老師有神經12/30 23:49
→ innicentJohn: 病“，屆時故意對檢方說"沒有，我誰也沒影射，與任12/30 23:49
→ innicentJohn: 何前文無關“，最好當庭會相信12/30 23:49
→ innicentJohn: 很多網友自以為聰明的公然侮辱方式就是另開一篇罵別12/30 23:52
→ innicentJohn: 人神經病，但法律上，只要眾人皆可猜測她所指涉的12/30 23:52
→ innicentJohn: 神經病是誰，即使另開一篇試圖脫罪，公然侮辱仍是12/30 23:52
→ innicentJohn: 成立。法院每天處理的都是這些事12/30 23:52
→ innicentJohn: 最後回應樓上：我沒有覺得專輔很爽，錯了。只是相12/30 23:55
→ innicentJohn: 對稍爽。真正的爽工作不是基層教師，希望您看明白12/30 23:55
推 snowindark : 哦~原來我誤會i大在原文第二頁回文的意思了~我想或12/31 00:04
→ snowindark : 許你有許多對於自己工作的不滿放在心裡,而貴校的專12/31 00:04
→ snowindark : 輔剛好令i大有很多的不平及抱怨,一方面了解真的生12/31 00:04
→ snowindark : 氣的來源才可以解決問題(ex.學校給的壓力過大),否則12/31 00:04
→ snowindark : 就算解決了貴校的專輔,你的生氣或者模式可能還是會12/31 00:04
→ snowindark : 困擾你,那如果現在專輔老師就是已經在校內了,如何可12/31 00:04
→ snowindark : 以像你說的好好使用他,或許是你可以跟貴校輔導室一12/31 00:04
→ snowindark : 起商討的,這樣才能有效的解決事情,而非只落於口舌12/31 00:04
→ snowindark : 之爭12/31 00:04
→ innicentJohn: 感謝樓上的關心。正常人關心別人受到傷害，人格違常12/31 00:05
→ innicentJohn: 的人以見到她人被傷害為樂，以教評會，神經病等扣帽12/31 00:05
→ innicentJohn: 子，恐嚇，傳佈霸凌文字，故意以"轉貼文“的名義，12/31 00:05
→ innicentJohn: 例如下篇，非見到對方心裡濺血，自己才開心12/31 00:05
→ innicentJohn: 樓上的i大：我發文解釋過很多次，我完全不是對我學12/31 00:08
→ innicentJohn: 校的專輔不滿。打毛衣的也非敝校的。12/31 00:08
→ innicentJohn: 謝謝妳的建議：我向來習慣以法律解決12/31 00:09
謝謝s大的同理：
我是經歷很多事的人，深知遇事看輕重。該以法律解決的，其效果萬倍於諮商/輔導。
這些人只要一被告到法院，傳喚到法院，我相信，他們自然明白，要替她們自己不道歉的
態度,或傷人的下一篇文章影射他人是精神病來緩頰，又要硬拗，不知要死掉多少她們的
腦細胞。
例如發文下篇的那位復旦高中的beeolive老師做的事，她故意寫個“轉貼“（其實
和本文的那位先生rtf120公開文字指控我精神病名的文字，有直接的因果關係，剛好不
言自證,果然對我造成傷害），全世界都知道她 beeolive在講誰，屆時檢察官也可以推論
。
只要不特定群眾皆知她beeolive影射精神病的是誰，尤其她的該篇推文者，是同
一批前些時日對我的攻擊者，則那篇beeolive的文就是明確的針對特定人的侮辱。
屆時下篇罵人神經病教師的那個復旦高中的老師，屆時一定千方百計替她自己的行為找理
由，凹到底，律師也會幫她凹。
檢察官每天處理那麼多類似妨礙名譽相關案件，哪裡看不出來哪些人明明妨礙名譽,還硬
凹嗎？每一個人都馬說“我沒有指涉誰啊？我有寫出姓名或id嗎？“
但是全體不特定網友卻一看就知，再瞎掰吧. 又不是不寫出姓名予以誹謗或侮辱就可以脫
罪.法律上沒有這樣推論.
其實他們這一葡萄串心理很怕。(可是要裝得很勇猛不怕)
歷來很多因妨礙名譽進法院的(就統計)，通常卻表現出毫無悔意，不認罪。
幾乎沒有一個認為自己有罪, 除了面子，還有“心理機轉“，人的大腦會說服她
們自己錯的事很合理。傷害他人有合理化的理由. 檢察官聽很多這種藉口.
不提告也好,提告也罷,
即使對這幾位對我id公然侮辱或妨礙名譽的網友的最好情況是"不起訴"(運氣夠好)
，但卻他們“終生“記得這件，為了脫罪，想破頭如何法院硬拗，嚇得一身冷汗的事。
即使不起訴，她們下次也不敢。(雖然下次不敢,但是還會後續和網友炫耀"啊哈我
沒被起訴,只是逛法院一趟")
至於它們自己到底有沒有傷害到他人，他們的內心深處通常都
知道，下輩子都會謹言慎行。
天底下的人類會犯的錯大抵都差不多,就是打死不承認自己
的錯誤,傷害他人至深死也不認罪.但不認罪或是不起訴,就表示沒有學到教訓嗎?
因為對方死也無悔意,所以不用告他們嗎?因為不一定起訴,所以不追究嗎?
我是要宣告我自己是軟柿子嗎?
所以回應給樓上提問的網友-提告最有效.
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/31/2019 01:24:03
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/31/2019 07:12:34
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/31/2019 07:23:10
※ 編輯: innicentJohn (61.228.132.91 臺灣), 12/31/2019 19:55:30
推 LesMiz : 我的推文第二次被你刪除了喔，但我不會放棄關心你12/31 20:31
→ LesMiz : 的，就跟我不會放棄任何一個學生一樣！記得好好照顧 12/31 20:31
→ LesMiz : 自己唷，新年快樂~12/31 20:31
→ LesMiz : 心情不好或孤單的時候就上來，我們陪你：）12/31 20:32
→ LesMiz : 我都有自己備份，你刪掉也沒關係，但我會繼續用愛12/31 20:34
→ LesMiz : 關懷你的~ 12/31 20:34
噓 LALAPP : 是在哈囉？？？12/31 21:55
→ innicentJohn: l先生小姐，2020年了，新年快樂01/01 08:17
les先生小姐，美好的2020年已經到來。您想藉由推文表達什麼呢？我刪掉你文背後有很
多可能，但不是你猜想的不屑。而是不想把被告，或類似關係人的人數增加。
我並不想把事情複雜化，只想提告幾個帶風向，或意有所指的人。你如果也想到法院一天
到晚出庭，我，只好不得不，也將你列在傳喚的名單。
刪你們兩人的推文真正的目地，是讓我兩天前最後的解釋顯示在最下方。
你不需要加入戰局，假裝關心，實則一副“看好戲“的心態。昨天我收到一封信，網友提
到，讚成我提告，因為他也覺得我被妨礙名譽，順便問你，你想要一起被列入被告或證人
嗎？（至少法院有權傳喚你）
再者，一，你截圖有什麼意義？是你不安好心，假裝關心來亂，我不想多告你，刪你推文
，你截圖是自證自己嗎？二，你說你有愛關懷別人？網友昨天才來信提到支持提告。你要
不要自問良心你這假裝的愛與關心，背後目的是諷刺，來亂，沒有真心誠意？
如果你想一起被傳喚，或者我沒有列你為被告，但檢方萬一認為你心態可議而傳喚你，主
動傳你出庭，那你就別怪我還是保留你的推文。
你在眾人歡心鼓舞迎接新年的到來時，竟關心網路筆戰，還貓哭耗子假慈悲，一直以不安
好心的文字一再地擾亂他人，然而這件事情即將進入司法階段，你是想要被檢察官一起傳
喚出庭的話，請明白告訴我。
你的人生，跨年的歡樂，要浪費在與你沒有直接關係的網路筆戰之上？太可惜了，這位le
s先生小姐。更何況這是我開的文，我有資格編輯我的文章，哪一點犯法？
光憑你的文字“我會持續上來一直關心你“這段隱含不懷好意的話話，我認為你構成對我
的騷擾
，我認定你意圖騷擾我。你要意圖騷擾我到什麼時候？你人生沒有其他正事可以做嗎？你
有沒有朋友陪你一起凌晨跨年看煙火？假日出遊，晚上去看個小電影？你有沒有其他正式
可以做？還是你以酸文，貓哭耗子假慈悲為樂？
最初亂罵的第一個第二個網友，因為已經停筆不罵了，故我打算不把她們列為被告。
我只列持續罵我，影射騷擾我，還有暗諷指涉公然侮辱，精神病者為被告。
最後祝新年快樂，!
(ok,收到您的私信了,了解,沒事了les, 我收到你的好意,謝謝)
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 08:33:10
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 08:55:26
噓 senna5566 : 提醒你刪人家推文 是沒犯法 但這在這網路社群是 就 01/01 08:57
→ senna5566 : 算你是原po也是不能去動人家在下面的留言 除非他請01/01 08:57
→ senna5566 : 你刪 不要說的這麼理直氣壯 來這裡發表高見 就請尊 01/01 08:57
→ senna5566 : 重相關規範文化 不難理解吧
-->今天下午,我與她私信通過文字了.沒事的,彼此ok,您多慮了.
01/01 08:57
噓 Mieke : 01/01 09:04
→ senna5566 : 然後剛好看到前幾天 我不小心聊開了 好像有點透漏學01/01 09:19
→ senna5566 : 校個案的狀況 那幾則貼文就再麻煩您把他刪除了 你的01/01 09:19
→ senna5566 : 處理方式也是很多學校老師想做的 畢竟看似麻煩最少01/01 09:19
→ senna5566 : 但實際狀況限制 比我描述的還要更多更複雜 所以只能 01/01 09:19
→ senna5566 : 排班盯梢 用負擔較大的方式處理 這也是很多第一線相01/01 09:19
→ senna5566 : 關工作人員的無奈 提出一個狀況 旁人都覺得簡單 怎01/01 09:19
→ senna5566 : 麼會處理成這樣 然後就開始質疑你效能在哪用處在哪 01/01 09:19
→ senna5566 : 很多時候要給自己辯駁也不知道從何說起 比如說學生01/01 09:19
→ senna5566 : 出狀況就找家長 很簡單啊 結果家長因案跑路中 那還01/01 09:19
→ senna5566 : 是要處理阿 就只能用其他又笨又累的方法 然後有一些 01/01 09:19
→ senna5566 : 人就會 嘿 怎麼會這樣處理 處理事情真的還好 做一陣01/01 09:19
→ senna5566 : 子就習慣了 這種幫擦屁股還被嫌 心比較無奈01/01 09:19
樓上的s,那個les網友已經在我各篇文章推文或留言很多次了，在前天之前，他的文
字我從沒有刪除，請檢視
。
我昨天刪les的部分文，是因為要開告了，(不想 坡及他)。目的是要讓大家看到我為什麼開
告某些人“妨礙名譽“的理由，我只想把轉貼的法律判例列在這篇文章的最
下方。
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 09:42:42
還有您這位senna先生小姐，你幾天前也是推文噓文我很多篇，你發很多篇，幾天前你對
我的態度不算太好。
連今天，您請求我刪除你部分的幾天前的文字，你竟用“噓文“的方式，你既然無法同理
我被網路霸凌，網路恐嚇的心情，卻又要要求我刪除您剛提到的某些文字，今天還噓我
您這樣的要求，是否強人所難呢？
謝謝至於你s今天提出的刪文字的要求，抱歉我無法做到，因為你是用噓文的方式讓我感
覺不舒服，而且我根本不知道你希望刪除的是你哪一天的文字，因為你前幾天寫太多，噓
推太多，我想幫你不知如何幫起，對不起。
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 09:46:37
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 09:53:03
噓 senna5566 : 不刪就算了 那也是你的權利 我只是覺得我一句話提到
我根本無法幫你，因為我不知道你指哪一段，你寫太多，而且前幾天我還被罵很久
再者你今天請朋友幫忙之前，是用噓文要求我幫忙的方式嗎？
01/01 09:52
→ senna5566 : 個案 但本意不是要請各位前輩討論他 這樣豐富的討論01/01 09:52
→ senna5566 : 讓我覺得我提到個案好像有些不妥 故請你方便的話就01/01 09:52
→ senna5566 : 刪除01/01 09:52
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 09:55:24
樓上的sen原來是某校的生教(我早上搞錯了,以為你是心理師)所以以下文字是我元旦
早上寫的,我不改了...
我對你這段評論還算友善嗎？
但是與他人正面的溝通應該不僅限於諮商室，而是與周遭的所有人都能有良好的溝通，包
含我，才是你們諮商師的真正強項是嗎？
對人的尊重也不限於對個案尊重，對人的尊重是不分對象的，不只是個案值得我們助人
工作者尊重，是周遭所有的人不分類都值得有人權被我們尊重，被善待，是不是？
幾天前另一個在台北的某年輕諮商師(男,超衝的,下次把id打上)板上公開
文說，"他下班了，所以人際關係上，他不需要同理網友"，這不對啊?這是沒有把
溝通學到骨子裡
難道我們對別人的傾聽，了解，正面溝通，同理心是挑對象的，只有諮商室的個案才有權
利被他尊重嗎？那“卡內基人際關係“課程只針對諮商師對學生嗎?還是針對社會普羅大眾
的開課做推廣?
教科書上也沒有寫“只有諮商師的個案才有權利被尊重與同理“，其他一切排拒在外。對
嗎？
雖然有些岔題，而且主要不是在講你s,,我還是提醒一下
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 10:04:05
→ senna5566 : 然後為什麼你覺得都在針對你 因為版面都是你的文章01/01 10:01
你擴大推論，我沒有這種意思，你誤會了
→ senna5566 : 你又提到學生輔導有關的東西 我當然在你的文章留言01/01 10:01
→ senna5566 : 阿 看了看不認同你的立論 開噓並表達我的意見也是很01/01 10:01
你閃避問題，故意偏離我講你的焦點，故左右而言他。
我今天講你，是講你~“你今天以噓文的方式，來要求我刪除你談論個案的公開文字“
而不是講你前幾天的噓文
我指的是“你今天清早以噓文方式要求我刪除你的講個案的部分文字“，強人所難，而且
我不知道你指的是什麼
請勿偏離焦點
→ senna5566 : 正常的吧 相信
原po不會因為這樣就要告我吧 01/01 10:01
一，你溝通不太ok，即使不是諮商或輔導什麼師,善意地表達反對意見也是必要的.尤其你
請求我刪除部分文字.
二，告不告你，我沒有決定定權。有時候原告只是把證物給檢察官，沒有告那個人，有時
候
檢方會傳喚很多人來偵查，甚至證人身分也可能被轉為被告。
你寫得愈多愈不友善，你的機率愈大，如果你有此擔心，請你和他人學習友善溝通，站內
信是很好的方式。
我要去慶祝了。
你今天元旦清早對我有所求（拜託我砍你提及個案的文字），卻以令人不舒服的噓文的方
式，你將心比心，對方我做何感想？
再來，請你s憑溝通的專業說說看，中立地評價，幾天前那幾位領證的諮商師的溝通態度
，同
理心，專業，良好特質的內化程度，表現如何？
喔，“下班了所以不需要與人互動的同理心“？這是一個諮商師幾天前寫的
因為不是個案，所以不需要被尊重？
所以上班時躲在諮商室或輔導室穿著有愛心的假外衣，有同理心，尊重個案的假外衣，
啊因為下班了或對方不是個案，所以我對他人可以不尊重，不遵守過去所受的人際溝通訓
練的基本原則。
是這樣嗎？(所有的諮商輔導工作者都是受過溝通訓練的)你要不要來評論一下，
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 10:07:32
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 10:13:14
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 10:17:07
噓 senna5566 : 你提到的那幾個id我有印象 但我看來比較像是你先挑01/01 10:26
→ senna5566 : 釁質疑別人工作輕鬆沒有專業 別人回擊你還要人家保01/01 10:26
我當初是用“問號“的標題，內文也只是詢問，自認為沒有很刺激的文字。
或許是內文敏感，這我有自行檢討
但是什麼工作比較繁重，比較輕鬆，本來就是可受公評的事，我幾天前發文並非針對特定
的網友去羞辱誰,更沒有意圖羞辱我生活中特定認識的人.純粹只是工作壓力之下的發文.
沒有仇恨誰的特定目的.
比起某些人. rtf120 先發難的(請見前面的推文),還有後面b開頭的老師,
, 後續這幾天針對特定的網友(就是我這id啦)罵我,影射人家精神病，他們那些文字直接有
法律的問題. 尤其b開頭的這個復旦高中的老師老師幾天前另開一文, 故意想走法律灰色
地帶指涉我為"有神經病的教師"(我已經截圖,看她文字以及推文就知道她們誹謗
或公然侮辱的意圖),
比起他們惡意傷害人或落井下石的針對特定id的目的
比起他們這些人,
我的最初發文，是完全合法的.(假如我最初的文引起不舒服,可以私信告知,看我要如
何修改)
其實這幾個人,行為最惡毒的是復旦高中的b老師,假如rtf120今天下午不又再推文寫一些
不著邊際的,我只想提告b老師.
→ senna5566 : 持風度 人家懶得理你就說他理虧了不敢發言 人家發言01/01 10:26
→ senna5566 : 你就說他的生活除了在這邊打字沒有其他真可悲 卻忘01/01 10:26
senn網友你把所有不同的網友全部混在一起，把不同的事件混在一起談
我今天早上是回給les網友，已經不是在講三，四天前的人了,而且私信談和了
再者,你身為他校一校之生教(前幾秒才搞清楚),你處理學生問題也需要冷靜,需要釐清問
題才來發怒吧? 看來你還搞不清楚,這起事件走到後來成了司法案件,我最初只是詢問意見,
搞到後來,你們看看你們的情緒管理以及獵巫行動.完全是符合群眾心理學的歷史事件...
很多國中也有類似
的案件.例如幾個小朋友網路一言不和,開始群起而攻之,再影射對方加以貶抑姓的文字,
根本就是觸法,這些事情國中生常發生,難道貴校生教你沒有感覺你連網路霸凌,網路影射
別人神經病精神病,還一堆人推文是有嚴重司法上的問題?你的敏銳度很低.
你不理性,相當情緒化.
→ senna5566 : 記字打最多的就是你 說不過人就說網路霸凌要提告 也01/01 10:26
一，我幾天前對於每個網友的意見都是禮貌一一回應，不理你們呢你們又生氣。
怎公親變事主？
幾天前給你這個外校生教的一點建議,我還稱讚你兩次, 你竟然責怪我打字最多?
做為一個生教(天下第一大組長)竟然無法體會他人的好意,還把公親變成事主?
我那天寫的多還不是為了回應你或幫助你?你公親變事主?
二，我指涉想提告的，(最多)就是指涉我我神經病還附和的那好幾位，五到六位
看來你也不想搞清楚,你從頭到尾都沒有冷靜過,只是不斷地捍衛你搞專輔的朋友
(我的直覺)可是你又怕被告.
但是如果你再嗆過來,本來我不想請法院傳喚你到場解釋怎麼一回事的,我可能一併將所有截圖送上檢察官.並籲請檢察官
傳喚你們全體酸我的網友出庭.好釐清你們彼此的真正關係.既然你們到今天還沒有學
到教訓,本來只想告一個b網友的我,決定告一串人.哪裡法律上容許他人網路放肆?
我, 並不想做得那麼絕.
一開始想提告的最多只有五到六位,最少一位,不包含你.但你如果一再搞不清楚
事情的因果關係也不感恩我試圖對你案例的幫助(國中班級的脫衣事件),我會請檢察官籲請你
到場說明,很抱歉.
你若希望事情化小,就此止住你的手指.如果你不想被捲入.謝謝
→ senna5566 : 不看看自己字裡行間更多露骨的攻擊言詞 真上法院搞01/01 10:26
(你很不知道感恩.我幾天前給你一段如何處理脫衣服學生的建議,你沒任何感謝?
反咬我字數多?你真會反咬,有感謝別人稱讚你工作辛苦嗎?你再敢反咬我,你看我會怎麼
對你)
再給你sen網友腦補以下兩點:
一，職業的辛苦，可受公評(不是蓄意攻擊或毀謗)
二，網路上公開針對特定的網友予以貶抑性的精神病患等用詞，非法律保障的言論自由的
範圍.
以上. 清楚明白了嗎?
→ senna5566 : 不好原告變被告 不能接受討論批評就自己寫日記 不要01/01 10:26
哈，你真是毫無法律常識
→ senna5566 : 把這裡當你的個版01/01 10:26
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 10:35:40
最後回應這位激動的sen生教(?)，很抱歉我只是直率地寫出自己的看法即使思想偏頗
有待改進,至少我也試圖幫助你提供的案例, 請你常懷感謝心.也請你多看別人的優點.
至於你看不順眼的文章就請略過.
另外贈送你一般的輔導人員或諮商員他們常掛在嘴邊的,心理學大師----
艾力斯(Ellis)的“理情治療法“
理情治療法提到,人的非理性信念很多，其一就是，“希望自己（的職業）獲得
所有人的肯定“，這是一種非理性的想法。
請抽空複習艾力斯的理情治療法. 理情治療法告訴人們,要得到全世界的肯定是不可
能的事.請不要替自己或朋友出氣.很多看法無法改變.能夠調適的只是自己.
*****自認為已竭盡力氣回答您的問題，希望您此刻起不要再有挑釁的文
字，否則一併列在證物上的關係人，送達地檢署偵辦，謝謝*****
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 10:41:16
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 10:58:24
推 rtf120 : 推 樓上s網友 不合樓主意念的文字 一概編派為霸
凌 01/01 11:09
…> rtf120你就是這起我想提起訴訟案的真正關鍵, 你怎可以公開版面罵人家精神病名阿?
名詞是這樣給您亂用的嗎?如有意見,私下給予指教倒是可以.那樣很不禮貌耶.
你們這幾個網友(尤其復旦高中老師beeolive)輪番影射甚至直接
, 指控某特定id是精神病，病患，在各篇文章，難道不是霸
凌?一共至少五位!包含你, rtf120 . 是你比其他人更早指控我汙名化的字眼.
你不承認嗎?
你公開文章罵我特定的精神病名,我對你表示反對意見,這叫做"不合我樓主的意念"?
你真會歪曲事實.
rtf120,你有檢討自己嗎?
你嫌我文字寫得多只是表示此人坦率,韓國瑜也話多,宋楚瑜也話多,宗教傳教士有一
些也話多.某些精神病也話多.很多的職業或個人都有話多或文字多的共同特質,可以被
你通通歸於一類--狂躁症,是嘛?照你的推論,韓國瑜話多也是輕躁症? 宗教傳教士也是
輕躁症?
本最初我只想告當中其中一位影射我精神病的網友(復旦高中beeolive老師)就好，感
謝樓上se(自稱某校的生教)的文章，增加我的火氣，那些跟隨beelive推文噓文
指控影射我精神病的一掛，感謝你的搧風點火,
我本來只告一位,經過你se網友的搧風點火增加我的怒氣,我考慮全列為被告或傳喚。
我本也不太想告rtf120(當初只想告一個b網友),現在通通告!
做錯了事還繼續在網路上辱罵我!!!!!!!??????元旦大家是沒有朋友通通在網路上耗嗎?
你們寫愈多罵愈多，我就不只告特定一位!(1.1.傍晚五點修正)
我要讓檢察官好好詢問一下你們到底是誰出的主意罵我神經病,如何?我懶得
動腦筋你們彼此之間的關係.我當初只想提告一位,
幾位直接指涉公然侮辱我的我全部告!rtf你毫無悔意!
看你rtf120今天的文字就知道顧左右而言他.你可以隨便網路講別人精神病嗎?
第二點:愈多人愈會造成錯誤的決策甚至霸凌,古老的心理學研究早已探討過.
至於這次,你們於公開網路指控別人"精神病"已經涉法，就是網路霸凌的後果。
集體公然侮辱或妨礙名譽就是網路霸凌的下場.
你要到法院來聽一下法官的解釋嗎？
人數愈多的意見不一定是對的，很多人殺一個人也不是對的。
是非對錯不是以人數來分，否則法律的存在，意義之有？
你支持誰，一百萬鄉民支持, 誰都無法證明被支持的人是非對錯.
我們講的是道理與是非，而不是人數的多寡。
以多暴寡叫做霸凌還是叫做正義?
→ rtf120 : 排擠侮辱 用恐嚇的方式要其閉嘴 聽不進別人的建言就01/01 11:09
你對於"恐嚇"的定義恐怕很不清楚.
我是找黑道人士取你的命了你再來指控我恐嚇你或恐嚇誰.
你這又是多增加一項不實指控.你要我多列一點你對我不實指控的證據嗎?rtf120?
我先警告對方如有再犯網路霸凌,我會採取相關法律行動這叫做恐嚇?
請不要濫用名詞, 包含"恐嚇", "輕躁症", 這些名詞請你不要亂使用!
另外,
網路霸凌早就被立法,有相關的法條可以對應.雖然法律上沒有直接的霸凌法,
但有相關的法條,每一項霸凌都有對應的法條,您可善用google.
再提醒你, 法律允許人們可以公開網路連番不同的網友指控特定
的人是精神病嗎？板上至少四到五位（連同噓推該文），你是第一砲,對我幹這樣的事
。
罵人精神病,病患,神經病, 躁狂, 精神分裂, 類似種種的網路發言,這是法律所保障的言
論自由嗎？
法律保障你們如此以貶抑性的字眼公然侮辱或誹謗他人的言論自由嗎?
→ rtf120 : 別來發言 或者你是來紓壓發洩？ 並非來找解決方案？01/01 11:09
→ rtf120 : 回溯樓主原先發文的問題 發現樓主正用自己最痛恨討01/01 11:09
→ rtf120 : 厭的方式在對待板友 但卻不自知01/01 11:09
rtf120, 你這篇離題了.
為何不公開回應你幾天前公開文侮辱我精神病的名稱呢?
你今天寫這個根本是偏離焦點,誤導群眾. 你先回答我問題,為什麼亂罵別人
精神病名?
講的你好像專家學者一樣.
一，一切歸法
二，rtf120 你若eq夠高,當初可以指證我哪裡的思維有盲點,對事不對人
.你這個高學歷的老師有聽過"對事不對人"嗎? 我哪一段文字不合邏輯是非常有
可能的,但你怎可以公開文字罵我精神病的病名呢?你指控我精神病,是人身攻擊,
不清楚嗎?
你若嫌前天我寫給se這外校生教組長寫得多只是我這人坦率, 然很多事物之間彼
此有共同的特性,精神病也許話多,傳教士也許話多,很多職業以及不同個性
的人都有話多的共同特質,但通通歸因為"精神病",是不正確也不嚴謹的推論.
直到今天元旦下午你們這幾個持續的亂七八糟的攻擊, 還持續攻擊, 我真的
懷念一開始，我另一篇文章, 第一個回應我的那個學校的專輔老師，她當天就說服我了。
當天一共有三個很棒的專輔，，留言滿好的，很可惜你們沒有注意到。
是你們一堆人(包含你這個罵我神經病名的rtf120, 等等)後續根本沒有看清楚幾天前
那一篇文章那個專輔她寫什麼，我回什麼，開頭前三個人回甚麼,你根本沒看清楚一直來戰
最後的下場就是現在--“雙輸“，
rtf120和復旦高中的b老師以及那些網友自以為謾罵我贏了.
實際上贏了甚麼?
事情本來在我發文第一天就結束了。(是你們不讓事情結束的,在我心中早就過去了)
你們有些人耐心可能不好,輪番網路亂罵，最後搞成了公然罵人家“神經
病“(最先發難指控他人精神病特定病名的，就是你, rtf120, 你那天是半夜一點
多寫上去, 我隔天六點多發私信給你要求你處理這事情,你不處理我也沒辦法刪除你的
不當文字,根本沒辦法保你,想替你緩頰刪除你的不當文字也沒辦法)
接著在你之後,果然,不到一天. 由你發難指控我侮辱性文字"輕躁"後, 又陸
續有網友例如復旦高中的b網友罵我"精神病",另外接著好幾個罵我“病患“，一共五到
六位推文噓文輪番罵,還分散於各篇文章.
所以很多人私信建議我提告，因為這太超過了。
rtf120,你今天的推文根本顧左右而言他,
我還想問你, 怎可以公開網路隨便以侮辱性的精神病名呢?
而且我當天早上還還私信去提醒你請你處理一下(我才能一併刪除不適當文字)但是你根本沒有
接受建議.果不其然,自你之後,你開啟了"破窗效應"所有網友輪番罵我精神病
所以我非得告你不可了---雖一開始我不想這麼做.
我要是不制止,不提告你們,就會成了破窗效應的受害者.
看到你今天的推文,我認為你rtf120根本不反省自己,武斷地自以為是,自以為正確,
卻完全沒有受過嚴謹的精神科訓練(即使精神科醫生知道誰是病患也不會這麼做,法律
不允許精神科醫生公開在網路上說三道四)(所以復旦高中那個b網友拿出的那個案例或者
是新聞或網路文,根本是有違法律對於人權的保障)
看你們的行為就是集體霸凌,您這個rtf120先發難罵別
人精神病,另一個復旦高中的又接著轉貼影射精神病,
另外三個推文又寫文章罵他人精神病.你們這五六個完全構成集體霸凌.對我的誹謗,公然
侮辱等事件.就算你們硬ㄠ不被檢察官起訴.我相信廣大的網
友都可以知悉你們對我做的一切.
你們在教學上經常勸學生不要網路亂罵, 要好好相處,沒錯吧? 然後你身為人師,
在網路上示範給學生看"罵他人精神病",還振振有詞拿出精神科幾百年前的轉貼文章.
你們勸同學不要互相攻擊,不要公然侮辱,自己卻做了怎樣對別人的態度的最好示範?
"溝通"是每個人終生要學習的功課,如何在他人情緒穩定時而你也情緒穩定而不是
憤怒時亂敲上一些侮辱他人的文字,是一種EQ. 而不是任由發洩.造成現在"雙輸"的後果.
而且對方永遠也不知道您所捍衛的價值何在.
因即將進入司法階段,不希望更多的網友列入傳喚對象(無論是以被告或證人
的名義,我也無法決定誰會突然從證人轉成被告),
懇請無關者回到現實生活中好好生活,
不干你的事就不要發言,有意見者請來私信,
想要罵人家神經病者或已經罵別人神經病者,
請檢討自己身為公教人員的言行.即便你可以舉證我有神經病,舉證成功,但是法律不會允
許你rtf120或是bee小姐濫用精神病名,在網路上訕笑,汙名化他人.
至於另外一個推文bee的文章謾罵取笑的年輕的諮商心理師iansenna ,你就更慘了,
因為你的作為.你多次的推文噓文我的文字,顯見得你毫無一個好的心理師特質,既無自我
情緒管理的能力,又無良好溝通的特質,也就罷了...尤其在bee那篇指控我為神經病的id之後你推了文,
你身為一個專業人員,卻做了最不應該犯的錯.跟進霸凌. 你身為一個心理專業人員,從幾天你的推文
中不但顯得你脾氣不佳,你犯了嚴重的職業倫理原則, iansenna
iansenna 你比其他兩位更不能被饒恕.從頭到尾都是
你開的端,依據你多次的文字態度,你應該要被衛生署吊銷諮商心理師的執照!
你比其他兩位非專業訓練的老師更不能受到饒恕, 你應該整個被吊銷諮商心理師的執照
!!!你惡行重大!
p.s.你跟進附和b網友指涉精神病的文字已經截圖.
最後,提醒得意忘形者: 憲法與諸項法律的位階遠遠大於一校的教評會關起門來的自訂遊戲,
至於影射他人"神經病老師", 其他人,例如那位復旦中學的老師beeolive,我提醒妳,身為教師的言行
你要特別的檢點.妳所觸及的不該犯的言行舉止,恐怕還遠大過妳在板上意圖指控的特定
網友, 在以上三位的發文中,你的用意最為惡毒, beeolive.
以上.
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 11:15:29
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 11:46:02
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 12:20:51
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 15:25:51
→ snowindark : 己所不欲,勿施於人。希望原op對他人也可以像要求別 01/01 15:14
→ snowindark : 人對自己一樣的標準 01/01 15:14
→ innicentJohn: 感謝樓上的建議.這是應該的. 01/01 15:27
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 15:45:41
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 20:12:57
推 rtf120 : 你可以行使自己的權利 但你不能叫人閉嘴 懂嗎？ 01/01 21:11
→ rtf120 : 如果你覺得受害而我必須負責 就去做你該做的事 01/01 21:12
→ innicentJohn: 抱歉前幾天我心情不佳,忘記寫過這兩個字 01/01 21:15
→ innicentJohn: 如果讓你覺得這兩個字讓你受到傷害,抱歉了 01/01 21:15
→ innicentJohn: 可是你也不能隨意罵別人精神病啊? 01/01 21:16
→ innicentJohn: 還有你只是抓住一個我一個語病而已 01/01 21:17
→ innicentJohn: 你那天發了"精神病"相關用詞,我不是立馬寫信反映? 01/01 21:17
→ innicentJohn: 那你有沒有針對你傷害別人,而我給你轉圜的機會解釋 01/01 21:18
→ innicentJohn: 你說我叫你"閉嘴",和"你稱呼我精神病",何者嚴重 01/01 21:18
→ innicentJohn: 你總是不願意回答,為什麼公然罵別人精神病吧? 01/01 21:18
→ innicentJohn: 所以你還是沒有悔意嘛! 01/01 21:19
→ innicentJohn: 像你這樣的個性,就算打到最高法院你也不認罪的 01/01 21:19
rtf120:如果您是因為我曾經對您的推文寫過"閉嘴"二字而感到不舒服,當時就可以反映
難道你事後公開版面罵我"精神病名", 我當時就知道你生氣的點嘛?
假如你覺得我當時請你文字上閉嘴(可能當時我很生氣吧?我都忘了,我不太有印象),你應該針對
這二字予以反映.怎麼可以事後公開版面還擊說我有精神病呢?
我請你閉嘴沒有犯法,你公然版面罵別人精神病名,有法律之虞.
你到底在嘴硬甚麼?
像你這種個性,打到最高法院也不認罪.大概只會一 直向檢察官法官控訴我有多爛多不好.
你這種個性我也遇過. 可是你真的沒有錯嗎?
反正你就是不道歉對於你污辱我的文字就是了,對不對?
真合理? 因為我先叫你閉嘴(何時我都忘了,早點告訴我我當時還會對你說對不起),
所以你可以公開版面指稱我精神病?
再來,討厭我這個人,所以對於傷害我的點可以不道歉?再討厭一個人,傷害到他也要道歉.
這是處事的邏輯.
道歉與否要看自己處事的是非對錯,不是以討不討厭這個人來情緒化決定.
換言之,再討厭一個人,如果傷害到他,於道德上,有道歉的必要性.
再來, 人要講求理性,若我與你先前有不共戴天之仇,還可以理解(所以不道歉)
誠懇請教rtf120, 我先前與你有不共戴天之仇嗎?
還是您指控的,我曾對你表示"閉嘴",是你心中的血海深仇?
就是因為兩個字"閉嘴",你記到今天?
回顧上文,發現並沒有與您id有嚴重爭執之處,假如"閉嘴"二字,觸怒了你,也絕非我本意.因為當時
當時很多網友亂攻擊,我覺得很煩.我是請你們大家住嘴(事後我感覺的意思是這樣),或者是請
特定的id亂罵我的網友住嘴.因為當時我很累了.不知道爭辯下去意義何在
請問文章討論的內容,到底關乎你本人職業甚麼事情?(你是諮商師?心理師?輔導師?你皆否)
最後,你自認為被我提過"閉嘴"(?)並非網路公然罵我精神病名稱的合理化理由.
公然侮辱別人精神病名甚至是比網路上罵別人白癡更嚴重的侮辱性字眼.
有極為嚴重的污名化當事人的味道.
我不需要再貼判例上來了.
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 21:42:58
※ 編輯: innicentJohn (114.25.139.105 臺灣), 01/01/2020 22:35:53
噓 LALAPP : 見紅喜氣歐歐歐 01/01 23:53
噓 vicarious : 詢問意見？明明心裡有定見還詢問個什麼意見，當大家 01/02 18:22
→ vicarious : 瞎了？ 01/02 18:22
→ popohans : 建議告到底 01/03 19:24
→ kelvinkao : 看不懂... 01/09 21:46