推 msbilling : 放外面就管不到了 03/08 08:52
校外生活與上放學交通安全都明訂為生教組業務
騎電動自行車上學的 同學多半知道 路人也會講
認真一點上放學時校外巡一下也可能發現
是不好管 但並非管不到
※ 編輯: rtf120 (118.170.199.191 臺灣), 03/08/2020 09:49:01
推 schirnir : 行政法規的裁量權跟判斷餘地不是這樣子用的，學校並 03/08 13:33
→ schirnir : 非主管機關，無權擴大解釋。唯一能說的就只是站在教 03/08 13:33
→ schirnir : 育立場勸導或在校內限縮，你訂出這樣的禁令家長沒意 03/08 13:33
→ schirnir : 見就沒問題，真的違反你怎麼禁？怎麼罰？法源依據在 03/08 13:33
→ schirnir : 哪？過去高中生規定不能騎機車上下學，違反還會記過 03/08 13:33
→ schirnir : 處分，現在呢？騎一般自行車國中生要踩到25公里以上 03/08 13:33
→ schirnir : 也是輕而易舉，要不要一起禁？另外，法規己改，現在 03/08 13:33
→ schirnir : 電動自行車都要戴安全帽了。 03/08 13:33
校方禁止學生騎電動自行車上學 只是學生限縮權利 屬於行政處分
沒有擴大解釋或違反法規的問題
請注意 政府法規並沒有「國中小學生得騎電動自行車上學」的條文
學校限縮學生權利的事情一直都有
規定進校門不能用手機 規定進校要穿校服 規定騎自行車要戴安全帽
另外 一般自行車騎到25km/h 並沒有違反交通安全法規喔
但上放學期間 飆腳踏車我還是會管
推 an123456781 : 不過可以禁止電動車入校與停在週邊學校所屬土地 03/08 15:38
→ ckroy : 很明顯就是硬拗，你不能接受是你家的事 03/08 20:31
→ ckroy : 而政府未積極查緝裁罰而是政府的責任 03/08 20:31
→ ckroy : 以同樣標準，學校是不是也去管管三貼接送學生上下學 03/08 20:33
→ ckroy : 的家長 03/08 20:33
→ ckroy : 校規不乏有法律爭議的問題，但之所以沒爆發也只是因 03/08 20:41
→ ckroy : 為家長認同或沒意見罷了 03/08 20:41
自己講不出道理就說別人硬拗
三貼載學生的是家長 不是學生
學校的管教權力不及於家長 您應該清楚此事 此事就學校立場僅能勸導家長
今天是教育局要求學校維護學生上放學的交通安全
學校就有管教學生騎電動自行車上學的依據
限縮權利是基本的管教手段
下課罰站（站立反省） 放學留校 都是在限縮權利
我的觀察啦 有些老師是怕事 所以說不能管
有些老師是文青左派自由主義者 不食人間煙火 認為管什麼都不應該
我以前也是後者啊
※ 編輯: rtf120 (118.170.199.191 臺灣), 03/08/2020 22:46:20
→ zeoki : 我記得現在電動車就是要戴安全帽，會被罰...應該是 03/08 22:13
→ zeoki : 去年開始實行 03/08 22:13
推 samug : 我同意這篇 03/08 23:58
→ samug : 禁止學生騎電動車沒有違反法規的問題 03/08 23:59
→ samug : 若是記過那也只是行政處分 03/08 23:59
推 schirnir : 你到底在講什麼？什麼叫並沒有國中小學生得騎電動自 03/09 00:12
→ schirnir : 行車的條文所以可以禁止？我國法律概念是法律沒有禁 03/09 00:12
→ schirnir : 止的人民就可以做，你完全認知錯誤！你是自己認定廠 03/09 00:12
→ schirnir : 商出售時會破解到超過25KM，這並不是你的權責，禁止 03/09 00:12
→ schirnir : 國中小學生騎法律沒禁止的電動自行車，就是違權擴大 03/09 00:12
→ schirnir : 解釋，你的法律觀念很有問題！禁止學生帶手機到校並 03/09 00:12
→ schirnir : 不是禁止學生在校外也不能使用手機，這是基於學校場 03/09 00:12
→ schirnir : 域及教學需要的內部規定，他帶了你能沒收？能限制他 03/09 00:12
→ schirnir : 在校外不能使用手機？這個案例真要說就是訂出規則， 03/09 00:12
→ schirnir : 入校必須依規定停放，有違反交通規則的情事，可以取 03/09 00:12
→ schirnir : 消停放資格，校外就是在校園周邊遇有違規情事報請主 03/09 00:12
→ schirnir : 管機關處理。拜託不要再包山包海基於管理，訂出法律 03/09 00:12
→ schirnir : 沒有授權的規定可以嗎？ 03/09 00:12
沒有規定不可以的就能做
但現在本校明確規定學生不可以騎電動自行車上學 當然就不能騎啊
推 schirnir : 另外，依你的邏輯，交通法規沒有處罰自行車騎25KM以 03/09 00:26
→ schirnir : 上，所以可以不管，那交通法規也沒禁止及處罰未滿18 03/09 00:26
→ schirnir : 歲騎25KM以下電動自行車車，為什麼可以管？而照你回 03/09 00:27
→ schirnir : 覆樓上網友的說法，三貼違法主體是家長所以只能勸導 03/09 00:27
→ schirnir : ，而你認知廠商會破解讓它超過25KM，違法主體也是廠 03/09 00:27
→ schirnir : 商，為什麼禁止甚至懲罰學生？你不覺得矛盾嗎？ 03/09 00:27
→ schirnir : 再者，教育主管機關要求各校維護學生交通安全，宣導 03/09 00:32
→ schirnir : 交通安全觀念，屬於行政指導，也是要在法令範圍內執 03/09 00:32
→ schirnir : 行，並不是授權訂出逾越法令的規定。再退一步說，即 03/09 00:32
→ schirnir : 使是認為屬於行政命令，也必須視乎是法在法律上有授 03/09 00:32
→ schirnir : 權教育主管機關授權各校自訂規定，而電動自行車得否 03/09 00:32
→ schirnir : 騎乘並非教育主管機關權責，所以訂出禁止學生騎乘法 03/09 00:32
→ schirnir : 律沒有禁止的電動自行車是違權。你怎麼不說說可不可 03/09 00:32
→ schirnir : 以限制滿18歲領有駕照學生騎乘機車？ 03/09 00:32
校規就是法 校規管不到廠商家長 但能管到學生
你講半天 就是講不出哪裡違法 哪裡逾越規定
再說一次 學校能禁止學生使用手機 就能禁止學生騎電動車自行車上學
同樣的 校規也可以禁止有駕照的學生騎機車上學
推 curran : 何不等出事就會有相關法規了？ 03/09 07:01
推 isaluku : 如果上放學交通安全要無限上綱 學生一出家門口被車 03/09 12:49
→ isaluku : 撞生教組是不是也要負責 你都說明訂為生教組業務了 03/09 12:50
推 isaluku : "校外生活安全"可以無限放大無限滑坡到這樣? 03/09 12:52
→ isaluku : 這篇原PO的法律概念真的令人太驚訝 這是擴大解釋空 03/09 12:54
→ isaluku : 白授權 現在民主時代還能這樣搞遲早出事 家長如果 03/09 12:55
→ isaluku : 懂法律的來鬧 一個家長就可以搞死你們一個學期 03/09 12:55
滑坡？無限上綱？ 不好意思 依教育部規定 學生上學被撞就是生教組要出面負責
校安通報 瞭解狀況 回報長官 探視訪視 表單填報後續處理狀況
嚴重車禍(會上新聞)的 2小時內甲級通報
交通安全訪視評鑑 上放學的交通安全的維護也是一個重要子項
你以為大家都喜歡管喜歡做啊？
今天如果教育部教育局明白宣示進了校園才算老師要管的
學生開跑車或搭飛機跳傘上學都不甘我事
你的回文只是展現你不懂法律而已
有空自己去問問法官或律師的意見吧
※ 編輯: rtf120 (118.170.199.191 臺灣), 03/09/2020 21:26:31
推 schirnir : 天啊 你直接發文教育部或教育局函釋是否有權禁止 03/09 22:13
→ schirnir : ，或是真的去問律師好嗎？學校制的並不叫法好嗎？法 03/09 22:13
嘿 你自己怎麼不去問？
大型學校應該很容易找到法官和律師 老師的另一半或是家長都有可能是
有加入教師工會的也可以詢問工會的律師
你去問完 證明我錯 再來發篇文教教大家順便打臉我
→ schirnir : 律在制定時有明文授權才有叫做依法有據好嗎？你一直 03/09 22:13
→ schirnir : 都沒正面回答為什麼滿18歲騎機車會從禁止變輔導？你 03/09 22:14
→ schirnir : 說三貼處罰主體是家長你管不到，也不罰學生，廠商違 03/09 22:14
→ schirnir : 反法令你卻禁止學生，兩者的矛盾你也含糊帶過，你這 03/09 22:14
→ schirnir : 樣叫有解釋清楚？上面把整個行政法的體系都講給你聽 03/09 22:14
→ schirnir : 了，當作沒看到硬說沒講哪裡違法？拜託聽聽別人意見 03/09 22:14
→ schirnir : 好嗎？舉實例來說，教育部日前來函要求各校將電子菸 03/09 22:14
→ schirnir : 納管校規，主因是電子菸尚不合法，這樣才叫依法有據 03/09 22:14
→ schirnir : 可以嗎？別再自我胡亂解釋了。 03/09 22:14
講半天還是說不出禁止學生騎電動自行車上學哪裡違法......
推 schirnir : 而在另一篇你贊同的文裡，所根據的法令剛好證明你理 03/09 22:41
→ schirnir : 解錯誤，裡面提到的條件是違反法令，以及依「合法程 03/09 22:41
→ schirnir : 序」制定的規則，所謂合法程序必須法要件齊備，也就 03/09 22:41
→ schirnir : 是要有權且經合法程序所制定，如果這條文可以照你說 03/09 22:41
→ schirnir : 授權制定規則連上下學間的校外都禁止，你要不要乾脆 03/09 22:41
→ schirnir : 訂定校規沒入？過去教育局也要求各校訂定導護辦法並 03/09 22:42
你咧寫啥 我看無
→ schirnir : 執行，出事了可以免責嗎？不行，因為根本沒授權或違 03/09 22:42
→ schirnir : 法授權。這件事明明有其他處理的辦法，你偏要選一條 03/09 22:42
→ schirnir : 粗暴又有潛在法律問題的方法，前面就有人說，制定讓 03/09 22:42
→ schirnir : 學生不方便的辦法，或是跟家長宣導電動自行車可能的 03/09 22:42
→ schirnir : 問題，以及學校不建議騎乘的立場，並訂出管理辦法， 03/09 22:42
→ schirnir : 家長要讓孩子騎，也是家長選擇權，重點是導而不是禁 03/09 22:42
→ schirnir : 。講白了開放會有學生騎來，禁止就沒有？問題就比較 03/09 22:42
→ schirnir : 少？掩耳盜鈴罷了。已經不少人講過了，學校很多規定 03/09 22:42
→ schirnir : 就是家長沒意見就沒問題，有意見就算沒事也夠你忙的 03/09 22:42
→ schirnir : ，訂定這種有潛在法律問題的規定還不謹慎！？ 03/09 22:42
講得很輕鬆喔 沒管過學生上放學 沒當過生教吧?
告訴你一些事實：
1.只宣導勸導沒有懲處會有效才怪
2.細緻理想的完美辦法需要大量的腦力 時間和資源投入
現階段國中學誤處沒那種東西 給我2倍人力 3倍時間 我可以做得完美無缺
3.之前有學生騎電動自行車上學
學校同學 社區民眾 家長雪片般飛來的投訴
「老師 我/你們學校有學生騎機車上學 還騎很快耶」
這才是讓生教組忙得焦頭爛額的現實
別只活在自己的想像好嗎？
一旦開放 連騎機車的也會跟你冒稱是騎電動自行車
※ 編輯: rtf120 (118.170.199.191 臺灣), 03/09/2020 23:41:05
※ 編輯: rtf120 (118.170.199.191 臺灣), 03/09/2020 23:44:00
噓 s2081332 : ㄆㄆ樓主被嗆到腦羞了？ 03/10 16:01
→ s2081332 : 不敢想像你的邏輯怎麼教學生 03/10 16:01
→ s2081332 : 遇到事情講不贏學生的時候你也是這樣硬凹嗎 03/10 16:01
講不出論述的就只能用嘲笑對方的樣子來自我安慰
偏偏對於對方的樣態根本完全不瞭解
很有即視感 很中國
→ SmallRice45 : 先禁國家，先禁校園 03/11 16:35
推 nawabonga : 我的天啊 原po怎麼可以自行擴大解釋到這個程度 03/12 02:15
→ nawabonga : 原po回答一個問題就好：你的法律授權依據在哪裡 03/12 02:20
裝睡的人叫不醒 裝聾的人聽不見
沒關係 我再講一次 教育局要求學校處理學生上放學安全
就是法律授權依據
我回答了 換你nawabonga回答一個問題就好
父母禁止小孩騎電動自行車上學或者玩手遊的法律依據在哪？
※ 編輯: rtf120 (118.170.201.198 臺灣), 03/12/2020 06:45:52
推 mdking : 所以學生在校外合法但是違反校規的行為 03/12 14:17
→ mdking : 該由誰來執法? 03/12 14:18
我覺得應該修正為「沒有違法但是違反校規的行為」
執法者當然是生教組啊 學務處啊
其他一般的獎懲執行也都是生教組
→ schirnir : 真是世界奇觀了，父母有監護權，也是未成年人法定代 03/12 14:42
→ schirnir : 理人，至少民法跟兒少保法都有明文規定。學校管教學 03/12 14:42
→ schirnir : 生的權力可以和父母監護權相提並論？何況你從頭到尾 03/12 14:42
→ schirnir : 都沒明確指出法規內容，只用抽象的概念就要限制學生 03/12 14:42
→ schirnir : 。 03/12 14:42
所以父母親禁止小孩騎電動自行車上學是依據哪一個條文的授權？
民法哪一條 兒少法哪一條？明確指出吧！少打迷糊仗
說學校禁止學生騎電動車上學逾越法律規定 卻指不出逾越那個法哪一條
同意父母可以禁止孩子騎電動車上學 又舉不出依據那個法那一條
我想沒必要再討論下去了吧
推 schirnir : 另外，前一篇有人找出公文，教育部是要求學校「宣導 03/12 14:47
→ schirnir : 」騎乘電動自行車之規定並持續強化學生交通安全教育 03/12 14:47
→ schirnir : ，也就前一項說明關於交通法規的規定，而不是授權制 03/12 14:47
→ schirnir : 定規定。 03/12 14:47
→ schirnir : 回樓上，那要看該行為在校外是否仍違反校規而定，使 03/12 14:49
→ schirnir : 用手機校內可罰、校外不罰，翹課法律不罰、校規要罰 03/12 14:49
→ schirnir : ，至於違反法律校內外皆可罰。 03/12 14:49
推 egogeorge : 不提供校內電動單車停車位即可解決。 03/12 19:21
→ egogeorge : 切勿想莫名將規範延伸至圍牆外，自取其辱而已。圍 03/12 19:21
→ egogeorge : 牆外交通歸交警業管。 03/12 19:21
推 egogeorge : 感覺是當生教組長後拿雞毛當令箭……校外生活安全 03/12 19:29
→ egogeorge : 指的是學校宣導業務部分，不是當校外少年隊… 03/12 19:29
哦 原來你認為校外生活只是業務宣導而已啊
真希望你來當上級 明確指示 這些不用管 大家落得輕鬆
你應該不知道國中生教組要在放學後、寒暑假跟警察去聯巡吧 不去不行喔
你大概也沒接過民眾電話
抱怨學生在校外亂停自行車、聚眾嬉鬧、抽菸.....要學校處理吧
真希望教育局明確宣誓 圍牆外的都不用管啊
活在自己世界的批評起別人最輕鬆容易囉
※ 編輯: rtf120 (118.170.201.198 臺灣), 03/12/2020 21:02:35
※ 編輯: rtf120 (118.170.201.198 臺灣), 03/12/2020 21:57:51
※ 編輯: rtf120 (118.170.201.198 臺灣), 03/12/2020 23:15:54
→ schirnir : 噗...家長怎麼禁止小孩使用電動自行車跟手機? 不就 03/12 23:23
→ schirnir : 不要買給他就好? 這是完全符合民法規定的, 哈哈哈 03/12 23:23
所以如果是同學給他的 借他的 家長就不能禁止囉？
照你所說 沒有法律授權嘛
→ mdking : 我不識很能理解覺得圍牆外老師也要包山包海的邏輯 03/13 07:40
→ mdking : 老師並沒有執法權，警察才有。 03/13 07:41
→ mdking : 為什麼要配合怪獸家長把他們做不到的事都包過來? 03/13 07:41
執行班規、校規不就是在執法？
反而絕大部分 警察沒有在校園中執法的權力喔
管這些並不是在配合怪獸家長 只是符合教育目的 的手段而已
像敝校學區較廣 之前沒有特別禁電動自行車上學 投訴電話就接個不停
騎得很快 沒戴安全帽 混雜著騎機車的
請問 難道你要跟投訴的學生／家長／社區民眾說
圍牆外的不歸學校管？
當然你也可以一個個勸導勸說 書面或電話跟家長溝通
也教導學生正確的騎乘態度
要戴安全帽喔 車子速度雖能到40但不可以喔 要騎在25以下喔
有那個時間嗎 沒有懲罰的宣導他們會聽嗎
如果你也是生教 你不想管 沒人能叫得動你
可以試試會不會有我說的情況發生
如果沒有那就恭喜 不用浪費時間在這些鳥事上
但如果發生我說的狀況 就自己承擔吧
其實你可以管只是不想管而已
很多時候 老師對學生也是這樣
能管不想管 懶得管 管很多很煩很累 成效又低
不敢明說 就說我根本不能管 把責任推開最輕鬆囉
噓 oSCo : 好棒，有做過生教，扯了一堆自己學校的事情，教育 03/13 15:18
→ oSCo : 部給的公文就是法律這句話更是好笑，一點法學素養 03/13 15:18
→ oSCo : 都沒有。 03/13 15:18
我分享實際經驗 你？
好歹拿出一點有意義的東西再來笑人吧
※ 編輯: rtf120 (210.70.99.201 臺灣), 03/13/2020 19:03:59
※ 編輯: rtf120 (210.70.99.201 臺灣), 03/13/2020 19:09:09
※ 編輯: rtf120 (114.46.131.86 臺灣), 03/14/2020 22:22:06
噓 muscul : 你的禁止是法律沒有說不行的事 03/14 22:38
法律沒有說不行 跟學校可不可以禁止是兩回事 法律也沒有說學校不能禁止喔
你當老師 難道從沒有禁止過 法律沒有說不行的事?
※ 編輯: rtf120 (114.46.131.86 臺灣), 03/15/2020 13:34:01
噓 mitsurogi : 這位生教大概分不清楚校規跟法律的差別，如果是違 03/16 16:36
→ mitsurogi : 法，不管校內還是校外警察都是可以執法的，校規不 03/16 16:36
→ mitsurogi : 是法律ok? 03/16 16:36
你似乎不瞭解 校規能規範學生 而多數法律不適用在未成年人身上
上課吵鬧可以用校規處理 但法律無法介入
※ 編輯: rtf120 (114.46.131.86 臺灣), 03/16/2020 23:19:05
→ mitsurogi : 所以你知道校規不是法律了嗎？執行校規不叫執法ok? 03/17 10:19
法：律令、制度、範式、原則。 執行校規不是執法 那是什麼？
噓 mitsurogi : 如果違反的是法律，不是校規，警察在學校絕對有執 03/17 10:22
→ mitsurogi : 法權。 03/17 10:22
你搞錯了
國一學生在校辱罵師長 違反刑法但不罰 所以警察不會處理
不動用校規 要怎麼處罰？
※ 編輯: rtf120 (114.46.131.86 臺灣), 03/17/2020 21:12:21