推 cochon23 : 推。 03/12 14:23
推 schirnir : 清楚明白，推一個 03/12 14:34
推 wray : 那來提釋憲案吧，就都清楚明白了。 03/12 17:35
→ isaluku : 很多真的是灰色地帶，你一旦釋憲下去，很多學校校規 03/12 17:49
→ isaluku : 會整個站不住腳XD 03/12 17:49
→ isaluku : 我強烈建議不要 03/12 17:52
→ isaluku : 所以我才在那篇推文中說如果有一兩個家長是懂法律 03/12 17:54
→ isaluku : 的來鬧 學校就會被搞得七葷八素都不用做事了 03/12 17:54
推 ckroy : 回到最原始的開始，真的有學校學生會騎電動自行車上 03/12 18:41
→ ckroy : 下學的例子了嗎？ 03/12 18:41
→ shamalu : 前幾屆有遇過呀，家長說要工作沒辦法載孩子，叫孩子 03/12 18:45
→ shamalu : 自己騎電動自行車來上學... 03/12 18:46
→ isaluku : 其實也用不著釋憲，家長不爽打個1999到市政府去， 03/12 18:50
→ isaluku : 到時候教育局翻不出法條來就好笑了 03/12 18:50
→ ckroy : 我也是這麼覺得，然後這個燙手山芋就落到交通部 03/12 19:02
推 egogeorge : 其實這問題很容易解決：學校不提供電動單車車位給 03/12 19:15
→ egogeorge : 學生停放即可。 03/12 19:15
→ shamalu : 之前的狀況是學生會去停同學家 03/12 19:58
→ rtf120 : 限制不能騎電動自行車上學≠限制人權 所以通篇論述 03/12 20:47
→ rtf120 : 基礎就瓦解了 03/12 20:47
→ rtf120 : 並且依本篇論述 也找不出家長禁止學生騎電動自行車 03/12 20:47
→ rtf120 : 的法律依據 （若有的話請明確指出 小弟拜服） 03/12 20:48
推 rtf120 : 限制學生一定要穿校服 法規依據在哪 願聞其詳 03/12 21:04
→ rtf120 : 還有 歡迎打給1999喔 我這邊台中市 打了 教育局明確 03/12 21:04
→ rtf120 : 說不用管 減輕學務處負擔 大家都開心 03/12 21:06
→ isaluku : 這篇不是有把法律名稱還有第幾條都講得很清楚了嗎 03/12 21:24
→ isaluku : 我引用了憲法，教師法，還有道路交通條例，目前想 03/12 21:27
→ isaluku : 不出更高深的法律依據了 03/12 21:27
→ rtf120 : 1.家長是否能禁止自己小孩騎電動自行車上學？ 03/12 21:46
→ rtf120 : 2.學校是否有權規範學生穿校服到校？ 03/12 21:46
→ rtf120 : 若以上兩種限制的答案都為「是」 請提出法律依據 03/12 21:47
→ rtf120 : 如果答案均為否 那是左膠 沒什麼好討論了 03/12 21:59
推 egogeorge : 請各位教師別莫名將自以為是的規範延伸出圍牆，牆 03/12 22:22
→ egogeorge : 外交通是交警業管的，教師沒這資格。 03/12 22:22
→ rtf120 : 樓上搞錯重點 規範不得騎電動車上學與交警職務無關 03/12 23:01
推 schirnir : 回應isaluku, 目前真的有愈來愈多校規是否牴觸學生 03/12 23:16
→ schirnir : 法定權利的例子, 像制服到後來也明文規定不得據此處 03/12 23:16
→ schirnir : 罰了(雖然教育部的做法很爛, 也沒說明那要學校怎麼 03/12 23:17
→ schirnir : 做, 只有抽象的辦法), 前陣子也不少學校學生爭取成 03/12 23:17
→ schirnir : 功進入校門可自由選擇制服型式, 顯見現在這一塊會愈 03/12 23:18
→ schirnir : 來愈受到注意, 學校在制定規範時真的要很謹慎. 03/12 23:19
→ schirnir : 至於把家長監護權拿來與學校管教學生相提並論, 說明 03/12 23:20
→ schirnir : 法規又無視跳針的討論, 我想也沒有必要繼續下去了. 03/12 23:20
推 thehent : 讚啦！ 03/13 01:00
推 egogeorge : 35F劃錯18F的重點，人家學生都騎上路了... 03/13 02:34
→ egogeorge : 車放校外，不進校門，不歸交警歸誰管 ? 03/13 02:36
推 rtf120 : 沒有人把監護權和學校管教學生的權力相提並論 監護 03/13 06:20
→ rtf120 : 權涵蓋範圍廣又多 所以可管的很多 所以父母親在任何 03/13 06:20
→ rtf120 : 時候都可以禁止孩子騎電動車 學校只能禁止學生騎來 03/13 06:20
→ rtf120 : 上學而已 03/13 06:20
→ rtf120 : 至於某人一直在強調法律授權問題 卻也指不出監護權 03/13 06:24
→ rtf120 : 授權條文或校規逾越授權的條文 總算也知道是一直跳 03/13 06:24
→ rtf120 : 針了 03/13 06:24
推 mdking : R大，那學生在校外騎車到底是誰要去抓? 03/13 07:39
推 ericweiwei : r大能不能指出，原PO哪裡提到家長「監護權」？另， 03/13 08:26
→ ericweiwei : 就法論法的話，家長有的是「懲戒權」、「教養權」 03/13 08:26
→ ericweiwei : 等，監護要由法院宣告。 03/13 08:26
→ ericweiwei : 另學校教育輔導相關規範的射程能不能擴張到校園圍 03/13 08:27
→ ericweiwei : 牆外，像是上下學期間騎乘交通工具的限制、校外抽 03/13 08:27
→ ericweiwei : 菸、上網咖、打機台等，從原PO的觀點，應檢視學校規 03/13 08:27
→ ericweiwei : 範的教育目的能不能透過該規範達成，法律授權可引 03/13 08:27
→ ericweiwei : 教育基本法、國民教育法及高級中等教育法。 03/13 08:27
→ isaluku : 個人覺得適法性有問題 執行人員的法定身分也有問題 03/13 10:26
推 s8960046 : 法律沒有明文規定的，就不要做(插手)！ 03/13 10:58
推 s2081332 : 家長有親權嗎，民法有規定父母對於未成年子女管教保 03/13 13:08
→ s2081332 : 護的權力 03/13 13:08
→ s2081332 : 某人真的是老師嗎……法律素養這麼誇張 03/13 13:08
推 s2081332 : 對了溫馨提醒，父母都健在的孩子是沒有監護人的喔^^ 03/13 13:14
→ s2081332 : 父母是未成年子女的“法定代理人” 03/13 13:15
→ s2081332 : 你會不會跟國中生吵架還吵不贏啊，這些東西國中課 03/13 13:15
→ s2081332 : 本都有欸 03/13 13:15
推 hollysee : 別管就都沒事，像上面說的不提供車位就好 03/13 14:52
→ hollysee : 法規也沒規定學校一定要提供車位 03/13 14:53
→ hollysee : 學校要讓什麼車進入也是學校自治的範圍 03/13 14:56
推 oSCo : 那個r好弱，說真的制服跑到大法官那邊你看看會不會 03/13 15:12
→ oSCo : 被廢掉，現在沒穿制服已經不能記過你知道嗎？ 03/13 15:12
→ rtf120 : 回mdking 違反校規就是生教組處理啊 03/13 18:17
→ rtf120 : 回ericweiwei 監護權是某s提的 看文也看一下推文吧 03/13 18:18
→ rtf120 : 回s2081332 沒人講監護人喔 你可別隨便栽贓 03/13 18:37
→ rtf120 : 回oSCo 能不能記過是一回事 我只是問 為何學校有權 03/13 18:38
→ rtf120 : 規範學生上學的服裝樣式 法律授權在哪裡 03/13 18:39
→ schirnir : 有圖有真相，竟然有人可以說過的話完全不認帳，哈哈 03/13 19:16
→ schirnir : 哈哈哈 03/13 19:16
→ rtf120 : 原來樓上看不懂別人的文意啊 我終於懂了 03/13 19:35
推 schirnir : 通篇都在講學校對學生的管教，是誰天外飛來一筆開始 03/13 19:42
→ schirnir : 問人父母管教孩子的依據？這樣是誰看不懂別人文章啊 03/13 19:42
→ schirnir : ？哈哈哈哈 03/13 19:42
推 rtrt11 : 乾脆開放國中生可以考駕照直接騎機車就好啦 03/13 20:45
→ rtrt11 : 幹嘛那麼麻煩，弄個電動車，圖利車商 03/13 20:46
→ rtf120 : 嘿s2081332 這樣你知道是誰法律素養誇張到分不清監 03/14 07:17
→ rtf120 : 護權和監護人了吧 03/14 07:17
→ schirnir : 就在前面不遠的地方呢！ 03/14 11:58
→ rtf120 : 樓上 監護人和監護權不一樣呢 03/14 14:01
推 NingK : 講一堆，有本事你就禁，禁了我看你學校怎麼收拾 03/14 20:57
推 muscul : 請問是生教「組長」還是生教「官」啊？官威有夠重 03/14 22:05
→ muscul : 的，制服都不得記過了，還想禁止電動自行車？ 03/14 22:05
→ rtf120 : 回 NingK 禁一年半以上了 投訴抗議都沒了 成效良好 03/14 22:09
→ rtf120 : 回 muscul 本校騎自行車不戴安全帽也要處罰呢 03/14 22:10
→ rtf120 : 沒有懲罰的規範＝沒有規範 執行懲罰被說官威重 03/14 22:11
→ rtf120 : 難怪第一線教師多不敢管 不願管 03/14 22:12
→ rtf120 : 還有 服儀不得記過 但還是可用勞動服務 罰站等方式 03/14 22:15
→ rtf120 : 管教喔 03/14 22:16
→ muscul : 法律尚未禁止，若有新進度請協助更新，謝謝 03/14 22:18
推 muscul : 不合規定可以處罰，但就是不能禁止騎乘電動自行車 03/14 22:23
推 muscul : 補充一下 道路交通管理處罰條例，第69條到第76條 03/14 22:28
→ rtf120 : 「就是不能禁止」的依據在哪？ 03/14 22:40
推 muscul : 你說禁止的依據在哪裡？ 03/14 22:41
推 muscul : 不然我提個建議，方便私信我縣市校名嗎？我星期一 03/14 22:44
→ muscul : 打電話問貴縣市教育局，看到底可不可以 03/14 22:44
→ rtf120 : 自己看前面的討論串和相關的推文吧 03/14 22:45
→ rtf120 : 前面就說了啊 台中市教育局啊 最好再請他們發個公文 03/14 22:46
→ rtf120 : 昭告天下啊 免得社區民眾說我們偷懶不想管喔 03/14 22:46
推 muscul : 沒有校名啊，沒關係我先試試 03/14 22:47
→ rtf120 : 你成功了 我會發一篇文感謝你啊 03/14 22:47
→ rtf120 : 有無校名有差嗎？ 你打了沒成功也回報一下好嗎 03/14 22:48
推 muscul : ok 03/14 22:55
→ rtf120 : 感謝啊 敬候佳音 03/14 22:59
推 muscul : 我也寫到意見信箱去了，有個文字憑據你們才好做事 03/14 23:04
推 muscul : 今天沒空打電話，但是意見信箱有回應了 03/16 18:00
→ muscul : 有消息我會再來更新 03/16 18:02
→ muscul : 所以…需要校名 03/20 15:29