推 lasma : 唉！版面好亂。 04/05 22:40
→ memorywind : 內文已經完全跟標題無關了吧呵呵 04/05 23:10
推 Abill : 拜個估狗大神，說英國可以體罰的只有每日頭條，但我 04/05 23:22
→ Abill : 對這家媒體的公信力也不了解 04/05 23:22
→ Abill : 不過同時北愛爾蘭又說全面禁止體罰（含家長），英國 04/05 23:26
→ Abill : 是不是一國兩制的一個國家我也不清楚，不過照邏輯線 04/05 23:26
→ Abill : ，如果連家長都不能體罰，沒啥道理可以開放給教育單 04/05 23:26
→ Abill : 位 04/05 23:26
噓 quickgun : 愛爾蘭是高度自治區域 都快獨立了 獨立公投原本 04/05 23:56
→ quickgun : 是因為歐盟才勉強留在英國 現在脫歐若不是英國賣 04/05 23:56
→ quickgun : 弄規定不能短時間辦第二次獨立公投 我看蘇格蘭鐵 04/05 23:56
→ quickgun : 定跟英國掰掰 所以當然也可能英國跟蘇格蘭不一樣 04/05 23:56
噓 quickgun : 我是專業人員 我不是水手 我可以提出我對某種藥 04/05 23:58
→ quickgun : 劑是否禁用的專業看法 是否你不尊重老師的專業? 04/05 23:58
→ quickgun : 還說自己很尊重專業 笑死 04/05 23:58
所以你的「英國能適度體罰的證據」在哪?
※ 編輯: cloud3455 (1.200.213.95 臺灣), 04/06/2020 00:03:58
噓 quickgun : 不過我很樂意用你的舉例繼續 因為我身為專業管理 04/06 00:05
→ quickgun : 者 我認為那不是過期且有副作用的藥 且在這種環 04/06 00:05
→ quickgun : 境下 這種處置是對整船最好的方式 但是我做的事 04/06 00:05
→ quickgun : 情還算有邏輯的 不像隔壁那個名叫政府的管理者 04/06 00:05
→ quickgun : 一看到船上有傳染病 就立刻只規定某些船員不能下 04/06 00:05
→ quickgun : 船 其他船員可以 問他為什麼這樣做 明明限制的 04/06 00:05
→ quickgun : 船員是最不可能在此時下船的 講不出個所以然但他 04/06 00:05
→ quickgun : 不管 反正他就要硬幹 是不是這樣科科科科 04/06 00:05
所以你的證據呢，先拿出來，我們再來討論其他的
※ 編輯: cloud3455 (1.200.213.95 臺灣), 04/06/2020 00:06:36
→ quickgun : 你巨嬰嗎？還要別人幫你查? 04/06 00:07
噓 quickgun : 不過我還是幫你一下 巨嬰請你查戒尺 04/06 00:08
噓 quickgun : 英國 戒尺 體罰都查查 巨嬰 04/06 00:10
噓 quickgun : 允許教師使用合理武力控管學生行為 04/06 00:12
推 Abill : 我是蠻難理解的，就這個議題英格蘭先說不可以體罰， 04/06 00:20
→ Abill : 然後蘇格蘭跟進，過了四年後，英格蘭說不能體罰要改 04/06 00:20
→ Abill : 進，蘇格蘭反而說好棒棒要加碼，這樣蠻奇怪的，因為 04/06 00:20
→ Abill : 蘇格蘭在這個議題不是領跑者，而是追隨者 04/06 00:20
推 Abill : 校長和被授權的教師可以在實施某些搜查時合理使用武 04/06 00:22
噓 quickgun : 所以呢？我又沒在0體罰的地方體罰但身為專業人員不 04/06 00:22
→ quickgun : 能作專業討論嗎？ 我一定要認為德國法國0體罰對而 04/06 00:22
→ quickgun : 美國英國適度體罰錯嗎?不一定吧 笑死人了 你有尊 04/06 00:22
→ quickgun : 重專業嗎？ 04/06 00:22
→ Abill : 力 04/06 00:22
→ quickgun : 還有另一篇更近期的 04/06 00:23
→ Abill : 我看了一下，第一又是每日頭條，第二，文章說可以使 04/06 00:23
→ Abill : 用武力是在搜查的時候 04/06 00:23
噓 quickgun : 蘇格蘭喔 反正他們自治權很大 你就把他想成兩個 04/06 00:24
→ quickgun : 國家吧 差不多了 沒有誰領跑誰 蘇格蘭不可能讓 04/06 00:24
→ quickgun : 英格蘭領跑啦 你有學歷史就知道 那可是千年恩仇 04/06 00:24
→ quickgun : 錄 04/06 00:24
推 Abill : 我指的是，蘇格蘭當初這個議題是學英格蘭的，或者跟 04/06 00:28
→ Abill : 英格蘭有高度共識的，很難解釋四年後會有南轅北轍的 04/06 00:28
→ Abill : 發展 04/06 00:28
噓 quickgun : 蘇格蘭是英國第一個禁止體罰的地區 04/06 00:29
→ quickgun : 錯了 科科科科 04/06 00:31
→ memorywind : 蘇格蘭是英國第一個禁止"父母"體罰的地區 04/06 00:31
推 Abill : 英格蘭是第一個禁止”家長”體罰的地區，而學校公立 04/06 00:32
→ Abill : 的統一，私立的順序分別是英格蘭，蘇格蘭，北愛爾蘭 04/06 00:32
→ quickgun : 領跑是誰 很明顯啊 04/06 00:32
→ quickgun : 欸 我以為是在討論學校體罰 04/06 00:33
→ quickgun : m跟a你們互相打臉了 要不要喬一下? 04/06 00:34
推 memorywind : 我跟Abill的說法不衝突啊 禁學校跟禁家長的順序不同 04/06 00:36
噓 quickgun : 我是感覺 不用討論誰學誰啦 那不是重點 就是自 04/06 00:36
→ quickgun : 己地區自治議員投票決定的 哪有什麼誰學誰 都是 04/06 00:36
→ quickgun : 自己決定的 04/06 00:36
→ quickgun : 你仔細看ab的那句 就在你推文的下方 04/06 00:37
→ memorywind : 學校禁的順序是公立學校 私立是英->蘇->北愛 04/06 00:37
→ memorywind : 家長的話是蘇格蘭開第一槍沒錯 04/06 00:37
→ memorywind : 喔喔喔...我了解你在說啥了 04/06 00:39
推 Abill : 沒有啊 時間軸是1988年公立學校禁止體罰 1998年英格 04/06 00:40
→ Abill : 蘭說私立學校也不行，2000年蘇格蘭也跟進，2003年北 04/06 00:40
→ Abill : 愛爾蘭也跟進，代表這時候三個地區在這個議題是英格 04/06 00:40
→ Abill : 蘭跑在最前面，然後英格蘭忽然就說，好，開放學校可 04/06 00:40
→ Abill : 以體罰。蘇格蘭反向加碼說連父母都不能體罰，超奇怪 04/06 00:40
→ Abill : 的好嗎 04/06 00:40
→ memorywind : 不過無論順序怎樣，UK在體罰這件事情上只越限制越多 04/06 00:40
→ quickgun : 1989年的確明文禁止 帶後來開了不少後門跟但書 04/06 00:40
→ memorywind : 每日頭條這種資料來源別用吧.../_>\ 04/06 00:41
噓 quickgun : 那就要看看是不是雙方立場不一了 我不感覺這有什 04/06 00:42
→ quickgun : 麼奇怪的 畢竟這兩個雖然同一國但基本上你可以看 04/06 00:42
→ quickgun : 成兩個國家 愛爾蘭不會跟著英格蘭屁股跑的 04/06 00:42
推 Abill : 但書在哪？方便給個資料嗎？即使你每日頭條的資料， 04/06 00:44
→ Abill : 我閱讀後感覺使用武力只限制在搜查 04/06 00:44
噓 quickgun : 我看到一篇文章 你們可以搜尋 中英學生管教制度 04/06 00:45
→ quickgun : 的比較研究 04/06 00:45
噓 quickgun : 當然你們可以不信 不管怎樣 美國某些州也是可體 04/06 00:46
→ quickgun : 罰的 反正專業人員討論體罰與不體罰支持哪一方都 04/06 00:46
→ quickgun : 不是罪過與過錯 這個cloud34555說支持適度體罰就 04/06 00:46
→ quickgun : 是錯 就應該噓他不尊重專業 04/06 00:46
→ memorywind : quickgun你說的研究的 六、懲戒行為──體罰 04/06 00:48
→ memorywind : 就寫而在1986年《教育法案》通過後，公立學校開始禁 04/06 00:49
噓 quickgun : 你搜尋啊 中英學生管教比較那是篇論文 pdf無法貼 04/06 00:49
→ quickgun : 網址 04/06 00:49
噓 quickgun : 對啊 不過啊 我一點都不想討論這個耶 已經偏離 04/06 00:51
→ quickgun : 了 重點不是英國有沒有體罰 而是專業人員能不能 04/06 00:51
→ quickgun : 支持體罰 好嗎？ 我舉英國 也舉美國 不需要通通 04/06 00:51
→ quickgun : 鑽進牛角間裡 04/06 00:51
→ memorywind : 我搜尋啦 你有看paf第23頁(內文頁碼128)了嗎 04/06 00:51
→ memorywind : 我是覺得用不正確的例子舉例容易被人抓著打啦 04/06 00:52
→ Abill : 你說的開後門是這裡嗎? 但是他是限制學生的行為能力 04/06 00:56
→ Abill : 吧。看起來比較像他有類似的行為你可以制伏他 04/06 00:56
噓 quickgun : 好哦 我同意用英國可能有點不太好 畢竟只是用武力 04/06 00:58
→ quickgun : 作一部分有限的事但我也有舉美國 我認為專業人員 04/06 00:58
→ quickgun : 討論這種事情一點過錯都沒有 即使你支持與不支持 04/06 00:58
→ quickgun : 但這篇文章作者cloud3455卻認為支持適度體罰的老 04/06 00:58
→ quickgun : 師就是過錯 支持體罰不等於有違法施行體罰 就像某 04/06 00:58
→ quickgun : 醫生認為美國藥物管理方法比較好 某些藥應該要可 04/06 00:58
→ quickgun : 以用一樣 他在台灣沒用但他難道不能理念支持這種 04/06 00:58
→ quickgun : 藥應該要能使用嗎？ 你們既然這麼在意 這應該才是 04/06 00:58
→ quickgun : 更大的問題 04/06 00:58
→ memorywind : 這我倒是蠻同意您的，只是就如我剛所說的，用錯誤 04/06 01:01
→ memorywind : 例子容易被人抓著放大，反而失去了原本該討論的目的 04/06 01:01
→ memorywind : 好比說這篇回文本身在這個主題裡完全就離題了..XDD 04/06 01:02
噓 quickgun : 接下來繼續專業討論 那個ab你照片裡的第五點 那 04/06 01:03
→ quickgun : 就是一個學校可以自由解釋的地方了 04/06 01:03
推 Abill : 約束或控制學生身體，我的理解是靜坐或者勞動服務， 04/06 01:04
→ Abill : 那可能你我認知的體罰不一樣 04/06 01:04
→ Abill : ew&articleId=158397&blogId=4554 04/06 01:05
噓 quickgun : m大 其實我感覺英國真的慢慢風氣在改了 附加了很 04/06 01:05
→ quickgun : 多學校可以自由解釋體罰的彈性在其中 而並不是像 04/06 01:05
→ quickgun : 先前只要你打我就罰 真的不一樣了 04/06 01:05
→ Abill : 或許可以參考這篇 04/06 01:06
→ quickgun : ab你剛剛照片裡的第五點 是不是就可以由學校自己 04/06 01:06
→ quickgun : 解釋? 04/06 01:06
→ quickgun : 第五點賦予了很大的彈性 04/06 01:07
→ Abill : 原則上就是不可以扁學生，這篇大概也說明了這種處置 04/06 01:08
→ Abill : 的手段是靜坐，勞動服務或者留校察看 04/06 01:08
噓 quickgun : 也就是回到先前 不是老師自己想打就打 但只要學 04/06 01:09
→ quickgun : 校增設一個相關會議單位該單位做出要體罰的決定 04/06 01:09
→ quickgun : 這體罰就合法了 04/06 01:09
→ Abill : 可以使用的時機有彈性，但是手段沒彈性阿 04/06 01:09
→ Abill : 沒有，就我的理解是一律不能打 04/06 01:09
→ quickgun : 英國以前的體罰也就是要開會才能做的 04/06 01:10
→ Abill : 英國經過一個程序可以扁人那是1986年法案通過前的事 04/06 01:10
→ Abill : 情了 04/06 01:11
→ quickgun : 你看第五點 合理制約 包含什麼? 04/06 01:11
→ quickgun : 所以我才說 他有慢慢回去的感覺 第五點 只要嚴 04/06 01:12
→ quickgun : 重違反學校管教可以身體合理制約?這是什麼？ 04/06 01:12
→ Abill : 法案通過以後，就是不可以扁（傷害身體），只能留校 04/06 01:12
→ Abill : 察看或帶回管教，唯一例外是他有立即傷害到別人的危 04/06 01:12
→ Abill : 急情況時 04/06 01:12
→ quickgun : 也就是學校開了會 認為嚴重違反就能作身體合理制 04/06 01:12
→ quickgun : 約 04/06 01:12
→ quickgun : 你的體罰太狹隘了 04/06 01:13
→ Abill : 合理制約就是靜坐，勞動服務 留校察看 帶回管教.... 04/06 01:13
→ Abill : 等 04/06 01:13
→ Abill : 可以 你或許也可以說這是廣義的體罰，那我們台灣目 04/06 01:14
→ Abill : 前除了帶回管教外，其他也都可以做 04/06 01:14
噓 quickgun : 我不認為身體合理制約是這個也 你看他的其他幾點 04/06 01:15
→ Abill : 但我還是覺得現狀台灣不允許體罰，就這樣吧，可能我 04/06 01:15
→ Abill : 對體罰的認知是傷害身體吧！ 04/06 01:15
→ quickgun : 第一點 學生自我傷害 應該是立刻的身體制約 不 04/06 01:16
→ quickgun : 會是回家寫悔過書 04/06 01:16
→ Abill : 約束或控制身體阿，我以上那幾種方式不就是約束或控 04/06 01:17
→ Abill : 制身體嗎 04/06 01:17
→ quickgun : 所以他的合理身體制約 絕不是你說的那些 04/06 01:17
→ quickgun : 他要傷害自己身體了 規定認為嗯 喝個茶 通知家長 04/06 01:18
→ quickgun : 帶回管教?我有點無言 04/06 01:18
推 Abill : 你仔細看一下這篇吧 04/06 01:19
噓 quickgun : 你仔細看一下你貼出來的論文內容 04/06 01:20
→ Abill : 2006年通過的法案，合理的前提是不違背1996年的教育 04/06 01:21
→ Abill : 法案 04/06 01:21
→ Abill : 所以這樣邏輯線就會通了，英國從2003年開始老師就不 04/06 01:24
→ Abill : 準扁學生，到了2019年的時候，蘇格蘭加碼，父母也不 04/06 01:24
→ Abill : 準扁學生，其他兩個地區還是維持學校不行父母可以 04/06 01:24
噓 quickgun : 我感覺你腦袋有點死 是不違背因為雖然同樣是k了 04/06 01:27
→ quickgun : 但一個叫合理身體制約 而一個叫體罰 但現在若說 04/06 01:27
→ quickgun : 成是學校可以用嚴重違反學校管教決議過後用合理身 04/06 01:27
→ quickgun : 體制約k你 就法律來說不同 但實際現場一樣 04/06 01:27
推 Abill : 就說不能k了，我另一篇不是也告訴你不能扁嗎 04/06 01:28
→ quickgun : 合理身體從文中看來絕不是什麼留校察看帶回管教這 04/06 01:28
→ quickgun : 些 04/06 01:28
→ quickgun : 那什麼是合理身體制約? 04/06 01:28
→ quickgun : 基本上學校只要事先決議某些行為算是嚴重違反學校 04/06 01:30
→ quickgun : 管教 就能作合理身體制約 04/06 01:30
法令沒人這樣擴張解釋的，合理制約不是體罰，而且你拿的那個例子公信力在哪
就連教育部在2019出版的電子報，對英國教師在應對校園霸凌時能採用的方式
也完全沒提到體罰這個項目 ，你自己看 https://tinyurl.com/ucgvqcv
還有你那所謂的研究報告，不就是我前面講的英倫投資客的文章嗎
不是格式換成pdf就比較有說服力好嗎
https://twgreatdaily.com/Hs8LSG0BJleJMoPM-tgq.html
※ 編輯: cloud3455 (1.200.213.95 臺灣), 04/06/2020 07:52:14
推 totenkopf001: 腦袋有點死 quickgun 你又準備要人身攻擊了嗎 04/06 08:18
→ totenkopf001: 講話乾淨點對你很難? 04/06 08:18
→ totenkopf001: 笑死 合理制約 你去開記者會說體罰是合理身體制約 04/06 08:19
→ totenkopf001: 再來這邊鼓吹如何? 還是你又要顧左右而言他呢 04/06 08:19
噓 quickgun : 這個是論文中說的喔 我們在討論英國 雖然我不是 04/06 08:49
→ quickgun : 很在意英國的問題 畢竟這是專業討論 支持誰都不 04/06 08:49
→ quickgun : 應該被罵 04/06 08:49
噓 quickgun : 隨你啊 反正我就支持合理體罰 但我沒做 你咬我 04/06 08:51
→ quickgun : 啊科科科 但你不能因此說我有問題啊 但你這麼做 04/06 08:51
→ quickgun : 了kukukukukuku 04/06 08:52
→ quickgun : 我沒鼓吹 我就是要跟你爭這個理而已 笑死 鼓吹 04/06 08:53
→ quickgun : 支持合理體罰就是錯的是這位發文仁兄好嗎？ 04/06 08:53
噓 quickgun : 另外英國就是有合理身體制約喔 所以就不違反0體罰 04/06 09:02
→ quickgun : 的法律了隨你吧 那是一篇論文裡說的 你說是投資 04/06 09:02
→ quickgun : 客我能怎麼辦 都你講就好啦 04/06 09:02
噓 quickgun : 澄清一下 不是我不在意英國問題 而是這篇論點是 04/06 09:04
→ quickgun : 專業人員能不能討論專業問題並支政策的反方 這篇 04/06 09:04
→ quickgun : 論點上並不是英國的問題 04/06 09:04
所以你論文的公信度在哪裡?來源也不提出，是誰寫的也不提出，大學有做過報告吧?
那你說英國能體罰，台灣人本是在搞什麼的論述
不就完全憑自我認定，而無客觀證據輔佐了嗎
※ 編輯: cloud3455 (1.200.213.95 臺灣), 04/06/2020 09:16:27
※ 編輯: cloud3455 (1.200.213.95 臺灣), 04/06/2020 09:55:07
噓 quickgun : 誒嘿 我證據你不相信 那能怎麼辦? 英國就是能合 04/06 10:11
→ quickgun : 理身體制約 法律上那不是體罰 但是其實只要學生 04/06 10:11
→ quickgun : 嚴重違反管教就能合理身體制約 而合理身體制約絕不 04/06 10:11
→ quickgun : 是單純悔過書那是帶有武力的 另外 我就是支持適度 04/06 10:11
→ quickgun : 體罰 支持絕對沒有錯也沒違法 笑死人 以後不要再叫 04/06 10:11
→ quickgun : 別人雙標 04/06 10:11
噓 quickgun : 好啦 以後 我支持合理身體制約 這樣你有比較爽嗎 04/06 10:13
→ quickgun : ? 04/06 10:13
→ quickgun : kukukuku 04/06 10:14
自己將合理制約擴張解釋為體罰，天才，照你的講法，警察在捉犯人時，也能體罰犯人了呢
先把合理制約和體罰的差別搞清楚吧
所以你的資料來源和作者是誰?你完全沒提啊，我可是都有提我的資料來源哦
※ 編輯: cloud3455 (1.200.213.95 臺灣), 04/06/2020 10:21:27
※ 編輯: cloud3455 (1.200.213.95 臺灣), 04/06/2020 10:24:30
→ totenkopf001: 他只會跟你跳針啦 04/06 10:43
噓 phoebe9729 : 好了啦～每次都是你 04/06 11:11
噓 quickgun : kukukuku 只要校方規定哪些是嚴重違反校園管教 04/06 11:18
→ quickgun : 我就能合理身體制約你 就像警察用槍時機一樣 結 04/06 11:18
→ quickgun : 果差不多啦 若某英國嚴格私校定對師長ooxx是嚴重 04/06 11:18
→ quickgun : 違反校園管教 就可以囉kukuku 04/06 11:18
→ quickgun : 不要跳針了 所以專業人員理念討論跟法規實際執行 04/06 11:20
→ quickgun : 不一樣叫雙標嗎？笑死人 04/06 11:20
噓 quickgun : 其實就兩位仇師嚴重者 04/06 11:30
→ quickgun : kuku 04/06 11:30
→ totenkopf001: 隨便找的證據當證據 真專業XD 04/06 11:31
噓 quickgun : 這就不是我專業了3q 我專業討論是關於適度體罰 ~~ 04/06 11:39
→ totenkopf001: 所以你提不出證據 了解 那我就沒意見了 04/06 11:46
→ totenkopf001: 你用你覺的來佐證你的意見 好吧 你高興就好 04/06 11:46
→ totenkopf001: 看完整篇 老實講我也支持適度體罰 04/06 11:52
噓 quickgun : 我證據就是英國美國都有適度體罰 04/06 12:01
→ totenkopf001: 我有看過了一下 那個所謂的教育法案是選舉芭樂票 04/06 12:02
→ totenkopf001: 現在英國的確還是屬於禁止體罰的國家 04/06 12:03
→ totenkopf001: 但是體罰就是錯的也太好笑 04/06 12:03
噓 quickgun : 我證據就只是要講說英國美國都有適度體罰 我的證 04/06 12:04
→ quickgun : 據其實都有 那不是我感覺都別人寫的 我自己的想 04/06 12:04
→ quickgun : 法也有說 是你在否定證據和體罰兩字給你不好觀感 04/06 12:04
→ quickgun : 而已 英國可以適度身體制約只要學校會議通過頒行 04/06 12:04
→ quickgun : 證據並沒有錯 04/06 12:04
身體制約和體罰是不一樣的兩件事，不必偷換概念
→ totenkopf001: 英國還是沒有拉 但是就算沒有 也不代表體罰是錯的 04/06 12:06
※ 編輯: cloud3455 (1.200.213.95 臺灣), 04/06/2020 12:10:34
→ totenkopf001: 體罰跟出航也是兩回事 04/06 12:16
噓 VBMO : 講句話都要有論證或明文背書這種思維到底是哪個學校 04/06 12:17
→ VBMO : 培養出來的？平常最讓人感冒的純學院派也沒搞這套 04/06 12:17
→ VBMO : 因為這樣會陷入無限的論證迴圈 只想鑽文字？行啊 這 04/06 12:17
→ VBMO : 套純學院派玩得很溜 教育部給的體罰定義是：教師於 04/06 12:17
→ VBMO : 教學或教育過程中實施懲罰，採用讓學生身體疼痛或不 04/06 12:17
→ VBMO : 舒服的方式執行 然後適度制約這詞是沒有明確的論證 04/06 12:17
→ VBMO : 共識來背書的 什麼叫適度？體罰就體罰 哪來適度制約 04/06 12:17
→ VBMO : ？動到身體就叫體罰啦 要鑽文字就是變這樣 學生在你 04/06 12:17
→ VBMO : 面前攻擊另一名學生 你只要對他動粗就是體罰 但法院 04/06 12:17
→ VBMO : 會照純文字判嗎？如果不會 那明文或論證證明的意義 04/06 12:17
→ VBMO : 是啥？連最基本的論證意義都不知道 到底是想要求啥 04/06 12:17
→ VBMO : ？還是現在哲學已經不是必修課了？真的搞不懂 04/06 12:17
你說你自己認為的，當然不用證據呀，但如果你說誰都這樣說的，那不用證據嗎?
你說「我認為政治是非專業的事」不用證據沒錯，那是你自己的看法
你說「全世界的政治系教授都說政治是非專業之事」，不用證據?
共識?你認定的共識，不代表和他人認定的共識一樣
不然怎麼有句話叫一種米養百種人
我是不知道你的教授是怎麼要求的，每個教授風格可能不同
但我的教授是要求我在引述佐證一定要有根有據啦
※ 編輯: cloud3455 (1.200.213.95 臺灣), 04/06/2020 12:27:34
※ 編輯: cloud3455 (1.200.213.95 臺灣), 04/06/2020 12:31:02
推 CDOL : 看完內容，不用一直噓吧…不過這個版就是這樣 04/06 12:35
噓 VBMO : 好 我只能假設你沒修過哲學 你知道共識這東西是不需 04/06 12:41
→ VBMO : 額外論證的嗎？因為論證的前提是這個概念沒有普世共 04/06 12:41
→ VBMO : 識 再來 看你的反應 我也只能預設你前一篇是真的找 04/06 12:41
→ VBMO : 不出政治是眾人之事的共識是出自哪 把這句話放在goo 04/06 12:41
→ VBMO : gle上 用英文會比較好找 如果用中文的話會先跑出孫 04/06 12:41
→ VBMO : 文曾講過類似的概念 然後你順著這條路去翻孫文最愛 04/06 12:41
→ VBMO : 的那幾本書 基本上應該是沒中譯本 但這我不確定 然 04/06 12:42
→ VBMO : 後你再把那幾本丟去google就會發現出處了喔 夠神奇 04/06 12:42
→ VBMO : 吧 但能不能借到實體就兩說了 畢竟書齡都破百了 04/06 12:42
→ VBMO : 以前就是比較有身分地位的一撮人湊起來集個會 不用 04/06 12:45
→ VBMO : 什麼論證不論證 也不用跑統計 只要開會紀錄公布一下 04/06 12:45
→ VBMO : 就成了基本共識 04/06 12:45
你前面說是全世界所有的政治系教授都這麼說，這裡又換成某幾本書上這樣說
這不對了吧 ，全世界都這樣說，和某幾本書上這樣說，完全不同啊
政治是人文科學中的一個項目，人文科學又出了門的山頭林立
你就用你口中的破百書齡的書當證明呀?
噓 totenkopf001: 我不提證據 然後老子覺得如果可以 我是支持適度體罰 04/06 12:45
→ VBMO : 引述這東西引到最後走火入魔 都會變成很荒謬現象 最 04/06 12:54
→ VBMO : 近的實例就是頂新案啊 沒有任何科學證據指出餿水再 04/06 12:54
→ VBMO : 製油會傷害人體 還有我前一篇提的降落傘議題 如果我 04/06 12:54
→ VBMO : 講跳傘需要降落傘 不然很危險 難不成要跳出來說根本 04/06 12:54
→ VBMO : 沒任何一篇論文證實過沒降落傘很危險？這在幾十年前 04/06 12:54
→ VBMO : 就有好幾篇論文在檢討寫論文引述過頭的怪異現象 不 04/06 12:54
→ VBMO : 過那牽涉到學派之爭 就不談了 04/06 12:54
一個是思想觀念上的事，一個是必然產生的事，你拿來做類比不會覺得很怪嗎?
拿最近的口罩問題來做例子，在這次新冠狀病毒疫情之前
歐美人沒有戴口罩的習慣，而在亞洲一到感冒流行的季節就口罩上身
這不就是明顯的觀念共識不同了嗎。你認為的共識，不是別人的共識
不然就不會各國的法律對該罰的項目認定不同了。
噓 quickgun : 問題就在這了 我的證據你不信 而且我的適度合理 04/06 14:21
→ quickgun : 體罰的意思本來就是合理身體制約 例如你不愛吃自 04/06 14:21
→ quickgun : 助餐 我就改成排骨飯選配菜 不一樣嗎？xddd 04/06 14:21
噓 quickgun : 問題就在這了 我的證據你不信 而且我的適度合理 04/06 14:21
→ quickgun : 體罰的意思本來就是合理身體制約 例如你不愛吃自 04/06 14:21
→ quickgun : 助餐 我就改成排骨飯選配菜 不一樣嗎？xddd 04/06 14:21
你說的明明是「英國都拋棄人本那種鬼想法 都開始適度體罰」
怎麼又變成適度制約了?兩者明明是完全不一樣的東西
你卻能前面說A, 後面再來說我說的是B?
※ 編輯: cloud3455 (110.50.151.84 臺灣), 04/06/2020 15:10:31
→ totenkopf001: 所以你只想證明你這點對而已嗎 04/06 16:13
→ totenkopf001: a了一下id 的確不奇怪 給人存心來鬧的吧 04/06 16:14
是哦，你那麼認為的話，你可以去跟板主檢舉呀，是不是來鬧不是由你認定的好嗎
噓 quickgun : 我講那麼多 其他話呢？ 我要強調的主體意識是你 04/06 16:22
→ quickgun : 根本沒尊重專業 不要抓到一個小點就想推翻整個道 04/06 16:22
→ quickgun : 理 笑死人 斷章取義就你這種人 04/06 16:22
噓 quickgun : 專業人員像是醫生本來就可以討論與支持某種藥方能 04/06 16:26
→ quickgun : 不能在 某種狀況下使用 即使國家不允許目前這個藥 04/06 16:26
→ quickgun : 方使用但是依然可以討論其他國家為何可以使用 一 04/06 16:26
→ quickgun : 點問題都沒有 你攻擊我的點 不就是我支持4度體罰嗎 04/06 16:26
→ quickgun : 笑死人了 04/06 16:26
→ quickgun : 誰才在模糊焦點還不明顯嗎 04/06 16:26
現在的問題是，你前面用「英國都拋棄人本那種鬼想法 都開始適度體罰」
來證明自己支持體罰的正當性，但如果把你的話換成
「「英國都拋棄人本那種鬼想法 都開始適度制約」你覺得這種話很正常?
還有，你自己也知道體罰在台灣是違法的，卻支持教師用違法的方式管教學生
而認為政府的政策違法對你的權益有損時，卻是大聲出來說這政府跟希特勒一樣
這不是道德雙標是什麼 ?
※ 編輯: cloud3455 (110.50.151.84 臺灣), 04/06/2020 18:45:57
※ 編輯: cloud3455 (110.50.151.84 臺灣), 04/06/2020 19:13:24
噓 quickgun : 那我用美國你又能怎麼說呢 笑死了 你就說跳針英 04/06 19:49
→ quickgun : 國啊 04/06 19:49
噓 quickgun : 就跟你說吼 就像一種藥物 我國不能用 但美國可 04/06 19:53
→ quickgun : 以用 那身為醫生 能不能支持美國可以用的論點?當 04/06 19:53
→ quickgun : 然可以 這怎麼能說雙標??笑死 我又沒執行 就只是 04/06 19:53
→ quickgun : 討論但今天政府的禁令是確實”執行”了 不光是討 04/06 19:53
→ quickgun : 論討論 那就一定得合法了 不是嗎？ 若今天我是 04/06 19:53
→ quickgun : 醫生 若我真的用了我國不能用的藥物 當然也違法 04/06 19:53
→ quickgun : 啊 但討論不違法 因為美國也有他都美國的道理 04/06 19:53
→ quickgun : 但你只要執行就要合法 你到底懂不懂啊？笑死 04/06 19:53
噓 quickgun : 政府的禁止出國禁令就是一種執行 他必須合法 若 04/06 19:55
→ quickgun : 他只是討論出國禁令對錯 那就沒有什麼違法合法問 04/06 19:55
→ quickgun : 題 因為這還算是言論自由 04/06 19:55
噓 quickgun : 來嘛你說說看我支持適度體罰但我有沒執行體罰啊?? 04/06 19:57
→ quickgun : 啊政府呢 他有沒有硬執行國中小師生出國禁令? 笑 04/06 19:57
→ quickgun : 死人 弱爆了你 04/06 19:57
這篇文目前不是在討論體罰好或壞的問題，而是在你說英國有適度體罰的問題
不用扯開話題，硬要轉成體罰在教育是不是該存在的問題.
沒人說你有執行啊，你自己在腦補什麼的?
你說「政府呢 他有沒有硬執行國中小師生出國禁令」
那麼在四維高中體罰事件時，事件是不是已經發生了
目前體罰目前在台灣是不是違法的，是的話，那你對四維高中的違法事件大聲叫好
而認為政府違法對你實行禁令是納粹
自己卻對其他人受到違法迫害的事說他們只配受那種對待
那你不是道德雙標是什麼?不然是道德明燈，教育界聖人啊。
至於你那些你口中的證據，全是內容農場的文，沒一個有公信力的
這你也能提的好開心，信到當真的。我真為你的學生擔心呢。
噓 VBMO : 我是說政治系教授不會這樣講 但你不是想知道有所本 04/06 19:59
→ VBMO : 的共識是出自哪？我不就跟你講怎麼google了？照你要 04/06 19:59
→ VBMO : 求 是在哈囉？還有 我強烈懷疑你沒看過幾篇政治類別 04/06 20:00
→ VBMO : 的論文 政治和歷史基本上是掛在一起談的東西 只要談 04/06 20:00
→ VBMO : 到純概念(非制度與行為預測)的東西 引用文獻都是都 04/06 20:00
→ VBMO : 可以往頭追到60.70年前以上 而這幾十年就只是不斷的 04/06 20:00
→ VBMO : 有人把同樣的概念增磚添瓦再重寫一次罷了 因為政治 04/06 20:00
→ VBMO : 大抵的運作模式在前一個世紀早早就沒新貨了 迄今如 04/06 20:00
→ VBMO : 此 不然簡單點 你直接給我認定政治是專業領域的政治 04/06 20:00
→ VBMO : 系教授名+任職學校 我包寫信問到好 看看他是怎麼看 04/06 20:00
→ VBMO : 待政治的 中.英.法三語皆可 阿為了避免花大把力氣繞 04/06 20:00
→ VBMO : 成一個小誤會或小笑話 我重複一下前一篇講的 政治可 04/06 20:00
→ VBMO : 不是政治學 我可不會蠢到把這兩個混在一起談 04/06 20:00
你所謂的孫文看過什麼書，(是真是假不知道，就當真的是這樣好了)
最多也只能表示說孫文和他所看的書的作者有這樣的看法
這和證明你所謂的「全世界所有政治系教授都沒說過政治是專業」的關連是?
還有，你叫我去找「認定政治是專業的政治系教授」是因為這段話嗎
488F
→
cloud3455: 那我也能說，我認識的政治系教授都說政治是人文調和
04/04 08:05
489F
→
cloud3455: 的專業，要證據，這是共識啊，你不會去google啊
這段怎麼看也能知道說是在回應你之前說的
461F
推
VBMO: 「連政治是眾人的事這概念都不會去google看是出自哪裡」
你一個雙碩士學位的人，不會連這文意也無法理解吧
不過你到是提出了個好辦法，
你給我你認識的所有政治系教授的姓名和任職學校，還有你的名字
(不提是誰介紹直接寄信詢問也太沒禮貌了)
看是要中英日語的教授都行，我去問看看
說vbmo說「從沒任何政治系教授說過政治是專業」「教授你也認為政治不是專業是嗎」
確定一下是不是所有的政治系教授都這麼認為。
放心，我行文會很有禮貌，不會造成你尷尬的
推 icechocolate: 照我說啊 樓上你乾脆把證書公布一下 他就不會一直去 04/06 20:18
→ icechocolate: 質疑你教授的水平了 還有跟你有同樣共識的教授有多 04/06 20:19
→ icechocolate: 少 何樂不為(?) 吵半天吵不完XDDD 04/06 20:19
→ VBMO : 我不習慣把資料攤給人看啦 當初被你估到根本是我沒 04/06 20:27
→ VBMO : 料到的好嗎？horse’s 04/06 20:27
→ icechocolate: 看了看 大概就只剩你的共識不是我的共識這點能咬了 04/06 20:37
→ icechocolate: 加油 我繼續看戲lol 04/06 20:37
→ VBMO : 喔對啊 因為我是直接把範圍圈定為民主國家的共識 他 04/06 20:46
→ VBMO : 來個極權型的就沒這共識了 但那類國家根本不可能有 04/06 20:46
→ VBMO : 什麼八卦版和政黑版 更別想延伸吵什麼專業才能發文 04/06 20:46
→ VBMO : 非專業是不能講喔.不然關版啊 之類的議題 因為連講 04/06 20:46
→ VBMO : 都不能講 04/06 20:47
噓 cochon23 : 吵不完欸。 04/06 21:12
推 rtf120 : 純補血 用連噓來討論 真是壞風氣 04/06 22:36
※ 編輯: cloud3455 (110.50.151.84 臺灣), 04/07/2020 12:45:54
噓 VBMO : 所以說你查了沒？看完就知道啊 類比下 我為什麼敢講 04/07 17:37
→ VBMO : 世界上沒有人權學者會主張人權需要靠勞力才可獲得 04/07 17:37
→ VBMO : 為啥？因為有年紀破百的天賦人權和人權宣言壓在上面 04/07 17:37
→ VBMO : 裡面的內容都成了人權學的共識 至於有人曾挑戰這共 04/07 17:37
→ VBMO : 識嗎？起碼我沒聽說過 而現在人人都知道的政治是大 04/07 17:37
→ VBMO : 家的事.最好各行各業都來.想上就上不要怕...一堆概 04/07 17:37
→ VBMO : 念都是從那堆破百齡書出來的 老早一堆都變成天條了 04/07 17:37
→ VBMO : 看了就知道為啥我敢講沒人會說它是專業科目 04/07 17:37
→ VBMO : 再強調一次 04/07 17:38
→ VBMO : 它是politics 不是其他一堆political為首的詞 最後 04/07 17:38
→ VBMO : 你真當我木頭喔？我講句話 然後被你噴到笑破人嘴 現 04/07 17:38
→ VBMO : 在還要我自己舉證讓你核？有沒有搞錯啊？我嗆完別人 04/07 17:38
→ VBMO : 再叫他想辦法說服我 啊我不就好棒棒 都給我講就好 04/07 17:38
→ VBMO : 你以為一開始就是氣氛很好的歡樂研討會喔？我沒一開 04/07 17:38
→ VBMO : 始甩句不信請左轉離開+懶得廢話已經不錯了吧 04/07 17:39
你要離開是你家的事，鍵盤在你手，手指你在動，跟我報告幹什麼?
說了半天，你不就是要用學者是這樣說的，來為自己所謂的「政治非專業是共識」背書嗎
而問題在你認為共識是誰的共識?你那學派的共識?政治學的共識?全民的共識?
噴你又怎樣，你可以笑人，不準人噴你?天賦人權不是你在說的嗎，怎麼就不平了
照你這種神奇回應方式，那我也會啊
政治是專業的事，這種共識是就像水放在火上燒一段時間一定會滾
需要什麼證明(模仿你的降落傘理論)
不然你去查查俾斯麥他所愛看的那幾本書，看過我們再來討論(你叫我去找孫文的書啊)
推 Abill : 政治不算一種專業嗎？？ 04/07 17:49
→ Abill : 上去喂狗一下 ，發現了一篇社論 04/07 17:51
→ Abill : 周陽山，金門大學 04/07 17:52
推 Abill : 我覺得挺專業的阿 要控制預算 基本外交.....等等一 04/07 17:55
→ Abill : 堆阿里阿雜的事情 04/07 17:55
推 VBMO : 他列舉的東東是political competence.public admini 04/07 19:09
→ VBMO : stration和political skill那三個圈圈的內容 這是政 04/07 19:09
→ VBMO : 治學的範疇喔 中文應該是翻作政治權限.公眾行政和政 04/07 19:09
→ VBMO : 治能力吧 但我不是很確定 04/07 19:09
推 icechocolate: 整段就是個鬧劇 某學術領域的人講了一句話 然後非相 04/07 19:22
→ icechocolate: 關領域的嗆他 要他證明他所謂的共識 而且憑什麼那麼 04/07 19:23
→ icechocolate: 篤定? 04/07 19:24
→ icechocolate: 我哪天說了句全世界的化學系教授都會認為認元素符號 04/07 19:26
→ icechocolate: 這是基本功 不需要教 然後來一個國文領域的要我證明 04/07 19:26
→ icechocolate: 我還真的不知道該跟他說什麼 重點是他還叫我給名字 04/07 19:27
→ icechocolate: 整個傻爆眼吧 絕對懶得理他 04/07 19:27
推 Abill : 抱歉 政治不是專業但是政治學是專業這句話非圈內人 04/07 19:28
→ Abill : 實在很難了解 04/07 19:28
推 icechocolate: 照樣造句一下 如果我請他給我名字 讓我去確認... 04/07 19:30
→ icechocolate: 我會覺得我已經夠有風度了XDD 還被嘴笑破別人嘴 04/07 19:31
※ 編輯: cloud3455 (110.50.151.84 臺灣), 04/07/2020 19:49:01
→ VBMO : 這哪有什麼難理解的？宗教不是專業科 但宗教學是 04/07 19:40
→ VBMO : 國外神學院的分數還不低咧 哲學也是高到嚇人 04/07 19:41
噓 icechocolate: 好了 開始了 果然是號稱尊重專業的原PO 這回文很OK 04/07 19:51
→ icechocolate: 我期待你們兩邊互甩畢業證書的那天 一定很棒 04/07 19:52
※ 編輯: cloud3455 (110.50.151.84 臺灣), 04/07/2020 19:57:13
→ icechocolate: 阿抱歉 手機發文 不小心按到噓 別把我捲進去 04/07 19:53
噓 VBMO : 到底在講什麼啊 閱讀還好嗎？我說我不給人嗆？完全 04/07 20:31
→ VBMO : 搞錯了吧 你嗆我又沒差 我有意見的是你反駁完.嗆完 04/07 20:31
→ VBMO : 然後要我舉證給你核實這奇葩行為 懂嗎？某人講的真 04/07 20:32
→ VBMO : 是狗屁倒灶.錯誤百出 除非他提出更多的東西來給我看 04/07 20:32
→ VBMO : 看...你覺得上述OK？如果雙方對等 又是路人關係 是 04/07 20:32
→ VBMO : 不是應該由反駁方去舉證反駁啊？還是你是某人的教授 04/07 20:32
→ VBMO : 要他舉證就舉證？還有 我一開始就把群體限定在政治 04/07 20:32
→ VBMO : 系教授 背景是民主國家 你現在才在問共識是誰的共識 04/07 20:32
→ VBMO : 是在哈囉？最後...你真的是很尊重專業的系教授 背 04/07 20:32
→ VBMO : 很有趣 我感受到的學術界共識和你提的共識？早說沒 04/07 20:32
→ VBMO : 從業又能講一堆有的沒的真的很神奇 原來是比從業人 04/07 20:32
→ VBMO : 員更專業的非從業人員啊 剩下不說了 我也懶得回了 04/07 20:32
→ VBMO : 反正也沒意義 讓有興趣看的版友去看看吧 04/07 20:32
不是你自己先提說全世界的「政治系教授都沒說政治是專業」
所以「政治不是專業這件事」是共識。
用來反駁我說「要專業才能說的話，那這樣八卦不該有政治標題，政黑版也能廢了」
而你要抬政治系教授出來為自己的話背書增加說服力的話，那當然要負舉證之責啊。
你說你感受到是這樣，那不就是你認為嗎，那你打個「我認為政治不是專業」就行
你認為提出什麼論點不用負舉證之責的話
那你之前叫我拿說政治是專業的政治系教授名字和任職學校給你去查證，是在哈囉?
你認為不用負舉證之責啊。
你那「應該由反駁方去舉證反駁啊」的想法是怎麼來的？
我說你做了壞事，你反駁說沒有
我說你要拿出證據來反駁我說你沒做，不是我要提證據來證明你有做
你不認為這很詭異嗎?
我的理論和要求全是按照你對我說的理論和要求而來的啊
你會覺得過份嗎?不會吧，你也是這樣論述，這樣要求人的啊
你說我們之間的爭論很沒意義這點我同意，吵贏了也沒期刊點數，薪水也不會多一毛半角
→ icechocolate: 看了前一篇..還在講我很尊重專業 現在馬上XDDD 04/07 20:37
噓 totenkopf001: 我覺得你鬧 你覺不覺得乾我闢室? 04/07 22:12
→ totenkopf001: 我又沒有到鼠肚雞腸 這種鼻屎大小的事情就檢舉 04/07 22:13
→ totenkopf001: 笑死 說一下你就崩潰要我檢舉嗎? 04/07 22:13
你覺得鬧是你的事，要不要檢舉也是你的事啊，你能說我，我不能頂回去
頂回去就叫崩潰?你的思考邏輯是?
你的IP位置不用結合個人資料就是個資的判例在哪?我還在等呢。都找多久了。
別叫我自己GOOGLE，你說有是你該舉證的，這種基本法學觀念你還有吧。
※ 編輯: cloud3455 (110.50.151.84 臺灣), 04/08/2020 22:09:37
推 Abill : 最大問題是”政治”跟"政治學"根本沒辦法一刀切，你 04/09 01:58
→ Abill : 很難找到不是政治，但是是政治學的東西 04/09 01:58
→ Abill : 政治學有時候甚至簡稱政治了，很難用經驗法則去迴避 04/09 02:00
→ Abill : 舉證 04/09 02:00
→ Abill : 這是我對政治不是一種專業的看法，然後，我對政治是 04/09 02:01
→ Abill : 解決眾人的事務這個說法倒是沒有啥意見 04/09 02:01
→ totenkopf001: 你愛頂就頂阿 我說你崩潰你能怎樣? 04/09 11:13
→ totenkopf001: 只能酸酸邏輯而已啊 那事你還記得阿 04/09 11:14
→ totenkopf001: 繼續跟我要求 反正我也沒再理你這個到處來崩潰的XD 04/09 11:15
→ totenkopf001: 看你多能罵 04/09 11:15
→ totenkopf001: 我沒法學觀念 你又能怎樣? 你怎樣看我我又沒差 04/09 11:16
→ totenkopf001: 看到你7pupu崩潰就很有趣 04/09 11:16
噓 totenkopf001: 對你這種貨色壓根不用太認真 04/09 11:18
→ totenkopf001: 體罰好壞要不要說說? 不要說一說又崩潰亂叫 04/09 11:19
噓 totenkopf001: 等妳喔 04/09 11:19
→ totenkopf001: 很愛回去翻舊帳的人XD 笑死 我壓根就沒再管了 04/09 11:20
→ totenkopf001: 只看到你跳上跳下就好笑 04/09 11:20
噓 totenkopf001: 說英國開放體罰跟體罰好不好兩回事，但是你跑去翻 04/09 11:24
→ totenkopf001: 舊帳來吵XD,自己不就打臉自己，笑死，說我邏輯，那 04/09 11:24
→ totenkopf001: 你呢XDDDD 04/09 11:24
沒什麼啊，就只是表示你說話不負責，話都隨口說，完全沒可信度啊
你要當個這樣的人，是你家的事，我是不想成為一個像你這樣的人啦
說自己不雞腸鳥肚，回你四句卻回應這麼多句，你真是心胸廣大呢
噓 quickgun : 超級魯 複製一大段 只有英國那一個小點的瑕疵 04/09 16:50
→ quickgun : 其他都不管了 那你節錄這麼一大段幹麻? 笑死 04/09 16:50
噓 quickgun : 更何況英國就是能用武力 你說不算體罰 但是就是 04/09 16:52
→ quickgun : 可以經過學校決議後 只要認定某行為嚴重違反學校 04/09 16:52
→ quickgun : 管教 就可以扁你 kukuku 人家有開點後門不是? 04/09 16:52
噓 quickgun : 好啦我沒有要謀殺你 但是我就是合法火力掩護軍事 04/09 16:54
→ quickgun : 行動的時候爆到你頭了 這樣如何?xdd 04/09 16:54
很好，你說能合法使用武力體罰是吧，那我來問看看這板上的其他教師吧
※ 編輯: cloud3455 (110.50.151.84 臺灣), 04/10/2020 20:30:25
※ 編輯: cloud3455 (110.50.151.84 臺灣), 04/10/2020 20:31:52
噓 icechocolate: 不好意思 我覺得蠻硬拗的 基本上...因為某V之前跟我 04/10 20:36
→ icechocolate: 吵架 吵到我們私下互甩畢業證書 所以我敢側面擔保 04/10 20:36
→ icechocolate: 在政治學術這塊他真的頗專業 所以他講的話基本上有 04/10 20:37
→ icechocolate: 一定的可信度 但你應該不是政治系別的人吧? 04/10 20:37
→ icechocolate: 所以應該算外行 而外行要反駁內行講的話..是可以先 04/10 20:38
→ icechocolate: 噴再說嗎？應該是要拿出你懷疑的立據去反駁吧 04/10 20:39
→ icechocolate: 而且...你舉的例子真的很差 指控和討論不是一樣的 04/10 20:39
→ icechocolate: 怎麼會拿指控當類比去推一般討論...這根本完全不對 04/10 20:40
→ icechocolate: 平常我們講會尊重專業的人 講話模式不是像這樣的 04/10 20:42
你不覺得你說話自相矛盾嗎?你說他在政治學術專業這塊很拿手，你敢擔保
問題是你也不是政治系別的人吧，那你的擔保有何可信度可言?
不就像之前的牙醫教授保證宋七力是真的一樣的可信度了嗎?
是他的降落傘理論理讓你很信服是嗎?
誰先噴誰，你自己去把推文從頭看到尾再來說吧
噓 totenkopf001: 曲解別人的話，真有可信度 04/11 08:12
→ totenkopf001: 對你負責個屁 04/11 08:12
→ totenkopf001: 安安你哪位 04/11 08:12
→ totenkopf001: 沒錯，老子心胸寬大，對於一些沒事就崩潰的垃圾還 04/11 08:14
→ totenkopf001: 是會拿出一點點耐心回應的 04/11 08:14
→ totenkopf001: 然後你也只是自助餐回答問題還真好意思說別人 04/11 08:15
噓 totenkopf001: 到頭來祝能拿其他東西狡辯，對於一開始體罰你的立 04/11 08:17
→ totenkopf001: 場是啥 04/11 08:17
→ totenkopf001: 拿出對方講錯，然後呢，自己的高見是什麼?還是說你 04/11 08:19
→ totenkopf001: 只會找碴?所以說你到處跳上跳下引戰沒錯啊 04/11 08:19
→ totenkopf001: 我已經提出過我的主張，沒看到可能是你自己的問題 04/11 08:20
→ totenkopf001: 所以到底你除了找出錯誤外還能有什麼論述 04/11 08:20
→ totenkopf001: 如果你還是在那跳針別的就自己一個慢慢崩潰，請便 04/11 08:23
→ totenkopf001: ，繼續到處引戰崩潰，別亂罵被桶嘿，只會抓錯然後 04/11 08:23
→ totenkopf001: 心中每個想法，笑死 04/11 08:23
真寬大呢，寬大到連打這麼多文字，一句話送你呢，面子是人家給的，臉是自己丟的
※ 編輯: cloud3455 (110.50.151.84 臺灣), 04/11/2020 17:01:37
噓 totenkopf001: 所以講不出個所以然 只能跳針罵別的XD 04/11 21:02
→ totenkopf001: 不用跟我自介 你的自我介紹沒興趣聽 謝謝 04/11 21:03
跟你這種程度的人要講什麼所以然?自己都承認自己沒法律觀念，話都隨便說的
是要講什麼?不開心嗎，不開心去找單純IP是個資的判決出來啊，不是說有嗎
※ 編輯: cloud3455 (110.50.151.84 臺灣), 04/12/2020 10:19:01
噓 totenkopf001: 原來講不出來只會找人碴 早說嘛 04/12 10:25
→ totenkopf001: 看你崩潰我還挺開心的 04/12 10:27
噓 totenkopf001: 原來不是教師 笑死 不懂裝懂再來崩潰 04/12 10:31
噓 totenkopf001: IP是個資 跟體罰相關在哪? 你可以用不相來塘塞 04/12 10:33
噓 totenkopf001: 不相關 04/12 10:35
→ totenkopf001: 那我也沒必要回應你甚麼 你覺得不是你自己去找資料 04/12 10:36
→ totenkopf001: 加油啦 別又在崩潰東扯西扯 04/12 10:36
→ totenkopf001: 外行人 04/12 10:36
這篇文本來就不是在討論體罰好或壞的問題，而是在討論英國是否有體罰的問題
自己跳針到在那說人不敢回答你體罰好或壞的問題，你的邏輯還好吧?
英國是否有體罰的問題和體罰好或壞的問題明明是兩件不同的事，你能跳成這樣也真行呢
別閃躲你那之前自己信口開河的歷史，這會一輩子跟著你，我也會時時提醒你提醒大家
說totenkopf001講話也不用什麼信了，反正這個人話都隨便說，信口扯的
你問他要證明他所說的是事實，他就只會叫你去google外，什麼也不會啊
跟一個話都隨便說，信口扯的人說明要做什麼，浪費時間而已。
※ 編輯: cloud3455 (110.50.151.84 臺灣), 04/12/2020 23:14:37
※ 編輯: cloud3455 (110.50.151.84 臺灣), 04/12/2020 23:31:47
※ 編輯: cloud3455 (110.50.151.84 臺灣), 04/12/2020 23:36:21
→ totenkopf001: 閱 04/13 06:52
噓 icechocolate: 可悲 閱 04/13 19:46
所以呢，你憑什麼擔保他在政治專業方面很強?自身感覺?
也就是在論文口試時會被釘上天的「我認為」是嗎?
那我認為你的認為是完全錯誤的可以吧
還是你要幫你口中的政治專業人士解釋一下他的降落傘理論呀?
※ 編輯: cloud3455 (110.50.151.84 臺灣), 04/16/2020 09:58:06
※ 編輯: cloud3455 (110.50.151.84 臺灣), 04/16/2020 10:00:27